自由海洋及其敵人

內(nèi)容概要

“海國(guó)圖志”第八輯為《自由海洋及其敵人》，旨在從一個(gè)新的角度針對(duì)該海權(quán)進(jìn)行更加深入的研究，中有四篇文章分別從法理義理、政治哲學(xué)、歷史等層面展開(kāi)敘述，使海權(quán)與現(xiàn)代世界的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系以及海洋自由學(xué)說(shuō)及其反對(duì)者的論證得到了進(jìn)一步的澄清。從文章所涉國(guó)家與年代來(lái)講，本輯有五篇文章直接關(guān)涉到近代英國(guó)，這可以視為《海國(guó)圖志》的作者們投身于研究作為海權(quán)國(guó)家典型的近代英國(guó)的長(zhǎng)期努力的標(biāo)志。本輯更加偏重近現(xiàn)代問(wèn)題，但是，古今之變?nèi)匀皇恰逗?guó)圖志》作者們的基本視野，因此，在這一輯中，讀者仍然可以讀到一篇意味雋永的古希臘城邦研究文章。

作者簡(jiǎn)介

林國(guó)基，德國(guó)慕尼黑大學(xué)哲學(xué)系博士后，北京大學(xué)法學(xué)博士，西洋政治哲學(xué)與古典文史學(xué)研究者，發(fā)表相關(guān)專著與論文數(shù)十種。

書(shū)籍目錄

主題研究
封閉海洋：約翰?塞爾登的海權(quán)論證及其問(wèn)題（林國(guó)華）
航海日志
印度之路、拜占庭之路與諸神的裁決（劉仲敬）
“自由帝國(guó)”的崛起：1870年代英格蘭議會(huì)政治與東方問(wèn)題（林國(guó)榮）
希臘化時(shí)代的城邦命運(yùn)（肖厚國(guó)）
國(guó)民閱讀
英帝國(guó)與麥考萊的歷史寫(xiě)作（曹明）
馬基雅維利主義中的俾斯麥面像（張偉）
一個(gè)圣像破壞者的宣言（約翰?彌爾頓）
藏書(shū)
學(xué)究政治與十七世紀(jì)英國(guó)王權(quán)的危機(jī)——霍布斯《比希莫特》簡(jiǎn)評(píng)（王軍偉）
聯(lián)邦黨人的海權(quán)視野及其“例外論”（林國(guó)基）

章節(jié)摘錄

　　“海洋屬他，是他造的……地，他卻給了世人”　　——《圣經(jīng)·詩(shī)篇》95.5，115.16　　英國(guó)法學(xué)史家塞爾登（John Selden，1584-1654）與其同代人格勞秀斯一起被維柯尊為近代自然法傳統(tǒng)的奠基權(quán)威 ，他在這方面的代表作是1640年出版的七卷本法學(xué)巨著《論自然法權(quán)與萬(wàn)民法權(quán)，兼論希伯來(lái)人的律法知識(shí)》（De jure naturali et gentium, juxta disciplinam Ebroeorum, libri septem）。與格勞秀斯相比，塞爾登雖然生前榮耀，但死后的聲名有些寂寞，這并不奇怪 。一篇撰寫(xiě)于19世紀(jì)初的塞爾登傳記稱他的學(xué)識(shí)過(guò)于淵深冷僻以至于少有后人問(wèn)津，在近現(xiàn)代自然法傳統(tǒng)以及整個(gè)法律史學(xué)界，他是唯一一位同時(shí)以“東方學(xué)家”（Orientalist）著稱于世的思想家，幾乎沒(méi)有人有能力或敢于下決心對(duì)其著作進(jìn)行深入研究，甚至至今沒(méi)有人完全熟悉他的著作?！　∪麪柕呛透駝谛闼苟蓟钴S在17世紀(jì)，后者比前者稍微年長(zhǎng)一點(diǎn)，這使得塞爾登終生都對(duì)這個(gè)荷蘭法學(xué)家保持密切的關(guān)注。他的《自然法權(quán)與萬(wàn)民法權(quán)，兼論希伯來(lái)人的律法知識(shí)》所針對(duì)的就是格勞秀斯的三卷本巨著《論戰(zhàn)爭(zhēng)法權(quán)與和平法權(quán)》（De jure belli ac pacis，1625）。塞爾登對(duì)格勞秀斯的關(guān)注尤其體現(xiàn)在他們針對(duì)海洋所有權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論中。1609年，格勞秀斯受命出版了一部題目為《海洋自由論》（Mare liberum）的小書(shū)，就葡萄牙人在海外印度事務(wù)中的壟斷行徑在法理層面予以反駁 。在這本書(shū)里，格勞秀斯引經(jīng)據(jù)典，提出了海洋不可被私人占有的著名議題，并且引經(jīng)據(jù)典，證辭雄辯，遂引起歐洲各國(guó)君主、謀士與學(xué)者們的高度關(guān)注。處于詹姆斯一世治下的塞爾登敏銳地感覺(jué)到，“海洋自由”的論證與正處于上升階段的英國(guó)海權(quán)訴求格格不入，必須予以駁斥，便撰就了著名的《海洋封閉論》（Mare clausum），在《海洋自由論》出版后十年方才完稿。這部書(shū)長(zhǎng)達(dá)500頁(yè)，早在1618年，塞爾登就將此書(shū)的手稿呈送給英國(guó)國(guó)王詹姆斯一世，但沒(méi)有獲準(zhǔn)出版。1635年，當(dāng)英國(guó)與荷蘭發(fā)生貿(mào)易與海權(quán)紛爭(zhēng)之際，國(guó)王查理一世授意出版，并命令議會(huì)、財(cái)政部和海軍機(jī)要檔案館妥善保存。至此，格勞秀斯的《海洋自由論》已經(jīng)問(wèn)世二十六載。1652年，《海洋封閉論》由瑪奇蒙特·尼德漢姆（Marchamont Nedham）翻譯成英文，獻(xiàn)給王國(guó)最高權(quán)威英國(guó)國(guó)會(huì)?！　∫?、格勞秀斯的《海洋自由論》：塞爾登的研究背景　　塞爾登的《海洋封閉論》與格勞秀斯的《海洋自由論》針?shù)h相對(duì)，這可以從《海洋封閉論》第一卷最后一章明顯看出來(lái)，這一章的標(biāo)題是“對(duì)現(xiàn)代法學(xué)家們的觀點(diǎn)的回答，尤其是費(fèi)爾南德·瓦思奎斯（Fernandus Vasquius）和雨果·格勞秀斯，他們反對(duì)海洋的私人占有權(quán)”（MC, I.xxvi,168 )。格勞秀斯撰寫(xiě)《海洋自由論》的時(shí)代正值所謂“國(guó)家理由”學(xué)說(shuō)被追捧的時(shí)代，博丹的“主權(quán)”概念作為“國(guó)家理由”學(xué)說(shuō)的強(qiáng)勁支持也逐漸俘獲了人心，這一思想風(fēng)潮在政治實(shí)踐層面的對(duì)應(yīng)物之一就是主權(quán)國(guó)家以一種幾何學(xué)的精神勘定“領(lǐng)土”，伴隨而來(lái)的則是領(lǐng)土的擴(kuò)張欲望，它不僅局限于陸地，而且更延及海洋。15世紀(jì)以來(lái)，新大陸的發(fā)現(xiàn)引發(fā)了關(guān)于海洋通行權(quán)乃至所有權(quán)與統(tǒng)治權(quán)（dominium maris）的紛爭(zhēng)，爭(zhēng)執(zhí)一方是西班牙與葡萄牙堅(jiān)固強(qiáng)大的聯(lián)盟，另一方則是法蘭西、荷蘭、英格蘭等不穩(wěn)定的聯(lián)盟。前者搶先霸占海洋，聲稱海洋可以象陸地一樣被占有，后者不甘落后，堅(jiān)持海洋的自由與開(kāi)放。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)具有極端鮮明的象征與隱喻意義，被卡爾·施米特（Carl Schmitt）理解為一場(chǎng)發(fā)生在陸地與海洋（或者說(shuō)是土與水）之間的“元素大戰(zhàn)” 。從世俗政治角度來(lái)看，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的焦點(diǎn)則是海洋的政治歸屬與政治命運(yùn)。——海洋的本性究竟是開(kāi)放的還是封閉的？它究竟應(yīng)該保持原始自由還是應(yīng)該被私人占有？換言之，海洋是否可以被“陸地化”和“領(lǐng)土化”，以便接受?chē)?guó)家主權(quán)的轄制？在這一歷史與思想背景下，格勞秀斯揭示了海洋的自然本性以及它對(duì)人類(lèi)世界的政治意義和道德意義：堅(jiān)硬的陸地（terra firma）是主權(quán)國(guó)家的天然領(lǐng)地，而變動(dòng)不居的海洋（mare liberum）則應(yīng)該保持大自然賦予的原始自由，為人類(lèi)所共有?！　　逗Ｑ笞杂烧摗返恼搼?zhàn)品性很顯著，它稱得上是律師出身的格勞秀斯寫(xiě)的一份優(yōu)秀訴狀。它采用了經(jīng)院哲學(xué)的辯難風(fēng)格（quaestio disputationis），訴諸自然法、神法，并引證古代詩(shī)人、演說(shuō)家、史家、哲人、圣經(jīng)史、基督教父、羅馬法學(xué)家，甚至德高望眾的西班牙法學(xué)權(quán)威（蘇亞雷茲[Suarez]、瓦思奎斯、維多利亞[Victoria]），逐一駁斥了西班牙——葡萄牙壟斷海洋的法理依據(jù)。海洋的自然本性，正如格勞秀斯作品的標(biāo)題所示，是自由的。“海洋……不能被圍圈，在它上面也不能搭建房屋”（V.31）。船只可以在大海上行駛，但是不會(huì)留下任何痕跡 (V. 40)。海洋不可能以任何方式成為任何人的私產(chǎn)（V.22），相反，大自然允許甚至命令它被所有人共同擁有(communis usus，V.30,33-34)，它屬于那種“依據(jù)自然法而同屬于人類(lèi)”(communia omnium jure naturali)的事物，而不是一宗可以買(mǎi)賣(mài)的貨物或者私產(chǎn)。抵制所有權(quán)，這是海洋的本性 (V. 30)。“因此”，格勞秀斯說(shuō)，“海洋的任何一部分都不能被任何民族當(dāng)成自己的領(lǐng)土”(V. 34)。他引證羅馬法權(quán)威普拉森提努斯（Placentinus）與法貝爾（Johannes Faber）的言論，前者認(rèn)為：“海洋為人類(lèi)共有，它不是任何人的私有財(cái)產(chǎn)，只有上帝擁有它” ，后者則斷言，海洋獨(dú)立于人類(lèi)而自然存在（sui juris），它處在一種萬(wàn)物為人類(lèi)共有的原始狀態(tài) (esse primaevo)。格勞秀斯區(qū)分了“領(lǐng)土”與“海洋”，引入了“共有物”（res communis）與“公有物”（res publica）這兩個(gè)概念，并予以嚴(yán)格區(qū)分：領(lǐng)土的性質(zhì)是公有的（res publica），也就是說(shuō)是政治性的，它起源于一個(gè)特定的政治共同體中的人群（populus）的占有行為 ，而海洋則保留著自己純粹原始的自然性質(zhì)(pristinam naturam)，不屬于任何政治共同體中的人群（populos），而是為所有人（homonibus）共同擁有。從這個(gè)意義上講，海洋是一種“共有物”（res communis,V. 34）。與此不同，“公有物”（res publica）的出現(xiàn)則必須以主權(quán)者以及主權(quán)國(guó)家（republica）的出現(xiàn)為前提，而海洋則不承認(rèn)任何主權(quán)者 。通過(guò)強(qiáng)調(diào)海洋的原始的自然狀態(tài)，格勞秀斯置疑了任何對(duì)海洋施加的“陸地化”理解，也試圖將海洋從“公有物”（res publica）的范疇迷霧中解放出來(lái)，從而恢復(fù)海洋使得其自身可以向萬(wàn)民呈現(xiàn)為“共有物”（res communis）的自然狀態(tài)?！　　逗Ｑ笞杂烧摗纷罱K試圖傳達(dá)的訊息是，上帝賦予海洋的“自然狀態(tài)”必須被恢復(fù)，從這一狀態(tài)中所誕生的“海洋自由”必須得到認(rèn)可、尊重與保護(hù)，否則，任何一種建構(gòu)藉由嶄新的“戰(zhàn)爭(zhēng)法權(quán)與和平法權(quán)”（jus belli ac pacis）所保證的國(guó)家間的正義藍(lán)圖的努力都將失去切實(shí)的起點(diǎn)。——這就是約翰·塞爾登在《海洋封閉論》中試圖挑戰(zhàn)的學(xué)說(shuō)?！　?hellip;…

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    自由海洋及其敵人 PDF格式下載

---