理性選民的神話

內(nèi)容概要

　　本書著重談的是美國國家經(jīng)濟政策制定方面受到的民情的影響。正是出于選民的“偏見”，他們的選票才會被貿(mào)易保護主義者、反競爭的特殊利益集團利用，進而對美國的經(jīng)濟造成損害。本書是一部在美國媒體和政治經(jīng)濟學(xué)界引起廣泛關(guān)注和討論，贊譽與批評兼而有之的一部作品。媒體關(guān)注它，是因為作者在書中不僅毫不留情地批判了美國政府和公眾一直引以自豪的東西——民主，而且將其失敗的原因歸結(jié)為選民的“理性的胡鬧”。而學(xué)界關(guān)注的重點則在于該書對經(jīng)濟學(xué)及公共選擇理論的兩個核心概念，即“理性(rationality)”和“理性的無知”(rational
ignorance)，提出了修正和質(zhì)疑。
　　作者認為，在美國，大多數(shù)投票者不僅對政治問題是無知的，而且他們本身固有的觀點甚至都是錯誤的。民眾不僅因為自己的無知而把選舉搞砸，而且因為自己的投票帶有“偏見”，更容易使國家政策走上歧途。因此，作者提倡“有水準的選民”，要解決美國的問題，要做的是減少民主的量而提高民主的質(zhì)。
　　關(guān)于理性無知和理性的胡鬧
　　理性無知是政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的一個重要概念，認為作為理性的人，選民在選舉中將理性地作出自己的選擇，但由于自己對于溜面對的問題缺乏了解，可能會作出錯誤的選擇。而本書中理性的胡鬧則是指，當(dāng)選民們在表示自己的選舉意向時，通常會夸夸其談，表示自己會理性地作出選擇選擇，而實際上在投票時往往會根據(jù)個人的利益，其實際投票的結(jié)果可能會與他所說的相反。因此，理性無知和理性的胡鬧的區(qū)別在于，理性無知假定人們懶得去追究真相，而理性的胡鬧則認為，人們是在主動回避真相。

作者簡介

布賴恩•卡普蘭，1997年畢業(yè)于普林斯頓大學(xué)，獲經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位。現(xiàn)為美國喬治•梅森大學(xué)經(jīng)濟系教授，卡托研究所兼職研究員。他所在的喬治梅森大學(xué)的公共選擇研究因布凱南獲得諾貝爾經(jīng)濟獎而成為這一領(lǐng)域的重要陣地。他的主要研究領(lǐng)域包括公共經(jīng)濟學(xué)、公共選擇、心理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、家庭經(jīng)濟學(xué)等，曾在《美國經(jīng)濟評論》、《經(jīng)濟學(xué)雜志》、《公共選擇》、《法律與經(jīng)濟學(xué)雜志》、《社會科學(xué)季刊》等學(xué)術(shù)期      布賴恩•卡普蘭，1997年畢業(yè)于普林斯頓大學(xué)，獲經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)為美國喬治•梅森大學(xué)經(jīng)濟系教授，卡托研究所兼職研究員。他所在的喬治梅森大學(xué)的公共選擇研究因布凱南獲得諾貝爾經(jīng)濟獎而成為這一領(lǐng)域的重要陣地。他的主要研究領(lǐng)域包括公共經(jīng)濟學(xué)、公共選擇、心理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、家庭經(jīng)濟學(xué)等，曾在《美國經(jīng)濟評論》、《經(jīng)濟學(xué)雜志》、《公共選擇》、《法律與經(jīng)濟學(xué)雜志》、《社會科學(xué)季刊》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表文章。本書是他的第一部學(xué)術(shù)專著，也是他的成名作。本書于2007年在普林斯頓大學(xué)出版社出版后，被英國《金融時報》評為“2007年度最佳圖書（政治類）”，并獲2008年獨立出版社圖書獎銀獎?？ㄆ仗m本人也因為這本書而在美國聲名鵲起，在本書出版之后不久便晉升為教授，而那時他還不到40歲。

書籍目錄

英文平裝版前言
致謝
緒論　民主的悖論
第一章　超越聚合的奇跡
第二章　經(jīng)濟學(xué)的系統(tǒng)性偏見
第三章　來自美國公眾與經(jīng)濟學(xué)家經(jīng)?調(diào)查的證據(jù)
第四章　古典公共選擇與理性無知的失靈
第五章　理性的胡鬧
第六章　從非理性到政策
第七章　非理性與政治的供給方
第八章　“市場原教旨主義”對民主的宗教
結(jié)論　為愚昧研究叫好
參考文獻

章節(jié)摘錄

　　第一章 超越聚合的奇跡　　對所有普通大眾相信的事物，我均表示懷疑?！　　狧.L.門肯（H.L.Mencken）：《門肯文選二》　　關(guān)于選民所不知道的事情可以裝滿整整一個大學(xué)圖書館。在過去幾十年里，政治經(jīng)濟學(xué)家們一直對人民的治理能力這個由來已久的問題重新表示憂慮，出于自利考慮，他們指出選民是不會犯錯的。由于每一張選票對選舉結(jié)果產(chǎn)生影響的可能性是如此之小，以至于一個現(xiàn)實的利己主義者是不關(guān)心政治的，用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語來說，他會選擇理性的無知（rationally ignorant）。　　這一經(jīng)濟學(xué)觀點，對于那些將民主奉若神明的人來說，簡直是一種羞辱。糟糕的是，選民們恰巧確實知之甚少。不過，只要選民的無知是一種過去式，這還尚可容忍。輿論常常批評民眾對那些特別平庸的候選人漠不關(guān)心。而稍加思考的人會發(fā)現(xiàn)這種冷漠在年復(fù)一年地繼續(xù)，于是他們譴責(zé)選民無視民主本身的缺位。對此，羅伯特？庫特納（Robert Kuttner）曾經(jīng)這樣闡釋：　　隨著投票和直接政治讓位于籌款競選式的財閥政治，民主政治的實質(zhì)，即投票權(quán)，已被逐漸銷蝕?！癖姷耐顺雠c政治被特殊利益資金、金錢指使下的攻擊性廣告以及民調(diào)與目標(biāo)群體導(dǎo)向的戰(zhàn)略等所左右有直接關(guān)系……人民由此發(fā)現(xiàn)，政治　　已將自己排除在外。　　不過，只要細細咀嚼“理性無知”這一思想，你會發(fā)現(xiàn)所謂“解決民主問題的出路在于更民主”的口號有多么空洞。選民無知是人類自私天性的反映，而不是暫時性的文化異?，F(xiàn)象。因此，任何倡議、競選籌款改革或者任何試圖“修復(fù)民主”的通行辦法都很難增強選民使自己了解真相的動機?！　‰S著理性無知這一觀念的傳播，它已經(jīng)成為社會科學(xué)領(lǐng)域的一條思想分界線。經(jīng)濟學(xué)家以及具有經(jīng)濟學(xué)頭腦的政治學(xué)家和法學(xué)教授，通常站在同一立場?！　∷麄儼堰x民無知看作是一個嚴重的問題，對通過政府干預(yù)來改善市場結(jié)果持懷疑態(tài)度。有益的政府行為在理論上是可能的，但如何指望那些徹底無知的選民選出能真正將此付諸實施的政治代言人呢？其言下之意是：“選民并不知道他們在做什么，把一切交給市場吧。”站在相反立場上的一派則對懷疑政府干預(yù)的觀點不以為然。一旦把選民無知問題看得不那么嚴重，那么從“理論上有益的政策”到“實踐中民主國家所采納的政策”不過是一步之遙?！　±硇缘臒o知理論很快衍生出了諸如公共選擇、政治經(jīng)濟學(xué)或理性選擇理論等眾多學(xué)派。5在20世紀60年代，研究民主的缺陷幾乎被視為異端，但其研究路徑卻很難被根除。到了70年代，對愚蠢的政府政策的抨擊成倍增加，從而為反規(guī)制和私有化鋪平了道路?！　〉?，隨著上述觀念開始改變世界，對其理論基礎(chǔ)的嚴峻挑戰(zhàn)也日益浮出水面。早期的批判主要來自那些對經(jīng)濟學(xué)思維方式缺乏理解或認同的思想者。而新的質(zhì)疑則是以清晰的經(jīng)濟學(xué)邏輯展開的?！　【酆系钠孥E　　設(shè)想一下，如果讓100個人去參加百米競賽，然后把他們的成績平均一下。這個平均值肯定不會好于跑得最快者的成績，而要比最好成績差……但是，如果讓100個人去回答一個問題或解決一個問題，所得到的平均答案卻往往至少和最聰明者的答案一樣好。在絕大多數(shù)情況下，平均意味著平庸。但在作決策時，卻常常效果非凡。這就好比大家都不約而同被設(shè)計成同樣聰明一樣。　　——詹姆斯？索羅維基（JameSurowiecki）：《群眾的智慧》　　一個人如果對如何達到自己的目標(biāo)沒有任何想法，那么很難指望他能實現(xiàn)這個目標(biāo)。他有可能交上好運，但常識告訴我們，知道你在做什么與成功地去做之間存在密切的聯(lián)系。因此，普遍存在的選民無知，似乎不可避免地意味著運轉(zhuǎn)失靈的民主。那些最終主宰命運的人們——選民——連基本的解剖學(xué)原理都未掌握，卻在操刀進行腦外科手術(shù)?！　『芏嗳嗽噲D對這一類比進行有力的反擊，但是其中最有見地的觀點認為，無論選民無知達到何種程度，民主依然能夠運行良好。何以見得？那就是假定選民不會犯系統(tǒng)性錯誤。盡管他們總在不斷出錯，但他們的錯誤卻是隨機的。如果選民對X和Y一無所知，卻要在兩者之間進行一個盲目的選擇，他們選擇其中任何一者的概率是均等的?！　〗Y(jié)果會怎樣？如果100%的選民都無知，可想而知結(jié)果會有多么糟糕。候選人可能是一名隱形的炸彈爆炸者，意在密謀摧毀人類文明。因此，如果選民的選擇是隨機的話，隱形爆炸者將有一半的概率勝選。的確如此，假定選民完全無知，其結(jié)果必然十分可悲。知情的選民盡管很少，但確實是存在的。這似乎能讓我們聊以自慰。100%的無知會造成災(zāi)難，99%的無知是否要好很多？　　讓人出乎意料的是，答案是肯定的。選民無知所導(dǎo)致的消極后果不是線性的。與完全無知相比，99%無知條件下的民主要更接近完全知情條件下的民主?！　槭裁?？首先，設(shè)想在所有選民100%知情的情況下，誰將贏得選舉？顯而易見，誰贏得多數(shù)知情選民的支持，誰就將在選舉中獲勝。接下來，看一看只有1%的選民知情的情況。也就是說，其余99%的選民都是糊涂蛋，他們的投票是漫無目的的。隨便問一個等著投票的人，你就會吃驚地發(fā)現(xiàn)他根本不知道自己在干什么。但是，簡單統(tǒng)計顯示，在大規(guī)模選舉中，每個候選人都能獲得大約半數(shù)的隨機選票。也就是說，雙方都能獲得大約49.5%的勝算。但這還不足以取勝。為此，雙方都必須將精力集中在那1%的知情者身上。誰贏得多數(shù)知情者的支持，誰就將獲勝。就如同佩奇和夏皮羅（Page and Shapiro）所強調(diào)的那樣，此處的經(jīng)驗是，在選舉中研究平均選民（the average voter）是錯誤的：　　即使在民意調(diào)查中顯示的個人回答只是部分隨機，存在很多測量誤差，并且是不穩(wěn)定的，但當(dāng)加總為一個集體答案時，舉例來說，表示支持某項政策的人數(shù)比例，這一加總的結(jié)果卻可能十分有價值且穩(wěn)定?！　〖俣ㄓ幸粋€政客從“煙草巨頭”那里獲得了巨額賄賂，從而對一致要求加強煙草管制的呼吁嗤之以鼻。他的這一支持煙草公司的傾向并不會損害其在無知選民中的地位——因為后者中很少有人知道他的名字，更別提他的政治立場了。但是他在知情選民中的選票將迅速減少。如果涉及的議案數(shù)量增加，而要取勝的關(guān)鍵并不改變——說服大多數(shù)知情選民支持你——情況會變得更加復(fù)雜?！　∵@一結(jié)果被恰如其分地譽為“聚合的奇跡”（the miracle of aggregation）。11聽起來就像是一份煉金術(shù)的配方一樣：99份愚蠢加1份智慧，得到的化合物跟純智慧一樣。幾乎由完全無知的選民投票產(chǎn)生的決策，結(jié)果竟然跟完全由知情的選民投票產(chǎn)生的決策一樣——煉石成金了，的確！　　是不是可以把它叫做“巫毒政治”（voodoo politics），或者，像H.L.門肯所嘲諷的那樣，“民主就是可悲地相信個體無知可以轉(zhuǎn)化為集體智慧”。　　其實，這既不神秘，也非悲哀。詹姆斯？索羅維基搜集了很多聚合的奇跡，或與此類似的成功案例。13在猜一個公牛重量的比賽中，787個人猜測的平均值跟公牛的真實重量只相差一磅。在《誰想成為百萬富翁》（Who Wants to Be a Millionaire）的節(jié)目中，觀眾席中最普遍的答案，其正確率可以達到91%。集成大多數(shù)人猜測的金融市場對動態(tài)的預(yù)測往往要比一流專家更準確。賭博的投注賠率是對從體育賽事到競選結(jié)果的任何事情的很好的預(yù)測。14在每個案例中，正如佩奇和夏皮羅所解釋的那樣，都適用了同一個道理：　　這不過是多數(shù)原則的一個例子罷了。在正常情況下，個人的測量誤差是獨立隨機的，因此往往會相互抵消。一個方向的誤差往往會抵消另一個方向的誤差?！　∶裰鞯膿碜o者在第一次面對理性無知時，通常就會以為嚴重的選民無知將使民治政府舉步維艱。因此，他們的本能反應(yīng)就是，或者否認選民存在讓人不安的無知；或者把選民無知解釋為一種不穩(wěn)定的臨時現(xiàn)象。說客氣點兒，這類反應(yīng)“在經(jīng)驗上是站不住腳的”。幾十年來的研究顯示，這些觀點的錯誤是　　顯而易見的?！　〈蠹s有一半的美國人不知道每個州有兩名參議員，3/4的人不知道他們的任期有多長。大約70%的人能說出哪個黨控制著眾議院，60%的人知道哪個黨控制參議院。17超過一半的人不知道他們的議員是誰，40%的人不知道兩名參議員中任何一位的名字。知道其推選代表所屬黨派的人數(shù)比例還要更低一點?！　〈送?，從進行民意調(diào)查開始至今，民眾的這種低知情水平一直是穩(wěn)定的。從國際上來進行比較，美國人的總體政治知識僅處于平均偏低水平?！　‘?dāng)然，你可以堅持認為上述信息并不能說明問題?；蛟S，選民們不約而同地都具有藐視調(diào)查的一致立場。但是，對于民主的推崇者來說，這一策略是沒有出路的?！熬酆系钠孥E”為民主提供了一個更安全的基礎(chǔ)。它讓人們在相信事實證據(jù)的同時，也相信民主。　　理性無知觀念的傳播曾經(jīng)經(jīng)歷了不短的時間，但最終變成了一種傳統(tǒng)智慧?！熬酆系钠孥E”目前正處于一個類似的傳播過程。有些人還沒有聽說過這個奇跡。有些守舊的學(xué)者寄希望于人們能忽略這個挑戰(zhàn)，讓它自然離開人們的視線。但是它的邏輯有很強的說服力。除非有人能夠發(fā)現(xiàn)其邏輯的漏洞，否則社會科學(xué)領(lǐng)域的分野就將不存在。經(jīng)濟學(xué)家以及用經(jīng)濟學(xué)思維思考的政治學(xué)家和法學(xué)家們將不得不重新思考他們對民主的質(zhì)疑，回到理性無知之前的假定，即如果民主選擇了X，那么X就是一個好主意?！　。裕　±硇缘暮[　　如同我們從未停止指出過的那樣，現(xiàn)實中的每個人都是一名優(yōu)秀的經(jīng)濟學(xué)家，根據(jù)其發(fā)現(xiàn)何者更為有利來進行生產(chǎn)或者交換?！　　ダ椎吕锟耍堪退瓜模骸督?jīng)濟學(xué)謬論》　　觀念偏好是調(diào)和理性選擇理論與選民胡鬧的現(xiàn)實的一個重要概念。何以見得？假定人類既看重其物質(zhì)財富，也重視其世界觀。用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語來說，他們的效用函數(shù)中包含兩個變量：個人財富和對其政治意識形態(tài)的忠誠。如果人們要在這兩種價值觀之間理性地進行權(quán)衡取舍的話，會發(fā)生什么？　　在所有理性選擇分析中，價格即是信號。如果你既喜歡肉也喜歡土豆，你需要了解用多少肉才能多換取一個土豆。但是，在消費過程中僅看價格標(biāo)簽是錯誤的。不健康的飲食結(jié)構(gòu)有可能付出縮短壽命的代價，但價格標(biāo)簽卻絲毫不能反映這一點。經(jīng)濟學(xué)家把一項經(jīng)濟活動的全部成本——顯性和隱性成本——稱作“完全價格”（full price）。盡管沒有打印出來的價格標(biāo)簽?zāi)敲葱涯?，但完全價格卻是最能說明問題的價格?！　∧愕挠^念越不正確，你的行為就與現(xiàn)實情況越脫節(jié)?！　⌒欧钅骋灰庾R形態(tài)的完全價格是什么？就是你為了你的信仰而放棄的物質(zhì)財富。假設(shè)魯賓遜？克魯索（Robinson Crusoe）的意識形態(tài)告訴他，類似“星期五”的土著居民不會種地。這一理念迎合了他認為只有歐洲人才懂農(nóng)耕的自豪感。如果克魯索的這一理念事實上正確的話，那么他專事耕種，而讓“星期五”去干其他工作，這種分工就是明智的。但是如果克魯索的理念只是一種盲目的偏見，那么不讓“星期五”參與農(nóng)活，就會減少總產(chǎn)出，從而使兩個人都更趨貧困。因此，克魯索潛在的生活水平與其實際生活水平之間的差距，就是他所采納的意識形態(tài)立場的完全價格。

媒體關(guān)注與評論

　　安東尼?唐斯的《民主的經(jīng)濟理論》把理性無知變成了政治經(jīng)濟學(xué)的一個基本要素，卡普蘭的“理性的胡鬧”會是下一個嗎？　　——英國《金融時報》2007年度最佳圖書（政治類）　　卡普蘭綜合其經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)以及歷史學(xué)方面的洞見，解答了時常困擾公共政策領(lǐng)域每一位研究者的一個難題?！　　鸫髮W(xué)經(jīng)濟學(xué)教授，美國總統(tǒng)經(jīng)濟事務(wù)顧問委員會前主席 格里高利?曼昆

編輯推薦

　　著名經(jīng)濟學(xué)家曼昆對《理性選民的神話：為何民主制度選擇不良政策》給出了很高的評價：“卡普蘭綜合其經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)以及歷史學(xué)方面的洞見，解答了時常困擾公共政策領(lǐng)域每一位研究者的一個難題?！薄　鴥?nèi)學(xué)者薛兆豐（曾與卡普蘭是喬治梅森大學(xué)經(jīng)濟系的同事，現(xiàn)為北京大學(xué)法律經(jīng)濟學(xué)研究中心的聯(lián)席主任）認為《理性選民的神話：為何民主制度選擇不良政策》是“一張對準民主機制拍攝的X光片?！薄　　独硇赃x民的神話：為何民主制度選擇不良政策》在美國出版后，被英國《金融時報》評為2007年度政治類最佳圖書。在精裝本出版一年后即出版了平裝本。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    理性選民的神話 PDF格式下載

---