腐敗征候群

前言

以前，很少有決策者或?qū)W者十分關(guān)注腐敗問題。長期以來，不管何種理由——缺乏系統(tǒng)的證據(jù)，還是希望避免出現(xiàn)幼稚的、制度性的既得利益，或?qū)嵲诓辉敢饷半U(xiǎn)涉足一個(gè)充滿各式各樣故事和人物的領(lǐng)地，而且似乎毫無理論上的興趣——直至20世紀(jì)80年代末，腐敗問題才逐漸回升到議事日程上。在接下來的數(shù)年里，這個(gè)問題則成了一個(gè)名副其實(shí)的“熱點(diǎn)話題”，吸引了各國政府、國際援助和貸款機(jī)構(gòu)、企業(yè)以及眾多學(xué)科中越來越多的學(xué)者的注意。至今，我們對腐敗、它與發(fā)展的關(guān)系、還有改革的復(fù)雜性已十分了解，并且我們擁有一套過去一代人無法想象的知識(shí)、數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)。然而，就完成的研究工作情況而言，我們似乎已達(dá)到一種平穩(wěn)狀態(tài)。正如我在此書前幾章所言，關(guān)于腐敗的主流看法是不全面的，把賄賂——通常涉及國際援助和貿(mào)易，往往與高層有關(guān)——一般視為腐敗的同義詞。大量的實(shí)際工作集中在腐敗指數(shù)單方面的統(tǒng)計(jì)分析或案例研究，雖然十分翔實(shí)，但未納入比較框架。

內(nèi)容概要

在許多社會(huì)里，腐敗對民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種威脅。它的產(chǎn)生既取決于人們追求、使用和交換財(cái)富與權(quán)力的方式，也取決于支撐和制約這些過程的國家、政治和社會(huì)制度是強(qiáng)大還是薄弱。邁克爾·約翰斯頓認(rèn)為這些因素的差異性導(dǎo)致了四組主要腐敗征候群的產(chǎn)生：權(quán)勢市場、精英卡特爾、寡頭與幫派，以及官僚權(quán)貴。約翰斯頓利用統(tǒng)計(jì)方法確定每組的社會(huì)，并利用案例研究揭示預(yù)料中的征候群確實(shí)發(fā)生了。作為研究對象的國家包括美國、日本和德國（權(quán)勢市場）；意大利、韓國和博茨瓦納（精英卡特爾）；俄羅斯、菲律賓和墨西哥（寡頭與幫派）；中國、肯尼亞和印度尼西亞（官僚權(quán)貴）。最后一章探討改革，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用人們所熟悉的措施，或者如何不使用這些措施以免造成傷害，其目的是突出“深度民主化”價(jià)值。

作者簡介

邁克爾·約翰斯頓是科爾蓋特大學(xué)的政治學(xué)查爾斯·A.達(dá)納（Charles A.）講席教授和社會(huì)學(xué)系主任。

書籍目錄

腐?。喝祟惿鐣?huì)的頑痼——一個(gè)外國學(xué)者的思考前言第一章  財(cái)富、權(quán)力與腐敗第二章  國際環(huán)境：權(quán)力、共識(shí)與政策第三章  參與、制度與腐敗征候群第四章  權(quán)勢市場：權(quán)勢尋租，決策出售第五章  精英卡特爾：如何收買朋友，如何統(tǒng)治人民第六章  寡頭與幫派：我們是一家人——而你們則不是第七章  官僚權(quán)貴：伸手和排擠他人第八章  從分析至改革附錄A：各組國家以及至統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中心的距離附錄B：國家組群的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)參考文獻(xiàn)譯后記

章節(jié)摘錄

關(guān)于美國政治中金錢的作用問題可追溯到共和國之前。杰出人物諸如喬治·華盛頓（George Washington）通過廣泛分發(fā)食物和烈酒來競選殖民地時(shí)期的弗吉尼亞下議院議員（Thayer，1973；Troy，1997），有些人認(rèn)為這是賄選。合眾國銀行資助亨利·克萊（Henry Clay）1832年的總統(tǒng)競選，這給了安德魯·杰克遜一個(gè)可充分利用的話題，幫助他在競選中取勝，再次當(dāng)選總統(tǒng)（United States，F(xiàn)ederal Election Commission，1995：1）。于1867年頒布的有關(guān)政治資金的第一份聯(lián)邦法律保護(hù)海軍造船廠的工人拒交政治捐款（United States，F(xiàn)ederal Election Commission，1995：5）。19世紀(jì)末20世紀(jì)初期的政治機(jī)器向當(dāng)?shù)仄髽I(yè)勒索資金，然后進(jìn)行賄選，向非固定選區(qū)的投票者支付賄金要求他們多次投票。在1896年，總統(tǒng)選舉資金籌措者馬克·漢納（Mark Hanna）和其朋友為威廉·麥金利（William McKinley）籌集了前所未聞的350萬美元（約2005年的7 750萬美元）（United States，F(xiàn)ederal Election Commission，1995：1；In—flation Calculator，2005）。這導(dǎo)致西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）提出第一份關(guān)于聯(lián)邦競選公共集資的重大提案。1907年《蒂爾曼法》（Tillman Act）禁止公司企業(yè)和國家銀行捐款；于1910年，根據(jù)法律，眾議院競選被要求公開財(cái)政信息，這一要求于1911年擴(kuò)大至參議院（UnitedStates，F(xiàn)ederal Election Commission，1995：1）。在哈定丑聞案發(fā)生后，國會(huì)頒布了1925年《聯(lián)邦反腐敗實(shí)施法》（Fedral Corrupt Practices Act），對眾參兩院競選的經(jīng)費(fèi)支出作了嚴(yán)格規(guī)定。但是規(guī)定的經(jīng)費(fèi)數(shù)額太低，人們不太可能遵守這些規(guī)定。再說，這些規(guī)定僅適用于在兩個(gè)以上的州運(yùn)作的競選委員會(huì)，但對一位候選人可以擁有多少個(gè)競選委員會(huì)沒有做出任何限制。關(guān)于公開經(jīng)費(fèi)信息的規(guī)定太寬松，候選人完全可以通過聲稱他們對自己的競選支出一無所知來規(guī)避這些規(guī)定。這項(xiàng)法律根本不適用于初選——這是一個(gè)重大缺陷，因?yàn)閳?zhí)政黨的提名等同于正式競選（Johnston，1982：ch．6）。盡管存在缺陷，或許正因?yàn)檫@些缺陷——在該規(guī)定下，沒有一位候選人受到起訴，政治運(yùn)作高手林登·約翰遜（Lyndon Johnson）把這項(xiàng)法律稱為“漏洞百出的法律”（Lukas，1976：186）——這部1925年通過的法案生效了將近半個(gè)世紀(jì)。游戲規(guī)則美國目前的聯(lián)邦競選資金籌集體制始于1966年，當(dāng)時(shí)國會(huì)立法規(guī)定通過向各個(gè)政黨支付錢款來為總統(tǒng)大選提供公共資金。一年后，該項(xiàng)法律被廢除了，但是根據(jù)1971年《歲入法》（Revenue Act），恢復(fù)其中關(guān)于以聯(lián)邦稅收形式扣款（a check．off box）、引導(dǎo)個(gè)人撥出一部分稅收去資助競選的規(guī)定。同年，國會(huì)頒布了《聯(lián)邦選舉法》（Federal Election Campaign Act，F(xiàn)ECA）。該法案規(guī)定所有聯(lián)邦競選運(yùn)動(dòng)，不管是初選還是大選都必須公布捐款和開支的詳細(xì)情況，對候選人的個(gè)人資金的支出作了限制，并且廢除了1925年法律。20世紀(jì)70年代初的水門丑聞?dòng)?974引發(fā)了又一輪立法高潮；最高法院對巴克利訴瓦萊奧案（Buckley·v．Valeo）的判決（424 LJSA 1 1976）導(dǎo)致了很多改變，其中包括根據(jù)憲法第一修正案，廢除了對競選支出的限制。法院的裁決以及70年代末和80年代的立法為“軟錢”（“soft money”）。鋪平道路——無限制的捐款可以用于政黨的組織建設(shè)和動(dòng)員選民投票——并且改變了聯(lián)邦選舉委員會(huì)發(fā)布各項(xiàng)規(guī)定的程序（United States，F(xiàn)ederal Election Commission，1995：ch 1）。然而，直至2002年《兩黨競選改革法》（Bipal‘tisan Campaign Reform Act，BCRA）頒布后，才對捐款法規(guī)作了重大修改，以下將對此進(jìn)行討論。競選捐款限制和競選支出信息公開構(gòu)成了該體制的核心。在提名前的階段，總統(tǒng)候選人只能動(dòng)用那些以有限的配合捐款（matching funds）“形式的針對個(gè)人捐款的公共資金，并且禁止向大黨的提名人提供資助（各個(gè)政黨也可以拿到有限的公共捐款并用來支付其提名大會(huì)的部分費(fèi)用）。這些可接受的公共資金必須遵守開支限制規(guī)定，但是候選人可能拒絕公共資助，這樣一來他們就可以提高費(fèi)用，想花多少就花多少，不受限制，這是一種正在變得越來越普遍的選擇。不向眾議院和參議院的競選提供任何公共資金，因此無限制可言，——這種局面，正如我們將見到的，對現(xiàn)任者有利。1974年的修正案催生了政治行動(dòng)委員會(huì)（Political Action Com—mittees），鼓勵(lì)公民自愿集資，但是捐款卻主要被組織的利益集團(tuán)所挪用，這種現(xiàn)象不足為奇。2002年的法律限定每次競選的個(gè)人捐款最高為2 000美元，恢復(fù)到大約原來1974．年最高1 000美元捐款的一半購買力，在一次兩年選舉循環(huán)（election cycle）中捐款最多為95 000美元。政治行動(dòng)委員會(huì)捐款限制在每次競選5 000美元，但是并不全然做到。捐款和支出數(shù)據(jù)必須定期匯報(bào)，并且人們?nèi)菀椎玫较嚓P(guān)信息（LJnited States，F(xiàn)ed-eral Election Commission，2004a，2004b），雖然正如我們將會(huì)看到的，公開競選資金信息也會(huì)對挑戰(zhàn)者造成不利。法律是如何發(fā)揮有效作用的？就該體制本身?xiàng)l件來看，它發(fā)揮了很好的作用：捐款限制和支出公開得到廣泛認(rèn)可和遵守，盡管自20世紀(jì)80年代后期以來，采用“軟錢”方式，不斷地規(guī)避這些規(guī)定。聯(lián)邦選舉委員會(huì)有效地執(zhí)行這些法律，盡管國會(huì)時(shí)常抨擊其預(yù)算，但該委員會(huì)的政治獨(dú)立性從未受到過嚴(yán)重置疑。競選支出大大提高：整個(gè)國會(huì)競選開支以不變的每人2 000美元計(jì)算，從1981—1982年的6．479億美元增加至2000年的10．06億美元，最近選舉循環(huán)的所有競選支出的信息都可以得到（Fedlal。Election Commission，2001a；Inflation Calculator，2005）。但是這種趨勢并不是一成不變的：眾議院選舉支出在總統(tǒng)競選年里往往會(huì)大幅度增長，在非大選年的競選里稍有下降。參議院選舉支出保持相對平穩(wěn)：假如兩場費(fèi)用極其高昂的紐約州和新澤西州參議員空缺位置的競爭不計(jì)入在2000年的總數(shù)中，競選成功的候選人花費(fèi)的資金，經(jīng)過通貨膨脹調(diào)整后等同于1986年的花費(fèi)（Ornstein，Mann，and Malbin，2002）。

后記

終于完成了此書的翻譯工作。在接受這項(xiàng)任務(wù)之初，本人心存顧慮。因?yàn)檫@是一本內(nèi)容比較敏感、探討腐敗問題的專著。但是當(dāng)我閱讀該書后發(fā)現(xiàn)這是一本值得一讀的有關(guān)腐敗研究的力作，就欣然譯之。作者通過對全球腐敗問題的長期研究提出了四種腐敗征候群，并采用類比的方法分析腐敗的根源和表現(xiàn)形式，并結(jié)合歷史、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等方面的比較，闡述其獨(dú)特的見解。但應(yīng)當(dāng)指出，作者對中國腐敗問題的論述有些偏頗，與客觀現(xiàn)實(shí)有一定的差距，希望讀者能正確對待。在翻譯此書的過程中，我不得不花大量時(shí)間查閱相關(guān)資料，了解書中所提及的各國的歷史、社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)的知識(shí)背景，力求準(zhǔn)確理解原著作者的意思。此外，我還常常查閱多種外文詞典，翻譯德、法、西、俄、日等外來詞。同時(shí)還向?qū)I(yè)同仁們請教。上海人民出版社潘丹榕和張笑天兩位編輯為我能順利完成該譯作提供了很大的幫助，并仔細(xì)審閱了譯稿，提出了很有見地的修改意見。在此向他們表示由衷的謝意。同時(shí)我還要感謝我的妻子和兒子。他們?yōu)榱俗屛野残淖鍪?，承?dān)了大量家務(wù)，并為我創(chuàng)造了安靜和舒適的工作環(huán)境。由于本人水平有限，拙譯可能存在不少錯(cuò)誤。懇望讀者指正。

媒體關(guān)注與評論

邁克爾·約翰斯頓的這本書是對腐敗研究的一個(gè)重大貢獻(xiàn)，本書超越了對于腐敗問題經(jīng)濟(jì)模型的關(guān)注，旨在將當(dāng)前的研究和思考更多地推向政治現(xiàn)實(shí)。他用來分析其四重分類法的案例生動(dòng)有趣，且抓住了各個(gè)國家的本質(zhì)情況。累積的這些案例，為他引人深思且富有洞見的改革議程提供了說服力、——蘇珊·羅絲·阿克曼耶魯大學(xué)法學(xué)院

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    腐敗征候群 PDF格式下載

---