中國古代藝術(shù)與建筑中的“紀(jì)念碑性”

用戶評論 (總計(jì)72條)

•   作為重構(gòu)中國古代美術(shù)宏觀敘述的一種嘗試，本書沿循兩條線索對中國古代美術(shù)傳統(tǒng)進(jìn)行界定：一是文化比較的線索，即，首先反思“紀(jì)念碑性”這一西方古代藝術(shù)的普遍經(jīng)驗(yàn)，然后通過考察重新定義的“紀(jì)念碑性”在中國古代藝術(shù)與建筑中的特殊表現(xiàn)，來探索中國古代藝術(shù)的歷史邏輯。另一個(gè)是歷史演變的線索，即通過對一個(gè)波瀾壯闊的歷史過程的觀察，去發(fā)掘中國藝術(shù)和建筑的三個(gè)主要傳統(tǒng)——宗廟和禮器，都城和宮殿，墓葬和隨葬品——之間的連續(xù)性和凝聚力。
•   書質(zhì)量、包裝很好。巫鴻的作品，西方的視角解說中國古代藝術(shù)的紀(jì)念性。
•   國內(nèi)的藝術(shù)史研究多為器性分類與沿革梳理，對內(nèi)容多為闡釋賞析，沒有思想性，我們只用眼睛不用心靈去閱讀。巫鴻在中西古今的廣闊視野下，入乎中出乎外，思接千載，視拓八荒，把藝術(shù)史上升為思想史。
•   巫鴻最具代表性的書 非常值得研究考古與藝術(shù)的童鞋看
•   換個(gè)角度看中國古代藝術(shù)研究
•   從中我們似乎可以看到作者對于文化交流的急迫性，也可以看到作者在這方面所做的努力。我們看到作者在探索藝術(shù)真實(shí)面貌的過程中的深刻洞察力，可能這也是本書的一大亮點(diǎn)；它有別于中國式的籠統(tǒng)概括的大話，而從小敘述中一點(diǎn)點(diǎn)發(fā)掘，頗有考古學(xué)家般的精神。
•   和中國學(xué)者研究美術(shù)史的角度非常不同。
  
  所有理論都會(huì)拿對應(yīng)的考古實(shí)物來說話，
  
  而不是像我們的學(xué)者一樣從材料到材料，從古文到今文。
  
  很值得藝術(shù)理論專業(yè)的學(xué)生看的書。
•   好書，很有創(chuàng)意性，關(guān)于古代建筑和形態(tài)的專著，美國學(xué)者的特殊視角，值得閱讀
•   巫鴻的作品，使我們看到了另一種文華的經(jīng)典解讀。
•   巫鴻先生的著作都不錯(cuò)。很喜歡。
•   第一次讀巫鴻的書，感覺不錯(cuò)，有機(jī)會(huì)會(huì)再拜讀其他大作，這本先收藏了。
•   巫鴻老師的書就是保證
•   西方的一些研究中國歷史的學(xué)者往往都是很客觀的看中國，完全是個(gè)人的愛好，這和中國的一些所謂學(xué)者們帶著強(qiáng)烈的功利思想很不同
•   適合美術(shù)學(xué)研究生和藝術(shù)愛好者閱讀。雖然是學(xué)術(shù)著作，但也很好看。
•   內(nèi)容超贊，從不同的視角，重新解讀文化，讓人耳目一下
•   不懂深度，只覺得后寫的三本禮儀中的美術(shù)時(shí)空中的美術(shù)黃泉下的美術(shù)要容易上手的多，雖然只是重復(fù)以前的觀點(diǎn)。這個(gè)太專業(yè)
•   名不虛傳，真正的學(xué)者研究成果
•   專業(yè)！很好的書！不要錯(cuò)過了喲
•   寫得很有分量，值得收藏。
•   好書！視點(diǎn)新觀點(diǎn)新！
•   脈絡(luò)很清晰， 要花大時(shí)間慢慢看
•   包裝精致，符合我的期待。
•   古代藝術(shù)與建筑，了解一下
•   非常好的一部美術(shù)類著作。愛不釋手呀！就是字?jǐn)?shù)多了點(diǎn)，不曉得哪年才能真正懂完。哈哈～
•   有些地方外行有些讀不懂
•   他的書，大都值的一看，
•   包裝講究一下更好
•   沒有想象中好，中國傳統(tǒng)的泛政治化思維
•   書是好書。價(jià)格符合質(zhì)量。只是囊中羞澀，，是不是等等捏！~
•   因老師參與了翻譯，包裝不錯(cuò)，內(nèi)容也很滿足期待。
•   書不錯(cuò)，巫鴻的角度很獨(dú)特
•   書寫的很有深度，值得學(xué)習(xí)的好書，是作者經(jīng)過研究的很有見解的成果。適合論文參考。書皮的印刷易留下劃痕。
•   巫鴻之觀點(diǎn)有其獨(dú)到之處，不可全盤否之
•   體例、圖片都很不錯(cuò)。愛不釋手。研究深入，雖然觀點(diǎn)有爭議但較之國內(nèi)學(xué)者的書讓人感到踏實(shí)。
•   期待已久的書,巫鴻的書,不僅學(xué)術(shù)性強(qiáng),可讀性更強(qiáng),讀起來非常有意思!
•   不管你喜不喜歡，反正我喜歡他的風(fēng)格。。。。質(zhì)量不錯(cuò)。
•   以后現(xiàn)代忽悠，還是去自己繪畫，自己搞雕塑好了，有人買有人罵，反正也和我們生活不相干。不用在中國古代文物史、藝術(shù)史里忽悠廢話。他的立足點(diǎn)根本不配來講中國古代的fine art
•   巫鴻先生的著作，有關(guān)藝術(shù)史的經(jīng)典書籍，值得細(xì)細(xì)品味。
•   我是很喜歡珍惜書的，看到書的各角都有些破損，有些痛心不過這本書確實(shí)不錯(cuò)，值得推薦，性價(jià)比也是特別高。你值得買噢！
•   偉大與光榮，歷史與記憶，每個(gè)民族都有自己的表達(dá)方式，不必全是金字塔，不必全是萬神殿，雖然我們也有城闕、有崇臺(tái)，但那不是我們紀(jì)念表達(dá)的主流方式，青銅的禮器與書寫的文字同樣具有紀(jì)念碑一樣的紀(jì)念特性。這本書對于理解中國歷史文化的特質(zhì)有著別樣而深刻的見解與視野。
•   沒讀完，但是裝幀印刷都很不錯(cuò)，巫教授的書，內(nèi)容也值得信賴。
•   裝幀印刷不錯(cuò)
•   中國古代藝術(shù)與建筑中的紀(jì)念碑性
•   內(nèi)容作者寫的豐富充實(shí)，很喜歡很有用
•   被稱為學(xué)術(shù)界“科索沃戰(zhàn)爭”的一本經(jīng)典書
•   價(jià)格公道，正品
•   很不錯(cuò),喜歡他的書
•   　　巫鴻的《中國古代藝術(shù)與建筑中的“紀(jì)念碑性”》久負(fù)盛名，作者兼具國內(nèi)外治學(xué)經(jīng)驗(yàn)，又有傳統(tǒng)史學(xué)、藝術(shù)史和人類學(xué)研究背景，方能寫出這種大氣而不落窠臼的作品。大家的書往往語言精準(zhǔn)清晰，不會(huì)故弄玄虛地賣弄概念或是文采，因此對普通學(xué)生來說并沒有閱讀障礙。對于我們的研究來說，這本書從內(nèi)容上并沒有具體涉及北齊墓葬和建筑藝術(shù)，但它的意義在于提供概念性的方法論，教我們從宏觀的歷史和地域視角來看待北齊墓葬從形制到裝飾細(xì)節(jié)的文化因素。特別是讓我們更好地理解中原華夏文化的本初形態(tài)和魏晉時(shí)期的劇變，從而更好地理解研究涉及的北齊藝術(shù)遺跡。
  　　
  　　作者首先指出，他的研究摒棄了傳統(tǒng)的思路，不把古代遺物按質(zhì)地分類，而探討它們之間歷史的和概念的聯(lián)系與互動(dòng)，同時(shí)將質(zhì)地、形狀、裝飾和銘文作為禮制藝術(shù)的四個(gè)基本要素，而不是把形狀和裝飾作為主要標(biāo)準(zhǔn)。這種思路很有啟發(fā)性，特別是在后文涉及石制建筑的討論過程中，更是開拓了藝術(shù)史研究的新視野。北齊墓葬也都是石制的，流傳至今的文物多是畫像石、石棺等。按巫鴻的研究，石材并不是中原華夏地區(qū)慣用的材料，雖然中原也有石頭，但在建筑上的應(yīng)用更像是隨著佛教一起從西方傳過來的：“石頭的所有自然屬性——堅(jiān)硬、素樸，尤其是堅(jiān)實(shí)耐久——使其與‘永恒’的概念相連；木頭則因其脆弱易損的性質(zhì)而與‘暫時(shí)’的概念相關(guān)。從這種差異中產(chǎn)生出兩類建筑：木構(gòu)建筑供生者之用，石質(zhì)建筑則屬于神祗、仙人和死者。石材一方面與死亡有關(guān)，另一方面又與不朽和升仙聯(lián)系?！?“在漢代之前，來自東北地區(qū)的齊、趙和燕的方士游行各地，廣泛傳播有關(guān)東海中蓬萊仙島的神話。作為他們頻繁活動(dòng)的一個(gè)結(jié)果，人們對不死之地的求索也多是指向東方。然而西漢初年到西漢中期的人們開始越來越注意西方。對不死追求中的這一新的焦點(diǎn)與國家的統(tǒng)一，及其隨后向西部的擴(kuò)展密切相關(guān)?！蔽覀冎罢J(rèn)為石棺這一墓葬形式已經(jīng)很中原了，但這樣說來，使用石材的這種風(fēng)氣在中原存在的時(shí)間也并不長；而波斯和粟特貴族都是用石棺葬的，那他們在中原的這種喪俗到底是自己民族的傳統(tǒng)還是中土華夏的影響呢？是不是粟特人也因石頭的特殊寓意而選擇這種墓室建材，希望獲得不朽？他們的民族、宗教傳統(tǒng)中是怎樣看待死亡和來世的？在各種針對性專題研究中，討論的中心無非是畫像石上的祆教神祗和異域風(fēng)情，但是墓葬所反映的生死觀卻并未被說破。中原地區(qū)身居高位的祆教徒拋棄、或者部分拋棄自己傳統(tǒng)的天葬習(xí)俗，不使用納骨甕這種看似簡陋的肉體歸宿，而葬在雕刻著宗教畫面的石室中，是否也表明他們對死后世界有所期待？而他們生活在中亞地區(qū)的祖先是否也有這種期待？對死亡的解釋和對死后世界的安排，在我看來是每一種宗教和信仰所要解決的終極問題之一，也是普通信徒最關(guān)心的問題。但在祆教中，這個(gè)問題或是被我們忽視，也有可能被整個(gè)宗教體系直接略過。在這里，由墓葬所引起的對生死觀念的探討，應(yīng)當(dāng)成為對在華胡人群體精神世界考察的一個(gè)話題，也應(yīng)該是當(dāng)時(shí)漢人思想中值得發(fā)掘的方面。
  　　
  　　另外，石闕這種建筑結(jié)構(gòu)也開始在漢朝之后出現(xiàn)在墓葬中，同樣出現(xiàn)在了安陽出土的北齊石棺床組件中。班固在《白虎通》中概括到：“門必有闕者何？闕者，所以飾門，別尊卑也?！边@是帶有權(quán)威、禮儀性質(zhì)的建筑，而且應(yīng)該來說是絕對本土的產(chǎn)物。為什么一個(gè)胡人可以在墓葬中使用？是說明這個(gè)胡人的地位極高，還是說明當(dāng)時(shí)禮儀已經(jīng)不是十分嚴(yán)格，導(dǎo)致闕的使用沒有過多規(guī)定？在初期的討論中，我們已經(jīng)不難發(fā)現(xiàn)，這些胡人在北齊王朝中受寵的原因無非是做“恩倖”博得君主一笑，或是作為胡人團(tuán)體內(nèi)部的首領(lǐng)，按理說并不足以享有石闕。那么這是否可以說明當(dāng)時(shí)的北齊社會(huì)“禮崩樂壞”，處在不同民族、不同階層雜處的混亂狀態(tài)之中？而墓葬作為嚴(yán)肅禮儀建筑的威信是否已經(jīng)下降？所以，盡管我們一再感慨胡人墓葬規(guī)模之大、雕刻之精美，也只是在生產(chǎn)力和工藝層面的欣賞，或許并不能從傳統(tǒng)意義上解讀出墓主人身份地位的實(shí)際分量，反而窺伺出這個(gè)王朝的“離經(jīng)叛道”。
  　　
  　　除開專項(xiàng)研究之外，這本書帶給我的啟發(fā)與驚喜是難以言喻的。本科三年來，我在無意識(shí)間看過許多關(guān)于宗教、禮制與國家權(quán)力的專著，對于國家權(quán)力的形成和維持方式一直有自己的看法。本書中的“紀(jì)念碑性”在漢朝之前指的就是國家權(quán)威，是需要通過“巫術(shù)”——在這里就是中國傳統(tǒng)的“禮”——來確立和維持的。最早以禮器用途出現(xiàn)的藝術(shù)品就是這種權(quán)力的實(shí)際載體，其復(fù)雜的制作工藝和特殊選材保證其“浪費(fèi)”并“吞并”生產(chǎn)力，獲得“紀(jì)念碑性”，其目的并不在于描述客觀事物，而是企圖構(gòu)建起人神之間的交通渠道——人神交流的壟斷便是王權(quán)的形成；后來皇帝的“明堂”建筑作為陰陽五行學(xué)說的具象化產(chǎn)物，也是在“禮”的大范圍內(nèi)使皇帝統(tǒng)治保持合法性的工具。以前看的書從制度方面勾勒出了這條邏輯主線，而本書則用實(shí)物說明了國家權(quán)力的運(yùn)作和鞏固。從漢朝開始，“紀(jì)念碑性”從國家、宗族的大范圍縮小到個(gè)人的局限中，帝王墓葬取代廟堂成為社會(huì)生活的中心，政治與宗教禮儀含義大大加重，其設(shè)計(jì)開始模仿死者生前的居所并勾勒來世或者升仙的場景。這是一個(gè)個(gè)人意識(shí)上升的時(shí)代，而這種微妙又精彩的變化，也是過去未曾關(guān)注的。
  　　
•   　　還沒有細(xì)讀，不過把好幾個(gè)門類挑出一些作品來然后放入一個(gè)西方的紀(jì)念碑性中，我怎么有點(diǎn)感覺像是在逗西方人玩呢？德國人看見中國的塔確實(shí)是喜歡喊monumental，monumental，可中國有紀(jì)念碑性這個(gè)東西么？
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　作者試圖借用歐洲古典殿堂建筑中的“紀(jì)念碑性”，來闡述中國的古代藝術(shù)文化的紀(jì)念性，建筑只是一個(gè)文中敘事的載體?！藭婕昂芏喙糯魑?，知識(shí)量大，看不快！
•   　　 又是為了趕作業(yè)唉...我好慚愧。寫到最后差點(diǎn)沒被變成了寫小說。很是失禮。請直接無視。
  　　
  　　
  　　讀書筆記：《中國古代藝術(shù)與建筑中的紀(jì)念碑性》
  　　 第三章 紀(jì)念碑式城市——長安
  　　
  　　
  　　
  　　 讀完了巫鴻先生的《中國古代藝術(shù)與建筑中的紀(jì)念碑性》以后，我感覺這本書是很好讀的，對于其他的翻譯為中文的專業(yè)書來講，它寫得淺顯易懂而且輕松順暢。本書共五章，分別討論了宗廟和禮器、都城和宮殿、墓葬和隨葬品中的“紀(jì)念碑性”。
  　　 紀(jì)念碑性是個(gè)令人費(fèi)解的詞。盡管巫鴻先生在書中多次借用了別的學(xué)者（如里格爾和杰克遜）關(guān)于這個(gè)詞的解釋，而且也談了他對這個(gè)詞的解釋：“紀(jì)念碑性和回憶、延續(xù)、以及政治種族或宗教義務(wù)有關(guān)”（第5頁）。但我認(rèn)為他的解釋還是趨向于保守和含糊的。他始終沒給這個(gè)詞以清晰的讓人一下子能捕捉到這個(gè)詞確切的含義的描述。巫鴻先生羅列了很多有關(guān)在一開始的導(dǎo)言里很多有關(guān)“紀(jì)念碑性”的東西，例如它決定了什么它和什么發(fā)生聯(lián)系，什么東西包含了或者體現(xiàn)了它，關(guān)于對它的看待等等。但卻沒能令讀者把這些文字很好綜合起來得出一個(gè)關(guān)于“紀(jì)念碑性”的準(zhǔn)確理解。而這個(gè)詞的意義至關(guān)重要。所以我感到這是書里的一個(gè)很大的硬傷。越是讀到后面，我只感覺到“紀(jì)念碑性”這個(gè)詞的意思太寬泛太包羅萬象了。說的比較夸張一點(diǎn)，似乎所有有歷史的事物都能挖掘出解讀出它的“紀(jì)念碑性”。而書里面的這些選材大概是典型吧，按時(shí)間的順序。因?yàn)闀星啡币恍┮龑?dǎo)，就是為什么某個(gè)時(shí)期里的藝術(shù)與建筑里的紀(jì)念碑性選擇通過這種媒介來詮釋。例如第三章提到的漢代的長安——紀(jì)念碑式城市。我猜想是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期的長安能較之于其他朝代凸顯其建筑“紀(jì)念碑性”的功能吧?？蛇@只是個(gè)人的理解，所以我想這類引導(dǎo)應(yīng)該簡略提一下。要不會(huì)讓人感覺有拼湊之嫌，象論文里隨便組織來的論據(jù)一樣。因?yàn)檫@點(diǎn)，他受到了來自貝格利的攻擊：“我們不能不懷疑，這種語義含混是有意為之…巫鴻非說有一個(gè)界說混亂的‘中國的紀(jì)念性’將不再是處理單一事物的個(gè)案研究，而只是處理不同事物的混合研究。”（貝格利：評巫鴻《中國早期藝術(shù)和建筑中的紀(jì)念性》，《中國學(xué)術(shù)》2000年第2期）。雖然這種說法看起來過于咄咄逼人，但不完全不在理。
  　　 下面談一下我重點(diǎn)閱讀的第三章的內(nèi)容。第三章主要講了漢代三個(gè)皇帝和王莽在長安興建的主要工程。最先是高祖在秦代舊址翻建了未央宮，再是惠帝加建了宮墻，并把整個(gè)建筑從東西向改為南北向了。然后武帝即位，他加建了不少宮殿，還在宮外修建了上林苑。最后到了王莽手里，他建了帶有宇宙象征的明室。整個(gè)過程，展現(xiàn)了新的紀(jì)念碑形式不斷地被傳統(tǒng)改造，同時(shí)也受到新觀念的挑戰(zhàn)和變更。巫鴻在書里總結(jié)說，“這一過程的決定因素是變化中的‘權(quán)力’概念”。顯然他的敘述也是傾向于這個(gè)方面。統(tǒng)治者的意志始終是長安里的建筑發(fā)生變化的最主要的原因，而這種意志的形成有和時(shí)代特征緊密相連的。舉個(gè)例子，在文景之治后的武帝，他的個(gè)人喜好的影響對長安城的改建的影響是較之前的漢代幾位帝王要大。他之所以能開展這些新探索說明他要服從的來自當(dāng)時(shí)社會(huì)的局限性較小。包括金錢、人力、文化風(fēng)氣等等。當(dāng)然這也和他個(gè)人的獨(dú)特氣質(zhì)有關(guān)。長安在他手里發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，他在位期間的長安城建筑，明顯透露出他對生命永恒的追求和他想窮盡所有的華美想象的野心。上林苑這座“仙境紀(jì)念碑”足以說明一切問題。從這章書我們可以看出，漢代長安的建筑紀(jì)念碑性是一個(gè)不斷被更新修改的動(dòng)態(tài)過程，每一次變化都蘊(yùn)藏著王朝客觀統(tǒng)治的需要和統(tǒng)治者主觀喜好此消彼長地浮動(dòng)。借助對這些紀(jì)念碑性建筑的解讀，我們可以把當(dāng)時(shí)的歷史面貌還原得更豐滿。這是我在這本書中受益最大的地方。巫鴻先生通過寫這本書把這類對歷史的追憶提供了一個(gè)很好的指引。紀(jì)念碑性，這是一個(gè)很有說服力并且豐富的詞語。
  　　 然而這種嘗試也非能令所有人滿意。它還是有缺陷的。我認(rèn)為巫鴻先生的對長安城建筑紀(jì)念碑性的解讀是不夠詳細(xì)的而且讀起來似乎是想象力較之于學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性占了上風(fēng)。再說回講漢武帝的上林苑這一節(jié)，我覺得上林苑的變化和漢武帝的意志之間的聯(lián)系似乎有點(diǎn)太隨便了。讀起來有點(diǎn)一驚一乍的感覺。上林苑活像一個(gè)情緒化的產(chǎn)物。武帝先是聽信了隨便方士的片言片語就著手修建上林苑，而后又根據(jù)司馬相如的華麗大賦而不斷為之充實(shí)改造。這些綜合起來就灌注了這座建筑的紀(jì)念碑性。總覺得有些勉強(qiáng)，雖然很多皇帝的話語被記錄在《史記》中了，但實(shí)際畢竟是經(jīng)過文學(xué)家潤飾的作品而非嚴(yán)格的歷史重現(xiàn)，這些皇帝的話語也許就是后來在寫作的過程中為了說明事情的經(jīng)過后配的。所以我認(rèn)為這點(diǎn)證據(jù)是過于單薄的。想象和信仰在我看來并不是那么輕易被調(diào)和的，而且它們被揉和在一組建筑里，和一位理智的君主是不大相稱的。或許出于太膨脹的野心？或是深重的自負(fù)？總之，現(xiàn)在是難以接近答案了。我們所能做的，便是對他精心搭建的上林苑盡量地解讀來挖掘這些紀(jì)念碑性蛛絲馬跡來無限接近當(dāng)時(shí)的歷史圖景。在這點(diǎn)上，本書作出的嘗試是很有價(jià)值和啟發(fā)性的，相信隨著考古的深入，文物的再解讀，歷史的圖景一定會(huì)愈加清晰起來。
  　　
•   　　讀下貝格利的書評，不得不詫異，到底是什麼讓他動(dòng)了這麼大的火氣，在文章中極盡挖苦嘲諷之能事來攻擊巫鴻。當(dāng)初讀班宗華與高居翰關(guān)於高氏之《江岸送別》一書的書評和私人信件時(shí)，便覺班氏的言辭有時(shí)過於激烈，常有“在某某點(diǎn)上你完全錯(cuò)了”或“想問公正（impartiality）何時(shí)才能來到像你這樣的歷史著作中”類的語句。即便如此，兩人在通信中仍加以尊敬和親切的問候，而相比于貝氏給《紀(jì)念性》評論，班宗華簡直顯得無比理性、客氣、謙和。
  　　
  　　田曉菲以為，巫鴻在他的書中使用“內(nèi)部分類”與“外部分類”時(shí)提出的“內(nèi)人”和“外人”的劃分“觸動(dòng)了身為‘外國學(xué)者’貝格利的神經(jīng)”。巫鴻的“內(nèi)”“外”兩種分類的本意是指“同一社會(huì)內(nèi)部的同期人士對社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行的劃分”和“由‘外人’進(jìn)行的，這個(gè)外人包括來自另一文化的人和後來人”。田曉菲在這裡進(jìn)一步解釋道，“話句話說，只有（舉例來說）生產(chǎn)青銅器的同時(shí)地人才是‘內(nèi)人’，而後人——無論是唐、宋、元朝或是現(xiàn)代的中國人（如生活在二十/二十一世紀(jì)的巫先生自己）也好，還是來自其他文化的人（比如像貝格利這樣的美國白人）也好，都是‘外人’?！必惛窭昂芎玫亍闭`讀了巫鴻的“內(nèi)外人”之說，把其理解為巫鴻以“文化當(dāng)局者”的姿態(tài)，不顧事實(shí)地丟出自己的理論。另一方面，我們所看到的貝格利對巫鴻的攻訐又被李零的翻譯煽風(fēng)點(diǎn)火、添油加醋了。
  　　
  　　我感覺貝格利對巫鴻的批評基於三點(diǎn)。一是不認(rèn)同大而化之的強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性的歷史敘述邏輯，針對的便是巫鴻用“紀(jì)念性”這一統(tǒng)領(lǐng)概念一下子給中國早期幾千年文明史中的藝術(shù)貼上了枚標(biāo)籤，這在貝氏這種持多元論的學(xué)者看來似乎是極不負(fù)責(zé)任的做法（可能巫鴻的這種“野心”使他極為不齒）。二是批評巫鴻沒有強(qiáng)調(diào)早期中國文化的多元性，籠統(tǒng)地把良渚、大汶口、紅山、龍山等早期文明人群都叫做“中國人”，貝氏的看法是把安陽人稱作是“中國人”還勉強(qiáng)說得過去，他心中的圖景是，“夏并不存在，商只是小國，周也不大”。其實(shí)還原歷史客觀是巫鴻的本意，正是要通過研究各種早期文明來找到他們逐漸被納入後來所謂的“中國”或中原文明后所發(fā)生的影響。這之中引申出了第三點(diǎn)批評，即不能以三代存在為思考的前提，或即“疑古”和“信古”的問題。貝氏認(rèn)為巫鴻的書中大量引用東周以降的晚期文獻(xiàn)作例證，這些文獻(xiàn)都是後來偽造，完全不可信，其理論無異於削足（考古）適履（文獻(xiàn)）。以上三點(diǎn)批評在文章都被加上了對巫鴻原文的歪曲和誤讀。還有的一種批評是完全情感式的，貝氏指出巫鴻提出的很多問題和題解如同廢話，顯然是明擺的事實(shí)，哪裡用得上裝作是原創(chuàng)性思考的一番解釋。這種批評在文中也不止一處，相比於前三條，這點(diǎn)完全是偏見下發(fā)出的反應(yīng)，不能成立。
  　　
  　　本來，這三點(diǎn)批評都是研究方法上的分歧，但分歧帶上了情感因素，從而導(dǎo)致偏見?；蛘哒f，是貝格利頭腦中先存的一種偏見左右了他對巫鴻著作的解讀，致使他歪曲和誤讀。事實(shí)上，巫鴻在《紀(jì)念性》中所作的許多努力正是和貝格利的多元論和歷史原境意圖契合的，但到了貝氏的眼裡，反而成了敵人。我也是支持多元論和實(shí)證主義的方法與觀點(diǎn)的，貝格利的對處且不多說。但貝氏因?yàn)檫^於偏激，並沒有把自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)公正清晰地?cái)[出來。從貝格利的一些言辭中，像“也許巫鴻對其大陸同仁的語言太熟悉，才使他墮入圈套，居然相信某個(gè)抽象概念的展開也算是一種歷史原因”，又如“巫鴻宣稱這些文獻(xiàn)給了他一個(gè)‘文化當(dāng)局者’（insiders）的視角，這種視角使他可以避免傳統(tǒng)的偏見（即通常與西方眼界等同的偏見），并在這些器物中發(fā)現(xiàn)獨(dú)一無二的‘中國式’的‘紀(jì)念性’。這些假設(shè)和辯論的花招在全書中比比皆是”，可以看出，貝氏心中真正的那個(gè)攻擊對象，其實(shí)是大陸學(xué)界帶著鼓吹民族文化博大精深淵遠(yuǎn)流長的文化沙文主義和馬克思主義的歷史決定論的觀念所進(jìn)行的歷史研究，這裡猶為針對早期中國的考古研究。也許這才是貝氏所真正鄙視和痛恨的，引起他一切不理智判斷的根本，他在文中幾欲脫口，卻始終沒有明確說出。於是雙方的爭論只象徵性地落在了“文化當(dāng)局者”和“文化外人”上。
  　　
  　　李零的評論把焦點(diǎn)集中到了“中國學(xué)術(shù)界”和“西方的漢學(xué)家”的對立上。一開始便以“我們”和“人家”作指代，并在情感層面上關(guān)切地警醒“我們”，他說道，“我想提醒大家的是：人家，我是說很多漢學(xué)家，他們根本就沒把咱們當(dāng)回事兒（包括咱們的看家本領(lǐng)和絕活），他們的學(xué)問也不像我們想的那麼差（只要你不是拿中國的標(biāo)準(zhǔn)‘一把尺子量天下’）?！碧飼苑普J(rèn)為李零誤把貝格利當(dāng)成西方所有漢學(xué)家的代表，這來源於“我們反對西方文化霸權(quán)產(chǎn)物的‘中西二元對立模式’”。田曉菲強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)還原每個(gè)知識(shí)分子——無論東方或西方——其身份的獨(dú)立性。她在文章中摘指出了李零的翻譯謬誤。如“貝在文章的第一節(jié)第二段開始，指責(zé)巫鴻“由於巫鴻大話連篇，卻一個(gè)定義也不下 ”，核對原文，說的本來是：“Offered an assortment of challenging comments...”，這裏challenging comments的直譯是“富有挑戰(zhàn)性的評論”，在英語中是十分肯定的說法，沒有任何貶義，當(dāng)然絕對不是“大話連篇”。自然了，貝全文之“神”的確是充滿惡意的無情批判，不過，這種惡意如此明顯，似乎根本就用不著翻譯者再添油加醋了罷。作為翻譯者，似乎也沒有必要把其中少數(shù)肯定的評價(jià)用極難聽的貶義詞翻譯出來，以加重或在本來烏有之處創(chuàng)造原文的敵對語氣，從而“煽風(fēng)點(diǎn)火”，加深貝氏的錯(cuò)誤和本土學(xué)者對他的仇恨。還有一些諸如此類的扭曲，比如說原文的“沒有給出資料來源”被譯成充滿蔑視的“毫無根據(jù)”(第九節(jié)批註之三)，完全改變了問題的性質(zhì)(“沒有給出資料來源”是可以修正的小瑕疵，而“沒有根據(jù)”則是在學(xué)術(shù)上根本站不住腳的大過失)?！比缤惛窭麑ξ坐櫥蚴撬胂裰械目梢晕坐櫈榇淼闹袊鴮W(xué)界所持有的偏見，李零也持有些許對“人家”的偏見，或許是來自於自身的危機(jī)感，這在他翻譯中的添油加醋（也許在李零自己看來是“得其神”的翻譯）足以看出。
  　　
  　　值得欣慰的是，夏含夷在他的發(fā)言中把爭論拉回到了學(xué)見分歧上。他認(rèn)為在早期中國史的研究中，“疑古”也不是完全可取的，因?yàn)椴粩嘤凶C據(jù)顯示，“很多長期被人嘲笑為後世偽作的古書其實(shí)是真古書”。也就是說，晚期文獻(xiàn)不可以被完全否定。
  　　
  　　說到底，這場爭論給我們帶來的反省是到底如何冷靜地做學(xué)問。一旦派別、身份的劃分確立，很難不在對視中帶上傲慢與偏見。
  　　
  　　----------------------------------
  　　幾篇評論的原文：
  　　貝格利：評巫鴻《中國早期藝術(shù)和建筑中的紀(jì)念性》
  　　http://www.douban.com/subject/discussion/15066851/
  　　
  　　巫鴻：答貝格利對拙作《中國早期藝術(shù)和建筑中的紀(jì)念性》的評論
  　　http://www.douban.com/subject/discussion/15066908/
  　　
  　　李零：學(xué)術(shù)“科索沃”——一場圍繞巫鴻新作的討論
  　　http://www.douban.com/subject/discussion/15067074/
  　　
  　　田曉菲：學(xué)術(shù)“三岔口”：身份、立場和巴比倫塔的懲罰
  　　http://www.douban.com/subject/discussion/18398299/
•   　　
  　　來源：南方都市報(bào) 　2009-09-01 08:46:55 　　
  　　
  　　 《中國古代藝術(shù)和建筑中的紀(jì)念碑性》，(美)巫鴻著，李清泉、鄭巖等譯，上海人民出版社2009年4月版，68.00元。
  　　
  　　 自晚清西風(fēng)東漸以來，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的形式完成了由四部之學(xué)向七科之學(xué)轉(zhuǎn)變的近代化過程。之后，中西方學(xué)術(shù)的交流進(jìn)程并不順利，融合與碰撞交錯(cuò)，要使學(xué)術(shù)達(dá)到無古無今、無中無西的境界之路，似乎還很漫長。改變外在形式容易，要實(shí)現(xiàn)中西方學(xué)術(shù)的相互理解與對話卻是難上加難，世紀(jì)之交的一場學(xué)術(shù)論爭印證了這一點(diǎn)。
  　　
  　　 這場學(xué)術(shù)討論的焦點(diǎn)是美國芝加哥大學(xué)巫鴻教授于1995年出版的《中國古代藝術(shù)和建筑中的紀(jì)念碑性》一書，在隨后的3年內(nèi)，有8篇文章對此書進(jìn)行討論，基本上是尖銳批評，甚至批評得體無完膚。所以北大李零教授形象地稱之為“學(xué)術(shù)科索沃”。這次討論當(dāng)然不是如同科索沃轟炸那樣一方徹底勝利，巫鴻發(fā)表了他的答詞。拋開具體論爭結(jié)果，這次論爭所反映的意義確實(shí)很大，由此可窺見中西學(xué)術(shù)的現(xiàn)狀及走向?？上谴问兰o(jì)末的討論并未有太多中國學(xué)者參加，很重要的一個(gè)原因是語言的障礙，現(xiàn)在中文版的出版無疑會(huì)使論爭缺席的一方發(fā)出更多聲音，這是值得期待的。
  　　
  　　 巫鴻在《中國古代藝術(shù)和建筑中的紀(jì)念碑性》一書中拋棄了以往那種以媒材和藝術(shù)門類為基礎(chǔ)的分類路徑，不把美術(shù)史分割成若干封閉的單元，試圖彌補(bǔ)三代銅器(以及玉器、陶器、漆器等器物)與漢代畫像(以墓室壁畫、畫像石和畫像磚為大宗)之間的斷裂，討論兩者之間的關(guān)系，使得宏觀的歷史發(fā)展脈絡(luò)有跡可循。在具體著眼點(diǎn)上，巫鴻選擇了從不同種類的禮器和禮制建筑的復(fù)雜歷史關(guān)系中尋找中國古代美術(shù)的脈絡(luò)，特別拈出“紀(jì)念碑性”一詞作為統(tǒng)率全書的關(guān)鍵。巫鴻將“紀(jì)念碑性”視為中國藝術(shù)和建筑的三個(gè)主要傳統(tǒng)(宗廟和禮器、都城和宮殿、墓葬和隨葬品)所具有的重要宗教和政治內(nèi)涵里的核心精神，認(rèn)為此三者在體現(xiàn)“紀(jì)念碑性”上有傳承關(guān)系，這種傳承體系伴隨著中國物質(zhì)文化發(fā)展中材料、工具的發(fā)展，也通過形制、裝飾、銘文的發(fā)展最終匯成一個(gè)可被定義為“禮器”的宏大、完整的藝術(shù)傳統(tǒng)。
  　　
  　　 不過，巫鴻強(qiáng)調(diào)他自己并不喜歡這個(gè)生造的中文詞，因?yàn)檫@個(gè)詞來自西方的傳統(tǒng)。紀(jì)念碑(m onu-m ent)是古代西方藝術(shù)史的核心：從埃及的金字塔到希臘的雅典衛(wèi)城，從羅馬的萬神殿到中世紀(jì)教堂，這些體積龐大、集建筑、雕塑和繪畫于一身的宗教性和紀(jì)念性建構(gòu)，最集中地反映出當(dāng)時(shí)人們對視覺形式的追求和為此付出的代價(jià)。這個(gè)傳統(tǒng)在歐洲美術(shù)和知識(shí)系統(tǒng)中根深蒂固，大部分西方美術(shù)史家都難以想象其它不同的歷史邏輯。所以，巫鴻還是遵循這個(gè)詞的西方傳統(tǒng)，認(rèn)為“能夠最直接、最迅速地引導(dǎo)讀者反思古代藝術(shù)的本質(zhì)，以及不同藝術(shù)傳統(tǒng)間的共性和特性”，從而成為本書的主要基礎(chǔ)。
  　　
  　　 巫鴻選用的這個(gè)詞無疑還是讓人覺得不那么“中國化”，不那么能反映中國古代藝術(shù)的特殊形態(tài)和歷史邏輯。這其實(shí)是中國學(xué)術(shù)自近代以來的普遍處境，而巫鴻所遭遇到的，正是中國學(xué)術(shù)在西方話語體系下的尷尬處境和艱難突圍。其實(shí)，巫鴻在書中的主要分析對象是禮器以及宗廟、都城、墓葬的禮儀性質(zhì)，也許“禮教性”是個(gè)更符合巫鴻原意的詞語，正如法國啟蒙主義思想家孟德斯鳩的論斷———“禮教構(gòu)成了中國的一般精神”，魯迅等五四思想家對民族性的反思也都落腳于傳統(tǒng)禮教，禮教所代表的社會(huì)生活秩序、禮教所彰顯的對社會(huì)民眾的象征性特點(diǎn)，已經(jīng)包含了“紀(jì)念碑性”所代表的內(nèi)涵。
  　　
  　　 盡管巫鴻從西方中心立場出發(fā)采用了“紀(jì)念碑性”這個(gè)詞，他還是遭到西方學(xué)者的強(qiáng)烈批評，尤其是形式主義美學(xué)家的批評。美國普林斯頓大學(xué)教授羅伯特·貝格利否定青銅器裝飾的宗教禮儀功能和象征性，也拒絕社會(huì)和文化因素在形式演變中的作用。這是一種來源于奧地利形式主義美術(shù)史家亨利?！の譅柗蛄值乃枷耄J(rèn)為美術(shù)史必須排除對形式以外因素的過多探索，否則就會(huì)失去這個(gè)學(xué)科的純粹性和必要性，這種“無意義”理論提倡最力的是原哈佛大學(xué)美術(shù)史系教授羅樾，而貝格利正是羅樾的學(xué)生。
  　　
  　　 西方學(xué)者有這種想法一點(diǎn)不奇怪，因?yàn)橹形鞣缴鐣?huì)歷史發(fā)展有著非常不一樣的脈絡(luò)，導(dǎo)致中西方考古學(xué)也有著不同的源流。中國的考古學(xué)，尤其是從商周以降，基本都是歷史考古學(xué)，而美術(shù)史是歷史，是在基本歷史架構(gòu)中研究物質(zhì)性的(或者是帶有視覺性遺存的物質(zhì)性)，所以它與考古學(xué)的基礎(chǔ)是一致的。正如王國維在《〈毛公鼎考釋〉序》中說的，現(xiàn)代人不理解古人的思想和文字，是“由今人之知古代不如現(xiàn)代之深故也”。所以，對中國古代藝術(shù)的理解比如放置在深厚的歷史傳統(tǒng)中去理解，必須結(jié)合美術(shù)史、人類學(xué)和社會(huì)學(xué)等進(jìn)行跨學(xué)科解釋，這恰恰構(gòu)成了對西方形式主義美術(shù)史學(xué)派的重大逆反和挑戰(zhàn)。
  　　
  　　 王國維認(rèn)為，學(xué)無中外，學(xué)無古今，學(xué)無新舊。的確，人類的思想智慧結(jié)晶應(yīng)該沒有那么多的藩籬和桎梏，“南海北海，心同理同”。由巫鴻著作引發(fā)的中西方學(xué)者的討論，表明現(xiàn)今中西方學(xué)術(shù)的溝通和融合還處于非常不夠的地步，雙方更多地是表達(dá)自己的立場，而不是從學(xué)理層面的互相吸收和借鑒，正如田曉菲的評論中所指出的，已發(fā)表文章中種種有意無意的“誤讀”，實(shí)際上反映了不同作者的自我文化認(rèn)同。中文世界的學(xué)術(shù)原創(chuàng)力亟待提高，這樣就能從自身的深厚傳統(tǒng)中汲取養(yǎng)分，對“世界學(xué)術(shù)”的貢獻(xiàn)也就越大，而西方學(xué)術(shù)則應(yīng)拋棄偏見，這已經(jīng)使他們往往把個(gè)別現(xiàn)象本質(zhì)化，把學(xué)術(shù)問題政治化，從而妨礙了學(xué)術(shù)的進(jìn)步，延緩了人類共同的“世界學(xué)術(shù)”的到來。
  　　
  　　 ●延伸閱讀
  　　
  　　　 《禮儀中的美術(shù)——巫鴻中國古代美術(shù)史文編》(上下冊)，(美)巫鴻著，鄭巖等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年7月版，79.00元。
  　　
•   　　我堅(jiān)信02或者03年我見到過該書另外一個(gè)中譯本，那是在倫敦做論文的時(shí)候。盡管我搜遍了SOAS的圖書館索引，但是現(xiàn)在仍舊無法回想起那個(gè)版本究竟是怎么回事兒……
•   我感覺所謂“淺顯易懂而且輕松順暢”，實(shí)在與譯者的辛勞大有關(guān)系：）
•   學(xué)術(shù)有爭論才有意思，多元論同樣適用
•   “話句話說，只有……”
  樓主這里有錯(cuò)別字。應(yīng)該是“換句話說”。
•   我是先讀了《美術(shù)史十議》里的最后一議，巫鴻對貝格利的回應(yīng)。因?yàn)橹皇俏坐欁约涸谡f在引用貝說，當(dāng)然看著比較無聊，辯白體的委屈氣息，總不如對話體的利落均衡。但當(dāng)時(shí)確實(shí)也感受到貝格利的激烈何從來，私心里很贊同。因?yàn)榫褪菢侵鬟@里說的，是那種“帶著鼓吹民族文化博大精深淵遠(yuǎn)流長的文化沙文主義和馬克思主義的歷史決定論的觀念所進(jìn)行的歷史研究”。
  我是受了老師的推薦，才讀巫鴻這本書的；我的本行是建筑，曾為考研選過“建筑文獻(xiàn)”這門考試，當(dāng)時(shí)就有些腹誹。為的這些“文獻(xiàn)”，選取的最靠譜的材料，也只是《考工記》，——那也是曾經(jīng)散軼掉，到了漢儒又補(bǔ)疏的；其下便是些漢賦一類，汪汪洋洋，而到底那些文人鋪陳描繪的建筑，濾去夸張想象的成分，到底還有多少信實(shí)，可供建筑史稽考之用？況就是《考工記》，也曾見《博覽群書》雜志上有文專論它的言詞簡略，后之儒者，注解穿鑿，卻每一幅示意圖畫出來過。越注是越抹越黑。
  于是不禁就感慨，這樣選文獻(xiàn)，若是為的今人更好的了解古之建筑，豈不是瞎子摸瞎子么。
  當(dāng)時(shí)還沒想到“信古”與“疑古”的這樁老公案，就已經(jīng)這么不耐了。若能稍跑下題，說下我對“建筑文獻(xiàn)”這回事的看法的話，我想文獻(xiàn)不妨專注于古人針對“營造”的更深一層的思考，比如諸子當(dāng)時(shí)，如何看待人工，人工與自然的關(guān)系？…… 若只知求表面描繪的材料，就是都搜求到了，又能怎樣呢——按圖索驥，古驥又非今驥。
  但是若只限制在研究建筑本體、研究建筑物，或再限制在建筑考古這個(gè)范圍以內(nèi)，我的腹誹只是少年意氣罷了。讀了一遍《美術(shù)史十議》不曾再重讀，幸好今晚看了樓主這則筆記，清晰多了。初做學(xué)問的人，或總有“這個(gè)無聊”、“那個(gè)沒勁”的意見，或是不能免的感慨，或是自以為高的劃清界限。貝格利對巫鴻的批評，“鼓吹民族文化博大精深淵遠(yuǎn)流長的文化沙文主義和馬克思主義的歷史決定論”，其實(shí)在我們建筑界里，更是老病積年不自知的現(xiàn)象，尤以老教授們，還是一遍遍的寫《中國建筑之道》一類的大書，其心可憫，其力可惜。而初讀之下，巫鴻給我的印象，竟不能自辯自離于這種現(xiàn)象，更使我覺得無力——那種“無聊”感，又冒上來了。讀了樓主這篇，已經(jīng)抽繹出巫鴻的意見，看著明白多了。
  又及，看樓主頭像陌生；讀完了忍不住回頭看名字，卻發(fā)現(xiàn)原來是熟人：）
•   一定要找來看看，在下結(jié)論。不過就書評的內(nèi)容反應(yīng)，雙方都有自己的知識(shí)陷阱和局限。
•   巫鴻此書遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越民族主義狹見，與國內(nèi)那種自卑自大混合心理毫無干系，根本不必為此自辯。
•   什么是馬克思主義？
  什么是民族主義？
  什么是歷史決定論？
  他們和巫鴻說的是一回事嗎？
•   子綦 的讀法相當(dāng)公允。巫鴻
•   瞎子摸瞎子，這話說得到位啊
•   我覺得樓主記錯(cuò)了
•   也有可能吧……
•   有一位譯者是我的老師，所以我知道些情況
•   以前在三聯(lián)的那套選文里好像有一部分，但是絕對沒有單獨(dú)成書的啊，臺(tái)灣也沒有，否則怎么會(huì)有世紀(jì)文景的這本呢
•   回復(fù)TONY君和WEIJIN君：今天特意電郵請教了當(dāng)年的同窗，確實(shí)不曾有過該書的中文版在此前出版，只是幾個(gè)學(xué)友出于交流只需翻譯了部分章節(jié)的SUMMARY放在內(nèi)網(wǎng)之上。
  TONY君莫非鄭巖先生高徒？！
•   今天真是有意思，剛說到這本書，老師就給我短信了。
  送了《“紀(jì)念碑性”》給我，興奮！
  其實(shí)部分章節(jié)在早先的巫鴻先生的文集里有
•   序言在《禮儀中的美術(shù)》里有譯
•   都是高手， 希望大家可以幫幫俺這個(gè)后學(xué)：）加好友吧~~~
•   好奇中。。。。

相關(guān)圖書

• 3000人斬り美女の昇天セックス作法
• 晚宋朝臣對國是的爭議——理宗時(shí)代的和戰(zhàn)、邊防與流民
• 生物體靈魂三定律
• 日本殘酷寫真史
• 李香蘭の戀人
• ロマンポルノ女優(yōu)
• 新編東方國語辭典
• ノイズ?ウォー―ノイズ?ミュージックとその展開
• 齊達(dá)內(nèi)的憂郁
• 電磁波理論:無坐標(biāo)方法
• 漫畫家超殘酷物語
• 武當(dāng)絕技: 秘本珍本匯編.
• 女媧的語言
• 漢語詩歌的節(jié)奏
• 深深的公寓
• 攜帶的花園
• 唐祈詩選
• 圖書室之海
• 現(xiàn)代法蘭西詩潮
• 瓊樓十二曲
• 白羽ゆりスペシャルブック Mon Reve
• 戰(zhàn)爭機(jī)器：艾斯方戰(zhàn)役
• 烈火修羅
• 文學(xué)少女（07）
• 林野佳人