中國古代文學(xué)中的同性戀書寫研究

用戶評論 (總計8條)

•   　　這本書其實談不上是本書，一篇博士論文。很多東西，譬如詩經(jīng)部分的引用，看起來都莫名帶了點YY的成分，也許我這個偽腐女三觀太正了。
  　　
  　　因為是一篇學(xué)術(shù)性的論文，此書充分體現(xiàn)了做學(xué)問的繁冗過程，把整個同性戀的源遠流長展示給了大家看，但是不知道為毛我就是看不下去這個冗長的過程。。。。
  　　
  　　這本書想要表達的古代攻受形式也基本是人人得知，在我這里唯一的亮點就是明清時期作品的介紹了，看看有哪些人哪些作品而已。
•   　　題為《中國古代文學(xué)中的同性戀書寫研究》，但作者專業(yè)方向為明清文學(xué)，故明清之前的文學(xué)作品中的同志書寫涉及較少，而明清時期的材料的確是詳盡備至無出其右。對明清之前的文學(xué)作品中的同志書寫僅僅是點到為止，把那些最明顯的一提，雖然由于材料的不全及年代久遠而難以辨識，但有些甚至都是揣測和附會了（明顯的如對《詩經(jīng)》的分析，其實《詩經(jīng)》中有幾篇還是極似同志感情的，但作者未提到，這里暫不多說，待后專文分析）。后面的比較研究也是敷衍湊數(shù)。本書即作者的博士論文。題為書寫研究，實則研究較少，材料羅列為主。其實博士論文看的就是材料的豐富。文本的豐富沒的說，但對其的分析既不甚中肯也不夠深入，比較可惜。作者只是從文學(xué)的角度去看，而非社會學(xué)或其他角度去看。竊以為同志的研究還是應(yīng)該同志來做，外人總是霧里看花。
•   　　這本書最大的貢獻在于書寫清初伶人之間的同性戀，而且分析得非常透徹。第一個理由是伶人由于長期反串角色，自己身置性別倒錯的漩渦中，久而久之便假鳳虛凰起來。第二個理由是時代捧角成風(fēng)，達官顯貴均以豢養(yǎng)一個或多個小官來彰顯地位，故而形成一種“演戲只為富人妾”的社會風(fēng)潮，這個妾是男妾的妾。
•   　　本書似乎是作者相關(guān)研究論文的擴充與深化。結(jié)構(gòu)相當(dāng)明晰：梳理和分析中國古代文學(xué)作品中的同性戀現(xiàn)象，允稱中國古代涉同文學(xué)史，占了本書的一半強，這也是本書最有價值的部分。下面就“涉同文學(xué)史”的部分作一些簡短議論。
  　　
  　　涉同文學(xué)史部分為我們揭示了若干歷史真相，但也對某些問題避而不談，總的來說，真相與迷霧并存。
  　　
  　　1. 中國古代同性戀的若干特點
  　　大致的變化趨勢是：形象從中立到負(fù)面；記載數(shù)量從少到多；涉及人物社會地位從高到低，直到清朝出現(xiàn)大量男娼，地位等同妓女。
  　　
  　　2. 那些著名的酷好男風(fēng)的人物：
  　　除了先秦兩漢時代的“龍陽”“分桃”“斷袖”典故中的人物，明清名士酷好男風(fēng)者，大有人在，譬如：袁宏道、畢沅、孫星衍、洪亮吉、嚴(yán)長明、錢謙益、吳偉業(yè)、龔鼎孳、莊培因、袁枚、陳維崧、趙翼、鄭燮……但是這一長串名單中，他們只是好男風(fēng)，嚴(yán)格地說是雙性戀，歸于同性戀之列實在勉強。此見明清以來，男風(fēng)非但為帝王或市井人物之好，更為士人所青睞。甚至于到了清末，妓業(yè)因為男娼的興隆而大受打擊。名士們酷好男風(fēng)，未必是因為有同性戀心態(tài)，而是一種享樂和玩世不恭的心態(tài)——
  　　
  　　真樂有五，不可不知。目極世間之色，耳極世間之聲，身極世間之鮮，口極世間之談，一快活也。堂前列鼎，堂后度曲，賓客滿席，男女交舄，燭氣熏天，珠翠委地，金錢不足，繼以田土，二快活也。篋中藏萬卷書，書皆珍異。齋畔置一館，館中約真正同心友十余人，人中立一識見極高如司馬遷、羅貫中、關(guān)漢卿者為主，分曹部署，各成一書，遠文唐宋酸儒之陋，近完一代未竟之篇，三快活也。千金買一舟，舟中置鼓吹一部，妓妾數(shù)人，游閑數(shù)人，泛家浮宅，不知老之將至，四快活也。然人生受用至此，不及十年，家資田地蕩盡矣。然后一身狼狽，朝不謀夕，托缽歌妓之院，分餐孤老之盤，往來鄉(xiāng)親，恬不知恥，五快活也。士有此一者，生可無愧，死可不朽矣。（《袁宏道集?錦帆集?龔惟長先生》）
  　　
  　　3.黃帝與屈原問題
  　　不過作者對歷史上的兩個著名人物的同性戀行為未作介紹。一個是黃帝，“孌童始黃帝”，雜說雖鄙，加以黃帝不可確認(rèn)，但若以商代警戒“比頑童”之風(fēng)的情況來看，設(shè)若真有其人，或真有其事。另一個是屈原。孫次舟于1944年發(fā)表《屈原是文學(xué)弄臣的發(fā)疑》一文，引起軒然大波，屈原研究學(xué)者紛紛提出質(zhì)疑，后孫次舟又寫《屈原討論的最后申辯》，得到朱自清的同情，又其文中表示聞一多先生會支持他的觀點，次年聞一多不得不親自出面，撰《屈原問題——敬質(zhì)孫次舟先生》，還是承認(rèn)了這回事兒，但是結(jié)論落腳點很不同，說：“沒有弄臣的屈原，那有文學(xué)家的屈原？”總的來說，解放前楚辭界有關(guān)屈原是“文學(xué)弄臣”的爭論也就此塵埃落定。不過解放后楚辭界對此基本避而不談，很多專家開始極力否認(rèn)這一事實。本書的懷疑態(tài)度其實也是鴕鳥心態(tài)而已。
  　　
  　　3. 有關(guān)“攻受”
  　　從歷史記載來看，地位高的往往是“攻”，比如王宮諸侯貴族等等，地位稍低的往往是“受”，比如男寵優(yōu)伶書童等等。不過見諸文獻的唯一例外是齊景公——
  　　
  　　景公蓋姣。有羽人視景公僭者。公謂左右曰：“問之，何視寡人之僭也！”羽人對曰：“言亦死，而不言亦死。竊姣公也?！惫唬骸昂仙讶艘?？殺之！”晏子不時而入見曰：“蓋聞君有所怒羽人？”公曰：“然！色寡人，故將殺之?！标套訉υ唬骸皨肼劸苡坏?，惡愛不祥。雖使色君，于法不宜殺也?！惫唬骸皭海∪缓?！若使沐浴。寡人將使抱背。"（《晏子春秋》外篇第八第十二景公欲誅羽人晏子以為法不宜殺篇）
  　　
  　　在回顧了中國涉同文學(xué)史后，作者作出了很中肯的結(jié)論：本質(zhì)上是男權(quán)社會產(chǎn)物——
  　　
  　　“中國古代男風(fēng)就其實質(zhì)而言就是將男色想象、戲擬成女色加以褻玩或愛戀的風(fēng)氣。促成這種風(fēng)氣的深層原因是中國幾千年的男性霸權(quán)體制，不僅使女性一直處于次要、服從的第二性地位，而且滲透到了男性內(nèi)部。強權(quán)男性將一部分年少貌美、性格溫順的男童戲擬成女性，對他們的性別作故意的、暫時的誤認(rèn)同……”
  　　
  　　但是，作者有關(guān)中國古代所記的同性戀“絕大部分人都屬于雙性戀”的結(jié)論，并不代表中國古代沒有絕對的同性戀，只是沒有相關(guān)的大量記載罷了，李漁《男孟母教合三遷》中確乎有這樣的恐女的表達——
  　　
  　　涂脂抹粉，以假為真，一可厭也；纏腳鉆耳，矯揉造作，二可厭也；乳峰突起，贅若懸瘤，三可厭也；出門不得，系若匏瓜，四可厭也；兒纏女縛，不得自由，五可厭也；月經(jīng)來后，濡席沾裳，六可厭也；生育之余，茫無畔岸，七可厭也。怎如美男的姿色，有一分就是一分，有十分就是十分，全無一毫假借，從頭至腳，一味自然。任我東南西北，帶了隨身，既少嫌疑，又無掛礙，做一對潔凈夫妻，何等不妙？
  　　
  　　
  　　總之，作者將中國古代涉同文學(xué)進行了梳理，發(fā)現(xiàn)了“多數(shù)是雙性戀”的現(xiàn)象，但這樣的結(jié)論僅局限于歷史記載，這是一個真相，也造成了一團迷霧，真正的、絕對的同性戀似乎并不存在——這是不合史實的，也是諸位讀者應(yīng)該避開的思維誤區(qū)。
  　　
  　　
  　　 （2011.5.17）
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　我最初看這本書只是懷著獵奇的目的，然而在看過施曄的淺述之后，我覺得這種觀念是一種膚淺的、可悲的心理。
  　　
  　　中國的同性戀發(fā)展史并不像歐洲那般充滿激烈的斗爭，而是一種畸形的社會意識。時代已離我們遠去，但留存下的文字卻給我們以無限遐思，那些綺艷描繪下的同性性行為，實際上是一種對人權(quán)的踐踏。
  　　
  　　階級性質(zhì)已經(jīng)決定了一切，古代那些文人一邊沉溺于男色，一邊又極端鄙視男色從業(yè)者，這種虛偽的面貌正是來源于封建儒家理學(xué)的精神壓抑。
  　　
  　　我最喜歡的篇目是最后部分的拿《龍陽逸史》與《孽子》比較的段落，我從中感覺到的或許帶有我的個人偏見，但對黑暗社會的譴責(zé)以及對人性解放的呼喚，一直深深隱藏在這本書中。
  　　
  　　現(xiàn)代社會是一個開放的社會，盡管它還不夠開放，但我們已經(jīng)有了表達自己觀點的平臺。我想我們的社會能夠多一些明媚陽光，少一些陰暗晦澀。
•   這本書有講到黃帝和屈原。黃帝因為不可考所以一筆帶過。屈原作者有引用lz說的那兩篇文章。
  關(guān)于最后一個問題，作者僅僅是從文本分析罷了，不加自己觀點，從他們的婚姻狀況什么的提出雙性戀的觀點而已，但包括lz提到的《男孟母教合三遷》的那段，原書就有，
•   此書是從朋友處借閱，茲按回憶回復(fù)一樓如下：
  1.我說本書對黃帝和屈原的同性戀行為“未作介紹”，并非指責(zé)作者沒有提及。緊接著的文字已經(jīng)說明一切了——作者雖然提到，但對二人，尤其屈原持回避態(tài)度，按，屈原的“文學(xué)弄臣”身份是不難判定的，沒必要回避或否認(rèn)。
  2.李漁《男孟母教合三遷》中引文本從此書摘錄而來，不知一樓是如何得出我掠美的結(jié)論的。作者“多數(shù)是雙性戀”的結(jié)論，僅限于作者自己據(jù)有的資料分析罷了，我是說，很多史無記載的“完全同性戀”則是被淹沒了，沒有進入作者分析視野，很可能會誤導(dǎo)一些人認(rèn)為古代文學(xué)作品中的同性戀即完全代表了古代同性戀的普遍現(xiàn)狀，這應(yīng)當(dāng)是不合史實的。
  以上。
•   翻看附錄中對于同性文學(xué)材料的書單以及相關(guān)多的名詞解釋和舉例，我覺得一個學(xué)者能把這么敏感的題材用學(xué)術(shù)的方法做得這么細致本身就是不容易的事情，而且基本上對古代文學(xué)中一切涉及到同性戀的內(nèi)容都提到了，可見搜羅文獻功底之強，而且更關(guān)鍵的是這樣的學(xué)術(shù)書籍配合這么一個稍顯羞澀的話題盡然沒有半點情色的味道，實屬難得。

相關(guān)圖書

• 何廉回憶錄
• 人·狗·狼
• 經(jīng)濟學(xué)（中冊）
• 地理信息系統(tǒng)設(shè)計與實現(xiàn)
• 地理信息系統(tǒng)原理與方法
• 流氓國家
• 一個地方
• 死神35
• 史上最強弟子兼一30
• 二十幾歲小美女成長經(jīng)
• ?；始o(jì)(37)
• 日語口語王:想說就說
• 君が居る場所
• 後車箱輓歌
• 名も無き鳥の飛ぶ夜明け (1)
• 名も無き鳥の飛ぶ夜明け (2)
• ウチの探偵知りませんか？
• 富蘭克林·D·羅斯福時代
• 知道你為什么找不到好工作嗎
• 大災(zāi)難
• 造物主的地圖
• 我們都有秘密
• 尾巴
• 螺絲人
• 針灸真髓