經(jīng)濟(jì)法典型案例集解

內(nèi)容概要

　　《經(jīng)濟(jì)法典型案例集解》的作者主要是華東政法大學(xué)民商法專(zhuān)業(yè)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)的碩士研究生。書(shū)中特意選擇了那些能夠反映民商法中基本的和重要的法律規(guī)則內(nèi)容的案例，使讀者能夠在有限的篇幅中較為迅速地了解那些規(guī)則的內(nèi)容以及規(guī)則的具體運(yùn)用。

作者簡(jiǎn)介

莊建偉，生于1954年。畢業(yè)于華東政法大學(xué)，先后獲得本科和碩士學(xué)位．并留校任教至今。主要從事民商法的教學(xué)與研究。現(xiàn)任華東政法大學(xué)房地產(chǎn)法研究所所長(zhǎng)，上海市仲裁委員會(huì)兼職仲裁員。主要著作有（與他人合著）：《中國(guó)民法教程》、《民法學(xué)》、《外國(guó)婚姻家庭法資料選編》、《企業(yè)法律顧問(wèn)指導(dǎo)》、《怎樣打官司》、《聯(lián)營(yíng)法律問(wèn)題研究》等，發(fā)表論文有：《證券債權(quán)質(zhì)與普通債權(quán)質(zhì)的區(qū)別》、《票據(jù)瑕疵分析》、《票據(jù)權(quán)利外觀性特征探討》、《合同解除權(quán)的行使》、《東歐國(guó)家違約金制度研究》、《英美合同法中“錯(cuò)誤”的理解》等。

書(shū)籍目錄

序前言一、民法總論1.誠(chéng)信原則的適用2.什么是民事法律關(guān)系3.民事法律關(guān)系的認(rèn)定及對(duì)請(qǐng)求權(quán)的影響4.民事法律行為的概念5.民事法律行為的類(lèi)型6.法人超越經(jīng)營(yíng)范圍所簽訂的合同是否有效7.個(gè)人合伙的債務(wù)承擔(dān)8.胎兒出生前遭受的身體損害應(yīng)否得到賠償9.不得代理的民事法律行為的適用范圍10.本人與代理人就同一委托事項(xiàng)同時(shí)行為時(shí)各自的效力11.委托代理權(quán)的撤銷(xiāo)與辭去12.侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)的選擇13.訴訟時(shí)效的概念和法律效果14.訴訟時(shí)效中斷的適用條件和法律后果15.訴訟時(shí)效中止的適用條件和法律后果二、物權(quán)法1.按份共有的效力2.按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)3.不動(dòng)產(chǎn)附合的法律效果4.不動(dòng)產(chǎn)善意取得和登記的公信力5.不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效果6.埋藏物的取得7.善意取得的要件與效果8.所有物返還請(qǐng)求權(quán)9.宅基地使用權(quán)問(wèn)題10.抵押權(quán)的物上代位效力11.留置權(quán)的成立要件與范圍12.不動(dòng)產(chǎn)登記與無(wú)權(quán)處分的法律問(wèn)題13.不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系14.未變更登記的房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移三、債法總則1.是不當(dāng)?shù)美?還是合法收入2.不可抗力的法律后果3.個(gè)別和解行為對(duì)連帶債務(wù)承擔(dān)的影響4.合同解除的要件5.是無(wú)因管理還是制止侵害行為6.債權(quán)抵銷(xiāo)的要件7.債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件及效果8.債務(wù)承擔(dān)的要件及效果四、合同法1.要約與承諾2.締約過(guò)失責(zé)任3.格式條款4.表見(jiàn)代理所訂合同的效力5.后履行抗辯權(quán)6.合同代位權(quán)7.買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)8.商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中懲罰性賠償?shù)倪m用9.定金與違約金五、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同1.CISG合同成立要件2.CISG合同預(yù)期違約認(rèn)定3.CISG合同在途貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題六、公司法1.公司分立的債務(wù)承擔(dān)2.公司解散的法律后果3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效以及股東如何認(rèn)繳新增資本4.競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的違反及其法律后果5.隱名股東的股權(quán)確認(rèn)6.公司股東應(yīng)否承擔(dān)公司債務(wù)七、證券法1.虛假陳述的構(gòu)成2.強(qiáng)制要約收購(gòu)3.操縱證券交易價(jià)格的認(rèn)定4.內(nèi)幕交易的界定5.中介機(jī)構(gòu)違法執(zhí)業(yè)的法律責(zé)任八、票據(jù)法1.未成年人冒名簽發(fā)票據(jù)的法律后果2.持票人惡意取得票據(jù)的法律后果3.票據(jù)變?cè)斓姆珊蠊?.票據(jù)設(shè)質(zhì)的生效要件九、保險(xiǎn)法1.人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益2.保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)? 3.保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)和保險(xiǎn)合同的解釋4.受益人與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡時(shí)保險(xiǎn)金的給付十、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法1.翻譯作品的侵權(quán)責(zé)任2.剽竊他人作品的認(rèn)定3.未經(jīng)表演者同意對(duì)其演出錄像的侵權(quán)認(rèn)定4.拍賣(mài)假冒他人署名作品的侵權(quán)認(rèn)定5.職務(wù)作品的歸屬問(wèn)題6.商標(biāo)的反向假冒問(wèn)題7.商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定8.非法使用他人商標(biāo)的法律后果9.惡意搶注馳名商標(biāo)域名的法律后果10.以他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)的法律后果11.票務(wù)防偽是否侵犯專(zhuān)利權(quán)12.先用權(quán)及間接侵權(quán)的認(rèn)定13.專(zhuān)利權(quán)的歸屬問(wèn)題14.專(zhuān)利宣告無(wú)效后許可費(fèi)返還問(wèn)題15.“汽車(chē)車(chē)位鎖”專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定十一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法1.虛假宣傳行為的認(rèn)定2.仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法1.知假買(mǎi)假能否獲雙倍賠償2.消費(fèi)者的求償權(quán)3.“激素”化妝品引發(fā)的產(chǎn)品缺陷責(zé)任十三、海商法1.提供安全港口泊位的責(zé)任歸屬及裝卸時(shí)間的確定2.船舶所有權(quán)歸屬的確定3.集裝箱超期使用費(fèi)的承擔(dān)4.“一切險(xiǎn)”的承保范圍5.共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用追償十四、侵權(quán)法1.飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任2.父母對(duì)未成年子女致人損害承擔(dān)的民事責(zé)任3.公共場(chǎng)所施工致人損害的民事責(zé)任4.建筑物塌落致人損害的民事責(zé)任5.交通事故中的共同侵權(quán)6.高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的民事責(zé)任7.環(huán)境污染的民事責(zé)任8.職務(wù)侵權(quán)致人損害的民事責(zé)任9.質(zhì)量不合格產(chǎn)品致人損害的民事責(zé)任十五、繼承法1.多份遺囑的效力等級(jí)2.代位繼承與轉(zhuǎn)繼承3.繼承權(quán)剝奪的條件4.人工授精所生子女是否享有繼承權(quán)5.酌情分得遺產(chǎn)的條件6.繼承協(xié)議的效力7.未登記“夫妻”同時(shí)死亡的繼承問(wèn)題8.遺贈(zèng)的要件與法律效果9.遺囑的有效條件

章節(jié)摘錄

一　民法總論1.誠(chéng)信原則的適用案情介紹林甲與王乙為好友，林甲為一家工廠老板。2004年3月12日，林甲與王乙協(xié)議訂立一份工廠轉(zhuǎn)讓合同，合同中約定：林甲于同年3月15日將其所有的工廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給王乙，王乙在3月16日前給付林甲價(jià)款100萬(wàn)元。雙方同時(shí)約定，任何一方違約，將為此支付對(duì)方違約金10萬(wàn)元。3月15日，雙方就工廠進(jìn)行了移交。3月16日，王乙在支付了80萬(wàn)元價(jià)款后，以林甲于3月14日晚上偷運(yùn)走工廠內(nèi)價(jià)值20萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備為由，要求予以抵扣。而林甲則以工廠在2004年3月15日前仍應(yīng)歸其所有為由，拒絕進(jìn)行抵扣。雙方協(xié)商不成，林甲遂向法院提起訴訟，要求王乙支付余下20萬(wàn)元價(jià)款并給付10萬(wàn)元的違約金；而王乙則以林甲私自拉走工廠內(nèi)20萬(wàn)元機(jī)器設(shè)備為由提起反訴，要求林甲賠償其20萬(wàn)元的損失并支付10萬(wàn)元的違約金。爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案是一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，其中的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：林甲拉走工廠內(nèi)20萬(wàn)元機(jī)器設(shè)備的行為是否為違約行為，其理由何在？王乙的抵扣要求是否合法，其訴訟主張應(yīng)否得到支持？針對(duì)以上問(wèn)題，有以下幾種不同看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為；林甲與王乙雖然訂立了買(mǎi)賣(mài)合同，但是當(dāng)合同履行期限到來(lái)之前，工廠的所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生移轉(zhuǎn)，所以林甲拉走工廠內(nèi)20萬(wàn)元機(jī)器設(shè)備的行為是一種合法處分行為，不是違約行為。故王乙的反訴主張不能得到支持，其僅可以要求減少價(jià)金。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然林甲與王乙訂立的買(mǎi)賣(mài)合同履行期尚未到來(lái)，但是依據(jù)我國(guó)《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，林甲在交易過(guò)程中已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，所以其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為違約行為。那么，王乙的反訴主張就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧７ɡ碓u(píng)析本案雖然看似簡(jiǎn)單，但是其卻涉及民法中的一個(gè)重要制度——民事基本原則中的誠(chéng)實(shí)信用原則。所謂民事基本原則，系指為了克服民法局限性而效力貫穿民法始終的民法根本規(guī)則。其以非規(guī)范性和不確定性為特征，反映了民事生活的根本屬性，尤其是市民社會(huì)的一般要求和趨勢(shì)。雖然其看似空洞，卻在民法中發(fā)揮著舉足輕重的作用。它不僅是民事立法的準(zhǔn)則，也是民事行為和民事審判的準(zhǔn)則。另外，它還具有授權(quán)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能。民事基本原則的種類(lèi)繁多，世界各國(guó)的民法也規(guī)定不一，如平等原則、公平原則、公序良俗原則等等。但是誠(chéng)實(shí)信用原則作為一項(xiàng)重要內(nèi)容，幾乎為世界各國(guó)民法所公認(rèn)?！罢\(chéng)實(shí)信用”一詞，并非從西方引進(jìn)，我國(guó)自古就有。只不過(guò)我國(guó)古代“誠(chéng)信”一詞，大多用于指稱(chēng)人際關(guān)系中的誠(chéng)實(shí)不欺，而與其現(xiàn)代意義有所差別。然而，在現(xiàn)代社會(huì)中，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起和商品交易的頻繁，出現(xiàn)了種種“誠(chéng)信缺失”、危害社會(huì)利益的現(xiàn)象。因而，誠(chéng)實(shí)信用原則被委以大任，作為一項(xiàng)民事活動(dòng)的基本原則寫(xiě)入民法。在我國(guó)，一般認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是一種要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志，其涉及兩個(gè)利益關(guān)系，即當(dāng)事人間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)的利益關(guān)系。而且，誠(chéng)實(shí)信用原則的最終目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)利益關(guān)系的平衡。在當(dāng)事人間的利益關(guān)系中，其要求當(dāng)事人尊重他人利益，以對(duì)待自己的事務(wù)之注意對(duì)待他人事務(wù)，保證雙方都能得到自己應(yīng)得的利益，不得損人利己。當(dāng)特殊情況使得雙方利益關(guān)系失衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，使利益平衡得以恢復(fù)，從而維持一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；在當(dāng)事人與社會(huì)利益關(guān)系中，其要求當(dāng)事人不得以自己的民事活動(dòng)損害第三人和社會(huì)利益，必須在法律范圍內(nèi)以符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的方式來(lái)行使自己的權(quán)利。誠(chéng)實(shí)信用原則把社會(huì)的一般道德標(biāo)準(zhǔn)引入法律領(lǐng)域，體現(xiàn)了道德與法律的有機(jī)聯(lián)系，也表現(xiàn)了法理學(xué)意義上的自然法觀點(diǎn)。其既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易第三人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循的道德標(biāo)準(zhǔn)，也是每個(gè)民事主體在社會(huì)生活中行使權(quán)利、履行義務(wù)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。誠(chéng)實(shí)信用原則作為一項(xiàng)民法基本原則，其作用巨大，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，它是對(duì)民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)必須具有誠(chéng)實(shí)、善意的內(nèi)心狀態(tài)的要求，對(duì)于當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)起到指導(dǎo)作用；第二，它要求民事執(zhí)法者與司法者具有良好的法律意識(shí)和誠(chéng)實(shí)信用觀念，同時(shí)它還出于克服法律局限性的特性授予了法官自由裁量權(quán)。正是基于其巨大的作用和不可替代的重要性，誠(chéng)實(shí)信用原則才被稱(chēng)為民法的“帝王規(guī)則”。必須注意的是，我國(guó)一些學(xué)者在討論誠(chéng)實(shí)信用原則效力范圍的時(shí)候，僅僅將其歸入特別民事法律關(guān)系原則的范疇。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一些學(xué)說(shuō)和判例也認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)僅適用于民法中債之關(guān)系，如無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，即沒(méi)有此原則適用之余地。針對(duì)這一問(wèn)題，著名學(xué)者王澤鑒持相反觀點(diǎn)，他指出：“誠(chéng)信原則，不特于債之關(guān)系上有其適用，即一切權(quán)利的行使與義務(wù)的履行均應(yīng)遵守此一原則，此為現(xiàn)代立法例及學(xué)說(shuō)所公認(rèn)?！薄罢\(chéng)信原則具有彈性，內(nèi)容不確定，系有待于就特定案件予以具體化的規(guī)范，論其功能，實(shí)為實(shí)體法之窗戶(hù)，實(shí)體法賴(lài)之以與外界的社會(huì)變遷、價(jià)值判斷及道德觀念相聯(lián)系，互相聲息，庶幾能與時(shí)俱進(jìn)，故一般判例學(xué)說(shuō)均視誠(chéng)信為法律之基本原則。”筆者認(rèn)為該種說(shuō)法甚值贊同。從我國(guó)民事法律來(lái)看，《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則”，《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。所以我們可以認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)不僅適用于債之關(guān)系，而且應(yīng)當(dāng)囊括整個(gè)民事私法領(lǐng)域。在本案中，林甲與王乙于2004年3月12日簽訂買(mǎi)賣(mài)工廠合同，并約定林甲于同年3月15日將其所有的工廠整體一次性轉(zhuǎn)讓于王乙，其中的“整體一次性”應(yīng)當(dāng)是指合同簽訂之時(shí)工廠的所有資產(chǎn)。那么，林甲于3月14日晚上偷運(yùn)走工廠內(nèi)價(jià)值20萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備則顯然違背了“整體一次性”轉(zhuǎn)讓義務(wù)。盡管林甲主張其于合同履行期到來(lái)前，仍然享有對(duì)合同標(biāo)的物的所有權(quán)，但是依據(jù)我國(guó)《民法通則》第4條和《合同法》第6條的規(guī)定，林甲在工廠正式轉(zhuǎn)讓之前，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則向王乙告知工廠的所有資產(chǎn)情況。這種告知義務(wù)盡管不是合同中明確約定的義務(wù)，但卻是屬于依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則延伸出來(lái)的合同附隨義務(wù)。因此，林甲的行為已經(jīng)違反了合同的附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)賠償王乙20萬(wàn)元的財(cái)物損失，并且支付約定的違約金10萬(wàn)元。王乙的抵扣要求合法，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。（本案例作者：許凱）2.什么是民事法律關(guān)系案情介紹A鋼材廠與B貿(mào)易公司簽訂了一份購(gòu)銷(xiāo)鋼材的合同，約定A廠向B公司提供鋼材1000噸，每噸單價(jià)1000元，總貨款100萬(wàn)元。合同簽訂后，B公司到C燈具廠聯(lián)系推銷(xiāo)鋼材，并與之簽訂了200噸鋼材的買(mǎi)賣(mài)合同，每噸單價(jià)為1100元。C燈具廠與B公司簽訂合同后，派出業(yè)務(wù)員攜帶10萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票，隨同B公司業(yè)務(wù)員來(lái)到A鋼材廠，要求發(fā)運(yùn)200噸鋼材。A鋼鐵廠要求先將預(yù)付款進(jìn)賬戶(hù)后才能發(fā)貨并結(jié)算。c燈具廠到銀行辦理轉(zhuǎn)賬手續(xù)時(shí)，銀行認(rèn)為C燈具廠與A鋼鐵廠沒(méi)有直接的合同關(guān)系而不同意轉(zhuǎn)收支票款。于是，C燈具廠在特種轉(zhuǎn)賬支票上寫(xiě)上“代B貿(mào)易公司付鋼材款10萬(wàn)元”后，銀行同意將預(yù)付款轉(zhuǎn)至A鋼材廠的賬戶(hù)。A鋼材廠收到貨款后毀約，仍然以預(yù)付款不足而拒絕交貨。故此，C燈具廠以A鋼材廠為被告提起訴訟，請(qǐng)求退回貨款。爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于民事法律關(guān)系的認(rèn)定與效力。關(guān)于本案有不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管A鋼材廠與C燈具廠沒(méi)有直接的合同關(guān)系，但既然C燈具廠將貨款交付給A鋼材廠，按照貨款的實(shí)際流向可以將A鋼材廠列為被告，判令其返還貨款。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，C燈具廠在進(jìn)行轉(zhuǎn)賬時(shí)寫(xiě)明是代B貿(mào)易公司付款，是代人履行合同。該筆交易發(fā)生于A鋼材廠和B貿(mào)易公司之間，c燈具廠與A鋼材廠之間沒(méi)有直接的合同關(guān)系，不存在民事法律關(guān)系，因此C燈具廠不應(yīng)當(dāng)以A鋼材廠為被告提起訴訟。法理評(píng)析該案件中存在兩份合同，一份為A鋼材廠與B貿(mào)易公司簽訂的鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同，一份為B貿(mào)易公司與c燈具廠簽訂的鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同，兩份合同相互聯(lián)系，卻又互相獨(dú)立。為了更好地分析該案件，我們需要首先分析該案件所包含的法律關(guān)系。德國(guó)著名的法學(xué)家薩維尼將法律關(guān)系定義為：“各個(gè)法律關(guān)系，就是法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系。”而民事法律關(guān)系，通常是指平等主體之間發(fā)生的、符合民事法律規(guī)范的、以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，是民法對(duì)平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系加以調(diào)整的結(jié)果。民事法律關(guān)系根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)一般可以作如下分類(lèi)：一、人身權(quán)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系此為根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)所作的分類(lèi)。人身權(quán)關(guān)系是指以人格權(quán)、身份權(quán)為內(nèi)容的民事法律關(guān)系；財(cái)產(chǎn)權(quán)是指以物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為內(nèi)容的民事法律關(guān)系。人身權(quán)關(guān)系的主體通常不能轉(zhuǎn)讓自己的權(quán)利，而財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的主體可以轉(zhuǎn)讓自己的權(quán)利。二、絕對(duì)權(quán)關(guān)系和相對(duì)權(quán)關(guān)系此為根據(jù)法律關(guān)系的效力范圍或?qū)崿F(xiàn)條件所作的分類(lèi)。絕對(duì)權(quán)關(guān)系是指權(quán)利主體為特定人、義務(wù)主體為不特定人的民事法律關(guān)系，其效力具有對(duì)世性，一切人均負(fù)有不加妨礙的義務(wù)，如人格權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系等。相對(duì)權(quán)關(guān)系是指權(quán)利主體和義務(wù)主體皆為特定人的民事法律關(guān)系，其效力僅及于相對(duì)人，權(quán)利人實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利需要通過(guò)特定義務(wù)人的協(xié)助，如身份權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、繼承權(quán)關(guān)系等。三、單一民事法律關(guān)系和復(fù)合民事法律關(guān)系此為根據(jù)法律關(guān)系內(nèi)部構(gòu)成所作的分類(lèi)。單一民事法律關(guān)系是指，一方享有權(quán)利，他方負(fù)有義務(wù)的民事法律關(guān)系，如人格權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。復(fù)合民事法律關(guān)系是指，當(dāng)事人互為權(quán)利主體，互為義務(wù)主體的民事法律關(guān)系，如債權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)等。根據(jù)上述分類(lèi)，本案中A鋼材廠和B貿(mào)易公司之間的法律關(guān)系為財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、相對(duì)權(quán)關(guān)系和復(fù)合民事法律關(guān)系，A鋼材廠應(yīng)當(dāng)向B貿(mào)易公司交付鋼材，而B(niǎo)貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)向A鋼材廠支付貨款。如前文所述，相對(duì)權(quán)的效力只及于相對(duì)人，意即A鋼材廠與B貿(mào)易公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同僅對(duì)A鋼材廠與B貿(mào)易公司有法律上的拘束效力，而與C燈具公司無(wú)涉。因此，C燈具公司無(wú)義務(wù)向A鋼材廠支付貨款，而A鋼材廠也無(wú)義務(wù)直接向C燈具公司提供貨物。因此在本案中，C燈具公司的支付行為應(yīng)當(dāng)視為代替B貿(mào)易公司所作的支付，該支付行為也不足以使A鋼材廠與C燈具公司之間產(chǎn)生民事法律關(guān)系。B貿(mào)易公司與C燈具廠之間的法律關(guān)系也同樣為財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、相對(duì)權(quán)關(guān)系和復(fù)合民事法律關(guān)系，B貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)向C燈具廠交付鋼材，c燈具廠則應(yīng)當(dāng)向B貿(mào)易公司支付貨款。而A鋼材廠與C燈具廠之間不存在任何法律關(guān)系，前文已經(jīng)分析過(guò)，盡管C燈具廠將貨款直接支付給A鋼材廠，但這只是代替8貿(mào)易公司付款的行為，不能在C燈具廠與A鋼材廠之問(wèn)產(chǎn)生直接的民事法律關(guān)系。由于C燈具廠與A鋼材廠間沒(méi)有民事法律關(guān)系，因此C燈具廠將A鋼材廠作為被告是不妥當(dāng)?shù)摹；贑燈具廠與B貿(mào)易公司之問(wèn)的合同關(guān)系，當(dāng)C燈具廠無(wú)法得到鋼材時(shí)，其應(yīng)當(dāng)以B貿(mào)易公司違約為由提起訴訟。由于A鋼材廠與本案有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加A鋼材廠為本案的第三人。總之，當(dāng)我們遇到較為復(fù)雜的法律問(wèn)題時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)理清案件所包含的各種法律關(guān)系，而后再探討各個(gè)法律關(guān)系中的具體問(wèn)題，這樣才能更快更好地明晰法律問(wèn)題、解決法律糾紛。（本案例作者：沈志韜）3.民事法律關(guān)系的認(rèn)定及對(duì)請(qǐng)求權(quán)的影響案情介紹2004年7月13日，許某為自家建樓房與有承建民房資質(zhì)的劉某簽訂了樓房承建合同，合同中明確約定了工程用工及安全責(zé)任等條款，合同簽訂后劉某進(jìn)場(chǎng)施工。2004年9月1日上午，劉某請(qǐng)無(wú)建筑資質(zhì)的薛某為其建造的樓房二層上樓板。因人手不夠，劉某叫許某到樓房二層協(xié)助穩(wěn)定吊上來(lái)的樓板。該房東首一間樓板上完后，許某在移動(dòng)橫車(chē)拔銷(xiāo)子過(guò)程中，橫車(chē)橫梁掉下將二層北首后墻的第一塊樓板砸斷，許某與被砸斷的樓板同時(shí)掉下底層，造成雙下肢粉碎性骨折。事發(fā)后，許某被送往醫(yī)院搶救治療，共用去醫(yī)療費(fèi)用23 825.68元。后經(jīng)相關(guān)部門(mén)調(diào)解未果，許某于2005年1月5日訴至法院，要求劉某和薛某賠償醫(yī)療費(fèi)用及相關(guān)其他費(fèi)用并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。另說(shuō)明，薛某手下有吊裝樓板的吊車(chē)、固定工人3～4人，其與劉某約定上一塊樓板得報(bào)酬2.5元。爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于許某、劉某、薛某間形成了何種民事法律關(guān)系，以及許某得行使何種性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。本案經(jīng)過(guò)一審和二審，兩級(jí)法院對(duì)此的理解和認(rèn)定存在分歧。一審法院認(rèn)為，本案原告許某與被告劉某系幫工法律關(guān)系。幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某在對(duì)被告劉某義務(wù)幫工中受傷，其所造成的損失應(yīng)由被幫工人劉某賠償。被告薛某系劉某的雇請(qǐng)人員，其并無(wú)資質(zhì)，且在操作過(guò)程中，對(duì)被告劉某換人協(xié)助穩(wěn)定樓板未及時(shí)制止，故對(duì)原告所造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，據(jù)此判決原告許某的損失由被告劉某賠償其中的80％，被告薛某賠償其中的20％。二審法院認(rèn)為，許某與劉某簽訂了樓房承建合同，雙方之間形成的是加工承攬關(guān)系。而劉某與薛某雙方實(shí)際形成的是勞務(wù)分包關(guān)系，原審認(rèn)定的雇傭關(guān)系不當(dāng)。許某在移動(dòng)橫車(chē)時(shí)拔銷(xiāo)子的工作顯然是吊裝樓板分包作業(yè)的不可分割的一部分，許某幫工的對(duì)象是勞務(wù)分包人薛某，而非劉某。許某作為受害人有權(quán)選擇按照合同法行使加工承攬合同違約請(qǐng)求權(quán)或者按照其他法律行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在多種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，許某也只能選擇行使一種請(qǐng)求權(quán)，否則會(huì)產(chǎn)生法律關(guān)系的沖突和權(quán)利與義務(wù)的不平等。綜合許某的訴訟請(qǐng)求及庭審陳述，可認(rèn)定許某行使的是共同侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在劉某與薛某的勞務(wù)分包關(guān)系中，劉某明知薛某無(wú)經(jīng)營(yíng)吊裝樓板的資質(zhì)且不具備安全生產(chǎn)條件而將該勞務(wù)作業(yè)進(jìn)行發(fā)包，其存有過(guò)錯(cuò)；而薛某作為實(shí)施該作業(yè)的分包人，其在無(wú)資質(zhì)和不具備安全生產(chǎn)條件的情況下進(jìn)行作業(yè)致人損害，其也存有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)共同侵權(quán)行為理論，發(fā)包人劉某與分包人薛某對(duì)許某構(gòu)成了共同侵權(quán)。對(duì)許某所造成的損失，共同侵權(quán)行為人劉某與薛某應(yīng)按各自的過(guò)錯(cuò)大小各承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。二審依法予以了改判。

編輯推薦

從《經(jīng)濟(jì)法典型案例集解》的案例中，我們可以學(xué)到許多經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系、權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等方面的知識(shí)，對(duì)推進(jìn)我國(guó)的民主法治制度、建設(shè)一個(gè)和諧的社會(huì)，以及對(duì)我們的學(xué)習(xí)、工作和生活都有極大的益處。《經(jīng)濟(jì)法典型案例集解》對(duì)廣大讀者不失為一本有益的讀本。——高程德（北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授、《經(jīng)濟(jì)法（民商法）》作者）

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    經(jīng)濟(jì)法典型案例集解 PDF格式下載

---