特權(quán)和尋租的經(jīng)濟學(xué)

前言

　　本書的讀者可能已經(jīng)知道，我已在不幸被稱為"尋租"的這個領(lǐng)域上投入了很多時間。尋租是指資源的利用實際上降低了總產(chǎn)出，卻使得少數(shù)人獲利。令人遺憾的是，它是大多數(shù)政府的主要活動。結(jié)果，我無意中發(fā)現(xiàn)了一個令人費解之謎：尋租活動在主要的社會中都大量存在，但是專事于它的產(chǎn)業(yè)卻遠不及這么大。雖然在華盛頓，尋租業(yè)是風(fēng)景線中亮麗的一部分，但當(dāng)你考慮有多少錢被這一行業(yè)運作時，金額相對來說卻是比較小的。因此，本書首先試圖要回答的問題就是：我們怎樣解釋這一差異？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第二個問題是，幾乎所有的尋租看上去都是非常低效的。最近，我估算了農(nóng)業(yè)補貼方案對社會造成的凈成本和給農(nóng)場主帶來的凈收益，前者是后者的很多倍。事實上，從長期來看，這個方案的實施說不定還降低了農(nóng)場主的福利。當(dāng)然，在任何一個給定年份中，取消這一計劃會給農(nóng)場主帶來很大的痛苦?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∵@本書的第一部分專門討論這一問題，我將提出幾個解釋，它們之間可能是互補的。所有的這些解釋可能都是正確的。盡管理論上可能，但去檢測它們卻是困難的。

內(nèi)容概要

本書是圖洛克對其從事了將近40年的尋租領(lǐng)域研究進行的一次回顧和反思。本書共分兩部分，第一部分旨在解釋作者在華盛頓居住期間觀察到的一個悖論，與尋租帶來的巨大收益相比，尋租者付出的成本要低得多。第二部分收集了作者在尋租方面的其他一些短文，包括尋租的定義、尋租與傳統(tǒng)的市場分析的關(guān)系等。本書的意義不在于對尋租進行總結(jié)性分析，而是提出了一些有待于進一步研究的問題。

作者簡介

戈登·圖洛克出生于1922年，是國際上最為重要的公共選擇經(jīng)濟學(xué)家，著述豐富。他致力于將經(jīng)濟學(xué)的理性分析方法引入政治決策過程的研究，研究領(lǐng)域覆蓋國家起源理論、官僚主義、獨裁、民主和法庭內(nèi)部的決策行為等等。他最近的一個職位是在喬治·梅森大學(xué)的法和經(jīng)濟學(xué)研究中心擔(dān)

書籍目錄

悖論圖洛克前言第一部分  為什么尋租業(yè)規(guī)模如此小?  第一章  引言  第二章  租金、無知與意識形態(tài)  第三章  尋租成本：一個形而上學(xué)的問題  第四章  有效尋租、規(guī)模不經(jīng)濟、公共品和道德第二部分  關(guān)于尋租的隨想  第五章  尋租：定義問題  第六章  尋租和市場  第七章  策略性行為、混合策略和納什均衡的缺陷  第八章  尋租和轉(zhuǎn)移支付  第九章  尋租和稅收改革  第十章  總結(jié)性思考參考文獻

章節(jié)摘錄

　　第一章　引言　　我在華盛頓居住的那段時間，對這個城市尋租業(yè)的規(guī)模和整體的繁榮情況印象深刻。然而，隨著逐步深入地了解，我開始思考為什么這個產(chǎn)業(yè)并沒有想像的那么大呢。例如，在離我公寓不遠的地方，就是奶制品業(yè)游說團的總部大樓。這是一個中等規(guī)模的寫字樓，遠不及人們理所應(yīng)當(dāng)想像的那么大，畢竟奶制品業(yè)主每年從納稅人口袋中掏走大約5億美元?？紤]到這些開支僅僅是有利于特殊利益集團，并且提高價格的規(guī)制也是為了少數(shù)集團利益，人們可以設(shè)想每年社會總成本大約是2億美元。通過這些已知的數(shù)字，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)尋租業(yè)規(guī)模如此小?！　∧梦覀€人的經(jīng)歷來說，目前我是一家小企業(yè)的董事會成員，它生產(chǎn)一種具有一定危險度的產(chǎn)品，還生產(chǎn)其他產(chǎn)品。我們企業(yè)的規(guī)模很小，以致不能在華盛頓維持任何形式的常駐代表處，但是如果消費者安全保護委員會命令禁止生產(chǎn)該產(chǎn)品時，我們就會采取行動。因為繼續(xù)生產(chǎn)該產(chǎn)品的貼現(xiàn)值大約等于50萬美元，我們當(dāng)然不想失去它。　　按照合同，我們雇用了一個兼職說客，在這個問題上他大約每周花兩天半的時間。他知道誰是要找的公務(wù)員，也知道哪些類型的說辭會打動他們。因此，消費者還是買到了這個有用但略有危險的產(chǎn)品。對企業(yè)而言，成本（包括董事長和總裁在華盛頓的短期開支）低于1萬美元。我們的確做得不賴。嚴格來說，在這件事中我們并沒有尋租，因為我們沒有尋求任何特權(quán)，也沒有要求對市場施加限制，我們僅僅是想讓產(chǎn)品繼續(xù)留在市場中?！　〉聦嵣?，我們曾經(jīng)確定了一個適度的尋租目標，但是沒有實現(xiàn)。這個產(chǎn)品的外包裝上清楚且詳細地標明了關(guān)于其危險性的警告和仔細的用法說明。我們認為，如果能夠得到消費者安全保護委員會提供的警告或者至少認可我們的措詞，這都將有利于我們今后的訴訟（如果有的話）。但我們的努力并沒有成功?！　『陀握f團活動的價值相比，我們所花成本是相當(dāng)小的。我可以舉出更多詳盡的例子，但是通過訪問華盛頓和思考那里的游說團活動對經(jīng)濟生活造成的傷害，任何一個人都會相信這是一個棘手的問題。為什么影響政府行為的投資看上去會有如此高的收益呢？　　不妨考慮一家鋼鐵企業(yè)，它有兩種方式可以將利潤提高2萬美元。第一種是花10萬美元的成本來建立一家新鋼鐵廠，并充分利用其高效率。第二種是從政府那里獲得一些特權(quán)，比如禁止從韓國進口鋼鐵，這樣也可以增加相同的利潤。假設(shè)企業(yè)只是根據(jù)開支的大小在這兩種投資決策中做出選擇，顯然，企業(yè)將不會投資建立新廠，除非游說政府的行為成本接近10萬美元。當(dāng)然，應(yīng)該是這兩種活動的邊際成本相等，而非總成本相等，但是沒有什么明顯的理由表明兩者有很大的區(qū)別。人們可能認為，在與政府打交道的過程中，尋租業(yè)的投資和收益以及數(shù)量應(yīng)該是相當(dāng)?shù)?。但很明顯，如果這個產(chǎn)業(yè)崩潰，其所造成的損失要比看上去的成本大得多。我們會再一次地問，這是為什么呢？　　這就是本書要回答的主要問題。當(dāng)我思考這件事情時，發(fā)現(xiàn)有許多可能的解釋。所有這些解釋都有兩個共同之處：（1）它們用現(xiàn)在可得的數(shù)據(jù)是不能被驗證的（盡管沒有理由說明為什么不能）；（2）它們之間沒有相互矛盾。所有的解釋都有可能是對的，盡管我認為都對不太可能?！　∥乙苍噲D去解釋為什么大部分這些管制和收入轉(zhuǎn)移是缺乏效率的。當(dāng)我寫下這一頁的初稿時，一家日報刊登了關(guān)于“中部亞利桑那州項目”的新聞，這一項目是一個在建的昂貴的大型灌溉系統(tǒng)。它將為流經(jīng)南亞利桑那州的水提供補貼，從而提高政府提供價格扶持的幾種農(nóng)作物的產(chǎn)量。為了維持這些農(nóng)作物的高價格，農(nóng)業(yè)部必須削減它們在市場中的數(shù)量。根據(jù)這則新聞報道，政府估算花費23．8萬美元來處理這些被大量補貼的“過?！鞭r(nóng)作物。而我沒有看到任何形式的關(guān)于這一項目并非根本是無效的討論?！　∪绻粋€人認為尋租業(yè)是低效的，解釋這種低效并不困難。但為什么尋租業(yè)就應(yīng)該是低效的呢？為什么尋租業(yè)規(guī)模如此小？這兩個問題將有待后文來回答。但我知道，這些問題沒有定論。我的目標就是開啟這一領(lǐng)域的研究，而不是畫上一個句號。同時，我也鼓勵讀者們對這一領(lǐng)域的進展做出自己的貢獻?！　∈紫?，我給出六個可能的解釋，其中每一個都將在后面給出更為詳盡的分析。首先，為了進行更多的尋租活動必須欺騙公眾。這一欺騙通常要求人們選擇低效的生產(chǎn)方式，不管租金的來源是什么。因此，人們尋租的實際價值比看上去的要低得多，尋租業(yè)的規(guī)模也就相應(yīng)地下降了。關(guān)于這一主題已經(jīng)有兩篇文章發(fā)表了，下面的討論僅僅是在它們基礎(chǔ)上的適當(dāng)修改。　　第二，尋租的實際成本基本上是由選民直接承擔(dān)的。討論這一點的那一章原先在《公共選擇》上發(fā)表，標題為“尋租的成本：一個形而上學(xué)的問題”。既然這樣，尋租是否有成本就不是那么明了了?！　〖僭O(shè)大部分國會議員是為了獲得官職（比如，贏得選票）而投票支持各種各樣的尋租活動。進一步，假設(shè)選民們的確投這些人的票，但他們又沒有太多地關(guān)心政治信息，以致那些試圖改變他們觀點的大規(guī)模宣傳活動成了一種浪費。在這種情況下，尋租業(yè)規(guī)模似乎要比從中得到的租金小得多，但是我們并不清楚這種投票行為是否會產(chǎn)生成本。當(dāng)然，如果不這么做，社會的福利將得到改進，但民主的本意就是為了能夠產(chǎn)生一個服從投票者固有要求的政府。　　這兩種解釋看上去都是合理的；我不知道如何去驗證其中任何一種。而且，它們并不相互矛盾。換言之，這兩者都可能是正確的，都在一定程度上減少了尋租業(yè)表面上的規(guī)模。我認為剩下的四種解釋沒有那么合理，但也不能說它們一定不正確。驗證它們也是很困難的，且不一定和前兩者矛盾。換言之，所有的六種解釋都可能同時正確?！　〉谌N解釋是關(guān)于有效尋租的數(shù)學(xué)問題。按照這種解釋，尋租活動造成的社會浪費會更多。如果尋租被認為是規(guī)模不經(jīng)濟的，那么這個解釋就是正確的；如果尋租活動是通常的U形成本曲線，在一定的范圍內(nèi)存在規(guī)模經(jīng)濟，超過這個范圍則存在規(guī)模不經(jīng)濟，并且U形成本曲線的底部接近豎軸，這個解釋也是可行的。據(jù)我所知，還沒有人知道尋租活動生產(chǎn)函數(shù)的形狀。　　第四個合理性差一點的解釋是，尋租業(yè)受制于規(guī)模不經(jīng)濟，這并不針對單個尋租企業(yè)，而是就整個尋租業(yè)而言的。坦白地說，我發(fā)現(xiàn)這個解釋不是很合理，但允許我簡要解釋其含義?！　≡谶@個模型中，單個企業(yè)進入尋租業(yè)，直到產(chǎn)業(yè)總體規(guī)模達到另一個進入者將獲得負利潤為止。在初期企業(yè)投入大量的資源來搶先進入。如果最后的結(jié)果是一個行業(yè)的總成本遠低于其收益，那么至少表明該行業(yè)的單個企業(yè)成本曲線和行業(yè)成本曲線的關(guān)系很異常。雖然我證明不了其錯誤，但我必須重申，它是不合情理的?！　〉谖鍌€解釋是幾乎所有的經(jīng)濟學(xué)家都會馬上想到的，即尋租為一些特殊利益集團創(chuàng)造了公共品，因此，這些特殊利益集團的成員就有可能搭便車。雖然我認為情況是這樣的，但這解釋不了為什么用這么少的錢就可以產(chǎn)生那么巨大的影響。我將在第三章詳細討論這個問題?！　〉诹鶄€解釋，我發(fā)現(xiàn)也是不合理的，即人們把尋租看做是不道德的行為，結(jié)果很多人根本不愿意參與這一活動。我找不到好的方法來證明或反駁這種解釋。大眾的觀點在這方面五花八門，人們的感覺也難以推測?！　∵@一節(jié)大部分提供了尋租業(yè)規(guī)模小于人們預(yù)期的各種可能解釋。我在不同的大學(xué)宣講論文時，介紹過這些解釋，通常每次講一篇。在宣講中間或者在宣講后的討論時間，聽眾經(jīng)常提出第七種解釋。既然提出這種解釋的都是一流經(jīng)濟學(xué)家，我就有必要解釋為什么我認為它是錯誤的。我也必須承認這種解釋看上去似乎有理，難怪這么多優(yōu)秀的經(jīng)濟學(xué)家提出來?！　∵@個解釋就是：壟斷租金將隨著競爭而耗散?！百u出”價值10億美元等價物的國會議員知道，其他國會議員也會這樣做。在競爭的過程中，他的實際收益會降低，如降到1萬美元。　　有兩個理由足以表明這個“市場”的這種特殊的競爭方式運作不靈：一個是從供給方面，一個是從需求方面。我們先從供給方面開始解釋。首先，我們注意到，像任何其他民主機構(gòu)那樣，國會本質(zhì)上是以卡特爾形式運作的，只有國會兩個議院中的大多數(shù)成員同意才可以通過一項法案。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    特權(quán)和尋租的經(jīng)濟學(xué) PDF格式下載

---