倫理學(xué)原理
出版時間：2005-05 出版社：上海人民出版社 作者：（英）喬治?摩爾 頁數(shù)：211 字數(shù)：208000
Tag標簽：無
內(nèi)容概要
照我看來，在倫理學(xué)上，正像在一切哲學(xué)學(xué)科上一樣，充滿其歷史的困難和爭論主要是由于一個十分簡單的原因，即由于不首先去精確發(fā)現(xiàn)你所希望回答的是什么問題，就試圖作答。即使哲學(xué)家們在著手回答問題以前，力圖發(fā)現(xiàn)他們正在探討的是什么問題，我也不知道這一錯誤根源會消除到什么程度；因為分析和區(qū)別的工作常常是極其困難的：我們往往不能完成所必需的發(fā)現(xiàn)，盡管我們確實企圖這樣做。然而我好作這樣的想法，即在許多情況下果決的嘗試足以保證成功；因此，只要作了這種嘗試，哲學(xué)上許多最觸目的困難和爭論也就消失了；無論如何，哲學(xué)家們似乎一般并不作這一嘗試；而且，不管是否由于這種忽視，他們總是不斷力求證明“是”或者“不”可以解答各問題；而對這類問題來說，這兩種答案都不是正確的，因為事實上他們心里想的不是一個，而是幾個問題，其中某些的正確答案是“不”，而另一些的是“是”?！ ∥以诒緯幸蚜D將道德哲學(xué)家們通常自稱從事解答的兩類問題清楚地加以區(qū)分；但是正像我已證明的，他們幾乎總是使二者不僅相互混淆，而且跟其他問題混淆起來。第一類問題可以用這樣的形式來表達：哪種事物應(yīng)該為它們本身而實存；第二類問題可以用這樣的形式來表達：我們應(yīng)該采取哪種行為?我已力求證明：當(dāng)我們探討一事物是否應(yīng)該為它本身而實存，一事物是否就其本身而言是善的，或者是否具有內(nèi)在價值的時候，我們關(guān)于該事物究竟探討什么；當(dāng)我們探討我們是否應(yīng)該采取某一行為，它是否是一正當(dāng)行為或義務(wù)的時候，我們關(guān)于該行為究竟探討什么。
書籍目錄
序第一章 倫理學(xué)的研究對象 1、為了給倫理學(xué)下定義，我們必須發(fā)現(xiàn)，什么對一切無可置疑的倫理判斷來說既是普遍的，又是特殊的。 2、但是，這種判斷跟人類行為無關(guān)，而跟一定的屬性“善的”和它的對立面“惡的”有關(guān)，該屬性既可適用于行為，又可適用于其他事物。 3、一種科學(xué)倫理學(xué)的判斷的主體和某些學(xué)科的判斷的主體不一樣，并不是“特殊的事”； 4、但是，這種倫理學(xué)包含一切斷言“斷性”對任一主體的關(guān)系之普遍判斷，從而包括決疑論。 5、然而，這種倫理學(xué)不僅必須探究哪些事物是普遍與善性相關(guān)的，而且必須探究它們與之相關(guān)的這個屬性是什么； ……第二章 自然主義倫理學(xué)第三章 快樂主義第四章 形而上學(xué)的倫理學(xué)第五章 關(guān)于行為的倫理學(xué)第六章 理想事物譯名對照表
圖書封面
圖書標簽Tags
無
評論、評分、閱讀與下載
用戶評論 (總計6條)
- 讓人懂什么是＂道＂，在著物欲橫流的時代，怎么懂的和諧才是處理人地關(guān)系的途徑．
- 摩爾的書 很值得讀
- 應(yīng)該還可以的,就是封面太不美觀了
- 本來書是好書，結(jié)果長河譯的這文字幾乎不能看?；景凑沼⑽牡恼Z句直譯下來，完全不符合漢語的語法與語序。最近在研究道德實在論，想借助一下摩爾的自然主義倫理學(xué)觀點，但是發(fā)現(xiàn)國內(nèi)譯本讀起來太費勁了！只好去看英文原版了。
- 【按語：摩爾在30歲時候就出版了這本書：他的第一部，也是他最偉大的作品，充斥著青春而深邃的穿透力，也伴隨著細節(jié)處的有欠嚴密。這本書的思路極為簡潔，就是回答了三個問題：“‘善’是什么意思？”；“什么東西就其本身而言是善的？”；“什么是正當(dāng)或應(yīng)當(dāng)?shù)男袨椋俊?。摩爾說，“善”是一種不可定義的，僅憑直覺認知的非自然屬性；而“正當(dāng)?shù)男袨椤蓖耆Q于其結(jié)果的善的大小。至于“什么是善的”，摩爾則給出了審美鑒賞和人格的熱愛（personal affections）。
在設(shè)定和回答這些問題的時候，摩爾作出了兩個影響深遠的舉動：1、將語言分析引入了倫理學(xué)之中；2.對過往倫理學(xué)作出了“自然主義謬誤”的深刻指控：進化倫理學(xué)誤將“進化”等同于“善”；密爾把“快樂”或“欲求”等同于“善”；康德把“意志”或“意愿”等同于“善”。這些指控在我讀來非常有力量，甚至難以簡單應(yīng)答。
不過摩爾自己的方案則并非完美：其“有機整體”的觀念深受黑格爾的影響，與分析思路格格不入；其語言分析的框架也似乎有點粗疏：“善”如果在基本含義上是不可定義的表語（predicate）的話，那怎么又出現(xiàn)了“作為效果的善的大小”這樣的觀念？這似乎更深刻的反映了語言本身的限制。正當(dāng)必定奠基于“善”又有何憑據(jù)等？更不用說摩爾對德性等的論述過于大意而簡略了。摩爾在批評Sidgwick時很輕松地就解決了“利己主義（egoism）”的困難，也似乎尚待深入商榷。就寫作而言，摩爾是值得贊美的，短短200頁的文本，相當(dāng)簡練優(yōu)美?！?br />
在“序”中，Moore說，過往的道德哲學(xué)家沒有對兩類問題做清晰的區(qū)分：關(guān)于善的問題和關(guān)于（行為的）應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}。有關(guān)善的倫理學(xué)命題只能訴諸直覺（intuitions），不過Moore又補了一句，說“我把這樣的諸命題稱為‘直覺’，我的意思僅僅是斷言它們是不能證明的；我根本不是指我們對它們的認識的方法或來源…”【Moore，《倫理學(xué)原理》，長河譯，上海人民出版社2005年版，第3頁，下同】第二類問題則是能夠予以證明或反證的，其證據(jù)來源于兩種命題：關(guān)于行為的效果的真理；自明的第一類命題。
第一章“倫理學(xué)的研究對象”。倫理學(xué)可以定義為，“關(guān)于那個對于一切此類判斷（倫理判斷）來說，既具有普遍性、又具有特殊性的東西之全部真理?！薄?】也就是對于“什么是善（What is good）”而作的一般探究。然而，Moore這里的意思“可能并不是探究什么事物或者哪些事物是善的，而是去探討怎樣給‘善’下定義。…怎樣給“善的”下定義這個問題，是全部倫理學(xué)中最根本的問題?！薄?0】
那么，什么是“善”呢？Moore的答案是，“不能給善下定義…‘善’是一單純的概念…而定義，即描寫一個詞所表達的客體或概念的真實本性，而不僅僅是告訴我們該詞是用來表示什么意思的定義，唯有在討論的客體或概念是某種復(fù)合的東西的情況下才是可能的”?！?1】在這里，Moore區(qū)分了“善的東西（the good）”和“善本身（good itself）”,后者可以理解為形容詞?！啊啤臇|西是可以下定義的…善本身則是不可能下定義的?！薄?4】“善”是某個東西的特質(zhì)（quality），之所以不能下定義，因為它是單純的，并沒有若干部分。其它的相關(guān)術(shù)語需要參照“善”來下定義。
“倫理學(xué)的目的在于發(fā)現(xiàn)什么是屬于一切善的事物的其它各個性質(zhì)。不過許許多多哲學(xué)家認為：當(dāng)他們說出這些別的性質(zhì)時，他們實際就是在給‘善’下定義，并且認為這些性質(zhì)事實上并不真正是‘別的’，而是跟善性絕對完全相同的東西。這種見解叫做‘自然主義的謬誤（naturalistic fallacy）’?！薄?5】譬如，有人斷言‘善’就是快樂，有人則斷言‘善’就是欲求的對象。像這樣把‘善’這一非自然客體跟任何一個自然客體混淆起來，就是自然主義的謬誤?！?8】只有Sidgwick認識到善是不能下定義的，即“是一個不能分析的概念?！薄?1】因此，“倫理學(xué)的第一個結(jié)論是：有一個單純的、不能下定義的、不能分析的思想對象，而倫理學(xué)的研究對象必須參照它來下定義?！薄?4】它就是善。倫理判斷以兩種方式與“善”相關(guān)：“它們或者斷言這個獨一無二的性質(zhì)總是屬于所探討的事物，或者僅僅斷言所探討的事物是這個獨一無二的性質(zhì)所歸屬的其他一些事物實存的一個原因或必要條件?！薄?4】
Moore還持有一種“有機整體（organic whole）”的觀念：“有這樣一些整體，它們具有一個性質(zhì)，即它們的價值不同于它們的各部分的價值之和?！鞑糠质钦w所構(gòu)成的善的實存之必要條件；…部分可能并不具有超過手段內(nèi)在價值的價值?！薄?2】關(guān)鍵在于：“一個整體具有一個在總額上不同于它各部分的價值之和的內(nèi)在價值?！薄?7】
第二章“自然主義倫理學(xué)”?？傊?，倫理學(xué)問題有三類：“善”是什么？哪些事物就其本身而言是善的？用什么手段我們將能使世界上實存的事物盡可能好一些？至關(guān)重要的是第一類問題。Moore說，接下來他要考察的許多倫理學(xué)都錯了，全都犯了自然主義謬誤的錯誤，把第一類問題和第二類問題混淆了。這種錯誤分為兩類：一類用某種經(jīng)驗客體來定義善（自然主義倫理學(xué)）；一種用超感官的客體來定義善（形而上學(xué)理論）。
自然主義理論中最著名的一種是“依照自然而生活”的準則。這里“自然的”無論意味著“正常的”還是“必需的”，都是宣揚自然主義謬誤。Spencer則采取了“進化論的”倫理學(xué)說。達爾文的“自然選擇”僅僅在于證明了產(chǎn)生某些生物學(xué)上效果的原因是什么，而這些效果是善是惡，則不能妄加判斷。Spencer的理論在于將進化視為善，這是一個自然主義的謬誤?！?9】不過在另一些地方，Spencer則似乎是一個快樂主義者。不過在將善等同于快樂時，仍然是一種自然主義謬誤。
第三章“快樂主義（hedonism）”。作為自然主義倫理學(xué)中最著名的一種，快樂主義認為：“除了快樂什么也不是善的…快樂似乎以某種方式已包含在‘善’的定義之中——快樂似乎就是該詞所表示的意義。”【59】快樂主義方法常?；谶@樣的原理“會帶來快樂的最大余額的行為方針必定是正確的方針”【61】，它不排除將快樂之外的一些事物作為手段視為“善”。這種方法在現(xiàn)代為邊沁、密爾和Sidgwick等持有。
密爾說“幸?！鳛槟康氖侵档糜蟮奈ㄒ皇挛铮弧腋＞褪强鞓泛蜔o痛苦?！薄?4】而“值得欲求的”證據(jù)就是“人們確實欲求它?！?Moore認為，在主張快樂總是欲求的對象時，Mill的快樂主義混淆了兩種不同的觀念：“一種非現(xiàn)實的快樂的觀念總是引起欲求所必需的（當(dāng)我想要酒的時候，我所欲求的不是酒，而是我期待從它那里得到的快樂）”和“為其它某種事物的觀念所引起的現(xiàn)實的快樂總是引起欲求所必需的。（飲酒的想法在我心里激起一種快樂的感覺，這種感覺促使我想要我所沒有的酒）”【69】Moore認為：1、當(dāng)我們欲求一事物的時候，我們未必意識到期待快樂；2、就是我們期待快樂的時候，也很少僅僅期待快樂?！澳欠N認為所欲求的始終僅僅是快樂的理論必然破滅，若采取這種論證路線，不可能證明只有快樂是善的。”【70】Mill的另一個論證策略是在將德性作為幸福時，打破了手段與目的的區(qū)別。總之，Mill的理論有三個問題：1.將“值得欲求的事物（善）”等同于“所能欲求的事物”是犯了自然主義謬誤；2.將“欲求的起因”與“欲求的對象”混淆；3.混淆手段和目的的善。
接下來Moore轉(zhuǎn)向分析Sidgwick的直覺主義的快樂主義。首先否定了Mill關(guān)于快樂的質(zhì)的學(xué)說，因為這與快樂的量的學(xué)說沖突。Sidgwick則拋棄了對快樂的質(zhì)的檢測，接受了“唯有快樂作為目的是善?！薄?0】西季威克將善或終極目的限定在人生范圍之內(nèi)，而且認為，“我們不應(yīng)該以懂得真理或鑒賞美為目的，除非這種知識或者這種鑒賞有助于增進有感情者的快樂或減少其痛苦。唯有快樂由于它本身的緣故是善的，而關(guān)于真理的知識只有作為取得快樂的手段才是善的?！薄?5】西季威克的兩個論證分別是直覺和常識。Moore認為西季威克的直覺錯了：sidgwick沒有區(qū)分“快樂”和“對快樂的意識”。無論快樂或快樂的意識都不是唯一的善?！镜窍胂耄骸翱鞓贰币部梢允且环N意識或意識狀態(tài)呀?！慷嘘P(guān)常識的論證，則不過表明快樂是正當(dāng)行為的一個標準，即“產(chǎn)生最大快樂的行為整個來說也會產(chǎn)生最大善。”【89】顯然，Sidgwick沒能認識到“有機整體”的原理，而恰當(dāng)?shù)姆此紝⒈砻鳎簝H僅把快樂作為唯一的善是荒謬的。【93】
接下來Moore分析了快樂主義的兩種形式：利己主義和功利主義。需要區(qū)分目的的利己主義和手段的利己主義，目的的利己主義認為“我一己的最大幸福是可能的惟一善的事物?！薄?4】當(dāng)說“某物是我一己的善”時，可能意思：該物是絕對善的，或我對該物的占有是絕對善的。就前者而言，善不能是私人的；就后者而言，他者也能提出同樣的要求，并導(dǎo)致矛盾：“每個人的幸福都是唯一的善，也就是主張在許多不同事物當(dāng)中，每一件都是可能的唯一的善的事物。”【96】Sidgwick說合理利己主義與理性主義仁愛的關(guān)系是最深刻的倫理學(xué)問題，但“主張我必須在一己的善與整體的善之間做出選擇，是一種錯誤的對比；而唯一合理的問題是如何在一己的善與別人的善之間做選擇。”【100】奇怪的是，如果將“一己之善”理解為“快樂”而不是“一己之快樂”，則Mill的論證除了犯有自然主義謬誤外，倒是“為功利主義提供了一個無可非議的根據(jù)?！薄?01】
采用“功利主義”一詞強調(diào)的是“行為的是非必須根據(jù)其結(jié)果——利用其結(jié)果來判斷，從而反對將某些行為斷定為是、將另一些行為斷定為非，而根本不問其結(jié)果如何的嚴格意義上的直覺主義觀點?！薄?02】這樣將正當(dāng)行為于產(chǎn)生可能的最好結(jié)果聯(lián)系起來的主張是合理的。但功利主義常常跟兩個錯誤聯(lián)系在一起：1.狹隘地理解結(jié)果為有限的一類善，等同于“有用的”的結(jié)果的善；2.傾向于把每一事物僅僅看做手段，而忽略了有時手段的善也是目的的善?！?03】
第四章“形而上學(xué)的倫理學(xué)（metaphysical ethics）”。這類倫理理論的共同點是“以某種形而上學(xué)的命題為基礎(chǔ)來推導(dǎo)倫理學(xué)的基本命題”?！?06】形而上學(xué)在此指的是超越感官范圍之外的客體對象，譬如數(shù)和邏輯。相關(guān)的倫理學(xué)“用某種（它們認為）確實存在、但并不實存于自然界的東西的術(shù)語，即用有關(guān)超感覺實在的屬于來描述至善。”【108】這里又可以提到斯多葛學(xué)派“合乎自然的生活”，在此“自然”被理解為一種盡善的超感覺的東西。在這類理論中，“什么是善的”跟“什么是實在的？”有著邏輯聯(lián)系，因而也是以自然主義謬誤為立腳點：“關(guān)于超感覺實在的某種知識，是正確斷定什么應(yīng)當(dāng)實存的必要前提。”【109】
超感官實在可能跟實踐倫理學(xué)（應(yīng)當(dāng)怎么辦）相關(guān)，如果超感官實在被看成我們的行為所能影響的某種未來事物的話（像天堂地獄的教義）。但是主要的形而上學(xué)說則認為永恒實在的本性不可能受我們行為的影響。不過形而上學(xué)倫理學(xué)主張的是：超感官實在會決定“什么是善”。這是一個謬誤。Moore需要揭露這種謬誤的原因。
謬誤的主要原因是這樣一個假定：“是善的”被等同于“具有某種超感覺屬性?！薄?17；不清楚70、71兩節(jié)的另兩個句法的理由的論述】導(dǎo)致這一假定的原因之一是句法結(jié)構(gòu)的偏見，認為“什么是善的”吻合主語和表語都代表實存事物的最常見句法。【118】在此Moore似乎否認了存在實在的道德屬性這回事。因此，偏見導(dǎo)致將道德法則（倫理命題）等同于自然法則。這是康德的錯誤：“把應(yīng)該存在的東西，跟自由意志或者純粹意志所必須遵循的法則，即跟它可能采取的唯一一種行為視為同一?！薄?21】這樣自律倫理學(xué)完全成了他律。另一方面將應(yīng)當(dāng)與命令等同起來。這源于康德將善與意志聯(lián)系起來。Moore批評說：“不管在善與意志之間存在怎樣的可能關(guān)系；沒有一種這樣的關(guān)系能使我們有理由斷言‘這是善的’跟‘這是所意愿的’同一。”【123】從康德以來，意志被視為實踐哲學(xué)的源泉，在意愿與善之間被認為有一種特殊的關(guān)系:“矢志于一事物或?qū)σ皇挛锞哂心撤N感覺，同認為該事物是善的是一回事?！薄?24】這種混淆又跟另一種混淆相連，即“‘認為一事物是真實的’同‘認為該事物以某種方式被知覺或被思維’是一回事”?！?26】其實前者還包含認識到對象的真實性。因此，“是善的”與“被意愿的”并不同一。善與意志的關(guān)系，至多只能是：“善的事物也總是以某種方式被意愿著；同時，以某種方式被意愿著的事物也總是善的?！薄?30】 “那些自稱要把倫理學(xué)建筑在對意志的考察之上的著作家們當(dāng)中，誰都根本沒有認識到有必要獨立證明：一切以某種方式被意愿的事物都是善的?！薄?30】之所以如此，是受了“善”與“被意愿”同一的觀念的影響。
第五章“關(guān)于行為的倫理學(xué)”。這一章開始時給出了“自明的(self-evident)”的定義：“這樣來稱呼的命題，僅僅憑它本身是昭然若揭的或者真實的；它不是除它本身以外任何其它命題的推論?！薄?35】這個與直覺的方法相關(guān)，所以值得注意。然后，本章轉(zhuǎn)向其主題：“什么是正當(dāng)?shù)?？什么是我的義務(wù)？我應(yīng)該怎么辦？”Moore說只能采取經(jīng)驗考察的方法研究這個問題。然而，“一切道德法則都僅僅陳述某些行為將具有好的效果”。【138】這里，Moore采取了完全后果主義的立場：將應(yīng)當(dāng)?shù)於ㄔ谧鳛樾Ч纳浦?，甚至主張“目的總會證明手段正當(dāng)”。義務(wù)就是“比任何其它可能選擇都會在人類中產(chǎn)生更多的善的行為。而‘正當(dāng)?shù)摹袨榛蛘摺赖律显S可的’行為與此不同之處，僅僅在于它是比任何其他可能的選擇都不會引起較少的善的行為。”【139】
道德法則不是自明的，因為它是從善推導(dǎo)出來的。然而難以精確計算無限系列的后果，因此，“實踐倫理學(xué)最多只能希望發(fā)現(xiàn)：在某些條件下的少數(shù)可能的選擇之中，那個選擇整體說來會產(chǎn)生最好的結(jié)果?！薄?42】甚至這個也只能無視遙遠的未來，限定在最近的將來的結(jié)果中來考量。因此，倫理學(xué)法則不具有科學(xué)法則的性質(zhì)，而具有科學(xué)預(yù)言的性質(zhì)，僅僅是或然的。【145】
有一些方法表明，常識極普遍地承認的大多數(shù)規(guī)則是好的選擇，如尊重生命、保護所有權(quán)等。接下來考慮了一些沖突：在忽視既定法則可能是最好的行為方針時，應(yīng)該忽視通常的法則么？未必，因為會激發(fā)對法則的無益破壞?！?52】
Moore還分析說，“正當(dāng)?shù)摹迸c“有利的”“有益的”之間的區(qū)別消失了。“義務(wù)”與“有利”似乎有區(qū)別，因為“‘義務(wù)’通常是相當(dāng)多的個體被引誘著加以逃避的行為?！薄?56】但這種區(qū)分是非倫理學(xué)的，不影響是否應(yīng)當(dāng)實行行為的問題。Moore說，德性（virtue）是實行作為義務(wù)的行為的習(xí)慣性氣質(zhì)，它本身并不是善的，并不具有內(nèi)在價值?！?61】他將德性按照三種不同心理狀態(tài)加以區(qū)分：習(xí)慣地履行義務(wù)（Aristotle的德性）；對好的結(jié)果具有愛好的感情的德性（Plato）；為良心支持的德性（基督教）。
第六章“理想事物（the Ideal）”。這一章回答這樣的問題“什么就其本身而言是善的？”前面已經(jīng)否定快樂是唯一的善。有三種理想的事物：絕對善（天堂）；人類善（烏托邦）；非常好的事物。主要考慮第三種，即“哪些事物就其本身而言是善或者是目的？”【170】Moore說，我們所知的極其有價值的事物，就是一定的意識狀態(tài)，“我們可以簡單的將其稱為人類交往的快樂和對美的客體的享受?！瓊€人的熱愛（personal affection）和美的享受包含我們所能想象的一切最大的、顯然最大的善。我意欲包含在上述兩類之中的一切事物，都是極復(fù)雜的有機統(tǒng)一?！薄?73-174】
就審美享受而言，“不僅包含了對客體中美的東西之單純認識，而且包含某種感情或情感”?！?74】另外，“對客體實在性的真實信念大大增加了許多有價值整體之價值?！薄?82】因此，鑒賞總是三個因素的有機整體：對美質(zhì)的認識或意識；適當(dāng)?shù)那楦?；美客體的實際存在。就人格的熱愛而言，也是復(fù)雜的整體，包含：客體的美善，精神質(zhì)以及其在物質(zhì)中的呈現(xiàn)。這里Moore強調(diào)了物質(zhì)性的不可缺乏。
Moore還論述了也是有機的惡：對惡或丑的欣賞（殘酷和淫蕩）；對善或美的憎惡（怨恨、嫉妒和侮辱等）；痛苦（對痛苦意識作出的）。有的東西是善惡混雜的，譬如對“對惡之憎惡”。【199】
江緒林 2012年3月26日星期一
- 天哪，江sir你又登首頁了！~