網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)

用戶評(píng)論 (總計(jì)49條)

•   　　信息定制化的悲劇：讀《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》
  　　
  　　凱斯桑斯坦是美國(guó)當(dāng)下相當(dāng)重要的一名法律與憲法學(xué)者，他的著作有十?dāng)?shù)本已經(jīng)得到了譯介，而這本《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》，是這些著作最薄的一本，大概只有10萬(wàn)字。但這本書(shū)，是桑斯坦關(guān)于輿論（另外還有兩本《信息烏托邦》與《謠言》）中非常重要的一本?？傮w上來(lái)說(shuō)，桑斯坦對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的“個(gè)性化定制”充滿了憂慮。
  　　
  　　桑斯坦把定制化信息稱之為“我的日?qǐng)?bào)”，其實(shí)早些時(shí)候谷歌曾提供過(guò)類似的服務(wù)，名為iGoogle。這項(xiàng)服務(wù)啟動(dòng)于2005年，在去年7月份的時(shí)候，谷歌宣稱將在2013年11月正式停止。這個(gè)服務(wù)其實(shí)是一張網(wǎng)頁(yè)，用戶可以將ta感興趣的內(nèi)容源（比如某個(gè)博客的內(nèi)容）放置其中。置放多個(gè)內(nèi)容源后，iGoogle就可以輸出一張用戶感興趣的內(nèi)容。在我看來(lái)，這項(xiàng)服務(wù)比較好地彰顯了“我的日?qǐng)?bào)”的特征：我不感興趣的內(nèi)容（源）我沒(méi)有放置，自然不會(huì)出現(xiàn)在我的眼前。
  　　
  　　谷歌關(guān)閉iGoogle的原因并不是什么定制化不好，我的看法是，iGoogle還是不夠定制化：它只是允許用戶定制內(nèi)容源，而不是內(nèi)容。博客世界里的確有博客經(jīng)年累月只談某一個(gè)領(lǐng)域里的內(nèi)容，但同樣有更多的博客除了主要談某領(lǐng)域的內(nèi)容外，還會(huì)談及其它。這種內(nèi)容的輸出顯然還不夠定制化。今天的數(shù)據(jù)挖掘和語(yǔ)義分析能幫助更好地完成定制化。比如分析一段文本中的標(biāo)簽，從而歸類它屬于哪個(gè)領(lǐng)域，然后輸出給用戶看。在技術(shù)的幫助下，用戶可以得到更加貼心的“定制化信息”服務(wù)。
  　　
  　　但桑斯坦憂慮的事就在這里。他依然認(rèn)為公共媒體是重要的。他這樣寫(xiě)道：
  　　
  　　報(bào)紙和新聞報(bào)道能為幾百萬(wàn)人提供一個(gè)共享的參考框架。這個(gè)參考框架不僅或者總是有益的：壟斷不是民主的朋友，但在一個(gè)多樣化的社會(huì)中，共同的經(jīng)驗(yàn)起著一些有價(jià)值的功能，它提供了一種社會(huì)粘性。
  　　
  　　他始終認(rèn)為：大部分公民應(yīng)該擁有一定程度的共同經(jīng)驗(yàn)……這是完善民主的前提…而更多的選擇和量身定制的力量使公共媒體的社會(huì)角色逐漸式微。
  　　
  　　其實(shí)臺(tái)灣是一個(gè)非常好的例子，一個(gè)名詞“族群分裂”是最好的描述。本文我無(wú)意從價(jià)值觀念上來(lái)評(píng)判藍(lán)綠兩個(gè)陣營(yíng)究竟誰(shuí)是誰(shuí)非。但藍(lán)綠陣營(yíng)的尖銳沖突，使得這個(gè)地區(qū)一度空有所謂民主的皮囊。臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人孜孜以求的所謂“最大共識(shí)”，就是想讓整個(gè)地區(qū)的公民至少能夠分享一些共同經(jīng)驗(yàn)，失卻這個(gè)土壤，選舉是沒(méi)有什么太大意義的。
  　　
  　　定制化信息很容易讓人們出于一個(gè)封閉的狀態(tài)中。桑斯坦認(rèn)為，各自在封閉的情形下做出自認(rèn)為理性的選擇，匯集在一起后，往往與民主的目標(biāo)背道而馳。
  　　
  　　早期的BBS其實(shí)很有一些公共媒體的味道。其一、它不提供所謂定制化的功能，或者至少是非常弱化的。所有人看到的版面都是一致的。其二、它對(duì)個(gè)人的賦權(quán)色彩很小，除了版主之外，大部分BBS用戶是平等的，這個(gè)世界里會(huì)有一些和版主關(guān)系不錯(cuò)的所謂大蝦級(jí)人物，但更多的用戶都是普通用戶。BBS世界里很少有成群結(jié)隊(duì)成規(guī)模的所謂大V。
  　　
  　　我個(gè)人早年主管過(guò)一個(gè)財(cái)經(jīng)類BBS，也是經(jīng)常廝混于一些BBS中的重度用戶。BBS里的確有爭(zhēng)吵，但BBS很少會(huì)出現(xiàn)根據(jù)某些“偶像”而進(jìn)行站隊(duì)的事件（根據(jù)某個(gè)話題站隊(duì)倒是有）。天涯社區(qū)中極其著名的周公子大戰(zhàn)易燁卿事件，并沒(méi)有形成所謂的周公子粉絲團(tuán)和易燁卿粉絲團(tuán)?？傮w上而言，人們僅僅就某一個(gè)具體事件進(jìn)行爭(zhēng)吵不休，但很少會(huì)因?yàn)樗^某人“腦殘粉”而不問(wèn)青紅皂白地支持或反對(duì)什么。
  　　
  　　但微博顯然和BBS非常不同，雖然它的評(píng)論機(jī)制幾乎和BBS是一樣的。微博上有成規(guī)模的大V用戶，也有著大批大V所謂的“腦殘粉”“死忠粉”。微博這個(gè)140字體裁本來(lái)已經(jīng)很難長(zhǎng)篇大論深度地去討論某些復(fù)雜的事情，再加上所謂偶像情結(jié)，在我這個(gè)資深BBS用戶看來(lái)，微博顯然更加得烏七八糟。
  　　
  　　微博與BBS最大的不同在于它是一個(gè)定制化媒體。我反復(fù)告誡我的學(xué)生說(shuō)，不要以為你看到的微博就是整個(gè)世界，因?yàn)槠鋵?shí)你只看到了你定制過(guò)的那批你以為值得關(guān)注的人為你制造出來(lái)的世界——這只是世界中很小的一部分。想想微博號(hào)稱5億賬號(hào)，但你最多只能關(guān)注2000個(gè)。這是多么小比例的一部分，但恰恰有很多人會(huì)認(rèn)為這就是整個(gè)世界。
  　　
  　　定制化媒體是為了滿足喜好而存在，但桑斯坦認(rèn)為，自由是讓人們有機(jī)會(huì)去追求自己的喜好和信仰，并且要置身于充分的信息以及廣泛的、不同面向的選擇中。“我的日?qǐng)?bào)”體系，其實(shí)很難滿足這一點(diǎn)。長(zhǎng)期浸淫于定制化媒體之中，會(huì)帶來(lái)桑斯坦個(gè)人更加憂心忡忡的結(jié)果：群體極化，傳播市場(chǎng)將會(huì)繼續(xù)分裂下去。
  　　
  　　組織傳播學(xué)中所謂的Small Group Thinking（小團(tuán)隊(duì)思維）就是在群體極化的基礎(chǔ)上形成的。一群對(duì)某國(guó)厭惡度各自達(dá)到60%的人聚集在一個(gè)封閉的圈子中經(jīng)?；ハ鄠鞑ズ螅麄兊膮拹憾葧?huì)普遍上升到8成乃至100%。原教旨主義者就是這么來(lái)的。而原教旨主義，也許是民主最可怕的敵人之一。民主其實(shí)并不是制造各種尖銳的不同和對(duì)立，民主恰恰是在尋找所謂的“最大公約數(shù)”——最廣泛的一種同意。
  　　
  　　桑斯坦此書(shū)作于2002年，彼時(shí)大規(guī)模的定制化媒體尚未出現(xiàn)。桑斯坦的憂慮，其實(shí)頗具遠(yuǎn)見(jiàn)。看看今天的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)，群體極化自然還談不太上，但理性辯論，恐怕已經(jīng)是稀缺貨了。
  　　
  　　
  　　讀后感：終于知道為什么我喜歡BBS甚于微博了，終于知道為什么我喜歡微信公號(hào)甚于微博大V了。。
•   　　為了避免給孫老師帶來(lái)困惑，先申明一下，我是尾號(hào)0013的學(xué)生~
  　　1作者
  　　作者凱斯·桑斯坦曾任芝加哥大學(xué)法學(xué)院和政治系教授，書(shū)中就網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題的探討，不僅僅停留在新聞媒介的角度，而且關(guān)注網(wǎng)絡(luò)所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題和政治問(wèn)題，可以說(shuō)是兩門(mén)學(xué)科研究交匯下產(chǎn)生的一部作品。
  　　　　
  　　2全書(shū)概述
  　　我將《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》全書(shū)分為四部分。其中第一部分為第一章，從宏觀的角度綜述了網(wǎng)絡(luò)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中新聞傳播、民主運(yùn)行的沖擊。作者將這些現(xiàn)象用一個(gè)比喻“我的日?qǐng)?bào)”所概括，而“我的日?qǐng)?bào)”也成為全書(shū)論述的線索之一，后續(xù)的章節(jié)可以看作對(duì)“我的日?qǐng)?bào)”現(xiàn)象闡釋和解決方法探討。第二部分從第二章開(kāi)始，至第五章止，分別從社群模擬、言論分裂、社會(huì)粘性、公民權(quán)利等方面，探討網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)生活的深刻影響，而這些影響很多帶來(lái)了消極的作用。第三部分由第六、七、八章組成，是通過(guò)管制、自由、民主的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)負(fù)面效果解決方法的探討。綜合上述八章，作者最終推論出了網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)的結(jié)論。
  　　第一部分是對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的“速寫(xiě)”。隨著科技的發(fā)展，新聞、娛樂(lè)和信息市場(chǎng)日趨完美，消費(fèi)者擁有的過(guò)濾能力越來(lái)越強(qiáng)，消息的傳播越來(lái)越個(gè)人化，每個(gè)人都形成了獨(dú)自的傳播世界。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這增進(jìn)了個(gè)人的便利和消息的娛樂(lè)性，然而，這種個(gè)人日?qǐng)?bào)卻對(duì)民主造成了巨大威脅。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，未預(yù)期的信息披露減少，共同經(jīng)驗(yàn)的分享受到阻礙，受眾所能得到的消息范圍越來(lái)越局限；公共媒體的影響力迅速下降，它們所應(yīng)該具有的社會(huì)功能不再能發(fā)揮應(yīng)有的作用。
  　　第二部分是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的剖析。首先，作者認(rèn)為，過(guò)去發(fā)揮重要作用的公共論壇隨著公共空間的消逝，逐漸失去了在人們生活中的地位，取而代之的是一些傳播圈子。這種固定的傳播圈子最終導(dǎo)致了言論市場(chǎng)的分裂，形成了傳播的一個(gè)個(gè)小團(tuán)體。一方面，傳播團(tuán)體的形成能夠帶來(lái)好處。這些團(tuán)體的形成順應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息爆炸的需要，人們不再有足夠的時(shí)間瀏覽一切新聞，只能選擇自己所關(guān)注的新聞進(jìn)行閱讀并參與其中，不斷的個(gè)人過(guò)濾通過(guò)縮小化的方式，來(lái)避免信息的超載。在一個(gè)相對(duì)狹小的傳播范圍內(nèi)，個(gè)人的意見(jiàn)不如在大眾領(lǐng)域那般容易被淹沒(méi)，多數(shù)人在多元的團(tuán)體中獲益。對(duì)于社會(huì)而言，傳播團(tuán)體中的討論形成立場(chǎng)，促進(jìn)社會(huì)討論的廣泛開(kāi)展和民主意識(shí)的普及，有助于醞釀新方法和觀點(diǎn)，有助于進(jìn)行公共辯論。但是，在作者看來(lái)，這種團(tuán)體可能帶來(lái)更多的是危機(jī)和挑戰(zhàn)。團(tuán)體內(nèi)，人們將注意力過(guò)度地投射于自己所關(guān)注的領(lǐng)域，只聽(tīng)甚至只關(guān)注他們自己的看法，讓相互的了解成為奢談，造成個(gè)人的錯(cuò)誤或混亂。在群體極化和回聲效應(yīng)的作用下，團(tuán)體討論常常形成偏激的觀點(diǎn)，并且不斷向期待方向移動(dòng)，帶來(lái)一種極端的情緒。對(duì)其余團(tuán)體意見(jiàn)的忽視，常常導(dǎo)致觀點(diǎn)的同質(zhì)化，容易讓社會(huì)觀點(diǎn)無(wú)法流動(dòng)，強(qiáng)化極端主義，人們無(wú)法一起解決問(wèn)題。令人意外的是，個(gè)人的意見(jiàn)其實(shí)也很難在團(tuán)體中得到充分的表達(dá)，因?yàn)橛捎诔聊菪藗兂３；谏鐣?huì)比較，將自己傾向于已經(jīng)形成的觀點(diǎn)。哪怕是一個(gè)全新的信息，在反復(fù)表達(dá)后，就會(huì)突破引爆點(diǎn)，被缺乏串聯(lián)的受眾接受。事實(shí)上，傳播圈子并不利于大眾獨(dú)立自主觀點(diǎn)的形成和表達(dá)，反而會(huì)成為社會(huì)優(yōu)勢(shì)觀點(diǎn)的工具。
  　　其次，作者看到了在網(wǎng)絡(luò)傳播中，網(wǎng)絡(luò)在帶給人們便利性的同時(shí)，削弱了人們實(shí)際接觸的機(jī)會(huì)，也削弱了民主與公民權(quán)。這主要體現(xiàn)在個(gè)體和群體兩方面。一則網(wǎng)絡(luò)的受眾更像是一個(gè)消費(fèi)者，而不是公民。作者提出，“自由必須要確保尊重選擇和滿足喜好，確保欲望與信仰形成的自由”。但是，在網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)中，人們得不到充分的信息和廣泛的選擇，過(guò)濾使人與人、人與觀點(diǎn)之間隔絕，喜好成了市場(chǎng)主流的產(chǎn)物，自我設(shè)限使自由成了一種看似存在實(shí)則難覓的概念。人們不再滿足利他的渴望，而是僅僅用消費(fèi)來(lái)滿足自己利己的需求，不再期望在政治行為中實(shí)現(xiàn)最高理想。二是一個(gè)與消費(fèi)選擇無(wú)關(guān)的傳播市場(chǎng)消逝，民主體制的基本原則，如聲音與人民利益攸關(guān)的事，難以被聽(tīng)見(jiàn)或了解，無(wú)異議和多數(shù)裁定的慣例讓少數(shù)人的權(quán)利被最終忽視了。
  　　作者還認(rèn)為，在裂化和民主缺失之后，由于凝聚性的產(chǎn)品價(jià)值降低，社會(huì)的粘性也開(kāi)始降低。社會(huì)中缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)分享的機(jī)會(huì)，分離的環(huán)境使真實(shí)的信息無(wú)法廣為傳播，人們?cè)僖驳貌坏轿唇?jīng)選擇的信息。而這些關(guān)系的存在是社會(huì)的資本，可以促進(jìn)社會(huì)的互動(dòng)，增強(qiáng)人們的希望、目標(biāo)和關(guān)心。完全的過(guò)濾機(jī)制，讓公共財(cái)產(chǎn)成為一種形式，給信息帶來(lái)了巨大損失。異質(zhì)社會(huì)從經(jīng)驗(yàn)分享中收益，解決共同的問(wèn)題；在網(wǎng)絡(luò)傳播下的同質(zhì)社會(huì)中，公共價(jià)值的褪色將傷害共和的理想。作者巧妙地以饑荒為例，深刻地指出，如果信息得到充分傳布，人們擁有共同的經(jīng)驗(yàn)和真實(shí)的信息，饑荒將不再存在，世界范圍內(nèi)現(xiàn)存的饑荒，基本都是發(fā)生在缺乏民主傳媒的國(guó)家中。
  　　在第三部分中，作者提供了對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中問(wèn)題的一些“審慎而漸進(jìn)的”解決方案。其一，政府應(yīng)該保護(hù)相對(duì)的言論自由。政府要確保傳播市場(chǎng)功能的發(fā)揮[ 關(guān)于傳播市場(chǎng)的功能，作者認(rèn)為是服務(wù)民主自治和其他重要的社會(huì)價(jià)值。]。政府可以對(duì)言論在時(shí)空上進(jìn)行有限度的管制，當(dāng)這些管制應(yīng)該秉持中立的形式，不歧視任何特定的觀點(diǎn)，界限的觀點(diǎn)不以自己喜好為依據(jù)。雖然政府在管制的過(guò)程中，刑事民事處罰都可以應(yīng)用，但是作者認(rèn)為補(bǔ)助將是更好的選擇。以觀點(diǎn)的不同來(lái)補(bǔ)助，有更多的可運(yùn)作空間。但是無(wú)論如何，這些措施的目標(biāo)都是促進(jìn)民主。其二，作者論述了政府在政策方面運(yùn)作嘗試的可能性。政府應(yīng)該讓公共領(lǐng)域擁有更多未經(jīng)事先選擇的主題，更多的共同經(jīng)驗(yàn)，更多的實(shí)質(zhì)問(wèn)題討論。作者對(duì)此提出了改革的六個(gè)可能：建立民主商議網(wǎng)站、揭露、自律、補(bǔ)助、必須刊載、鏈接。其中民主商議網(wǎng)站和鏈接是網(wǎng)新形勢(shì)的產(chǎn)物，科技可以為公共論壇的目標(biāo)而服務(wù)，但是社會(huì)必須先養(yǎng)成一個(gè)較好的習(xí)慣。一些言論自由的激進(jìn)維護(hù)者對(duì)政府介入言論市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑，對(duì)此，作者解釋了政府行為的理論基礎(chǔ)，那就是政府擁有傳播途徑的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且協(xié)助創(chuàng)設(shè)了排他權(quán)，這讓報(bào)紙、雜志、網(wǎng)站等更安全穩(wěn)定，這些是產(chǎn)生更多言論的基礎(chǔ)，政府自然保留了調(diào)整和保護(hù)這些權(quán)利的權(quán)力。
  　　最終，作者得出了“網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)”這一獨(dú)特的結(jié)論。從傳播市場(chǎng)角度來(lái)看，共和國(guó)內(nèi)分為了圈外圈內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)，社會(huì)高度分裂，個(gè)人和團(tuán)體之間很難相互了解，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該幫助人們認(rèn)識(shí)其他不同的看法，提供行使公民權(quán)的工具。從社會(huì)責(zé)任角度來(lái)看，共和國(guó)是由一個(gè)個(gè)同質(zhì)社會(huì)組成的，自由表達(dá)的機(jī)制不僅服務(wù)公民，也服務(wù)消費(fèi)者，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該確保更多的共同經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)民主理想的實(shí)踐。從言論自由角度來(lái)看，共和國(guó)不是直接民主，只存在相對(duì)的言論自由，這就需要政府規(guī)范言論，保護(hù)言論的財(cái)產(chǎn)權(quán)，確保深思熟慮與社會(huì)辯論。在本書(shū)的最后，作者在此重申了無(wú)限過(guò)濾的危險(xiǎn)和公共領(lǐng)域的重要，強(qiáng)調(diào)自由表達(dá)是維持一個(gè)共和國(guó)的先決條件。
  　　
  　　3現(xiàn)今意義
  　　根據(jù)出版日期，本書(shū)成書(shū)于2003年，文章的寫(xiě)作估計(jì)還要往前推一些月，因此，可以認(rèn)為本書(shū)的觀點(diǎn)，代表了作者對(duì)于二十世紀(jì)末二十一世紀(jì)初這個(gè)歷史階段，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展情況的觀察和思考。經(jīng)過(guò)十年多的發(fā)展，如今的互聯(lián)網(wǎng)又是經(jīng)歷了長(zhǎng)足的發(fā)展，作者的一些觀點(diǎn)在今天依舊具有深刻的指導(dǎo)意義，但是，有些觀點(diǎn)已經(jīng)很難適應(yīng)時(shí)代變遷。
  　　在書(shū)中，作者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，將會(huì)帶來(lái)傳播市場(chǎng)的分裂，這種在微觀角度的表現(xiàn)就是個(gè)人日?qǐng)?bào)的出現(xiàn)，宏觀層面是公共論壇分化成了眾多傳播圈子。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，造成了媒介互動(dòng)性的增強(qiáng)，把關(guān)人逐漸從信息的發(fā)布者處下移到信息的受眾。受眾掌握過(guò)濾的權(quán)力，最終決定某一信息是否能夠進(jìn)入視線。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，“個(gè)人日?qǐng)?bào)”不再是一種概念，或是作者臆想的一種模型，它已經(jīng)有了實(shí)質(zhì)的產(chǎn)品，如Flipboard，Zake這類的聚合型閱讀應(yīng)用，以及在主流瀏覽器上都可以看到的聚合型資訊窗口。用戶可以定制自己的新聞源，選擇自己喜歡的內(nèi)容以及內(nèi)容報(bào)道的風(fēng)格（如不同的網(wǎng)站），而系統(tǒng)會(huì)根據(jù)你的定制，實(shí)時(shí)推送信息到你的窗口，而除此之外的信息，完全屏蔽在外。雖然從理論上，人們似乎完全可以除了自己的喜好外，“不聞窗外事”，但是在實(shí)際操作中，這是不可能的。為了廣告，現(xiàn)在許多軟件都會(huì)提供資訊時(shí)事的彈出窗口，而這些窗口的內(nèi)容可定制程度并不是很高。大多數(shù)公眾了解新聞，通過(guò)的是大型門(mén)戶網(wǎng)站的渠道，哪怕是深入了解自己喜歡的話題，都不可避免地點(diǎn)進(jìn)一個(gè)綜合性的網(wǎng)站，從側(cè)邊欄、底欄，人們會(huì)了解到最基本的時(shí)事新聞，不過(guò)，對(duì)這些新聞的深入了解程度，便只能取決于人們各自的興趣程度。由于能獲得最基本的事實(shí)了解，因此用戶層面上的裂化并沒(méi)有作者想象的嚴(yán)重。議程設(shè)置理論的麥庫(kù)姆斯認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)中重大新聞獲取有一個(gè)相對(duì)同質(zhì)化的議程設(shè)置過(guò)程，各大網(wǎng)站的頭版新聞是不變的。這意味著，對(duì)于社會(huì)的焦點(diǎn)新聞來(lái)說(shuō)，公眾的認(rèn)知程度應(yīng)該是相近的，傳播市場(chǎng)的分裂在主流議題上的表現(xiàn)并不會(huì)很明顯。
  　　作者擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，人們的角色更多的是一個(gè)消費(fèi)者而不是公民。這個(gè)觀點(diǎn)我是贊同的，甚至，網(wǎng)絡(luò)上所帶來(lái)的分裂我覺(jué)得也更多是內(nèi)容的分裂而不是態(tài)度的分裂，因?yàn)?，很少有用戶上網(wǎng)的首要目的是為了參政議政、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，學(xué)習(xí)、工作、娛樂(lè)等私人化的目的對(duì)于網(wǎng)民來(lái)說(shuō)顯得更為重要。不過(guò)，在消費(fèi)觀的大背景下，也未必意味著完全的責(zé)任的推卸。很多創(chuàng)新性的社會(huì)化產(chǎn)品能夠在現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)上看到。網(wǎng)絡(luò)傳播特有的透明性、受眾的廣泛性，為許多現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)的項(xiàng)目提供了一個(gè)平臺(tái)，比如公益活動(dòng)等。在網(wǎng)上發(fā)起一項(xiàng)公益活動(dòng)，能夠在最短的時(shí)間內(nèi)，達(dá)到最佳的傳播效果，受眾可以遍布一個(gè)國(guó)家，可能實(shí)際所能產(chǎn)生的公益短期結(jié)果（如募捐金額）尚不能與傳統(tǒng)相比，但是，觀念的普及推廣這類長(zhǎng)遠(yuǎn)效果，不是傳統(tǒng)媒介能夠相比的。因此，網(wǎng)絡(luò)下責(zé)任意識(shí)的消褪并不是網(wǎng)絡(luò)化帶來(lái)的必然結(jié)果，我認(rèn)為這將會(huì)是一個(gè)階段，在若干時(shí)間的沉淀后，人們自然會(huì)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)在承擔(dān)社會(huì)政治職能、公共職能上的優(yōu)勢(shì)，也會(huì)更愿意付出時(shí)間去關(guān)注，最終會(huì)扭轉(zhuǎn)消費(fèi)至上的現(xiàn)狀。畢竟網(wǎng)絡(luò)本質(zhì)上與其他大眾媒介并沒(méi)有天壤之別，在其他大眾媒介上所能達(dá)到的效果，沒(méi)有理由認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)上無(wú)法復(fù)制。
  　　作為法學(xué)教授，作者很看重政府在網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)中所起的一個(gè)作用。政府應(yīng)不應(yīng)該介入網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行管制？這種爭(zhēng)論，在過(guò)去的幾百年內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，每當(dāng)一個(gè)新媒介出現(xiàn)時(shí)，政府在其中所起的作用就常常成為討論的焦點(diǎn)。羅杰?菲德勒認(rèn)為世界中曾出現(xiàn)過(guò)三次媒介形態(tài)變化，而網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)的出現(xiàn)，便對(duì)應(yīng)著第三次媒介形態(tài)變化的后期。羅杰?菲德勒對(duì)未來(lái)的控制問(wèn)題也有一定篇幅的闡述，其中有一點(diǎn)是桑斯坦所未提及的，那便是品牌名稱和信譽(yù)。我的日?qǐng)?bào)的泛濫導(dǎo)致品牌名稱特征喪失，未來(lái)的人們更需要專業(yè)的新聞?dòng)浾吆托侣劽浇?，而面?duì)著多樣的選擇，各大媒體之間必然有著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，從中會(huì)產(chǎn)生最具有價(jià)值的“品牌”，這個(gè)“品牌”就是受眾的選擇。如果對(duì)受眾的鑒別能力有信心，對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)化的完善未嘗不是解決網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題的一劑良藥。本書(shū)的英文名為REPUBLIC.COM，com是商業(yè)網(wǎng)站的地址，可見(jiàn)作者至少在潛意識(shí)里，也認(rèn)為商業(yè)和市場(chǎng)是這個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的基礎(chǔ)。在本書(shū)中，作者所關(guān)注的面向大多數(shù)政府的角度，既然如此，政府不僅應(yīng)該對(duì)媒體進(jìn)行管制、補(bǔ)助、提出要求，也應(yīng)該對(duì)公眾的選擇進(jìn)行引導(dǎo)，“某事由個(gè)人去完成比由政府代做會(huì)更好”，密爾如是認(rèn)為。畢竟正如前文所論述的，公眾享有最終的過(guò)濾權(quán)，能夠做好受眾這一方面的把關(guān)，也能間接地對(duì)媒介進(jìn)行市場(chǎng)選擇，產(chǎn)生相同的效果。減少一些強(qiáng)制性的措施，多一些引導(dǎo)性的補(bǔ)助，利用市場(chǎng)規(guī)律，是政府在考慮網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題時(shí)應(yīng)該注意的幾個(gè)方向。
  　　　　
  　　4結(jié)語(yǔ)
  　　在我看來(lái)，作者用九章的內(nèi)容論述了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的危機(jī)和一些應(yīng)對(duì)辦法，似乎對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)充滿了失望和擔(dān)憂，但是在后記中，作者卻持一種相當(dāng)積極的態(tài)度。作者表明自己的基本態(tài)度是，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展利大于弊。就十年后的今天來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)的確帶來(lái)了許多消極的影響，但是這些消極影響并不是世界末日，相反，更多的積極影響卻讓社會(huì)中的大多數(shù)人收益。哪怕是在作者擔(dān)憂的民主方面，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展至少對(duì)于中國(guó)的民主產(chǎn)生了難以比擬的推動(dòng)作用。在網(wǎng)絡(luò)中，大量的社會(huì)矛盾得到曝光，積壓的社會(huì)問(wèn)題得到解決，政府部門(mén)不再高高在上，而是放低姿態(tài)，更平等地與民眾進(jìn)行對(duì)話交流。如果沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)，可能很多人雖然想，卻都沒(méi)有這個(gè)能力去向上級(jí)的政府部門(mén)反映情況。但是今天，通過(guò)微博等自媒體，許多人都可以對(duì)地市級(jí)甚至是省級(jí)的政務(wù)微博進(jìn)行反映，官民距離的縮短，正是網(wǎng)絡(luò)拉近整個(gè)社會(huì)的一個(gè)縮影。作為一個(gè)剛出現(xiàn)不久的媒介，網(wǎng)絡(luò)固然有其問(wèn)題，然而，解決問(wèn)題而不是否定網(wǎng)絡(luò)才是我們的選擇，這也是作者想要傳達(dá)出的一個(gè)意見(jiàn)。
  　　　　
  　　參考文獻(xiàn)：
  　　[英]約翰?密爾著，孟凡禮譯：《論自由》，廣西師范大學(xué)出版社，2011年。
  　　[美]羅杰.菲德勒著，明安香譯：《媒介形態(tài)變化——認(rèn)識(shí)新媒介》，華夏出版社，2000年。
  　　[美]馬克斯韋爾·麥庫(kù)姆斯，郭鎮(zhèn)之、徐培喜譯：《議程設(shè)置》，北京大學(xué)出版社，2008年。
•   　　微博關(guān)注幾百號(hào)人。也跟人討論過(guò)：你能看得過(guò)來(lái)么？其實(shí)不得不承認(rèn)有時(shí)候是比較麻煩的，有時(shí)候想著急找點(diǎn)什么想看的消息卻被無(wú)聊的內(nèi)容刷去……但我確實(shí)是自找的寧愿有這種麻煩。如今看桑斯坦的《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》，倒是突然覺(jué)得我的這點(diǎn)小想法跟桑斯坦算是不謀而合。
  　　關(guān)注皇馬球迷，同時(shí)我也不unfo巴薩的。關(guān)注滿屏的五毛，也不忘尋一個(gè)比較接受的美分黨看著。置身于相同的言論中，如桑斯坦所說(shuō)，就會(huì)發(fā)生“群體極化”。而在微博平臺(tái)上，似乎又比桑斯坦文中所提出的web1.0的環(huán)境更增添了危險(xiǎn)性——長(zhǎng)期關(guān)注，直接推送至頁(yè)面，而不是閑來(lái)無(wú)事點(diǎn)開(kāi)網(wǎng)頁(yè)去瞧瞧——這樣長(zhǎng)期的潛移默化又有了點(diǎn)兒“培養(yǎng)”的意思，你的極端、你的看法單一甚至在不知不覺(jué)之間已經(jīng)形成了。對(duì)于每一個(gè)事件，你的看法來(lái)源都是同一類人，不知不覺(jué)就會(huì)覺(jué)得世界就是這樣，所有人的看法就是這樣——你會(huì)不知不覺(jué)將看法與之統(tǒng)一，尤其當(dāng)看法的來(lái)源是官號(hào)、大V之類的。怎么自己就給自己“設(shè)置”了？慢慢的，竟然連思考的能力是如何喪失的都不知道，想想竟也實(shí)在是不寒而栗。這樣說(shuō)來(lái)，其實(shí)微博上掐掐架才是好的么。樂(lè)觀點(diǎn)，從整體看，在微博平臺(tái)、或者說(shuō)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)上，各種觀點(diǎn)都能夠輕易獲得，相對(duì)傳統(tǒng)的渠道來(lái)說(shuō)，算是一個(gè)公開(kāi)的意見(jiàn)市場(chǎng)。而微博、論壇等在作為“公共領(lǐng)域”的方面，也比現(xiàn)實(shí)中的公園、街道等更具優(yōu)勢(shì)。最諷刺的是，網(wǎng)絡(luò)的壁壘來(lái)自自由——消費(fèi)者的自主選擇，而就正式這種自由帶來(lái)了另一角度的不自由和不民主吧。
  　　說(shuō)起自由和民主，這本書(shū)爭(zhēng)論的最關(guān)鍵之處也大概就是對(duì)這個(gè)概念的理解。這個(gè)問(wèn)題說(shuō)白了就是初中政治課都講過(guò)的，自由只可能是有限度的自由，如果自由沒(méi)了限度反過(guò)來(lái)只能帶來(lái)不自由云云。桑斯坦認(rèn)為，第一種消費(fèi)者的主權(quán)認(rèn)為人們應(yīng)該根據(jù)喜好自主選擇內(nèi)容、媒介，但這種略顯放任的自由一定會(huì)帶來(lái)很多弊端；第二種就是為了更好的民主以及共和國(guó)理想的自由在網(wǎng)絡(luò)之前，公共電視已經(jīng)實(shí)踐了這一自由的主張，但網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之后則不一樣，隨之而來(lái)問(wèn)題的解決也顯得并不那么容易?！覟槭裁匆牢也桓信d趣的、對(duì)我無(wú)意義的事兒？為著共和國(guó)的理想，聽(tīng)起來(lái)似乎太遙遠(yuǎn)太裝逼了。
  　　web2.0時(shí)代使網(wǎng)絡(luò)的個(gè)人化甚至超過(guò)了”我的日?qǐng)?bào)“的預(yù)言，這初看來(lái)確實(shí)是前所未有的“自由”，為此人們歡欣鼓舞。在國(guó)內(nèi)，就是現(xiàn)在，也有許多人仍沉浸在微博為生活帶來(lái)的種種變革中不去反思。表面的信息豐富蓬勃，但對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)信息的傳播實(shí)質(zhì)上卻正在“狹窄化”，人們接觸的未經(jīng)選擇的信息的數(shù)量遠(yuǎn)不如紙媒和廣播電視的時(shí)代。以共同話題為紐帶的社會(huì)粘性在減弱，這著實(shí)是個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。
  　　如何解決？一個(gè)網(wǎng)絡(luò)上的“公共媒體”？可是依舊問(wèn)題重重。公共媒體內(nèi)容的選擇由誰(shuí)把關(guān)？和傳統(tǒng)媒體一樣，這種把關(guān)如何排除編輯人員的精英的個(gè)人傾向性，想到這一點(diǎn)，如果走兩個(gè)極端，似乎還不如死在放任民主自由的民粹上好一點(diǎn)？對(duì)于管制與言論自由的問(wèn)題，若政府以為“更好的民主”為借口的正當(dāng)目的進(jìn)行言論的管制與篩選，那么怎樣才算為“更好的民主”的這樣一個(gè)度又該如何把握呢？再者，即使網(wǎng)絡(luò)上有這么一個(gè)“公共媒體”，是否從某些角度看又丟了網(wǎng)絡(luò)特有的優(yōu)勢(shì)呢，為了“節(jié)約時(shí)間”所做的為個(gè)人篩選的努力是不是又都白費(fèi)了呢。
  　　究竟怎么辦？讓真正民主的觀念根植于心？我想象如果所有人在微博上都像我這樣關(guān)注兩種不同觀念的話語(yǔ)，效果有如何。是更迷茫、更混亂，還是真能形成一個(gè)民主的美好的理想化的網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)的公共領(lǐng)域討論機(jī)制？既便如此，就國(guó)情來(lái)說(shuō)，完全平等、完善的言論市場(chǎng)仍然是不存在的，在微博上、在網(wǎng)絡(luò)上的言論就是一切了么？對(duì)于因數(shù)字鴻溝而無(wú)法上網(wǎng)發(fā)表見(jiàn)解的人的意見(jiàn)又該如何保證？
  　　我大概有點(diǎn)兒較真，但真正完備中的網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)大概只能存在于理想中的烏托邦，然不因應(yīng)不能實(shí)現(xiàn)就認(rèn)為這是無(wú)稽之談，當(dāng)沉溺于網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的方便和喜悅中時(shí)，偶爾皺緊眉頭的反思，總還是必要的。
  　　網(wǎng)絡(luò)、民主等問(wèn)題對(duì)我們來(lái)說(shuō)才剛剛起步，想想未來(lái)，至少還是值得期待吧。
•   　　一年多前讀了半本《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》，直到最近才把剩下的部分給讀完了。這是一本寫(xiě)于web2.0前夜的書(shū)，以現(xiàn)在的目光視之，可能作者的某些觀點(diǎn)略顯落伍，但是其基本的思想?yún)s是仍然有許多獨(dú)到之處，尤其是放在中國(guó)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境里的時(shí)候。
  　　
  　　網(wǎng)絡(luò)上觀點(diǎn)的多元化與信息的自由流動(dòng)體現(xiàn)了所謂的公共論壇原則，公共論壇原則要求街道和公園等公共場(chǎng)所要開(kāi)放給演講者使用，這能夠確保演講者可以接近隨機(jī)遇到的不同公民，可以讓演講者的觀點(diǎn)讓本來(lái)不關(guān)心該事物的同胞也可能會(huì)因?yàn)槟愕难葜v而了解到，也可能讓本來(lái)與你意見(jiàn)相左的人聽(tīng)到你的演講而或多或少改變它的想法，即使不能改變什么，也能讓不同的人之間了解彼此的想法，或稱之為“觀念的自由交換”，從而避免群體極化的出現(xiàn)。
  　　
  　　所謂群體極化，就是一開(kāi)始某群體成員具有某種偏向，而在圈子內(nèi)不斷討論后，這種偏向會(huì)不斷加深，最后形成極端的觀點(diǎn)。群體極化將導(dǎo)致的后果之一就是恐+怖+主+義，極+端+分+子，仇+恨+團(tuán)+體的形成。
  　　
  　　網(wǎng)絡(luò)本來(lái)可以有助于人們擴(kuò)展思想，有更多的機(jī)會(huì)接觸到新思想新方法，有助于抵消群體極化的危害。而從民+主的方面來(lái)看，構(gòu)成民+主的要件之中，一是人們之間要有一定程度的經(jīng)驗(yàn)共享（共同經(jīng)驗(yàn)是人類作為社會(huì)動(dòng)物的一種無(wú)價(jià)的財(cái)富）；二是要讓人們能夠接觸到一些未預(yù)期的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)篩選的多元話題與想法。網(wǎng)絡(luò)正具有這種優(yōu)勢(shì)。
  　　
  　　但是目前的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)，或者稱為和+諧的、具有中+國(guó)+特+色的互聯(lián)網(wǎng)，橫亙?cè)诰W(wǎng)民面前的是G+F+W和無(wú)限的網(wǎng)+絡(luò)+審+查和刪+帖。G+F+W阻隔了墻內(nèi)外網(wǎng)民的觀點(diǎn)交流，一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，在twitter上經(jīng)常會(huì)感到中國(guó)一片黑暗；而在國(guó)內(nèi)門(mén)戶上你會(huì)看到中國(guó)一片欣欣向榮；你在twitter上天天看到有人土+共來(lái)，土+共去，而你在鐵血中華等論壇則是看到我們打敗美國(guó)易如反掌。正是這種對(duì)信息的人為阻隔，加劇了群體極化效應(yīng)，墻的兩面都在不斷加深自己所偏向的觀點(diǎn)，錯(cuò)誤信息不斷的在同一個(gè)群體之間流轉(zhuǎn)，真實(shí)的信息難以散布，人們?cè)絹?lái)越傾向于只去聽(tīng)自己所偏好的觀點(diǎn)，而對(duì)相反的觀點(diǎn)由于交流的阻隔而越來(lái)越難以被接受，于是墻的兩邊最后剩下的就是一堆極端的觀點(diǎn)和無(wú)盡的口水，而且令人不知可笑還是可悲的是，這些口水大多數(shù)都是噴在自家這邊，因?yàn)榱硪贿叺娜撕芏鄷r(shí)候聽(tīng)不到或者根本不會(huì)想去聽(tīng)。
  　　
  　　中國(guó)有史以來(lái)最大的饑荒——“三年自然災(zāi)害”還記得嗎？國(guó)外曾有人做過(guò)研究，發(fā)現(xiàn)實(shí)行民主和言論自由的國(guó)家從未有過(guò)饑荒的發(fā)生，而所有的饑荒都不是因?yàn)槿狈κ澄?，而是社?huì)問(wèn)題造成的。因?yàn)樾畔⒌耐该骱脱哉撟杂伤a(chǎn)生的政治壓力，不得不迫使政府去防止嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題的發(fā)生，不得不去承擔(dān)確保人人有飯吃的壓力。反之的話，政府如果可以任意鉗制言論，阻斷信息的流通，他就會(huì)想方設(shè)法逃避公眾的譴責(zé)而不會(huì)去對(duì)饑荒負(fù)責(zé)。政府官員也不會(huì)感到壓力，更不會(huì)因此下臺(tái)。，因此信息自由可以說(shuō)增加了政府為人民謀福利的可能性。而對(duì)網(wǎng)絡(luò)的管制和信息的鉗制，都是為了讓人民不能去了解其他的機(jī)制，讓領(lǐng)導(dǎo)人避免遭到譴責(zé)和批評(píng)。
  　　
  　　關(guān)于饑荒與民主的理論闡述可以看Amartiya Sen的《poverty and famines》 http://book.douban.com/subject/1997371/
•   　　1.一個(gè)表達(dá)自由的完善機(jī)制必須符合兩個(gè)不同的條件。第一，人們應(yīng)該置身于任何信息下，而不應(yīng)事先被篩選。第二，大部分公民應(yīng)該擁有一定程度的共同經(jīng)驗(yàn)。
  　　
  　　2.沆瀣一氣的人在討論中往往產(chǎn)生過(guò)分的自信、極端及對(duì)他人的藐視，有時(shí)甚至傾向暴力。
  　　
  　　3. “絕對(duì)的”言論自由這觀點(diǎn)完全不可置信。
  　　
  　　4.網(wǎng)絡(luò)所帶來(lái)的過(guò)多消費(fèi)機(jī)會(huì)并沒(méi)有改善人的生活，因?yàn)樵S多商品只是加速“消費(fèi)的循環(huán)”。
  　　
  　　5.公共論壇所促進(jìn)的三大目標(biāo)。第一，確保演講者可以接近一大群人。第二，公共論壇原則允許演講者，不只可以接觸不同的公民，還可以接觸他所抱怨的特定人及特定機(jī)構(gòu)。第三，公共論壇原則增加了人們置身于一堆不同人和看法中的可能。
  　　
  　　6.經(jīng)驗(yàn)分享能增進(jìn)社會(huì)粘性，幫助解決共同的問(wèn)題，鼓勵(lì)人們視他人為同胞，有時(shí)還能確保人們對(duì)真正的問(wèn)題和需求有所反應(yīng)，甚至幫助人們認(rèn)同自己。
  　　
  　　7.艾思特認(rèn)為，被剝奪的公民也許不想要那些被剝奪的東西，但人們不能只因未曾要求這些東西，就去合理化剝奪這件事。他們不曾要求，正是因?yàn)樗麄儽粍儕Z了。
  　　
  　　8.民主要求有兩個(gè)要件：一是一定程度的共享經(jīng)驗(yàn)；二是能接觸到一些未期待的、事先不經(jīng)過(guò)選擇的多元的話題和想法。
  　　
•   　　美國(guó)學(xué)者桑斯坦在《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》中提到了互聯(lián)網(wǎng)給當(dāng)今美國(guó)社會(huì)帶來(lái)的民主問(wèn)題。人們利用商業(yè)軟件所提供的個(gè)性化訂閱服務(wù)，不斷閱讀自己喜歡的信息，接受與自己觀點(diǎn)相近的言論，這造成了人們的日益分化和極端化，這對(duì)于共和國(guó)的民主基礎(chǔ)不利。
  　　
  　　就中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)而言，作者在書(shū)中所進(jìn)行的描述似乎太過(guò)遙遠(yuǎn)。在美國(guó)，群體極化出現(xiàn)的一個(gè)重要原因是政府允許各種言論極端的網(wǎng)站存在，并對(duì)其行為不進(jìn)行限制。而在中國(guó)，我們首先必須關(guān)注的是如何使人的意見(jiàn)能進(jìn)行自由表達(dá)，從而實(shí)現(xiàn)意見(jiàn)市場(chǎng)的多元。
  　　
  　　盡管對(duì)于中、美兩國(guó)來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)的意見(jiàn)呈現(xiàn)是如此不同。一個(gè)是在消費(fèi)主權(quán)意識(shí)下的個(gè)人自主信息過(guò)濾所造成的接觸信息失調(diào)，一個(gè)卻是在國(guó)家主權(quán)下的政府過(guò)濾而致的局部信息封鎖與丟失，但結(jié)局卻有些共同。共和國(guó)于這樣的過(guò)濾中消失殆盡，民主的兩個(gè)條件被損壞，即“一是一定程度的共享經(jīng)驗(yàn)。二是能接觸到一些未預(yù)期的，事先不經(jīng)過(guò)選擇的多元話題與想法”。信息過(guò)濾對(duì)于民主基礎(chǔ)，尤其是第二個(gè)基礎(chǔ)所造成的破壞無(wú)疑是致命性的。
  　　
  　　于此，作者強(qiáng)調(diào)了政府作為在言論自由中的作用，并且其認(rèn)為，一旦政府目的是出于對(duì)共和國(guó)的維護(hù)，則行為具備了合法性。這既與美國(guó)國(guó)父?jìng)冎贫?lián)邦憲法時(shí)的宗旨相符，也與現(xiàn)最高法院大法官們對(duì)于憲法的解釋相應(yīng)。
  　　
  　　看來(lái)，西方學(xué)者對(duì)于國(guó)家行為的理解程度，已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)越到政治領(lǐng)域，甚至連少有人嘗試管制的言論也開(kāi)始逐漸涉及，這或與新保守主義的抬頭相關(guān)。我愿意將之簡(jiǎn)單稱為政治領(lǐng)域的“凱恩斯主義”，這是美國(guó)內(nèi)部進(jìn)行的改良，也是資本主義社會(huì)發(fā)展到今天針對(duì)其歷史問(wèn)題做的自我調(diào)整。
  　　
  　　我們的話語(yǔ)體系中有這樣的觀點(diǎn)，“摸著石頭過(guò)河”，即對(duì)于發(fā)展到今天的中國(guó)社會(huì)主義而言，沒(méi)有前人經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，只能自己嘗試，摸索發(fā)展。此話如果用來(lái)形容當(dāng)今資本主義發(fā)展階段，怕是更為精確。盡管資本主義發(fā)展歷程已逾二三百年，然而今天每個(gè)對(duì)于其社會(huì)的變革亦屬于新邁出的一步。社會(huì)主義發(fā)展若拋除意識(shí)形態(tài)之別的成見(jiàn)，還可借鑒資本主義國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。而對(duì)于那些已經(jīng)走到資本主義發(fā)展最前沿的國(guó)家而言，如何走下去還真是個(gè)棘手的問(wèn)題。
  　　
  　　然而與我們隔三差五就要就此爭(zhēng)論一番，然后定性扛什么旗，走什么路不同，美國(guó)人不用回答這樣的問(wèn)題。他們只認(rèn)準(zhǔn)那幫國(guó)父?jìng)冇趦砂俣嗄甓ㄏ碌墓埠蛧?guó)核心，盡力維持那憲法竭力保護(hù)的個(gè)人權(quán)利，管他是自由主義還是保守主義，還是保守自由主義，只要是對(duì)人權(quán)、民主、平等、共和等基本價(jià)值體系的維護(hù)，這路就走定了。也唯如此，這腳步才更踏實(shí)，也更放得開(kāi)。
  　　
  　　
  　　
•   　　應(yīng)該屬于世紀(jì)人文系列叢書(shū)出版口號(hào)提出來(lái)之前，前期選定的那批實(shí)驗(yàn)的書(shū)，可能在后來(lái)的世紀(jì)人文叢書(shū)中有新版
•   　　這是一本非常不錯(cuò)的小書(shū)。內(nèi)容涉及傳播學(xué)、法律、政治、甚至心理學(xué)。面對(duì)公共媒體的影響力越來(lái)越淡化，而個(gè)性化媒體越來(lái)越成為趨勢(shì)的情況下，從民主建設(shè)的角度，作者表現(xiàn)出了擔(dān)憂，同時(shí)他提出了一定的建設(shè)性意見(jiàn)：主張政府“適度”介入，即建立網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)。當(dāng)然，這種建議在某些激進(jìn)分子看來(lái)是絕對(duì)不可接受的，在他們看來(lái)，無(wú)邊界無(wú)國(guó)界式的網(wǎng)絡(luò)世界更應(yīng)該被推崇。個(gè)人看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)的模式或許在美國(guó)是可行的，并能夠建立起來(lái)，而在國(guó)內(nèi)似乎是遙遙無(wú)期。其實(shí)，支持作者觀點(diǎn)的一個(gè)重要的佐證就是：在互聯(lián)網(wǎng)上，群體極化現(xiàn)象會(huì)愈演愈烈，這樣久而久之大家會(huì)變成“井底之蛙”，并且很容易形成“集體無(wú)意式”的行為。這種擔(dān)憂不無(wú)道理，國(guó)內(nèi)幾日前的翁AN事件就是一個(gè)強(qiáng)烈的佐證，此次事件發(fā)生之后，幾家比較尖銳的網(wǎng)站里面“群體極化”現(xiàn)象十分嚴(yán)重，致使網(wǎng)站管理人員不得不動(dòng)用大量精力來(lái)進(jìn)行維護(hù)。之所以發(fā)生這種現(xiàn)象，這與主流媒體或者公共媒體不能滿足群眾的閱讀欲望有一定關(guān)系：統(tǒng)一口徑的報(bào)道，并且禁止評(píng)論。至于背后的推動(dòng)力量，這是眾人皆知的，就不在贅述。
  　　仔細(xì)分析一下，其實(shí)美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上的群體極化現(xiàn)象產(chǎn)生原因與國(guó)內(nèi)有本質(zhì)的區(qū)別。前者多是受眾有意識(shí)地去屏蔽公共媒體中“與自己群體無(wú)關(guān)的信息”，因而形成過(guò)慮化的個(gè)人媒體；而后者是受眾無(wú)法從公共媒體上得到與自己想得到的信息，進(jìn)而求其次轉(zhuǎn)向非主流媒體。這樣分析下來(lái)，也不難得出另外一個(gè)結(jié)論：在國(guó)內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)完全可以演變成一個(gè)與現(xiàn)實(shí)世界相對(duì)應(yīng)的生存格局。
•   　　不知道國(guó)內(nèi)是否有出《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)2.0》版，是去年剛出的。作者對(duì)內(nèi)容作了一些修正，應(yīng)該是比較updated的版本。
  　　
  　　的確是一本很不錯(cuò)的書(shū)（感覺(jué)英語(yǔ)版要比中文翻譯版更有可讀性……也可能是我中文水平下降了），中國(guó)網(wǎng)民的確太需要一些相關(guān)的書(shū)籍來(lái)啟發(fā)和重新審視一下自己的行為模式。
  　　
  　　不知道中文版又沒(méi)有對(duì)內(nèi)容進(jìn)行刪減…… 總之，為了保險(xiǎn)起見(jiàn)還是毫不臉紅的復(fù)印了英文原版……
  　　
  　　
•   　　
  　　
  　　問(wèn)題：如果質(zhì)疑自主選擇的個(gè)性化信息，這難道不是干涉自由嗎？
  　　
  　　解決：這種論點(diǎn)混淆了消費(fèi)者主權(quán)與公民主權(quán)。在諸如污染與國(guó)防這類事情上，這兩種身份所作出的判斷與行動(dòng)是完全不同的。
  　　
  　　消費(fèi)者主權(quán)以滿足欲望為主旨，而公民主權(quán)則超脫出個(gè)人，從群體福利角度出發(fā)考慮問(wèn)題并采取行動(dòng)。
  　　
  　　消費(fèi)者主權(quán)其實(shí)源于有限的選擇1）我們所生所長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)與環(huán)境是給定的 2）消費(fèi)當(dāng)中只有重復(fù)與攀比一種邏輯，所以，消費(fèi)不能作為一種自由的表現(xiàn)。
  　　
  　　這也解釋了為什么生存權(quán)不能當(dāng)作民主的前提或者擋箭牌，因?yàn)橹挥性谝粋€(gè)民主的社會(huì)里，生存的問(wèn)題才能得到充分的挖掘、討論與解決。
  　　
  　　那種共同的感覺(jué)以及群體的出發(fā)點(diǎn)，叫做社會(huì)粘性，它維持了異質(zhì)性社會(huì)中的共同感與統(tǒng)一架構(gòu)，而分裂的信息現(xiàn)狀將損害這種共同感，人們只作為消費(fèi)者，只關(guān)心自己的事。
  　　
  　　實(shí)際上這涉及如下問(wèn)題：如果一定要認(rèn)為消費(fèi)者選擇是自由的，那首先要保證消費(fèi)者的欲望形成過(guò)程是自由的，而事實(shí)上，這個(gè)過(guò)程是非常局限的。
  　　
  　　另外，在一個(gè)專制機(jī)構(gòu)下，所謂沒(méi)有需求（比如民主），往往是因?yàn)橐环N狐貍葡萄效應(yīng)，首先剝奪了這種需求的可能。
  　　
  　　不斷更新的消費(fèi)并沒(méi)有提升我們的福利，甚至在消費(fèi)攀比中增加了我們的焦慮，那么，市場(chǎng)到底是帶來(lái)了自由，還是限制了自由呢？——而網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，更加劇了這個(gè)過(guò)程，因?yàn)橄M(fèi)的頻率和攀比的參照，都顯著增加了。
  　　
•   　　
  　　
  　　共和憲政的基點(diǎn)：對(duì)君主制個(gè)人意志與大眾激情與偏執(zhí)的規(guī)避
  　　
  　　代議制，并不是直接代表民意，而是對(duì)民意的deliberation，一種延遲、凈化和緩和
  　　
  　　美國(guó)憲政崇尚共和為一，因此，需要一種體制，讓所有的意見(jiàn)得以相遇和交流，即便這些意見(jiàn)你并不喜歡，感到厭煩和憤怒，但沒(méi)有一種共同經(jīng)驗(yàn)的共和制，是不可能的。共同的經(jīng)驗(yàn)在于個(gè)體對(duì)于私利的一種超越性。
  　　
  　　公共論壇原則：1、接觸人的權(quán)利；2、接觸并不想聽(tīng)你意見(jiàn)的人以及你提出反對(duì)意見(jiàn)的人的權(quán)利；3、人接觸不同觀點(diǎn)意見(jiàn)的權(quán)利
  　　
  　　傳統(tǒng)媒體作為一種各類觀點(diǎn)的羅列，尚存有某些公共論壇的意味。
  　　
  　　網(wǎng)絡(luò)就像街道和廣場(chǎng)一樣，提供了這樣一個(gè)充分交流的空間。但問(wèn)題在于，網(wǎng)絡(luò)的“個(gè)性化”以及社區(qū)化，使得人們的思想交流失去偶然性和豐富性，而變成一種思想的回音，自大與偏執(zhí)。這恰恰是與民主的理想背道而馳，人們很難聽(tīng)到那些可能改變自己意見(jiàn)與選擇的信息，而在自己固有的道路上越走越遠(yuǎn)。
  　　
  　　這在強(qiáng)調(diào)更高互動(dòng)性與社區(qū)感的SNS上，會(huì)不會(huì)體現(xiàn)得更為明顯呢？如此說(shuō)來(lái)，SNS是不是應(yīng)該對(duì)陌生人采取一種更為開(kāi)放和關(guān)懷的態(tài)度呢？
  　　
•   　　作者凱斯·桑斯坦是芝加哥大學(xué)法學(xué)院和政治系Karl N.Llewellyn法哲學(xué)講座教授，是美國(guó)法學(xué)界最重要的憲法學(xué)者之一。這本書(shū)跟《娛樂(lè)至死》有一個(gè)共同的前提，可以用Mcluhan說(shuō)的一句話來(lái)概括：“我們塑造了工具，工具又塑造了我們。”作者認(rèn)為，我們不能被一項(xiàng)技術(shù)表面上的“中立性”所蒙蔽，而應(yīng)該去思考其對(duì)我們以及我們的社會(huì)將產(chǎn)生什么樣的影響。具體到這本書(shū)里，桑斯坦所談的是，網(wǎng)絡(luò)的個(gè)人化特性對(duì)民主傳統(tǒng)會(huì)有怎樣的影響。他認(rèn)為，一個(gè)表達(dá)自由的完善機(jī)制必須符合兩個(gè)不同的要件：第一，人們應(yīng)該置身于任何信息下，而不應(yīng)事先被篩選。第二，大部分公民應(yīng)該擁有一定程度的共同經(jīng)驗(yàn)。但是，網(wǎng)絡(luò)的協(xié)同過(guò)濾特征卻使得人們總是只聽(tīng)到自己的回音，從而強(qiáng)化了個(gè)人的“偏見(jiàn)”，甚至形成集體的極端立場(chǎng)，即所謂的“群體極化”現(xiàn)象。這種群體極化會(huì)損害慎思明辨的民主傳統(tǒng)。其次，桑斯坦比較了“消費(fèi)者主權(quán)”和“政治主權(quán)”這兩個(gè)觀念。前者強(qiáng)調(diào)個(gè)人——作為消費(fèi)者——能夠選擇他們想要的，而后者，在民主社會(huì)里，意味著“通過(guò)討論來(lái)治理”。這就是與消費(fèi)者主權(quán)不同的，并且在某些情況下相對(duì)立。它要求個(gè)人有公民的責(zé)任感，像公民一樣執(zhí)行權(quán)利與義務(wù)，而不能只是個(gè)消費(fèi)者。有句話說(shuō)：“不要問(wèn)國(guó)家為你做了什么，而要問(wèn)問(wèn)你為國(guó)家作了什么?！痹谖铱磥?lái)，這句話總是被錯(cuò)誤理解了。桑斯坦在書(shū)中所引的布蘭代斯的一句話應(yīng)該作為前面這句話的注釋：“自由最大的敵人是疏懶的人民，公共討論是一種政治義務(wù)?！币簿褪钦f(shuō)，既然公民認(rèn)可這種自由民主體制，那么他們就應(yīng)該承擔(dān)這種體制對(duì)他們的要求。公民不能僅僅是像個(gè)消費(fèi)者一樣享受這一體制所帶來(lái)的，而應(yīng)該承擔(dān)起維持這一體制的義務(wù)。讀過(guò)拉塞爾·雅戈比的一篇短文，他認(rèn)為我們生活在選擇泛濫的社會(huì)。我們過(guò)多地強(qiáng)調(diào)“選擇”和“多樣性”，以至于誰(shuí)要反對(duì)，就會(huì)被戴上專制霸道的帽子。他談的是大學(xué)教育的問(wèn)題。他認(rèn)為，“學(xué)術(shù)自由”被理解成“學(xué)生聽(tīng)他們或她們的家長(zhǎng)愿意聽(tīng)的東西的自由”，而不是“教師有權(quán)利講授他們認(rèn)為重要的、接受同行評(píng)論的東西而不受外來(lái)權(quán)威的干預(yù)”。這種自助餐式的選擇事實(shí)上會(huì)腐蝕學(xué)術(shù)自由，把大學(xué)變成了餐館。這樣的觀點(diǎn)跟桑斯坦是類似的。為了保證民主傳統(tǒng)不受侵蝕，桑斯坦認(rèn)為政府應(yīng)該介入，通過(guò)管制手段讓我們獲得生活在更為多樣的意見(jiàn)和信息環(huán)境里的機(jī)會(huì)，從而維護(hù)共和國(guó)的民主程序與秩序。這種管制當(dāng)然不是把有害的思想用防火墻擋在外面只灌輸給人們“健康思想”，而是要通過(guò)提供真正多元的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境來(lái)保證觀點(diǎn)的形成也是自由的。盡管，對(duì)我們的社會(huì)來(lái)說(shuō)，從制度上實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)似乎還太過(guò)遙遠(yuǎn)，但是認(rèn)識(shí)到可能存在的“自我隔離”的危險(xiǎn)也是有益于我們作為個(gè)人對(duì)自己真正自由和獨(dú)立的思想的培養(yǎng)。
  　　
•   如果對(duì)這本書(shū)感興趣，那還可以參見(jiàn)作者的另一本《極端的人群：群體行為的心理學(xué)》，進(jìn)一步討論了《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》中提到的“群體極化”和“協(xié)同過(guò)濾”現(xiàn)象。所不同的是他也花了一章來(lái)討論那些“好的”極端主義——雖然他本人沒(méi)談到，但實(shí)際上基督教初創(chuàng)時(shí)的許多現(xiàn)象也很像他說(shuō)的極化情形。所以最后只有“真正的信仰者留下來(lái)”的極化現(xiàn)象，到底是好是壞，大概對(duì)不同的人，意味很不同。
•   嗯，多謝推薦，現(xiàn)在這本書(shū)就在我的桌子上。
•   這本書(shū)好像絕版了，在哪里還可以找得到？
•   嗯，可以試試看舊書(shū)店。不過(guò)，新浪資料共享應(yīng)該可以下載到電子版本。
•   “當(dāng)我們做出選擇的時(shí)候，千萬(wàn)不要忘記，在我們得到什么東西的時(shí)候同時(shí)失去了什么。”鄭也夫的《代價(jià)論》一書(shū)討論的就是這個(gè)問(wèn)題！大學(xué)本科的時(shí)候念鄭的這本書(shū)，覺(jué)得很多說(shuō)到了點(diǎn)子上，并且頗深刻。研究生的時(shí)候當(dāng)面聽(tīng)他的演講，讀《信任論》，那層迷思的油彩就慢慢剝離了！
  你手頭有《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》借我一讀，我才讀了桑斯坦《謠言》一書(shū)。桑一類的西方學(xué)者對(duì)人性有一種“幽暗意識(shí)”，因此會(huì)看到很多事物本身負(fù)面的東西，或者說(shuō)能夠挖掘默頓所說(shuō)的“潛功能”、“負(fù)功能”。這樣在做制度設(shè)計(jì)的時(shí)候?qū)?huì)考慮到最壞的情形，也就能夠保證制度在任何情形下都能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。而我們的思維方式中，缺少這一維，經(jīng)常是沒(méi)有考慮極端情形，而理想又懸得很高，最終的結(jié)果就是一碰到就問(wèn)題，就將自己設(shè)計(jì)的制度棄之如敝，而不是加以改進(jìn)。自然也就越弄越糟。一般來(lái)講中國(guó)制度變遷的案例中高開(kāi)低走的情形多，西方國(guó)家的制度演進(jìn)則低開(kāi)高走更為常見(jiàn)。
•   桑德?tīng)柕膯?wèn)題沒(méi)有什么意義，條件的假設(shè)決定了只有處于假設(shè)中的條件才可以做出真實(shí)的判斷，社會(huì)-國(guó)家本身即是為了解決人與人的問(wèn)題而產(chǎn)生的，至于未來(lái)我們將向何處去，這個(gè)只有未來(lái)的人可以知道，現(xiàn)在就急著下結(jié)論毫無(wú)意義。
•   好書(shū)評(píng)！
•   人類追逐自由的同時(shí)，這種追逐建立在理性的基礎(chǔ)之上。
  但是理性也會(huì)讓人類發(fā)現(xiàn)，自己對(duì)自由總是缺乏控制。
  其實(shí)互聯(lián)網(wǎng)上的自由和民主所面臨的這種兩難，似乎也是自由本身所處的兩難境地帶來(lái)的。
  從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)說(shuō)，盡管掌握了大量的互聯(lián)網(wǎng)資源，還是比較傾向于閱讀報(bào)紙雜志，不僅僅在于優(yōu)秀報(bào)紙?zhí)峁┑男畔⑹窍鄬?duì)理性和客觀，而且它對(duì)自我的偏好和偏見(jiàn)是一個(gè)很好的糾正。
  至于社團(tuán)和小群體的出現(xiàn)，好比政黨的出現(xiàn)，是民主自由的產(chǎn)物，也是民主自由的最大障礙。
  有感于最后一句話，同樣我們也有權(quán)利說(shuō)，政黨和社團(tuán)在保衛(wèi)民主，也在扼殺它。
•   　　我們這些信息的“消費(fèi)者”擁有自己的“消費(fèi)者主權(quán)”，它是一種太容易就被濫用使得我們被寵壞的權(quán)力。而按照公共媒體的定義，表達(dá)自由應(yīng)該具備兩個(gè)條件：1，信息應(yīng)該自由的傳播不被強(qiáng)權(quán)所控制和隱瞞（主要是政府）；2，人們應(yīng)該有機(jī)會(huì)去接觸原本自己不知道會(huì)不會(huì)喜歡，只有接觸之后才會(huì)得出判斷的信息。在這之前，他們甚至連這些信息的存在本身都是不清楚的。也許正是對(duì)于政府的警惕使我們忽略了后者的危險(xiǎn)，而二者缺一——不管是因?yàn)橥鈦?lái)的強(qiáng)權(quán)干擾，還是因?yàn)閭€(gè)人的主觀喜好——表達(dá)自由都是不成立的。
  ====================================================
  支持
•   盡管對(duì)于中、美兩國(guó)來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)的意見(jiàn)呈現(xiàn)是如此不同。一個(gè)是在消費(fèi)主權(quán)意識(shí)下的個(gè)人自主信息過(guò)濾所造成的接觸信息失調(diào)，一個(gè)卻是在國(guó)家主權(quán)下的政府過(guò)濾而致的局部信息封鎖與丟失，但結(jié)局卻有些共同。共和國(guó)于這樣的過(guò)濾中消失殆盡，民主的兩個(gè)條件被損壞，即“一是一定程度的共享經(jīng)驗(yàn)。二是能接觸到一些未預(yù)期的，事先不經(jīng)過(guò)選擇的多元話題與想法”。信息過(guò)濾對(duì)于民主基礎(chǔ)，尤其是第二個(gè)基礎(chǔ)所造成的破壞無(wú)疑是致命性的。
  ========================================================
  支持
•   書(shū)中的原話P7：有些人相信大眾媒體行將就木......這是只個(gè)臆測(cè)，或許稍顯夸張，但大眾媒體的影響力逐漸消失是不爭(zhēng)的事實(shí)。
  另P8：這顯示，更多的選擇與量身定制的力量使公共媒體的社會(huì)角色逐漸式微。
  個(gè)人同意這種觀點(diǎn)。不過(guò)我認(rèn)為這種趨勢(shì)只會(huì)發(fā)生在民主社會(huì)中，而在專制社會(huì)中恰恰相反?！?984》即是一個(gè)有力的注腳。
•   “長(zhǎng)期以來(lái)養(yǎng)成的某些慣性思維”。正是這種習(xí)慣性思維，使得正統(tǒng)網(wǎng)媒的公信力越來(lái)越差。一些極端事件發(fā)生后，很多網(wǎng)民第一反應(yīng)是到那幾家比較“尖銳”的社區(qū)網(wǎng)站尋找解讀。這在種情況下，像牛博和周曙光新聞臺(tái)這種類似獨(dú)立網(wǎng)媒的站點(diǎn)應(yīng)運(yùn)而生。不過(guò)，應(yīng)該說(shuō)獨(dú)立網(wǎng)媒在中國(guó)沒(méi)有前途，除了能供一些自由主義分子手淫和意淫之外，還能做什么？
•   “權(quán)力正在越來(lái)越適應(yīng)并善于利用網(wǎng)媒”，這個(gè)倒是不假，但他們只是希望有利于他們的聲音盡可能廣泛地散播。
•   多了一章對(duì)blog的分析
•   樓主，你在哪里找到republic.com 2.0的英文版呢？ 急求
•   現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)暴民也超級(jí)多
•   UGC是Users Generate Content，而不是User Give Content。
•   用戶提供信息和控制用戶信息,二者確有很大的區(qū)別,但似乎后者力量仍十分的強(qiáng)大.要想從Web1.0過(guò)渡到Web2.0,目前幾乎不可能.悲哀呀!
•   當(dāng)然，桑斯然對(duì)網(wǎng)民自我控制信息的焦慮至于中國(guó)國(guó)內(nèi)也并非多余。如果去看看百度貼吧的一些“吧”，如“李宇春吧”，還有一些民族激進(jìn)的軍事BBS，如鐵血論壇。一群有著共同的非理性思想的人聚集其中，容不下意見(jiàn)不同者，不愿意接受其他思想，喜歡用濫駡的方式對(duì)待不同思想
  ==========
  凱迪、天涯也都是這種地方。每個(gè)形成了自己主流用戶群的大眾論壇都是這個(gè)樣子。
•   桑同學(xué)還是戴了1.0的眼鏡觀察2.0
  2.0下就沒(méi)有群體的概念。一個(gè)人會(huì)屬于多個(gè)群體，每個(gè)人的群體都不同。1.0下，群體是人組成，2.0下，人由群體組成。所以只可能出現(xiàn)一個(gè)人的極化，不會(huì)出現(xiàn)群體極化。
  2.0下分享地是方法論而不是價(jià)值觀。方法論是普世的，價(jià)值觀不是。
•   2008-12-30 13:59:13 人造天堂
  　　桑同學(xué)還是戴了1.0的眼鏡觀察2.0
  　　
  　　2.0下就沒(méi)有群體的概念。一個(gè)人會(huì)屬于多個(gè)群體，每個(gè)人的群體都不同。1.0下，群體是人組成，2.0下，人由群體組成。所以只可能出現(xiàn)一個(gè)人的極化，不會(huì)出現(xiàn)群體極化。
  ======================================
  不能這樣簡(jiǎn)單的看待，只能說(shuō)人由不同的標(biāo)簽組成，確實(shí)每個(gè)人的群體都不同，但加入某個(gè)群體的人則是帶著相同標(biāo)簽的，他們?cè)谀硞€(gè)群體中扮演的角色也相同
•   關(guān)鍵在于人的需求是多元地，你加入某個(gè)群體，是滿足某一方面的需求，但這個(gè)需求相對(duì)你的總需求是什么情況？你和同群體的人也只是在這一個(gè)需求上趨同，其它需求不同甚至可能是對(duì)立的。
  極化意味著需求強(qiáng)化，同時(shí)排擠其它需求。必然是重要的需要排擠次要的需求。但在2.0下，每個(gè)人的重要也就是極化方向是不同的。
  關(guān)鍵還在于極化的體制。只有在有組織地、控制1.0媒介的精英動(dòng)員下，才會(huì)出現(xiàn)整齊一致的極化。為了精英利益最大化，用最容易界定、動(dòng)員的一員需求，甚至可能是虛擬的，來(lái)界定和動(dòng)員“人民”，比如雅利安人，無(wú)產(chǎn)階級(jí)、民主派、大漢民族等等。
  玉米只是表面瘋狂而已，其投票和拉票相當(dāng)有理性。超女分成諸多的歌迷群體相互對(duì)抗，但他們實(shí)際上共享一個(gè)技術(shù)平臺(tái)。
•   2008-12-30 18:30:56 人造天堂　　關(guān)鍵在于人的需求是多元地，你加入某個(gè)群體，是滿足某一方面的需求，但這個(gè)需求相對(duì)你的總需求是什么情況？你和同群體的人也只是在這一個(gè)需求上趨同，其它需求不同甚至可能是對(duì)立的。
  極化意味著需求強(qiáng)化，同時(shí)排擠其它需求。必然是重要的需要排擠次要的需求。但在2.0下，每個(gè)人的重要也就是極化方向是不同的。
  ===========
  你的評(píng)論和老桑是雞同鴨講。你講的是說(shuō)一個(gè)人只有革命熱情，沒(méi)有私人情感的那種極化。而老桑講的就是各種需求本身的極化。而不是某一個(gè)需求排它地壓倒其他需求。
•   你說(shuō)的這些還是一元的對(duì)立，我說(shuō)的是多元的制衡
  　　
  我是加了自由派小組，但我也加了財(cái)經(jīng)組，基于財(cái)經(jīng)現(xiàn)實(shí)的了解，我對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的支持是有限地，對(duì)迷信自由的書(shū)呆子很不屑。
  　　
  我還加了松島楓小組，我非常之仰慕她。假如自由派小組想極化我，會(huì)影響我對(duì)松島的關(guān)注，對(duì)我而言是損失。所以我是相對(duì)均衡地把我的熱情分散在多元的各個(gè)組。這就是多中心也無(wú)中心。
  　　
  我加了一百多小組，你可以說(shuō)我有一百多種偏見(jiàn)，或者給我貼一百多個(gè)標(biāo)簽，但一百多種偏見(jiàn)和標(biāo)簽疊加，你不能簡(jiǎn)單地指責(zé)我是有偏見(jiàn)或者用哪個(gè)標(biāo)簽可以定義我。
  再回答你第一個(gè)問(wèn)題，假如有一個(gè)左憤，同時(shí)也是松島的粉絲。那我們?yōu)槭裁匆獱?zhēng)論政治呢，為什么不能交流松島的冷艷和美腿呢？
  當(dāng)然也不排除少數(shù)人與我所有的事立場(chǎng)都不同，但我和這個(gè)世界上太多人有程度不同的交集。那么我和這位全不同先生很可能同時(shí)和第三人或更多間接的人，有交集。
  這樣社會(huì)就不會(huì)炸裂。
•   再回答你第一個(gè)問(wèn)題，假如有一個(gè)左憤，同時(shí)也是松島的粉絲。那我們?yōu)槭裁匆獱?zhēng)論政治呢，為什么不能交流松島的冷艷和美腿呢？
  這樣社會(huì)就不會(huì)炸裂。
  ========
  公共政治要對(duì)特定議題投票。這時(shí)你無(wú)法通過(guò)偷換議題來(lái)逃避矛盾。比如，你是否支持對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)私有化？你是否支持建立影片分級(jí)制度？你是否支持開(kāi)放私營(yíng)辦學(xué)？等等。
•   我的觀點(diǎn)只有一個(gè)，那就是：一個(gè)人，不論他參與了多少小組，他分散了自己多少熱情都無(wú)法改變他可能在某一觀點(diǎn)上堅(jiān)持自己的看法。而一旦他根據(jù)這種堅(jiān)持來(lái)定制自己的所見(jiàn)，就是在加強(qiáng)對(duì)自己這一觀點(diǎn)的正反饋。要讓他擴(kuò)展自己的視野，就要借助于組外的公共討論。這種公共討論，就是不同觀點(diǎn)之間的人的討論和碰撞，而不再是同組人之間的正反饋加強(qiáng)。
  另外，你說(shuō)“在精英操縱的web1.0下，經(jīng)常只有兩個(gè)選擇，或同一維度上的多選，其實(shí)也沒(méi)分別?！?。這點(diǎn)我實(shí)在是不明白，BBS是否算web1.0？那為什么在一個(gè)BBS上就只能有兩個(gè)選擇？BBS上的話題不同樣是網(wǎng)友提供的？為什么說(shuō)BBS這種web1.0是精英操縱的？為什么BBS這種公共“不可能實(shí)現(xiàn)，只會(huì)同而不和?！保?/li>
•   而我說(shuō)的公共政治要對(duì)特定議題投票。所以不能靠轉(zhuǎn)換（應(yīng)當(dāng)用這個(gè)詞更好）回避矛盾。這就是說(shuō)，不論你有多少種細(xì)化的方案，你都只能就這個(gè)大致的問(wèn)題來(lái)提出方案?？偛荒茉谧h會(huì)對(duì)預(yù)算案作審查的時(shí)候，你提案要求討論松島楓的大腿。這不是很淺顯的道理嗎？
  而且，在議會(huì)政治中的議題，又與BBS不一樣。這種議題往往由執(zhí)政方根據(jù)他所認(rèn)為的國(guó)家現(xiàn)實(shí)而提出。執(zhí)政者本身就是天然的主持人，你可以細(xì)化議題，但你無(wú)法逃避。除非沒(méi)有執(zhí)政者，進(jìn)入無(wú)政府狀態(tài)。但無(wú)政府狀態(tài)對(duì)虛擬社會(huì)也許可行。但對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界是不可能的。
•   第四，您說(shuō)轉(zhuǎn)換回避矛盾云云，還是沒(méi)有理解，事實(shí)是更貼近客戶的需求，才是正視矛盾。問(wèn)我支持哪種私有化方案，顯然比簡(jiǎn)單地問(wèn)我是否支持私有化，更正視而不是回避。
  [在政治中,不只是需求問(wèn)題.而且還有方向和理論問(wèn)題.對(duì)同一個(gè)需求,有許多不同的方案.背后的理論各異.如果沒(méi)有對(duì)對(duì)方方案的了解以及某些溝通基礎(chǔ),那么永遠(yuǎn)是雞同鴨講。而訂制功能，雖然滿足了用戶需求，但他替代不了公共性的BBS式的討論碰撞環(huán)境。]
•   我并沒(méi)有否定訂制本身所具有的優(yōu)點(diǎn)和意義。但是，他替代不了開(kāi)放式的公共討論的作用。訂制本身的正反饋?zhàn)饔茫荒芡ㄟ^(guò)他本人有意地多樣化訂制，或者他本人有意地進(jìn)入不依賴于他興趣的開(kāi)放式討論和獲取開(kāi)放式的新聞來(lái)補(bǔ)充。這種開(kāi)放式的新聞并非必須是精英控制的，他可以是由大眾投票選出的。但是，這個(gè)大眾絕不應(yīng)當(dāng)只是與他本人在特定問(wèn)題上傾向相近的大眾，而應(yīng)當(dāng)是本問(wèn)題上所有域的人的總和。
•   桑斯坦教授出版了新著《信息烏托邦》對(duì)此問(wèn)題進(jìn)一步做了探討。
•   　　累死我了，最后跟你說(shuō)一次
  　　　　
  　　不知您是否上過(guò)中學(xué)，學(xué)過(guò)物理，物理中有一門(mén)力學(xué)。當(dāng)三個(gè)大小相等、方向相差120度的力共同作用于一個(gè)物體，此時(shí)合力為零。 就是這個(gè)意思。
  回復(fù)：但問(wèn)題是：某一個(gè)類型的小圈子，一個(gè)人通常只會(huì)加入一個(gè)，而排斥觀點(diǎn)相反的圈子。例如政治坐標(biāo)的保守主義或自由主義。不同類型的小圈子的力是無(wú)法抵消、中和的。所以，盡管他們的個(gè)人趣味相通，但是政治觀點(diǎn)卻可能水火不容，而且互不通融。
•   這本來(lái)就是一個(gè)充滿偏見(jiàn)、成見(jiàn)、個(gè)人中心主義的世界，只不過(guò)網(wǎng)絡(luò)會(huì)把這個(gè)趨勢(shì)變得更可怕。
•   這和web1.0和web2.0無(wú)關(guān)，關(guān)鍵是作者的政治哲學(xué)
•   " 以民主為基礎(chǔ)共和制，和以專制為基礎(chǔ)的集中制，在形式上具有太多的相似性，很容易將對(duì)共和制的稱頌誤解為對(duì)專制集中的鼓勵(lì)。"洞見(jiàn)！
•   把這職責(zé)交給政府嗎？
  吾恐其……也。
•   交不交都在她手上。。。
  這個(gè)問(wèn)題的解決也是路徑依賴的
•   精英論··
  不過(guò)我認(rèn)可·

相關(guān)圖書(shū)

• 瑜伽秀體小品
• 女人三十
• 好學(xué)易做·涼拌菜1000樣
• 烹調(diào)小訣竅1000樣(好學(xué)易做)
• 電腦百寶箱
• 寶石項(xiàng)飾
• 中國(guó)文史人物故事書(shū)箱第六輯（共十冊(cè)）
• 大學(xué)英語(yǔ)常用同義詞手冊(cè)
• 詠物詩(shī)
• 左宗棠傳論
• 滾滾紅塵
• 仰角
• 巫婆童話
• 宋慶齡兒童文學(xué)創(chuàng)作與研究教育工程（全十冊(cè)）
• 德伯家的苔絲
• 關(guān)注色彩
• 中國(guó)人形象規(guī)律教程
• 中國(guó)人形象規(guī)律教程
• 關(guān)注風(fēng)格
• 轉(zhuǎn)軌中國(guó)
• 云仙散錄
• 建筑構(gòu)造原理與設(shè)計(jì)
• 宋本廣韻
• 明亮的星
• 為美而死