文化的解釋

用戶評論 (總計2條)

•   　　 讀這本書是沖著末尾那篇著名的《深層游戲：關于巴厘島斗雞的記述》去的，也為了看看傳說中的“深描”法。格爾茲通過斗雞一隅展現(xiàn)巴厘社會全景的解析視角和方法很獨到。然而我并沒有能很好地理解文中所體現(xiàn)的將文化作為文本來解析的方法，只是感覺作者在文末匆匆?guī)拙浔闶亲隽朔椒ㄕ摰暮暧^敘述。
•   　　先說一下，這個版本的譯文確實太差了，我試圖找譯者的簡介，但是沒找到。
  　　
  　　
  　　美國文化人類學家克利福德·格爾茨所著《文化的解釋》讓人充滿期待，該著作是由格爾茨在不同時期所發(fā)表的十五篇論文組成的集子。不過讓人遺憾的是，譯林出版社1999年版本讀起來并不容易，其中第十一章《意義的政治》是我唯一勉強能讀懂的。因視野狹窄，學識淺薄，學力欠佳，也只能湊合著得出一些粗淺的認識。
  　　
  　　只是“意義的政治”這一題目讓人有些摸不著頭腦，這樣的短語組合方式也讓中國人難以理解。不過，通過格爾茨給文化所下的定義來考量，能大概明白題目的意義。
  　　
  　　格爾茨主張文化概念實質(zhì)上是一個符號學概念。馬克思·韋伯認為人是懸在由他自己編織的意義之網(wǎng)中的動物。格爾茨接受了這一觀點，并認為所謂文化就是這樣一些由人自己編織的意義之網(wǎng)。接著他認為文化是從歷史上遺留下來的存在于符號中的意義模式，是以符號形式表達的前后相襲的概念系統(tǒng)，借此人們交流，保存和發(fā)展對生命的知識和態(tài)度。
  　　
  　　至此，我認為“意義的政治”實際上指的是“文化意義上的政治”或“文化模式與政治制度”。
  　　
  　　在開篇，格爾茨就強調(diào)一個國家的政治（制度）反映了他的文化設計（政治制度設計反映文化？）。格爾茨將印尼作為研究“意義的政治”的藍本。文化不是傳統(tǒng)意義上的崇拜與習俗，而是意義結(jié)構，人們通過它整理他們的經(jīng)驗；政治也并非政變與憲法，而是使文化這種意義結(jié)構在其中得以公開解釋的主要場所。
  　　
  　　印尼有著地區(qū)（爪哇和蘇門答臘）、宗教（伊斯蘭教和印度教）、民族、階級、種族（馬來人、華人和印度人）等明顯的差異，但是這些差異被認為是殖民主義對印尼的詆毀而被否認。蘇加諾時期提出了一個民族主義的口號，即“一個民族，一個國家，一種語言”，不過這只能是希望，而非現(xiàn)實?，F(xiàn)實的多元與理想的一元在印尼政治與社會中想成強烈的對比與沖突。
  　　
  　　由于殖民者在印尼建立的政治體制不具有全國性，獨立后延續(xù)此政治模式的合法性便特別突出?，F(xiàn)代國家是作為協(xié)調(diào)各種利益的工具，但在印尼的地方傳統(tǒng)中缺乏對應物，其建立的現(xiàn)代國家不是印尼土生土長的政治模式，印尼公眾難以理解現(xiàn)代國家的意義。這種沖突導致公正、權力、認同等發(fā)生混亂。盡管蘇加諾要求“跟上時代”，但印尼只是政府的形式發(fā)生了變化，在其他性質(zhì)上未發(fā)生根本性的變化。
  　　
  　　以引進的與跟上時代的來替代本土的與過失的——現(xiàn)代化分析便是從這一假設開始的，后來趨向于雙重目標：既要保留自己的，又要跟上時代步伐。文化保守主義和政治激進主義在印尼緊密結(jié)合。在印尼，希望有效將傳統(tǒng)與現(xiàn)代完美結(jié)合的主體有很多：開明紳士，農(nóng)村《古蘭經(jīng)》教師，穆斯林，左翼革命者，歐印混血階層，具有西方教育背景的知識分子。多元的主體未能形成統(tǒng)一的指導思想與方向路徑，政治思想異質(zhì)性明顯。
  　　
  　　印尼的文化異質(zhì)性與現(xiàn)代政治思想異質(zhì)性相互影響。一方面雙方達成了共識：現(xiàn)代化與傳統(tǒng)都必須兼得。但在實現(xiàn)方式上發(fā)生了分歧，以致于權力國家與民族發(fā)生劇烈沖突。
  　　
  　　1965年，印尼的政治生活最終走向極端，發(fā)生了軍事政變和大屠殺。
  　　
  　　格爾茨在“意義的政治”中從容地展示了傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代政治在印尼的沖突與劇變。“制度”是否具有普適性長期被爭論不休。格爾茨的這篇文章給了我一點小小的啟示。我不得不追問：到底是制度具有普適性還是制度所要達到的目標具有普適性？如果是前者，那么格爾茨的《意義的政治》倒是給我們澆了一盆冷水。在我看來，不過是人類發(fā)展目標是相同的：從必然王國走向自由王國。就像毛澤東所說的，“人類的歷史，就是一個不斷地從必然王國走向自由王國發(fā)展的歷史。”就當前的政治目標來看，我們最基本的追求便是民主和法治。在前進的過程中，因民族間的文化傳統(tǒng)不同，采取的路徑和方法也不同，最后效果也千差萬別。在相互學習和借鑒中，不自覺的忘記了所要實現(xiàn)的真正目標，輕易地被追求目標所采取的制度所綁架。每個人都需要血液，但是每個人的血型卻不盡相同。也許這個例子并不恰當。法德英美都是世界上典型的法治國家，他們實現(xiàn)的路徑卻不盡相同。
  　　
  　　我也并非否認對制度的借鑒，只是強調(diào)其他民族用得風生水起的制度在我們這里是否能得到相同的效果。目標是相同的，但文化卻是千姿百態(tài)的。盡管我們具有相同的方向，但是我們又站在各不相同的出發(fā)點，那么就沒有誰敢保證我們前進的方式必須整齊劃一，如果非要這樣，那么格爾茨通過印尼給我們展示了可能的后果。格爾茨說，文章的價值不在于對未來的預言，而在于對進程的啟發(fā)。我認為，《意義的政治》所體現(xiàn)的精神內(nèi)涵對我國司法制度改革進程具有相當大的啟發(fā)意義。
  　　
  　　正如格爾茨所強調(diào)的，政治形式需符合自己人民的秉性。離開文化談制度路徑過于危險。
  　　
  　　

相關圖書

• 白渦
• 看上去很美
• 生活在別處
• 河邊的錯誤
• 太陽出世
• 我是王朔
• 100個理由
• 新教倫理與資本主義精神
• 神秘之光
• 新疆地理寶藏記
• 深河
• 戈壁沙漠
• 最后一案
• 殘骸線索
• 十四歲
• 歷史決定論的貧困
• 金瓶梅詞話
• 凌叔華的文與畫
• 身體的文化政治學
• 自由與秩序的困惑
• 屋頂上的腳步
• 無性別的神
• 史記
• 從邊緣走向中心
• 紅粉