自由與法律

內(nèi)容概要

本書作者要表達(dá)和明確的是，在西方的自由至上的觀點(diǎn)中，法律的真正含義是什么？它并不是作為規(guī)約和強(qiáng)制而單獨(dú)存在（雖然也呼以在現(xiàn)實(shí)體制中這樣安排它），它的制定前提和實(shí)施，應(yīng)該被安排在一些更為重要的前提之下，這一直是西方民主理論所要反復(fù)討論的一個(gè)課題。作為深受奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派影響的一個(gè)自由主義學(xué)者（我們姑且這么稱呼），萊奧尼在本書中，極其廣泛地討論現(xiàn)代社會(huì)中的政治學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)等諸領(lǐng)域的問題，并且避免分割去談?wù)撍鼈?，而是試圖消除它們?cè)趯W(xué)科上的傳統(tǒng)界線，以跨學(xué)科的方式進(jìn)行研究，試圖得到怎樣保持法律之下的個(gè)人安全和自由的平衡的結(jié)論。此外，本書的貢獻(xiàn)還在于其他方面，例如對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的分析等等。

作者簡(jiǎn)介

布魯諾·萊奧尼（Bruno Leoni 1913.4—1967.11）,意大利著名學(xué)者，西方當(dāng)代自由主義的杰出代表，他的一生充滿活力，精力充沛，緊張而又復(fù)雜，而他把自己短暫的一生均致力于傳播他的自由主義的理念。

萊奧尼既是學(xué)者、律師、商人，又是業(yè)余的建筑設(shè)計(jì)師、音樂家、藝

書籍目錄

自由與法律 第三版前言（阿瑟·肯普） 導(dǎo)論 第一章 哪種自由 第二章 “自由”與“強(qiáng)制” 第三章 自由與法治 第四章 自由與法律的確定性 第五章 自山與立法 第六章 自由與代議制 第七章 自由與公意 第八章 一些難點(diǎn)的分析 第九章 結(jié)語 法律與政治 出版者前言 第一章 作為個(gè)人之訴求的法律 第二章 形成過程中的法律和經(jīng)濟(jì) 第三章 研究政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法 第四章 投票還是市場(chǎng) 附錄 布魯諾·萊奧尼（1913－1967）（弗里德里?！ゑT·哈耶克） 布魯諾·萊奧尼思想縱論（皮特·阿蘭森） 弗里德里?！ゑT·哈耶克與布魯諾·萊奧尼（雷蒙多·居百度） 譯者后記

章節(jié)摘錄

書摘　　這并不是為自由唱贊歌。這里所說到的事實(shí)可以很容易在多個(gè)世紀(jì)的歷史記載中得到驗(yàn)證，也可以很容易在日常生活中觀察到。人們準(zhǔn)備為他們所說的自己的“自由”而奮斗，這一事實(shí)還伴隨著下面的事實(shí)，他們也說，他們“維護(hù)了”、或“喪失了”或者由“恢復(fù)了”自己的“自由”，但他們卻從來沒有說過，他們“維護(hù)了”、或“喪失了”、或“恢復(fù)了”三角形等類似的幾何學(xué)概念。另一方面，人們確實(shí)不可能用手指著“自由”；它并不是物質(zhì)的東西。即使將其視為物質(zhì)的東西，對(duì)不同的人來說，“自由”也不是一模一樣的東西，因?yàn)椤白杂伞钡暮x有很多種。盡管如此，我們還是可以說，“自由”，最起碼對(duì)每個(gè)談?wù)撟杂傻娜藖碚f，是一種實(shí)實(shí)在在的東西，是一種確定無疑的東西?！白杂伞笨赡苁侵改撤N狀態(tài)，注定了適合那些贊美它的人；自由可能是某種感官體驗(yàn)不到的對(duì)象，會(huì)誘導(dǎo)人們關(guān)注價(jià)值、信念等等超乎物質(zhì)層面的東西。“自由”似乎是心理體驗(yàn)的某種對(duì)象。也就是說，自由并不是像普通人所想的那樣，僅僅是個(gè)單詞，是個(gè)徒有其表的實(shí)體，只要像在數(shù)學(xué)或邏輯學(xué)中那樣，對(duì)其給出一致的規(guī)定就大功告成。　　考慮到這樣情況，我實(shí)在有點(diǎn)懷疑，我們是否能夠給“自由”下個(gè)規(guī)定性定義。當(dāng)然，從某種程度卜說，每種定義都是規(guī)定性的，因?yàn)樗藗儗?duì)于如何使用該詞的某種一致意見。即使是詞典式定義，在涉及到描述…個(gè)詞在法國(guó)、或英國(guó)、或在兩個(gè)國(guó)家、或在整個(gè)世界的慣常用法時(shí)，電不能排除規(guī)定性定義。比如，我們可以對(duì)在闡述詞典式定義時(shí)所需要列入考慮的語言的類別作出規(guī)定，或者對(duì)詞典就一個(gè)詞給出了好幾種定義而我們應(yīng)如何選擇作出規(guī)定。不過，在這種種情況下，我們都不能忘記，有一些用法各個(gè)詞典都提到了，如果我們不想無視人們實(shí)際使用這些單詞時(shí)賦予它的含義，我們就不能通過規(guī)定性定義對(duì)其擅加改動(dòng)。　　規(guī)定性定義僅僅是某種工具性手段，旨在向他人傳達(dá)我們想要他們知道的某些事情。換句話說，規(guī)定性定義是交流或傳遞信息的手段，但信息本身是不可能由我們規(guī)定的。我們可以規(guī)定，我們將把黑色稱為“白色”，而把白色稱為“黑色”，但我們不可能對(duì)我們所欲交流的真實(shí)的感官體驗(yàn)作出規(guī)定，可以隨心所欲地稱其為“黑”或“白”。規(guī)定性定義是可能的，也是有用的，只要存在著某種人人共有的要素，使該定義可以成功地傳達(dá)信息。這種人人共有的要素可能是數(shù)學(xué)中的直覺，也可能是生理學(xué)中的感官體驗(yàn)，但它本身卻不可能成為自己規(guī)定的對(duì)象。如果一個(gè)規(guī)定性定義必須建立在另一個(gè)規(guī)定性定義之上，那么，尋找那種使該定義發(fā)揮作用的人人共有的要素的問題，只能推后，但卻不能取消。這就是矮胖子的法力的界限所在，假使矮胖子不是童話故事中的虛構(gòu)人物，而是現(xiàn)實(shí)中的人物，在這里，就一個(gè)單詞的用法，他必須與他人一起作出規(guī)定?！　∷裕绻覀兘o“自由”下一個(gè)規(guī)定性定義，而根本就沒有向他人傳遞某種已被人們普遍理解的蘊(yùn)藏在該詞含義中的信息，這樣的定義就沒有多大用處。如果理論家在談?wù)撘?guī)定性定義的時(shí)候，把“自由”僅僅想象成自己可以隨意規(guī)定的某種東西，也是令人生疑的?！　∫虼?，如果“自由”的規(guī)定性定義要具有一定意義，那它就必須傳達(dá)某些信息。只有下定義的人自己才知道的信息，是否會(huì)引起他人的興趣，實(shí)在令人懷疑，因?yàn)樗藢?duì)該信息的內(nèi)容可能不甚了了。如果信息完全是私人性的，那么，它就不會(huì)引起他人的興趣。實(shí)際上，它也根本不可能呈現(xiàn)在他人面前。完全由自己規(guī)定的關(guān)于“自由”的定義，也必然具有這種缺陷。當(dāng)政治哲學(xué)家提出某種關(guān)于“自由”的規(guī)定性定義的時(shí)候，他們不僅希望該定義傳達(dá)表示他們自己的感情和信念的信息，也希望它能喚起他人同樣的感情和信念，他們認(rèn)為聽到他們的話語的這些人跟他們的感情和信念是相通的。從這個(gè)意義上說，歷代政治哲學(xué)家提出的關(guān)于“自由”的規(guī)定性定義顯然都或多或少地涉及到“自由”一詞的詞典用法，因而，他們也不得不對(duì)其進(jìn)行某些詞典式研究?！　∫虼?，歸根到底，關(guān)于“自由”一詞的真正有效的定義，必然是詞典式定義，不管這種定義所涉及的詞典式研究的難度有多大?！　「爬ㄒ幌拢喝藗?cè)谌粘ＵZ言中用“自由”一詞來指某種特殊類型的心理體驗(yàn)。這些體驗(yàn)因時(shí)、因地而異，他們也與抽象的概念或?qū)I(yè)用語有關(guān)系，但卻并不僅僅等同于抽象的概念或者可以化約為一個(gè)沒有內(nèi)涵的單詞。對(duì)“自由”給出一個(gè)規(guī)定性定義，是可能的，或許也是有益的，甚至是必要的，但是要作出規(guī)定，就不能不對(duì)其含義進(jìn)行詞典式研究，因?yàn)槲┯羞@樣的研究才能揭示人們?cè)谌粘ＵZ言中賦予該詞的含義?！　№槺闾嵋幌拢白杂伞笔且粋€(gè)具有招人喜歡的含義的詞。也許再補(bǔ)充一句也是有益的：“自由”一詞之所以是個(gè)褒義詞，是因?yàn)槿藗冇盟鼇碇杆麄儗?duì)自己所說的“自由狀態(tài)”(being free)的肯定性態(tài)度?？颂m斯通在其論述《自由》(Maurice Cran8ton，F(xiàn)reedom，London，1953)的專著中曾注意到，人們從來沒有用“我免于……”[另一個(gè)含義則是“我是自由的”——譯者注]這樣的話來指他們不擁有某些他們認(rèn)為對(duì)自己有益的東西。至少在日常談話中，沒有人會(huì)說，“我免于金錢”或“我免于健康的身體”。人們用其他一些單詞來表達(dá)他們對(duì)有益東西之匱乏的看法：他們說，他們?nèi)狈@個(gè)那個(gè)，據(jù)我所知，歐洲古往今來的語言中都是如此。換句話說?！懊庥凇蹦撤N東西，是指“不擁有某些對(duì)自己不好的東西，”而當(dāng)他們說缺乏某些東西，則是指他們不擁有某些有益的東西?！　‘?dāng)然，如果只是在“免于”之后加上一句籠統(tǒng)的“某些東西”。那自由這個(gè)詞就沒有多大意義，我們希望人們告訴我們，他們希望“免于”的這“東西”是什么。然而，“自由”(freedom)一詞及與之相關(guān)的詞“自由的”(free)一詞所蘊(yùn)涵的，乃是否定性內(nèi)涵，這一點(diǎn)是無可置疑的。這種否定性內(nèi)涵也出現(xiàn)在由“自由”(liberty)衍生出的詞匯中，而這個(gè)詞不過是freedom的拉丁文對(duì)應(yīng)詞；與其含義并無區(qū)別。比如，“自由主義的”(liberal)不管在歐洲還是在美國(guó)，都是指對(duì)于“強(qiáng)制”持一種否定性態(tài)度，不管這一“強(qiáng)制”本身性質(zhì)為何。當(dāng)然，正是對(duì)“強(qiáng)制”的內(nèi)涵的不同理解，導(dǎo)致美國(guó)人和歐洲人所說的“自由主義者”(liberals)一詞含義相去甚遠(yuǎn)?！　　?/pre>



媒體關(guān)注與評(píng)論
譯后記　　我是在看有關(guān)哈耶克研究的文獻(xiàn)，才產(chǎn)生了翻譯這本書的念頭的。因?yàn)橛姓撜叻Q，布魯諾·萊奧尼關(guān)于法治的看法，尤其他對(duì)普通法與立法大有區(qū)別、而惟有普通法才能維護(hù)個(gè)人自由的論述，對(duì)晚年的哈耶克產(chǎn)生了巨大影響。正是因?yàn)槭艿搅巳R奧尼的啟發(fā)或者說批評(píng)，哈耶克在《法、立法與自由》一書對(duì)于法律的看法，與在《自由憲章》中的看法出現(xiàn)了重大的差別。在《法、立法與自由》中，惟一理想的法律制度，就是普通法。在哈耶克的自發(fā)秩序理論中，有兩個(gè)樣本，在該書中，哈耶克也給予了最充分的研究：一個(gè)是自由市場(chǎng)的交換體系，另一個(gè)就是普通法。　　萊奧尼從一個(gè)現(xiàn)象開始自己的思考：立法正在泛濫。立法幾乎成為法律的代名詞，即使在典型的普通法國(guó)家英國(guó)、美國(guó)也不例外觀察一下。人們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，受到真正理解“法治”精神的人士垢病的所謂“依法治國(guó)”、“以法治國(guó)”，也許并非中國(guó)的特色。當(dāng)代西方號(hào)稱“法治”的國(guó)家中的大多數(shù)立法，用法國(guó)19世紀(jì)中期的自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里克·巴斯夏的話說，不過是少數(shù)掠奪多數(shù)或多數(shù)掠奪少數(shù)的工具；用哈耶克的話來說，相當(dāng)于政府的命令；用萊奧尼的話說，“立法之法總是涉及到某種形式的強(qiáng)制，受其約束的個(gè)體總是要遭受無可逃避的強(qiáng)制”。根據(jù)他們的看法，這樣的立法越多，離真正的法律之治就越遠(yuǎn)，個(gè)人自由的范圍就越來越小。　　在這樣的背景下，我想，《自由與法律》是一本非常重要的書。當(dāng)然，在目前的政治法律框架下，萊奧尼的設(shè)想，可能是不現(xiàn)實(shí)的。但是，萊奧尼以一種極端的方式提出了重大問題，任何一個(gè)嚴(yán)肅的法學(xué)家無法回避這個(gè)問題：什么樣的法律才能真正地限制政府權(quán)力，限制多數(shù)對(duì)于少數(shù)——甚至少數(shù)對(duì)于多數(shù)——的權(quán)力，從而維護(hù)個(gè)人自由?　　顯然，不是任何法律都能夠保障和維護(hù)個(gè)人自由。中國(guó)人對(duì)此當(dāng)不陌生，法家之法不過是國(guó)家用以施加刑罰的工具而已。而西方“法治”國(guó)家的大多數(shù)現(xiàn)代立法，也更多地是再分配的工具，是議會(huì)中臨時(shí)湊合而成的多數(shù)將自己的意志強(qiáng)加于整個(gè)社會(huì)的工具，它經(jīng)常是為了滿足某些人的訴求或權(quán)利，而將成本或義務(wù)強(qiáng)加于另外一些既沒有過錯(cuò)、也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一些人頭上。因而，它總是在貌似增進(jìn)一部分人的自由(積極自由或者說是肯定性自由)的同時(shí)，總是侵害了另外一些人的自由。而自由，只能由一個(gè)一個(gè)的個(gè)體才可體認(rèn)、享有的珍貴的自由，是否可以進(jìn)行加減乘除的計(jì)算?　　萊奧尼和哈耶克所闡述的觀點(diǎn)可以歸結(jié)為一點(diǎn)：真正能夠確立并保障個(gè)人自由的，是普通法，或者更準(zhǔn)確地說，是普通法背后的自發(fā)的法律秩序?！傲_馬人和英國(guó)人都堅(jiān)持同一個(gè)理念：法律是有待于發(fā)現(xiàn)的東西，而不是可以制定頒布的東西，社會(huì)中的任何人都不可能強(qiáng)大到可以將自己的意志等同于國(guó)家之法律。在這兩個(gè)國(guó)家，‘發(fā)現(xiàn)’法律的任務(wù)被授予法學(xué)家和法官——這兩類人，在某種程度上相當(dāng)于今日的科學(xué)專家”。對(duì)于珍惜個(gè)人自由的人士來說，這樣的法律之所以是可取的，因?yàn)?，這樣的法律是不依傍于統(tǒng)治者的意志的，因而，不可能成為掠奪的工具，成為政治的附庸和權(quán)力的婢女；因?yàn)椋瑐€(gè)人，也就是說，是每個(gè)涉人司法活動(dòng)的人，都參與了法律的創(chuàng)造，因而，才有可能是公平正義的。只有這樣的法律，才能真正地反映“公意”(cmmDnwiU)。　　……






圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(12)
勉強(qiáng)可看(905)
一般般(154)
內(nèi)容豐富(6405)
強(qiáng)力推薦(525)


 


    自由與法律 PDF格式下載