自由的邏輯

出版時(shí)間：2002-1 出版社：吉林人民出版社作者：[英] 邁克爾·博蘭尼頁(yè)數(shù)：216 字?jǐn)?shù)：170000 譯者：馮銀江,李雪茹
Tag標(biāo)簽：無(wú)

內(nèi)容概要

　　 邁克爾·博蘭尼與哈耶克、波普爾同為"朝圣山學(xué)會(huì)"的重要代表人物，二戰(zhàn)以來(lái)捍衛(wèi)自由的有力斗士；然我國(guó)學(xué)界對(duì)哈耶克、波普爾介紹甚多，對(duì)博蘭尼卻少有提及。本書(shū)是博蘭尼的重要代表作，初版于1951年，正與哈耶克的《通往奴役之路》、波普爾的《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》具有相同的寫(xiě)作背影及目的，亦與這兩部捍衛(wèi)自由的名著有異曲同工之力。　　本書(shū)收入了作者二戰(zhàn)前后的數(shù)篇論文，雄辯地闡述了他一如既往倡導(dǎo)的主題，即科學(xué)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步應(yīng)以自由的實(shí)現(xiàn)為基本前提，而閹割自由的計(jì)劃化體制則有可能犧牲科學(xué)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，在本書(shū)中表達(dá)了他力倡自由體制的信念。

書(shū)籍目錄

前言致謝第一部 科學(xué)方面的事例 　1．純粹科學(xué)的社會(huì)啟示乃 　2．科學(xué)的確信 　3．學(xué)術(shù)自由的基礎(chǔ) 　4．科學(xué)的自治 　5．科學(xué)與福利 　6．計(jì)劃化的科學(xué)第二部 其它方面的事例 　7．前后矛盾的危險(xiǎn) 　8．集中指導(dǎo)的范圍 　9．利潤(rùn)與多中心性 　10．管理社會(huì)事務(wù)的可能性

章節(jié)摘錄

　　不用說(shuō)，學(xué)術(shù)自由從來(lái)不是什么孤立的現(xiàn)象。它只有在自由社會(huì)才能存在；因?yàn)樗⒆愕脑瓌t，與整個(gè)社會(huì)賴以立足的最根本的自由正是同一個(gè)東西?！　∥覀儗?duì)于自由學(xué)術(shù)活動(dòng)的分析，令到我們對(duì)評(píng)估精神之潛在可能的人們，有了一個(gè)清晰的觀念。我們看到，他們生活于共同的創(chuàng)造性傳統(tǒng)當(dāng)中，他們同此一傳統(tǒng)之所植根的精神現(xiàn)實(shí)有所接觸。我們也看到，他們行使著直覺(jué)的力量，他們按照自己的良心，來(lái)判斷自己的觀念。我們來(lái)考之法官與宗教牧師所具有的重要相似性。在這里獲得些進(jìn)展是很容易的。比方說(shuō)，在法庭上，就有些人并不是依照精神立場(chǎng)而行事的法官。這其中包括證人，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他們很難提供些真實(shí)的證詞。這其中還包括陪審員和律師，他們必得努力做到公正，然而有時(shí)候他們也必得同自己的良心作戰(zhàn)。(請(qǐng)考慮愛(ài)彌爾·左拉的那次著名　審判當(dāng)中的陪審員，他們?cè)趯徟挟?dāng)中一回到家，便會(huì)被恐嚇信與抗議搞得寢食不安。)世界上的每一處所在，都會(huì)有那樣一些人，同儕說(shuō)他們講的是真理、是公正，他們深信不疑；也還有那樣的一些良心，經(jīng)常為同情所擾，經(jīng)常同安慰的紐帶以及苛酷的習(xí)慣造成的麻木不仁進(jìn)行斗爭(zhēng)?！　∥覀兊纳町?dāng)中，就充滿了這種沖突。只要同精神的責(zé)任還有接觸，自由的主張總歸還有機(jī)會(huì)。歷史上不乏偉大的事例，日常生活里也常有具體而微的小事，其中人們即基于這樣的立場(chǎng)，主張他們的自由。一個(gè)民族，若其公民對(duì)良心的主張非常敏感，且不憚?dòng)谧冯S這樣的良心，這樣的民族便是自由的民族。一個(gè)國(guó)家，若良心的問(wèn)題被普遍視為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，而人民作為整體，準(zhǔn)備著將其承認(rèn)為合法的動(dòng)機(jī)，甚至準(zhǔn)備著忍受按此動(dòng)機(jī)行事的他人造成的巨大不便與艱難——這樣的國(guó)家便是自由的國(guó)家。　　這種與超驗(yàn)責(zé)任的接觸，會(huì)成就創(chuàng)造性的高級(jí)水平。它們會(huì)激發(fā)預(yù)言家的宣言，鼓勵(lì)偉大的革新工作。在某些領(lǐng)域——例如科學(xué)，或者學(xué)術(shù)及法律的管理——它們還有助于智識(shí)系統(tǒng)的發(fā)展。在這種情形下面，我們會(huì)看到確定的自我配合的過(guò)程。然而，所有與精神現(xiàn)實(shí)的接觸，都具有一定程度的一致性。自由的民族，其中許多人都會(huì)深刻警覺(jué)，響應(yīng)自已良心的召喚，他們便會(huì)表現(xiàn)出這種自發(fā)的一致。他們會(huì)感到，所有這些乃是植根于同一個(gè)民族的傳統(tǒng)；然而這一傳統(tǒng)，或許單單是普遍的人類傳統(tǒng)之民族的變形。因?yàn)樵诟髅褡遄裱艘活愋偷拿褡鍌鹘y(tǒng)的時(shí)候，不同的民族會(huì)建立起類似的一致來(lái)。于是他們便會(huì)形成自由民族的聯(lián)合體。他們?nèi)匀粫?huì)相互爭(zhēng)執(zhí)紛爭(zhēng)，然而到頭來(lái)每一個(gè)新的困難，卻總會(huì)在同一種超驗(yàn)立場(chǎng)的牢固基礎(chǔ)之上得到解決。　　最后，我們?cè)賮?lái)簡(jiǎn)略談一下我在本文開(kāi)始時(shí)提及的一個(gè)重大問(wèn)題——便是極權(quán)主義的危險(xiǎn)。由我們對(duì)學(xué)術(shù)自由的討論，由我們對(duì)普遍自由的討論，我們可以看出有兩個(gè)論點(diǎn)會(huì)由此產(chǎn)生?！　∈紫仁莻€(gè)人與國(guó)家通常的對(duì)立，會(huì)誤導(dǎo)于自由與極權(quán)主義之對(duì)立的問(wèn)題上去。無(wú)論如何，最為根本的自由乃是這樣的自由，其中追求個(gè)人利益的人不去求得國(guó)家對(duì)他的尊敬。自由是獻(xiàn)身的個(gè)人在他為之獻(xiàn)身的基礎(chǔ)之上所提出的要求。他之向國(guó)　家講話，是作為一個(gè)更高主人的臣子，向他的主人要求尊敬。因此，真正的對(duì)立乃在于國(guó)家與某種不可見(jiàn)的事物之間——這種事物引導(dǎo)著人們的創(chuàng)造性沖動(dòng)，人們的良心也在其中得到自然的根基。社會(huì)上一致性與自由的普遍基礎(chǔ)，應(yīng)視為保證人們堅(jiān)持其對(duì)于真理、正義、博愛(ài)與寬容之現(xiàn)實(shí)的信仰，接受對(duì)于這種現(xiàn)實(shí)的獻(xiàn)身；而當(dāng)人們否認(rèn)這種現(xiàn)實(shí)及超驗(yàn)性的責(zé)任，或?qū)ζ渫崆鲆?，社?huì)必將會(huì)分崩離析，墮落到受奴役的狀態(tài)。　　從邏輯上講，極權(quán)主義的國(guó)家形式，正是產(chǎn)生自對(duì)這種超驗(yàn)觀念王國(guó)之現(xiàn)實(shí)性的否認(rèn)。當(dāng)一切自由獻(xiàn)身的人類行為——例如對(duì)科學(xué)與學(xué)術(shù)的培育，對(duì)正義的辯護(hù)，對(duì)自由藝術(shù)以及自由政治討論的追求——之精神基礎(chǔ)遭到徹底否認(rèn)，當(dāng)一切此類自由行為的超驗(yàn)立場(chǎng)受到全部否定，國(guó)家勢(shì)必會(huì)變成人們一切終極獻(xiàn)身的后繼者。因?yàn)榧偃粽胬聿⒉滑F(xiàn)實(shí)而絕對(duì)，公共權(quán)威自然便會(huì)來(lái)決定，何者當(dāng)視為正義，何者該看做不正義。事實(shí)上，若我們的真理與正義觀念都要由這樣那樣的利益來(lái)決定，則在這些事務(wù)上公共利益會(huì)凌駕所有的個(gè)人利益，也便是正當(dāng)　的事情了。在這里，我們便得到了極權(quán)主義國(guó)家的充分辯解?！　Q言之，雖然對(duì)絕對(duì)責(zé)任的激進(jìn)否定，并不能破壞人們的道德熱情，它卻足以害得他們失去依托。這樣，對(duì)正義和友愛(ài)的欲求便不再能為其自身而得承認(rèn)，而要去追求體現(xiàn)于通過(guò)暴得到救助的理論。因此，我們便看到出現(xiàn)了懷疑強(qiáng)梗、自稱科學(xué)的狂熱形式，這乃是我們當(dāng)代的特征?！　∥覀兯鶎で蟮膶?duì)學(xué)術(shù)自由的研究，或許會(huì)用為表現(xiàn)自由問(wèn)題的決定性方面。在其中包含了某些形而上學(xué)的假設(shè)；沒(méi)有這些假設(shè)，自由便無(wú)法邏輯地得到維護(hù)，而若沒(méi)有堅(jiān)定的承認(rèn)，自由便只能在懸疑的邏輯狀態(tài)下得到堅(jiān)持，這便有土崩瓦解的危險(xiǎn)存在，且在如此革命性的探索時(shí)期，不能不出現(xiàn)前所未見(jiàn)的土崩瓦解?！　∪藗兊钠茐牧α垦杆僭鲩L(zhǎng)，用不了多久，我們時(shí)代的觀念便要經(jīng)受嚴(yán)峻的考驗(yàn)。我們或許得面對(duì)這樣的事實(shí)一睢有靠恢復(fù)體現(xiàn)了對(duì)這些現(xiàn)實(shí)之信念的偉大傳統(tǒng)，才能使裝備了現(xiàn)代科學(xué)力量的人類在地球上的生存如我們的愿望而成為可能。　　很難去追溯用于支持國(guó)家對(duì)科學(xué)的控制之全面而權(quán)威的論證；不過(guò)我相信，以其最為精確的表述方式，它應(yīng)該是這個(gè)樣子：“任何科學(xué)陳述都不會(huì)絕對(duì)有效，因?yàn)榭倳?huì)有些基礎(chǔ)性的假設(shè)存在，對(duì)這種假設(shè)的接受，即表現(xiàn)了一種信仰的任意之舉。況且，在科學(xué)家選擇此一種而不是其它方向進(jìn)行探索性研究的時(shí)候，也是任意性在占上風(fēng)。因?yàn)榭茖W(xué)的內(nèi)容與科學(xué)的進(jìn)步，都會(huì)與作為整體的社會(huì)生死攸關(guān)，聽(tīng)?wèi){私人去做出影響科學(xué)的決定便是錯(cuò)誤的。這樣的決定必須保留給負(fù)責(zé)公共福祉的公共當(dāng)局；由此便可以得出結(jié)論，科學(xué)的教育和研究工作必須由國(guó)家進(jìn)行控制。　　我相信，這一推理純屬謬誤，它所得出的結(jié)論也是錯(cuò)誤的。不過(guò)我還不想逐點(diǎn)反駁這些論證，而只想通過(guò)分析實(shí)際事態(tài)，對(duì)此做一個(gè)總體的反駁——因上面的論證，完全誤解了實(shí)際的事態(tài)。我要考察的是通常做出決定的個(gè)人和團(tuán)體，是他們的決定，成就了科學(xué)的成長(zhǎng)與傳播。我要表明，科學(xué)家個(gè)人、科學(xué)家團(tuán)體與一般公眾，都在起著自己的作用，而這一種職能的分配內(nèi)在于科學(xué)發(fā)展的過(guò)程當(dāng)中，因此這些職能的任何一種，都不能被委托為上級(jí)的權(quán)威。我還要證明，任何此類委托的企圖，其結(jié)果都只能是對(duì)科學(xué)的歪曲——而若固執(zhí)于此，便是對(duì)科學(xué)徹底的破壞。我要指出一些事例。

媒體關(guān)注與評(píng)論

　　前言　　使人非常遺憾的是，只有在我們按照潛藏于　　心里的一種理念的暗示，花了許多時(shí)間胡亂地收　　集材料之后，而且事實(shí)上又是在我們只就一種技　　術(shù)的方式長(zhǎng)期集合了這些材料之后，我們才首次　　有可能更清楚地看出這個(gè)理念，而按照理念的種　　種目的，以建筑術(shù)的方式來(lái)計(jì)劃一個(gè)整體?！　　档拢骸都兇饫硇耘小发佟　∵@里收入的是我八年來(lái)所寫(xiě)的一些文章。它們表現(xiàn)了我不斷發(fā)展的努力——便是闡明自由的地位，以回應(yīng)我們這紛擾動(dòng)蕩的歷史時(shí)期提出的各種問(wèn)題。我依次重行考察了自由的諸個(gè)方面，因?yàn)樵跁r(shí)代的進(jìn)程當(dāng)中，這些方面逐漸暴露出自己的弱點(diǎn)。這一論證揭示了相關(guān)論題頗多的領(lǐng)域；同時(shí)，該論證還會(huì)提出些在戰(zhàn)斗當(dāng)中得以證明的有效答案。我曾想把材料融會(huì)貫通，再將其注入到綜合體系的模型當(dāng)中去，不過(guò)這未免顯得不夠成熟。若非先建立一個(gè)較之我們今天為著堅(jiān)持信念而懷有的思想更好的基礎(chǔ)，這樣的嘗試便無(wú)法進(jìn)行。　　不過(guò)我還是希望，我的這一文章匯編能夠?yàn)槲磥?lái)的一種前后一致的學(xué)說(shuō)提供某些要素。因?yàn)?，本?shū)通篇還是表現(xiàn)出一種思想上一致的路線。在這里，我比從前更其認(rèn)真地考量了科學(xué)可信托的預(yù)先假設(shè)；這便是這樣一個(gè)事實(shí)，即我們對(duì)科學(xué)知識(shí)的發(fā)現(xiàn)和接受，乃是對(duì)我們所持某種信念的寄托(commit-ment)，而其他人則或許會(huì)拒不接受這一信念。這樣，科學(xué)當(dāng)中的自由，儼然便是寄托于某種信念的一個(gè)團(tuán)體的自然法，而同樣的結(jié)論亦可以靠類比用之于其它的各種智識(shí)自由。若遵循這樣的路線．思想自由的正當(dāng)性，一般便可以就我們對(duì)思想力量的信念，就承認(rèn)我們培養(yǎng)內(nèi)心事物的職責(zé)，來(lái)得到證明。一旦寄托于這樣的信念和職責(zé)，我們就必須支持自由；可是在這樣做的時(shí)候，自由卻并非我們關(guān)心的首要問(wèn)題。　　我是把經(jīng)濟(jì)自由，視為管理特定生產(chǎn)技術(shù)適宜且不可或缺的社會(huì)技術(shù)。雖然如今我們深切信奉著這種技術(shù)，總有一天，其它的選擇會(huì)拋頭露面，并有力地宣稱自己的長(zhǎng)處。　　個(gè)人做自己喜歡的事情的自由——只要他尊重別人類似的權(quán)利——在此一自由理論當(dāng)中只起很小的作用。私人的個(gè)人主義。并不是公共自由的重要柱石。自由社會(huì)還不是開(kāi)放社會(huì)。而只是充分獻(xiàn)身于一系列獨(dú)特信念的社會(huì)?！　∥抑鲝埖氖浅姓J(rèn)科學(xué)及一般思想可信托的基礎(chǔ)。而拒絕的是自由的個(gè)人主義公式。這兩者之間頗有著關(guān)聯(lián)。該公式惟有在十八世紀(jì)理性主義的單純當(dāng)中，在彼時(shí)天真自明且堅(jiān)定不移的科學(xué)真理當(dāng)中，才能得到支持。而現(xiàn)代的自由，立足于對(duì)其可信托基礎(chǔ)的全面批判上面，必得以更為積極的術(shù)語(yǔ)來(lái)構(gòu)想。它的主張必須予以更加嚴(yán)格的界說(shuō)，同時(shí)還要厲兵秣馬，防備新的敵人——這些敵人，比之現(xiàn)代歐洲較為文雅的世紀(jì)里自由初嘗勝果時(shí)的敵人要可怕得多?！　∥蚁嘈牛@些綜合性的問(wèn)題無(wú)法以超然的態(tài)度來(lái)處理。對(duì)待這樣的問(wèn)題，需要將此一論題作為自己主題的作者充分的參與。因此，我也收入了一一些在爭(zhēng)論時(shí)所做的演講。

編輯推薦

　　邁克爾·博蘭尼之被國(guó)人冷遇，恐怕用“遺美于外”一詞也不足以描述遺憾之緒。　　在西方學(xué)界，邁克爾·博蘭尼與哈耶克、波普爾一同被譽(yù)為“朝圣山三巨星”。在捍衛(wèi)人類自由上，他更富激情，也更為執(zhí)著。同閱讀哈耶克和波普爾幾乎曾經(jīng)成為國(guó)內(nèi)知識(shí)人的一種“時(shí)尚”相比，邁克爾·博蘭尼的寂寞是不公正的。所以，我們?cè)凇叭宋淖g叢”中推介了他的最重要的著作——《自由的邏輯》?！　‘?dāng)然，作為西方學(xué)者，邁克爾·博蘭尼存在著視點(diǎn)上的盲區(qū)，在本書(shū)中，有少量對(duì)共產(chǎn)主義的批評(píng)，其臧否相信讀者自會(huì)判斷。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

還沒(méi)讀過(guò)(13)
勉強(qiáng)可看(971)
一般般(165)
內(nèi)容豐富(6875)
強(qiáng)力推薦(563)

自由的邏輯 PDF格式下載

用戶評(píng)論 (總計(jì)7條)

有點(diǎn)看不懂
還成吧
早就想拜讀
很顯然，這是一本好書(shū)，但是翻譯水平不高，以至于顯得生澀。更要命的是，作者的名字“邁克爾。博蘭尼”在書(shū)脊上都被打成了“邁克爾。博蘭屁”！
　　當(dāng)今的時(shí)代充滿了各種爭(zhēng)論，如果你對(duì)社科感興趣，那“自由”這個(gè)核心術(shù)語(yǔ)一定繞不過(guò)去，遺憾的許多人，無(wú)論是左派還是右派，對(duì)它的涵義理解簡(jiǎn)單而粗暴。如果你希望對(duì)這個(gè)核心詞匯的種種內(nèi)涵原理有所了解，如果你只想大概的理解而沒(méi)有精力讀那些政治哲學(xué)名著，那有三本書(shū)可謂是你快速入門(mén)、從各個(gè)角度了解自由和周邊核心體系的最好選擇。恰巧這三本書(shū)都以“自由的”開(kāi)頭：羅斯巴德的《自由的倫理》、霍耐特的《自由的權(quán)利》和博蘭尼的《自由的邏輯》。三位大師從各自的角度，對(duì)一些基本概念做了精妙而淺顯易懂的解讀，絕對(duì)的入門(mén)利器！
　　
　　博蘭尼在《純粹科學(xué)的社會(huì)啟示》中將二十世紀(jì)早期對(duì)科學(xué)傳統(tǒng)的攻擊歸結(jié)為兩股勢(shì)力，一是認(rèn)為科學(xué)不能是沒(méi)用的，科學(xué)必須服務(wù)于社會(huì)福利，二是認(rèn)為科學(xué)家們把時(shí)間浪費(fèi)在抽象玄想上是不道德的。對(duì)此，博蘭尼的回答是，一方面，社會(huì)福利是應(yīng)用科學(xué)的目標(biāo)，卻不是純粹科學(xué)的目標(biāo)，而是純粹科學(xué)的非核心的外部效應(yīng)，純粹科學(xué)只以真理本身為旨趣，另一方面，對(duì)科學(xué)家的倫理責(zé)難是一種道德的濫用，與指責(zé)相反，科學(xué)家恰恰體現(xiàn)了現(xiàn)代文明應(yīng)用的道德風(fēng)范。這兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)，恰恰揭示了二十世紀(jì)早期世界文明的道德衰頹，對(duì)于權(quán)力、利益、欲望的過(guò)度崇拜，以及理性信念、正義信仰的大失敗。
　　這多少讓我想起羅蒂在《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》中所做的一段論述。在這本書(shū)中，羅蒂在納博科夫與奧威爾之間做了對(duì)比。在納博科夫看來(lái)，奧威爾式的文學(xué)是沒(méi)有價(jià)值的，或者說(shuō)，任何不以文學(xué)自身為目的的文學(xué)創(chuàng)作都是沒(méi)有價(jià)值的。與奧威爾相反，納博科夫恰恰以文學(xué)的永恒性為旨趣，而拋棄了文學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的意義。因而在納博科夫看來(lái)，用現(xiàn)實(shí)的倫理準(zhǔn)則來(lái)對(duì)諸如《洛麗塔》這樣的文學(xué)著作做道德評(píng)判是無(wú)意義的，因?yàn)槲膶W(xué)的價(jià)值不在于道德，不在于有用，而只在于自身的美，自身的永恒性，由此觀之，如同《1984》這樣的充滿現(xiàn)實(shí)道德感的文學(xué)著作倒恰恰是沒(méi)有意義的。
　　納博科夫的這一觀點(diǎn)曾遭來(lái)大量指責(zé)，比如文學(xué)之美、之永恒性并非是自明自足的，文學(xué)與道德的脫離完全是一種不負(fù)責(zé)任的道德疏離行為，等等。對(duì)此，羅蒂提出的策略是區(qū)分私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，從而將納博科夫?qū)ξ膶W(xué)之美的不顧道德的追求限制于私人領(lǐng)域，只要這一領(lǐng)域里的事務(wù)不侵犯到公共領(lǐng)域，那么完全可以讓當(dāng)事人自行其是。不僅是納博科夫式的文學(xué)實(shí)踐，即便像尼采、海德格爾這樣的哲學(xué)家的哲思也是一樣。不管尼采的權(quán)力意志是不是反動(dòng)的，不管海德格爾的現(xiàn)象學(xué)是不是納粹主義的，只要他們僅限于在私人領(lǐng)域中追求思想的完美，那么我們就沒(méi)有必要去過(guò)多地責(zé)難他們。從某種意義上來(lái)說(shuō)，在羅蒂看來(lái)，公共領(lǐng)域的政治成熟恰恰以此種私人領(lǐng)域的存在為基石，或者說(shuō)我們對(duì)待私人領(lǐng)域的態(tài)度恰恰正是當(dāng)代人類社會(huì)文明程度的測(cè)尺。
　　初看起來(lái)，羅蒂的困難在于，在實(shí)踐上私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的分界線是相當(dāng)模糊的，并且更為重要的是，私人領(lǐng)域存在外溢性，無(wú)論納博科夫、尼采、海德格爾等等多么自覺(jué)地將自己的工作局限于私人領(lǐng)域，但其創(chuàng)造物卻必然外溢到公共領(lǐng)域，對(duì)公共領(lǐng)域中的實(shí)踐產(chǎn)生無(wú)法估量的影響。因而我們完全可以想象，博蘭尼在《前后矛盾的危險(xiǎn)》中所論證的，正是羅蒂式解決途徑的最終歸宿：從自由主義到虛無(wú)主義，再由虛無(wú)主義到徹底的道德沉淪，最后便是表現(xiàn)為像世界大戰(zhàn)這樣的災(zāi)難性的結(jié)局。當(dāng)然，情況可能并不會(huì)這么糟糕，但真正值得思考的是博蘭尼在《管理社會(huì)事務(wù)的可能性》中所提出的論斷：公共自由與私人自由雖都彌足珍貴，但以后者作為前者的基石，以及追求前者之正當(dāng)性的證明，結(jié)果就只能是毀了前者。可以看到，博蘭尼的論斷恰恰與羅蒂的觀點(diǎn)相映成趣。
　　因而我們的問(wèn)題就在于，羅蒂與博蘭尼誰(shuí)更有道理？用羅蒂的角度來(lái)看，那就是私人自由或者說(shuō)私人領(lǐng)域是否能夠成為公共自由或公共領(lǐng)域的基石？用博蘭尼的角度來(lái)看，那就是如果私人自由不能夠成為公共自由的基石，那么公共自由的基石是什么？或者說(shuō)公共自由乃至他所說(shuō)的真理、道德是否就必然具有自明性與自足性？而歸根到底，博蘭尼所指稱的，發(fā)生于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的那些歷史事實(shí)，只是一種偶然呢，還是一種具有形而上學(xué)意味的邏輯必然？要直接回答這樣的問(wèn)題存在一定的困難，我們不妨從別的地方入手，比如博蘭尼所提到的純粹科學(xué)。
　　我們完全可以設(shè)想，如果博蘭尼對(duì)納博科夫的文學(xué)理論有什么說(shuō)法的話，也不會(huì)與前面描述的那種批評(píng)意見(jiàn)有什么區(qū)別。然而作為真理之化身的科學(xué)比起納博科夫的文學(xué)來(lái)，是否就具有某種特異性呢？以純粹科學(xué)所追求的所謂真理本身為終極依歸的旨趣是否就具有某種自明性呢？看起來(lái)情況并不如博蘭尼所許諾的那樣簡(jiǎn)單。說(shuō)到底，博蘭尼所訴諸的無(wú)非是像亞里士多德所謂的“人在本性上求知”這樣的圣賢箴言，然而現(xiàn)代科學(xué)如原子能、遺傳學(xué)、生物學(xué)等等的發(fā)展卻揭示了一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，那就是科學(xué)研究本身，或者說(shuō)對(duì)真理的純粹追求必須受到道德實(shí)踐的束縛（真正要注意到的是，此種束縛并非如通常所認(rèn)為的那樣，只限于針對(duì)技術(shù)。純粹科學(xué)并不比應(yīng)用科學(xué)或者技術(shù)更加純潔和無(wú)辜）。并且更為重要的是，此種道德束縛絕不會(huì)來(lái)自于科學(xué)本身，因此，它絕不會(huì)是博蘭尼所推崇的，由科學(xué)家們所體現(xiàn)的那種道德風(fēng)范?；蛟S有人認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法似乎并不具有說(shuō)服力，但那也只是因?yàn)楸绕鸺{博科夫式的文學(xué)家來(lái)，科學(xué)家的頭銜有著更多莫名其妙的光環(huán)而已。
　　將博蘭尼的科學(xué)與納博科夫的文學(xué)加以對(duì)比，我們所得到的結(jié)論是，和文學(xué)相比，所謂的純粹科學(xué)與所謂的真理并不更加具有特異性，這樣的對(duì)比同樣也適用于諸如尼采、海德格爾的哲學(xué)等等，因而如果說(shuō)后者們需要為公共性所限制，或者用博蘭尼的話來(lái)說(shuō)，需要為一種普遍的正義倫理所限制，那么前者也同樣如此。這樣一來(lái)，博蘭尼的邏輯就頗為耐人尋味。
　　在《自由的邏輯》整本書(shū)中，我們都可以看到博蘭尼的自由邏輯一方面要求給予科學(xué)家充分的個(gè)人自由，給予科學(xué)共同體充分的自治，另一方面又強(qiáng)調(diào)純粹科學(xué)對(duì)真理的追求，以及科學(xué)家們所體現(xiàn)的道德風(fēng)范都應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代人類社會(huì)的倫理楷模。比如按照《前后矛盾的危險(xiǎn)》，虛無(wú)主義由個(gè)人領(lǐng)域外溢到了公共領(lǐng)域，腐蝕了公共倫理，最終導(dǎo)致了災(zāi)難性的結(jié)果，因而公共自由決不能以私人自由為基礎(chǔ)，或者說(shuō)個(gè)人主義不是博蘭尼的自由的邏輯基礎(chǔ)?？墒钦劦娇茖W(xué)與科學(xué)家，博蘭尼卻要求以其為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)公共自由，建構(gòu)一個(gè)真正的自由社會(huì)。然而我們的分析已然揭示，比起在博蘭尼看來(lái)是虛無(wú)主義之罪魁禍?zhǔn)椎募{博科夫式文學(xué)家與尼采式哲學(xué)家來(lái)，科學(xué)與科學(xué)家并不具有什么特異性，所以我們同樣也就可以將后者代入到前者在博蘭尼的邏輯中所占據(jù)的空位。如此一來(lái)，博蘭尼的悖謬之處便是顯而易見(jiàn)的了。
　　在我看來(lái)，問(wèn)題并不在于博蘭尼錯(cuò)誤地以科學(xué)來(lái)作為公共自由的基石，而在于他一方面強(qiáng)調(diào)了科學(xué)家的自由與科學(xué)共同體的自治，另一方面卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這些同樣也隸屬于私人自由或者私人領(lǐng)域。換句話說(shuō)，當(dāng)博蘭尼提到私人自由時(shí)，他過(guò)于狹隘地將其限制于某種道德意識(shí)形態(tài)，而沒(méi)有看到作為一種政治對(duì)策，它普遍地適用于包括科學(xué)在內(nèi)的諸多人類實(shí)踐。因而如果說(shuō)博蘭尼對(duì)于科學(xué)家、科學(xué)共同體與公共自由的論述是正確的，那么這恰恰意味著公共自由乃至他所說(shuō)的真理、道德就絲毫沒(méi)有自明性與自足性，而必須尋找某種基石，并且，這一基石恰恰就是博蘭尼對(duì)其持保留意見(jiàn)的私人自由或者私人領(lǐng)域。
　　當(dāng)然立刻我們就會(huì)想到前面描述過(guò)的，羅蒂式策略的問(wèn)題。這就需要我們重新思考一下，該如何看待私人領(lǐng)域的外溢性以及邊界模糊性問(wèn)題。
　　在談到文學(xué)的重要性時(shí)，羅蒂認(rèn)為，之所以我們要讀小說(shuō)，是因?yàn)樾≌f(shuō)能夠幫助我們?nèi)ハ胂蟾嗖煌氖澜?，從而能夠讓我們更為敏感于他人的痛苦。因此，即便是聲稱并不關(guān)注道德實(shí)踐的納博科夫，也用他的卡思邊的理發(fā)師為讀者提示著些什么。重要的是，文學(xué)能夠讓我們看到更多不同的可能性。有趣的是，從羅蒂的論述來(lái)看，這樣的觀點(diǎn)并非只是適用于文學(xué)，而是同樣也可用于哲學(xué)，甚或是所有的思想。單從羅蒂的論述或許無(wú)法看出什么，可無(wú)獨(dú)有偶，與博蘭尼同為“朝圣山三巨星”的新古典自由主義老祖宗哈耶克也對(duì)“可能性”青眼有加。在為自由主義世界中的富人辯護(hù)時(shí)，哈耶克認(rèn)為他們用自己的財(cái)富嘗試著新的生活方式，從而為整個(gè)社會(huì)揭示了新的生活可能性?；蛘哒f(shuō)，正是因?yàn)橛羞@么一群有能力、有條件的富人在不斷嘗試新的東西，當(dāng)代人類社會(huì)才會(huì)有不斷的革新。所以，富人的私人領(lǐng)域、私人自由必須得到有效的保護(hù)，這可以說(shuō)是整個(gè)公共社會(huì)發(fā)展的基石。結(jié)合兩者來(lái)看，我們既沒(méi)有必要像哈耶克那樣，把對(duì)象只限于富人，也沒(méi)有必要像某種意義上的羅蒂與博蘭尼那樣，把對(duì)象只限于詩(shī)人、小說(shuō)家、哲學(xué)家、科學(xué)家等等。也就是說(shuō)，當(dāng)羅蒂引用菲利普?拉金的詩(shī)歌時(shí)，他所強(qiáng)調(diào)的生命的獨(dú)特性適合于每一個(gè)人。換句話說(shuō)，每一個(gè)生命的存在都揭示著一種完全不同的可能性，這一可能性是人類社會(huì)發(fā)展的基石所在，而要保護(hù)這樣的基石，就是要保護(hù)私人自由與私人領(lǐng)域。之所以羅蒂、博蘭尼、哈耶克乃至其他思想家總是有特定的針對(duì)對(duì)象，只是因?yàn)楸绕鹌胀ㄈ藖?lái)，哲人、詩(shī)人、科學(xué)家等等所扮演的角色更為顯著。
　　從這一角度來(lái)看前述私人領(lǐng)域的邊界模糊性與外溢性問(wèn)題就不難發(fā)現(xiàn)，這非但不是個(gè)人主義的弊病所在，反倒恰恰是現(xiàn)代文明社會(huì)得以發(fā)展的關(guān)鍵。讓我們舉一個(gè)淺顯易懂的例子?，F(xiàn)代法治社會(huì)的重要特點(diǎn)是承認(rèn)個(gè)人主體的良心自由，這也就意味著個(gè)人能以自身的行為對(duì)立法提起司法挑戰(zhàn)，而不必被認(rèn)為是蓄意破壞社會(huì)秩序乃至挑戰(zhàn)國(guó)家主權(quán)。一旦司法挑戰(zhàn)成功，那么公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的邊界就必定產(chǎn)生變化，整個(gè)社會(huì)的倫理體系也必然有所改變。對(duì)此，我們最為熟悉的例子或許就是發(fā)生在美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，甚至可以說(shuō)，當(dāng)今美國(guó)的社會(huì)文明正是依靠此種形式的權(quán)利斗爭(zhēng)發(fā)展而來(lái)的。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，重要的是要看到，這樣的文明成果并非如博蘭尼所認(rèn)為的，乃是公共自由或公共領(lǐng)域自我調(diào)適的結(jié)果，更不是由于人們始終堅(jiān)持著某種絕對(duì)的真理，或者某種正義倫理，而是源自于私人領(lǐng)域?qū)差I(lǐng)域的不斷挑戰(zhàn)，源自于一種在沖突中的動(dòng)態(tài)整合。我們不妨做個(gè)比喻，私人領(lǐng)域、私人自由乃是當(dāng)代文明社會(huì)的發(fā)動(dòng)機(jī)。在此意義上，邊界模糊性恰恰意味著動(dòng)態(tài)調(diào)整的可能性，恰恰意味著發(fā)展的可能性，而外溢性則恰恰意味著社會(huì)的發(fā)展有著不竭的動(dòng)力源泉。
　　如果要將這樣的現(xiàn)象加以命名，雖然羅蒂并沒(méi)有對(duì)此說(shuō)些什么，但我們不妨回到博蘭尼。有趣的是，當(dāng)博蘭尼談到普通法的發(fā)展模式時(shí)，他將其歸結(jié)為自發(fā)秩序的結(jié)果?？墒菍?duì)于私人自由、私人領(lǐng)域的態(tài)度，他卻與哈耶克形成了鮮明的對(duì)比。對(duì)于哈耶克，私人自由乃是關(guān)鍵所在，而在博蘭尼，私人自由卻只是“值得珍視”而已。從上述分析來(lái)看，如果我們所說(shuō)的是正確的，那么整個(gè)社會(huì)的發(fā)展固然是某種自發(fā)秩序的結(jié)果無(wú)疑，但對(duì)于自由社會(huì)的基石何在這一問(wèn)題，卻只能說(shuō)羅蒂、哈耶克等更加有理，而博蘭尼則是自相矛盾的。也就是說(shuō)，自由社會(huì)必須以個(gè)人主義為基石，也就是說(shuō)，公共領(lǐng)域、公共自由只有以私人領(lǐng)域、私人自由為基礎(chǔ)，才是可能的和有意義的。當(dāng)然，我們或許不必做出如此強(qiáng)的論斷，而可以更為緩和地說(shuō)，兩個(gè)領(lǐng)域和兩種自由乃是互為基礎(chǔ)，從而不斷地互相調(diào)適的。
　　從這一結(jié)論出發(fā)，我們?cè)賮?lái)看第一段中博蘭尼所提出的論斷，以及我們對(duì)此提出的質(zhì)疑。如果說(shuō)二十世紀(jì)初整個(gè)世界確實(shí)是道德淪喪的，那么究竟是什么導(dǎo)致了這樣的局面？這只是一種偶然，還是一種具有形而上學(xué)意味的邏輯必然？博蘭尼對(duì)此的回答是因?yàn)槲覀儧](méi)有能夠像科學(xué)家那樣，堅(jiān)持追求純粹真理，堅(jiān)守正義倫理，而之所以會(huì)如此，乃是自由主義內(nèi)在的矛盾所導(dǎo)致的一種必然結(jié)果。然而如果我們從某種較為緩和的羅蒂式觀點(diǎn)來(lái)看，或者從哈耶克式的自發(fā)秩序觀點(diǎn)來(lái)看，那么結(jié)論就會(huì)是完全不同的另一幅面孔。
　　簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，并不存在如博蘭尼所許諾的那種抽象的、絕對(duì)的、不變的真理或者正義倫理，所有這些都必須在不同領(lǐng)域之間的動(dòng)態(tài)調(diào)適中尋找。因而無(wú)論是抽象理論還是社會(huì)實(shí)踐，都不存在什么形而上的邏輯必然性。因此，推崇納博科夫并不必然成為一個(gè)蘿莉控，熟讀尼采或海德格爾也并不必然成為一個(gè)納粹。二十世紀(jì)早期的災(zāi)難也不是什么自由主義所導(dǎo)致的虛無(wú)主義的必然后果。無(wú)論是理論矛盾中的哪一方獲勝，或者說(shuō)人類社會(huì)產(chǎn)生哪一種存在樣態(tài)，都只是一種歷史的偶然。具體到這里所說(shuō)的自由社會(huì)，如果說(shuō)我們能夠根據(jù)前面所分析，將自由的邏輯稱為是一種關(guān)乎“可能性”的邏輯，那么無(wú)疑，此種偶然便恰恰是自由的“必然”產(chǎn)物。因此，與其說(shuō)博蘭尼的錯(cuò)誤在于批判自由的某種負(fù)面的可能性，倒不如說(shuō)是他未能看到此種可能性恰恰是自由社會(huì)必須付出的代價(jià)。因而，與其像博蘭尼那樣在自由主義理論中尋找并不存在的邏輯必然，我們倒不如像羅蒂所呼吁的那樣，把更多的目光轉(zhuǎn)向具體的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，對(duì)自由這個(gè)“可能性的領(lǐng)域”保持更加密切的注意，以更為成熟的政治策略，千方百計(jì)地保護(hù)好自由的火種，或者針對(duì)博蘭尼所說(shuō)的，保護(hù)好不只是彌足珍貴的私人領(lǐng)域、私人自由。正因?yàn)樽杂傻倪壿嬍且环N關(guān)乎“可能性”的邏輯，是一種關(guān)乎“偶然性”的邏輯，所以對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，只是作為一個(gè)博蘭尼式的自由主義者還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。用羅蒂的話來(lái)說(shuō)，我們必須成為自覺(jué)的反諷主義的自由主義者。
　　經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑
　　
　　此書(shū)沒(méi)有完全看完！
　　
　　
　　作者在論述自由經(jīng)濟(jì)的重要性的同時(shí)間接的闡述了自由
　　
　　給了我一些啟發(fā)，對(duì)自由的有了更多的了解，達(dá)到買這本書(shū)的最初目的
　　
　　作者花了大量筆墨論證了自由經(jīng)濟(jì)比其它經(jīng)濟(jì)優(yōu)秀，包括具體數(shù)據(jù)
　　
　　這些我都沒(méi)有細(xì)看，也沒(méi)有去分析他說(shuō)了到底對(duì)不對(duì)，
　　也許我心中對(duì)自由經(jīng)濟(jì)是認(rèn)同的關(guān)系把
　　
　　并沒(méi)有討論社會(huì)，而是討論社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)模式，
　　這是我開(kāi)始買書(shū)時(shí)的誤區(qū)，不過(guò)還是值得一看的~：）

自由的邏輯

用戶評(píng)論 (總計(jì)7條)

推薦圖書(shū)

相關(guān)圖書(shū)