皇權(quán)與紳?rùn)?quán)
出版時(shí)間：1988-10 出版社：天津人民出版社 作者：吳晗,費(fèi)孝通 等
Tag標(biāo)簽：無
內(nèi)容概要
《論紳?rùn)?quán)》之后刪除胡慶鈞《兩種權(quán)力夾縫中的保長(zhǎng)》、《從保長(zhǎng)到鄉(xiāng)約》兩篇。
書籍目錄
論紳士
論“知識(shí)階級(jí)”
論師儒（以上費(fèi)孝通）
論皇權(quán)
論紳?rùn)?quán)
再論紳?rùn)?quán)
論士大夫（以上吳晗）
論天高皇帝遠(yuǎn)
皇權(quán)下的商賈（以上袁方）
論王權(quán)與兵
論“家天下”（以上全慰天）
論紳?rùn)?quán)（以上胡慶鈞）
紳?rùn)?quán)的本質(zhì)
紳?rùn)?quán)的繼替（以上史靖）
后記
圖書封面
圖書標(biāo)簽Tags
無
評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載
- 還沒讀過(38)
- 勉強(qiáng)可看(277)
- 一般般(472)
- 內(nèi)容豐富(1959)
- 強(qiáng)力推薦(160)
用戶評(píng)論 (總計(jì)3條)
- 1.以今天的水平來看，本書略顯粗糙，從行文到論證都很業(yè)余。完全不能和同時(shí)代的民國(guó)其它大作齊平。
2.40年代的作品寫出了60年代的味道，但又保持著典型的30、40年代二流史學(xué)大、空、泛的特征。你可以說這是一本好書，但如果把它捧到“宗師級(jí)”，我就覺得可笑了。
3.這可能就是為什么社會(huì)學(xué)一直到今天，其合法性還是要遭人質(zhì)疑的原因，肇事之初就略顯鄙陋，毫無學(xué)科自律性。
看看就好，每次聽到有人把這本書捧到天上，我就想笑。 - 可以看出，雖然儒家并未作為一個(gè)完整的概念被單獨(dú)談?wù)?，但卻是費(fèi)孝通整個(gè)研究框架里一個(gè)重要的環(huán)節(jié)。儒學(xué)不僅作為士紳階層與紳?rùn)?quán)形成的起點(diǎn)被提出，更是解讀皇權(quán)與紳?rùn)?quán)之間關(guān)系的關(guān)鍵。儒學(xué)的發(fā)展與紳?rùn)?quán)的發(fā)展并行為研究的脈絡(luò)。費(fèi)老的文章視野開闊，清晰明了，字里行間充滿真知灼見，不愧為一代大師。但是，誠(chéng)如他在后記中所說，這本書是“不成熟的”。的確，我覺得書中也不乏值得商榷和發(fā)展之處。
作為一代大師，費(fèi)孝通有其獨(dú)立的歷史哲學(xué)主張?！拔也⒉辉敢獍岩环N社會(huì)意識(shí)的形成歸原于一二思想家的言行。在我看來，一個(gè)時(shí)代的思想家，他們的言行能被社會(huì)所接受，主要的是因?yàn)樗麄兎从沉松鐣?huì)上一般的觀點(diǎn)，他們不過把已經(jīng)由客觀的社會(huì)事實(shí)所造成的用比較明白和肯定的言行表達(dá)出來罷了?！?社會(huì)事實(shí)決定社會(huì)存在的唯物史觀主張使得道統(tǒng)與政統(tǒng)的關(guān)系問題迎刃而解，但是在這里，“為什么士紳不選擇攻占皇權(quán)？”這是一個(gè)費(fèi)孝通不知有意或是無意回避了的問題。
西洋的歷史，先有教權(quán)壓制皇權(quán)，后有民權(quán)推翻皇權(quán)，在中國(guó)，卻是士紳階級(jí)作為皇權(quán)的工具穩(wěn)定地存在了千余年。這確是一個(gè)值得思考的問題。吳晗先生直接對(duì)之解釋為皇權(quán)從來就是絕對(duì)，紳?rùn)?quán)只能從屬，且不說正確與否，下面的論述的確是順理成章了。費(fèi)孝通卻認(rèn)為政道分離后，皇權(quán)與紳?rùn)?quán)原是可以分庭抗禮的?！墩摷澥俊芬晃闹械摹罢卫匣ⅰ?，是紳?rùn)?quán)最初逃避皇權(quán)的結(jié)果，本身并不是原因。這樣看來費(fèi)孝通是無法在社會(huì)事實(shí)中找到依據(jù)自圓其說的。而在解釋道統(tǒng)的消極等待時(shí)，費(fèi)孝通只能依賴對(duì)孔子言論的解讀，而單單一個(gè)“孔子很固執(zhí)”，卻搬不出更多的社會(huì)事實(shí)的支持，也是稍顯牽強(qiáng)。
我以為，承認(rèn)孔子等一二思想家的言行對(duì)社會(huì)意識(shí)的影響，這對(duì)于費(fèi)先生的分析，還是必要的。士紳階層最初能立于天下，得益于儒家孔孟之言。孔孟之言之興起，是與孔孟之時(shí)的社會(huì)事實(shí)相符的。如蕭公權(quán)所言，春秋之時(shí)，封建宗法制衰落，政權(quán)無所，若聽任群雄逐鹿，則天下秩序無存。因而孔子言君子，提規(guī)范，“一以救宗法世卿之衰” ，是為了維持秩序的穩(wěn)定，而無改弦更張之意，只為改進(jìn)政治。“以道事君，不可則止”?？鬃颖緛淼乃枷?，就是道統(tǒng)有余，政統(tǒng)不足的。
到了后世師儒的時(shí)代，社會(huì)事實(shí)是有所變化的，主要是秦之后皇權(quán)已經(jīng)開始了對(duì)士紳的壓制。但士紳不圖積極地去侵占或壓制皇權(quán)。這首先是因?yàn)閹熑宓淖陨砭窒?。士紳自身能夠?qū)θ鍖W(xué)加以改進(jìn)，但絕不能跳出儒學(xué)的圈子對(duì)儒學(xué)的根本思想進(jìn)行改變。譬如說，董仲舒可以對(duì)儒學(xué)加以改造以制約皇權(quán)，但是絕不能提出一個(gè)道統(tǒng)在政統(tǒng)之上的理論，因?yàn)槎偈孀陨硪彩强嘧x十年書的儒者，儒家對(duì)其的影響是根深蒂固的，他自不能設(shè)想道統(tǒng)凌駕于政統(tǒng)之上，因?yàn)檫@是對(duì)孔子思想全然的背叛。另外，既然士紳最初的權(quán)力源于孔孟之言，每一次背離了孔孟之道，士紳的權(quán)力來源實(shí)則是更岌岌可危的。公孫弘乃至后世的韓愈等等，提倡完全的忠君而非“不可而止”，雖也是叛離了孔子，但其權(quán)力的來源已發(fā)生改變，而依附皇權(quán)與政統(tǒng)了。
因而，道統(tǒng)之所以不能凌駕于政統(tǒng)之上，紳?rùn)?quán)之所以最終淪落，都主要緣于儒家自身的思想缺陷。這個(gè)缺陷始于孔孟，而非后世社會(huì)事實(shí)所肇?；蛘咭部梢哉f，孔孟之道本無過，因?yàn)樗鼈兪桥c那個(gè)時(shí)代相適的，但是時(shí)過境遷思想內(nèi)在的固守最終始得它成為一種消極的力量。西洋的民權(quán)之興起，得益于革新。然而儒家支撐著士紳階層在中國(guó)綿延千余年，最終成為社會(huì)進(jìn)步的阻礙力量。這內(nèi)里儒家與士紳孰是孰非，又是誰影響了誰，這是值得深思的。
- 社會(huì)是何以可能的？這是社會(huì)學(xué)大師齊美爾追問的問題。
而這本書無疑是回答“中國(guó)社會(huì)是何以可能的”一本經(jīng)典。
不在于答案的可信與否，關(guān)鍵是給人諸多啟發(fā)。
此書，值得一讀再讀。