知識產(chǎn)權前沿案例

內(nèi)容概要

知識產(chǎn)權前沿案例，ISBN：9787113127688，作者：薛峰

書籍目錄

第一章著作權糾紛案例 案例一為公益目的使用作品之判斷及其價值考量——崔曉紅訴北京地下鐵道通成廣告有限公司等侵犯著作權糾紛案 案例二著作權集體管理和KTV行業(yè)使用作品相關問題之研究——中國音像著作權集體管理協(xié)會訴東方鑫地（北京）文化娛樂發(fā)展有限公司侵犯著作財產(chǎn)權糾紛案 案例三著作權侵權中審查注意義務的司法認定——以民法上的注意義務為基石 案例四出版者讓渡發(fā)行權引發(fā)的侵犯著作權侵權問題之研究——石忠偉訴中國工人出版社、北京時代華都印刷有限公司侵犯著作權糾紛案 案例五權利限制角度下的法定許可研究——曾維勝訴廣東龍源音像有限公司等其他著作財產(chǎn)權糾紛案 案例六出版社丟失書稿承擔法律責任之研究——程桂華訴世界知識出版社侵犯著作權糾紛案 案例七不可分割合作作品的認定及著作權行使之研究——李樹喜訴人民出版社、黃書元著作權權屬、侵權糾紛案 案例八委托創(chuàng)作作品質(zhì)量的司法認定之研究——朱恒平訴三辰影庫音像出版社有限公司委托創(chuàng)作合同糾紛案 案例九酒店懸掛他人美術作品復制件的侵權責任研究——陳湘波訴北京娃哈哈大酒家有限公司侵犯著作權糾紛案 案例十影視作品著作權權屬確認之研究——華誼兄弟傳媒股份有限公司訴北京金色飛虹網(wǎng)絡上網(wǎng)服務有限公司侵犯著作財產(chǎn)權糾紛案 案例十一手機存儲歌曲侵犯著作權問題之研究——北京太格印象網(wǎng)絡技術有限公司訴廣州高金技術產(chǎn)業(yè)集團有限公司等著作權糾紛案 案例十二訴訟中“無爭議事實”審查之法官定位——何勇訴“中華網(wǎng)”侵犯信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案 案例十三酒店視頻點播系統(tǒng)與信息網(wǎng)絡傳播權關系之研究——北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴北京寶辰飯店有限公司侵犯著作財產(chǎn)權糾紛案 案例十四網(wǎng)站提供存儲空間下的著作權侵權責任研究——寧波成功多媒體通信公司訴阿里巴巴信息技術有限公司侵犯著作財產(chǎn)權糾紛案 案例十五人數(shù)不確定共同訴訟中法院調(diào)解問題研究——金春華等訴學苑出版社、北京市新華書店王府井書店侵犯著作財產(chǎn)權糾紛案 案例十六侵犯著作權罪與著作權侵權行為之研究——鐘自仁、蘇志坤、陳淶侵犯著作權罪案第二章商標權糾紛案例 案例十七商標法意義上的使用是判斷構成商標侵權的重要因素——文化部恭王府管理中心訴北京湖山書苑文化藝術有限公司侵犯商標專用權糾紛案 案例十八商標近似判斷中一般不應考慮在后注冊商標的馳名因素——“K”商標異議復審行政糾紛案評析 案例十九知識產(chǎn)權“三審合一”視角下的行政訴訟與民事訴訟——曉林餐飲訴北京市工商行政管理局東城分局工商行政處罰糾紛案 案例二十公眾人物姓名不能由他人作為商標注冊使用——郭晶訴商標評審委員會商標駁回復審行政糾紛案 案例二十一確認不侵權之訴受理條件之研究——北京市天龍保健茶有限公司與常州開古茶葉食品有限公司確認不侵犯注冊商標專用權糾紛案 第三章專利權糾紛案例 案例二十二現(xiàn)有技術抗辯制度若干問題之理論研究——徐焱訴睿達華通公司、北京語言大學侵犯買用新型專利權糾紛案 案例二十三商標權與外觀設計專利權沖突的處理原則之研究——之寶制造公司訴孫孟林侵犯注冊商標專用權糾紛案 第四章其他糾紛案例 案例二十四技術服務合同中告知義務之履行及責任分擔——北京市通銘環(huán)保設備廠訴北京奧森特化工有限公司技術服務合同糾紛案 案例二十五特許經(jīng)營合同中當事人行為效力之司法判定——陸東訴紫昀依都服飾設計（北京）有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案 案例二十六經(jīng)營者身份識別及不正當競爭行為的司法判定——北京龍樂文化藝術有限責任公司訴中國音樂著作權協(xié)會不正當競爭糾紛案 案例二十七不正當競爭與著作權侵權的競合之研究——對幾則新類型案件的分析

章節(jié)摘錄

版權頁：   （二）KTV使用音樂電視作品應付費數(shù)額之考量 無論主張權利的主體是唱片公司、著作權人或集體管理組織，KTV企業(yè)在營業(yè)過程中使用音樂電視作品，都是應該付費的。從理論上說，KTV企業(yè)支付的著作權使用費不會因為主張權利的主體不一樣而存有區(qū)別。數(shù)額的差異應該只受制于作品類型、作品使用方式、作品知名度，即市場情況、作品使用次數(shù)等。但實際情況是，著作權集體管理組織在維權過程中，賠償數(shù)額一直都是個案或業(yè)界的爭議焦點。具體到上述案例，KTV企業(yè)堅持的意見就是著作權集體管理組織收取費用的計算方式或考量因素不明確，國家版權局公示每天每間KTV包房12元的收費標準在訴訟過程中是否可??？這些意見也是承辦法官在案件處理過程中應予考慮的。 按照著作權法規(guī)定的侵權賠償計算方式，應該首先確定權利人的損失、侵權使用人的獲利，在上述兩項欠缺的情況下，才能在法定限額內(nèi)酌情確定。大家都知道，KTV作為大眾化的娛樂消費模式，其經(jīng)營的主要資源就是音樂和音樂電視作品，著作權人和KTV行業(yè)應該是和諧共贏的關系。但現(xiàn)實卻頻頻出現(xiàn)爭端。筆者認為，法律之所以認為侵權賠償數(shù)額應首先考慮損失或獲利，這應該是依正常使用情況作為類比標準，即正常的使用費數(shù)額是考量賠償數(shù)額的基礎。而正常的使用費數(shù)額，從著作權法的私權屬性來說，權利人有完全的自由處分權，使用費數(shù)額的確定應該是權利人與使用人之間平等協(xié)商的結果。而國家版權局公示的標準，雖然版權局相關發(fā)言人稱這個標準是兩個著作權集體管理組織按照KTV經(jīng)營總額的一定比例計算，并廣泛聽取了KTV行業(yè)代表的意見之后確定的，但這種確定回避了平等協(xié)商的機制，導致實際使用人產(chǎn)生權利缺失的感覺，加之對標準確定考量因素的不知曉，進而形成抵觸心理，引發(fā)頻頻訴訟。有時同樣的實體結論，在有正當程序介入的前提下，更能讓人接受。所以，筆者以為版權局公示的標準雖然不具行政效力，但作為第三方出具的意見，仍需當事雙方協(xié)商確定。

編輯推薦

《知識產(chǎn)權前沿案例》是一本具有極高實踐參考和理論研究價值的書籍，有助于為從事知識產(chǎn)權審判的法官、律師、企業(yè)管理者和研究人員提供有價值的參考和借鑒。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    知識產(chǎn)權前沿案例 PDF格式下載

---