國家的中國開始
出版時間：2012-6 出版社：生活·讀書·新知三聯(lián)書店 作者：李鴻谷 頁數(shù)：272 字?jǐn)?shù)：213000
Tag標(biāo)簽：無
內(nèi)容概要
本書講述了清末民初中國政治發(fā)生的劇烈變化。作為記者，作者以新聞方法寫史，記錄這場沖突中的人與事；以新聞的方法論觀察這場革命。三種不同方向選擇的政治集團以及他們構(gòu)成的歷史動力，在求解民族矛盾與進入現(xiàn)代國家的挑戰(zhàn)兩重結(jié)構(gòu)關(guān)系的晚清舞臺上，以罕有的合力共同導(dǎo)演出傾覆清廷之劇，同時開始了對未來國家最高權(quán)力的爭奪。辛亥之后，如何以及以何種方式建立一個統(tǒng)一而獨立的中國，成為現(xiàn)代國家進程里的核心議題。
《國家的中國開始——一場革命》由李鴻谷編著。
作者簡介
現(xiàn)任《三聯(lián)生活周刊》執(zhí)行主編。從事新聞工作二十五年。2000年進入《三聯(lián)生活周刊》后，一直在探索并嘗試建立中國的新聞方法論，尋找這一行業(yè)的生存根基。其作品由社會報道開始，逐漸進入其他領(lǐng)域，尤在歷史與政治領(lǐng)域著力最深。
書籍目錄
緒論：與歷史和解
慈禧愛新覺羅家族的國家危機
康有為王朝權(quán)力的結(jié)構(gòu)崩裂
戊戌變法與晚清政治生態(tài)
孫中山現(xiàn)代中國的革命路徑
袁世凱辛亥年間的中國政治格局
宋教仁民主政治的開始與失敗
辛亥十年后革命的民國邏輯
那些人，這些書
后記
圖書封面
圖書標(biāo)簽Tags
無
評論、評分、閱讀與下載
用戶評論 (總計2條)
- 羅志田：辛亥革命的“歷史書寫”
來源：讀書 2013年2期
“歷史”與“書寫”的關(guān)聯(lián)，本是古已有之的。據(jù)說孔子修《春秋》，便以“書法”見稱。而“書法”一詞，也長期為經(jīng)史專用，一般讀書人皆不陌生；到其也指毛筆寫字的法則甚至藝術(shù)，似乎已在魏晉南北朝時期了。后來尋常寫字改用鋼筆、圓珠筆，甚至不再用筆，“書法”也就漸成毛筆寫字的“專利”。涉及歷史記載的“書法”，現(xiàn)在連史學(xué)專家也不那么了然啦。
近年“歷史書寫”忽然成了流行名詞，專業(yè)和業(yè)余表述中是否使用這一詞語，常被作為入流與否的判斷。從司馬遷到司馬光，現(xiàn)在都被冠以“歷史書寫”的高名了，盡管那意思與孔子修《春秋》的“書法”不同。我自己對此新詞，總感覺理解不充分。某次在學(xué)術(shù)研討會上請教一位發(fā)言中多次使用該詞的朋友，結(jié)果被其視為“別有用心”，乃正色曰：這是正式場合，是朋友也不能搗亂。其實當(dāng)此“日日新”的時代，誰也不愿太落伍，我是真心想弄明白。
看了李鴻谷先生《國家的中國開始：一場革命》（下引此書只標(biāo)頁碼）的大作，終于茅塞頓開，悟出歷史確實可以“書寫”。
小學(xué)時候，作文老師就提醒我們，最簡單的句子就是最好的。后來學(xué)英語時，老師也這么說。乃悟此或是外來的知識，因為我們中文的“散文”，本由韻文發(fā)展而來，句子從來就短，似無須有此提醒。但文法既然西化，這一提醒便很有必要。我自己進入所謂學(xué)界后，又多少看了點邏輯書，便總欲表述得周全，不知不覺中句子就長了起來?，F(xiàn)在想要返璞歸真，常做不到。李書的特點，句中多用逗號，每一分句字?jǐn)?shù)不多，有時少于四五字，多亦不過七八字，超過十字的，就是長句了。這樣的書寫方式，最符合“簡單就好”的要求。
自從高考作文的評分為“公平”而細化，表述的創(chuàng)新，漸有些如入無人之境；標(biāo)點符號也不再是拘束文字的規(guī)范，而成為表現(xiàn)節(jié)奏的創(chuàng)新利器。句子可斷可不斷，時斷時不斷，也是本書的“書寫”特色之一。這從書名就可看出。所謂“國家的中國開始”，相信很多未曾跟上時代的人，是有些不知所云的。與此相類，書中也還有些“半個中國決裂清廷”一樣風(fēng)格的句子，大概也是對常規(guī)句法的“穿越”（借用一個時髦的詞語），特別能體現(xiàn)我們已是怎樣一個“創(chuàng)新型國家”。不過，以標(biāo)點表現(xiàn)節(jié)奏，雖出于完全不同的立意，其實甚合古意，或也算是溫故知新。
書背的提要說，本書是“以新聞方法寫史”。作者想以本書回答的一個問題，是“新聞的方法論能否對歷史的發(fā)現(xiàn)與敘述有所貢獻”。答案當(dāng)然是肯定的。且兩者也是相通的：
歷史現(xiàn)場有著各種駁雜的信息，后世研究者與讀史人的基本功，則是返回歷史現(xiàn)場，尋找、發(fā)現(xiàn)并再現(xiàn)其復(fù)雜甚或矛盾的各種事實。所謂史實重建，其理路亦在此。但是，重建歷史現(xiàn)場的努力，其目標(biāo)僅僅是還原現(xiàn)場，則遠遠不夠。由現(xiàn)場入手，讀史而知史，功用在于能否從現(xiàn)場里尋覓關(guān)鍵證據(jù)——促成辛亥革命成功的核心要素，由核心要素而深入，則能建立歷史邏輯的框架，并據(jù)此提供歷史解釋。所謂的深度新聞報道，其方法即如此，歷史研究又何能例外？（4—5頁）
既然這就是新聞方法，與史學(xué)的確沒什么兩樣。作者并云：用新聞手段書寫歷史的路徑，即“回歸歷史現(xiàn)場，尋找現(xiàn)場里豐富而未必為人所知的細節(jié)”。針對歷史作品“被譏為碎片化”的流行說法，作者明言其“就從碎片著手，去完成一個豐富性的過程”（264頁）。對于這樣的史學(xué)見解，個人也心有戚戚焉。尤其他指出了歷史事實本是“復(fù)雜甚或矛盾的各種”，這是很多崇尚簡明扼要的史家一向不重視的。
至于進一步“建立歷史邏輯的框架，并據(jù)此提供歷史解釋”，則更是很多史學(xué)從業(yè)者漸已淡忘的要素了。而本書作者則明確了他想要“理解并為歷史提供解釋”（19頁）。據(jù)作者說，所謂新聞方法，即“理解并解釋任何事件或事實，需要三個維度里予以考察：沖突、人物與舞臺”（5頁），而他又特別贊賞讀史的“格局”。
在作者看來，“晚清故事，跌宕起伏，恍如過山車。若無綱領(lǐng)性把握，各種歷史事件，皆如碎片，難免散落一地，無可收拾，亦無法結(jié)構(gòu)性認(rèn)識”（14頁）。記得楊國強兄曾慨嘆清季士人的思緒，“化作了一地碎散的文辭”，不好收拾。本書的意思，若識得格局，有了綱領(lǐng)性的把握，就可以收拾散落一地的碎片了。這可是不低的抱負，而作者也以能識歷史舞臺的格局而自詡。
本書的主體是辛亥革命，作者以為，“歷史事件中的各色人等種種行為，其來有自”；所謂歷史舞臺，“其變化沒有那些戲劇性事件醒目，但卻是種種事件積累而成”。重要的是“真正深入歷史”，以“把握其間脈絡(luò)”，才有可能“認(rèn)清舞臺格局”。要理解辛亥何以巨變，“必須拉開足夠距離”，對晚清七十年的走向，有基本的認(rèn)識。甚至“如果欲究慈禧對清一朝意味著什么，我們須再度拉開時空距離，來認(rèn)識清一朝君主到底擁有什么樣的權(quán)力”（6、29頁）。
孟子早就說過，“觀水有術(shù)，必觀其瀾”。然而何為觀“瀾”之“術(shù)”？《文心雕龍》的提示，是“振葉以尋根，觀瀾而索源”。后來蒙文通將此落實，以為任何學(xué)問史事，皆“百年積之”，而后“一朝偶致”，故其討論歷史事件，總是往前推一二百年以上。梁啟超也主張，“凡研究一個時代思潮，必須把前頭的時代略為認(rèn)清，才能知道那來龍去脈”。他自己研究“近三百年”的學(xué)術(shù)史，便把宋元明三代六百年作為“前頭的時代”?？芍@本是一些高段史家提倡的取向，惜曲高和寡，今日史學(xué)中人多就事論事，少見追隨，卻在新聞界還有知音，實在難得！
受錢穆影響，本書認(rèn)為，“中國政治之傳統(tǒng)，不脫人事與制度兩端，而且先人事后制度”（52頁）。在上述三要素中，作者對人物情有獨鐘。他雖也引用梁啟超所謂二十四史皆“家譜”的早年說法（其實梁氏后來觀念已變），但仍提出，“如果不深入家族史亦即‘家譜’，我們又如何得識中國歷史之真相？問題只是，讀史與述史者，有無穿越家族傳奇與恩怨之能力。由人事糾纏進至制度結(jié)構(gòu)，繼而進入環(huán)境變遷，由三者之關(guān)聯(lián)尤其是相互作用而稍得史識”（29頁）。
在作者看來，歷史本是“那些活生生的人創(chuàng)造的”。用新聞手段書寫歷史，最當(dāng)關(guān)注的就是“在歷史現(xiàn)場里，那些創(chuàng)造歷史的人，在如何創(chuàng)造”（264頁）。故本書特別強調(diào)，若失去了“促成傳統(tǒng)中國進入現(xiàn)代國家的那些核心人物”，則“歷史將無可論與敘”。換言之，歷史必須以人為本，也只能以人為本，并盡量展現(xiàn)出活生生的能動狀態(tài)。自從梁啟超的家譜說流傳以來，這樣透辟的見解，在史學(xué)界已久違了。不意在新聞方法中尚存，能不讓我們這些歷史學(xué)人再三贊嘆！
的確，這就是一本以人為本的書。全書除緒論外凡七章，其中五章的題目都以人物為核心，其余兩章，看似說事，其實也是以人說事，不過是以新聞方法“記錄這場沖突中的人與事”而已。作者選擇的最主要人物，依次為孫中山、康有為和袁世凱。在其具體的論述中，則也側(cè)重慈禧太后、攝政王載灃以及革命黨一邊的宋教仁。難得的是，一般歷史學(xué)者在論述這段歷史時，很少使用末代皇帝溥儀的回憶，而本書則特為引用。盡管那時宣統(tǒng)皇帝實在年幼，后來的回憶錄也是在特殊的氛圍中寫出，不免說些言不由衷的話，然而有些家庭的觀感，仍是別處無法得見的。
本書對不少人物的把握，以及通過人物認(rèn)識相關(guān)史事，大體不錯，并時有所見。例如，書中說孫中山與留學(xué)生這一新興團體的合流，使“革命力量得知識分子之助，由邊緣而核心，超越從前”（16頁），基本把握到了歷史的主線——盡管當(dāng)年讀書人對革命黨的提升主要不是什么留學(xué)生，而更多是適在日本的章太炎、劉師培一類菁英讀書人。其余傾向于革命的留學(xué)生本非什么人物，他們能與當(dāng)時名滿天下的康、梁論戰(zhàn)，其地位才從nobady變成了somebody，大大上了一臺階。
書中關(guān)于戊戌變法轉(zhuǎn)折前“袁世凱的三十個小時”的辨析，可以說捕捉到了史學(xué)論述的新進展。在“輕易為袁世凱開脫，不智”的判斷下，得出“袁世凱做了什么，目前仍是謎”的結(jié)論（84頁），甚有分寸。而作者一再惋惜張之洞改革地位的被埋沒（100、106、108頁），盡管其所本的論述尚多誤會，仍表現(xiàn)出難得的眼光，已超過了目前史學(xué)界流行的認(rèn)知。
不過，對人物的理解和認(rèn)識，有時真需要看人說話。例如，康有為本是一位學(xué)涉中西而眼觀八方之人，又有過俗所謂“發(fā)神經(jīng)”的經(jīng)歷，其感覺與常人或異，而又容易“跟著感覺走”。對這樣的人，似不宜總以小算計的眼光看他。不幸這是一個“博弈”詞語流行的時代，仿佛不算計一下別人就沒本事；所以書中的康有為，也不時在衡斷當(dāng)時的權(quán)貴，而擇其有權(quán)有勢者親近之。我不敢說康有為沒有這一面，但這可能更多映照出今日的世風(fēng)，以及作者自身所受時代的影響。觀康有為一生的著述行誼，還真不像一個喜好小算計之人，更不是一個工于小算計的人。
閱讀此書，觸動我一個想了很久的問題，即社會的歷史知識與歷史專業(yè)的研究，是一種什么樣的關(guān)系？這個念頭，產(chǎn)生于多次與其他領(lǐng)域的學(xué)者進行正式的和非正式的對話，發(fā)現(xiàn)很多其他學(xué)科的一流學(xué)者，其歷史知識基本來自中學(xué)課本；另一些已對歷史本身產(chǎn)生了學(xué)術(shù)興趣的學(xué)者，也常產(chǎn)生一些想象力特別豐富的見解，為史學(xué)同人所不敢想不敢言。我也不時在想，那些非歷史專業(yè)的人，甚至史學(xué)范圍里不在同一專業(yè)的人，他們平常都看什么樣的史學(xué)論著呢？
本書的作者顯然看了不少與這段歷史相關(guān)的書，書的最后一章似乎就是介紹他寫此書時所讀書籍的感觸。從其正式的引用可知，作者對晚清歷史的基本觀念，就建塑在其所提到的三本教科書（即郭廷以的《近代中國史綱》、徐中約的《中國近代史》，以及李劍農(nóng)的《中國近百年政治史》，三位作者皆已作古）之上。其余各書提供的，大體都是一些修正和補充。作者最喜引用各書的推測、評價和感慨，頗可見其選擇的眼光。
就我而言，那幾十本書有的僅是多年前曾寓目，有的則從未讀過?？戳诉@本書，才知道原來世間早有這許多驚人之語，頓生大開眼界之感；亦頗嘆過去讀書不認(rèn)真，錯過了不少灼見。更發(fā)現(xiàn)了“閱讀”本身的重要——讀者對書，真正是仁者見仁、智者見智。正如本書所言：對于歷史，“你有什么樣的視野與格局，便能接近多少‘真相’”（262頁）。我的進一步領(lǐng)悟是，有些專業(yè)書籍，也像通俗讀物一樣打動著讀者，并讓有心的讀者記住了這些相似之處。
本書很多精彩的見解表明，好幾十年前寫出的教科書，似不比現(xiàn)在的教科書差。如果這樣，就有兩種可能，一是以前的教科書寫得實在好，無需怎么修訂；二是我們這方面的研究沒什么進展。對于前者，至少沒寫教科書的人或愿承認(rèn)；對于后者，曾在或正在這一領(lǐng)域里“打拼”的人，顯然不同意，而且會“不高興”。
套用前段時間流行的話，即使“不高興”，也且慢“說不”。還有第三種可能，即研究雖也有進展，但并未充分反映在新的教科書中。本書告訴我們，如果我們幾十年的研究確有進展，這些新的認(rèn)識還應(yīng)當(dāng)改寫成非專業(yè)學(xué)者甚或非學(xué)者愿意也能夠參考的形式。專業(yè)學(xué)者若自說自話，“躲進小樓成一統(tǒng)”，就怨不得一統(tǒng)之外仍有百舸爭流。
作者是認(rèn)真思考問題的，且時有所見。其最具啟發(fā)的見解，是指出了孫中山的《革命方略》，在進入“憲法之治”前，有歷時九年的“軍法之治”和“約法之治”；而清廷的預(yù)備立憲，最初也是定為九年。過去多表揚孫中山而指責(zé)慈禧太后，然而“兩相比較，對真實中國國情的理解，是否也包含在雙方都選擇的九年的培育期里呢”？更值得反思的是，兩個九年培育期的選項，“皆被歷史之輪輕輕掠過，無影無形。或贊或抑，皆無可言”（156頁）。
這是一個了不得的睿見。清末民初主編《東方雜志》的杜亞泉早就指出，“改革政體、實行立憲”，本是清末革命運動的最終目標(biāo)。實際的結(jié)果是，革命轉(zhuǎn)換了國體，卻未能實質(zhì)性地改變政體；故民國建立，“革命之偉業(yè)雖成，而立憲之前途尚遠”。我想，造成此結(jié)果的一個主要原因，就在于時人心目中的“憲法之治”非泛指而為特指，指向的是一種全新的外在制度；而要實施這一在中國史無前例的新體制，沒有一定時間的“預(yù)備”，確實難以成形。
本書作者的本職工作也與當(dāng)年的杜亞泉相類，在認(rèn)識歷史方面，新聞學(xué)的眼光確不遜色。作者曾說，新聞角度的“歷史寫作，史料都有，找書總是容易的”?？芍谛侣勔暯抢?，寫歷史的書就是“史料”。由于“史料俱在”，成果眾多，“按新聞從業(yè)者的角度觀察，即信息已經(jīng)極其豐富”，接下來的，一是“對你閱讀能力的考驗”，二是“如何尋找敘述結(jié)構(gòu)”（264-265頁）。
當(dāng)然，在歷史書里做新聞，正如在檔案里做田野，長處在于眼光，短處亦然。當(dāng)所據(jù)“史料”多為早年的教科書時，不僅“閱讀能力”，其“敘述結(jié)構(gòu)”也面臨著考驗。作者知道，“僅僅以權(quán)力爭奪而觀歷史，過于菲薄”（19頁）。本書的解決之道，一是走向細節(jié)，構(gòu)建一個豐富性的過程；一是走向結(jié)構(gòu)，形成框架性的歷史認(rèn)識。然而細節(jié)本非教科書所側(cè)重，則結(jié)構(gòu)便在無意之中成了敘述的源頭活水。
幾十年前，史學(xué)還洋溢著科學(xué)成就影響下的樂觀和悲觀。受其影響，本書也一則曰“人口與土地之關(guān)系，又為傳統(tǒng)王朝更替之基本規(guī)律”（7頁）；再則曰“土地與人口之關(guān)系，實為中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會‘王朝輪回’的歷史自然之演進”（33頁）。在此認(rèn)識基礎(chǔ)上，書中有不少關(guān)于十八世紀(jì)中國人口在不長的時間里大量增長的描述，且皆有精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)支持。特別是那時人口猛增耕地還減少，給人印象特別深刻，仿佛中國人突然改成了一日一餐（作者引用的數(shù)字說，十九世紀(jì)人均耕地僅一畝八分，而租地耕種者可能留下的糧食每畝僅1.05石，則人均糧食不足2石）。
中國人生活的儉樸是舉世聞名的，但可以少吃多生，還不怎么生?。ǚ駝t人口也增長不了多少），總覺得與一般的“人類”太不一樣。蔣廷黻曾說，中國的文人往往“多特識而少常識”。在現(xiàn)代學(xué)科的體制下，學(xué)者有意無意之間，又常以所學(xué)專業(yè)的“特識”來否定“常識”。與上述相類的不少“數(shù)字化思考”，便最容易征服那些崇拜“科學(xué)”的“盡信書”者；他們死記硬背了特定的書本“特識”，不僅忘卻了“常識”，也不知還有其他書本的“特識”。
若從科學(xué)觀史，本書所借鑒的科學(xué)史論，或更多是“社會科學(xué)”，而忽視了“自然科學(xué)”——在明代后期，即清代人口大增之前，已有番薯（紅薯）、番麥（玉米）和洋芋（馬鈴薯）的引進。任何哺乳動物都很難在減少攝入的情形下擴大再生產(chǎn)，遑論成倍數(shù)的再生產(chǎn)；不論什么人種，若不增添這許多吃的，還能成倍數(shù)增長，稍具常識者皆難接受（或許某些“社會科學(xué)家”可以接受，正常的“自然科學(xué)家”便只能“跌破眼鏡”，并對其“社會科學(xué)”同人的想象力佩服不已）。
新聞素來是偏向標(biāo)新立異的，今日的新聞尤其具有穿越特色。在新聞方法中浸潤久了，再加上現(xiàn)在人人都生怕不“科學(xué)”，或許易受這類“數(shù)字化思考”的影響。我猜作者引用這些論述，或不過是對既存科學(xué)史論略表敬意，以示新聞方法的科學(xué)性而已。好在本書不以此為重，這樣的背景性疏忽，尚不至于影響全書的論斷。因為作者似乎并不認(rèn)為清末的鼎革有多“傳統(tǒng)”，他特別強調(diào)了“對于清一朝，更關(guān)鍵的因素是環(huán)境變遷”——列強的“外部擠壓”給中國造成的結(jié)構(gòu)失衡，這個作者眼中的“變量”，幾乎改變了一切。
在我看來，帝國主義的入侵，的確是近代中國最大的變化。本書對此有很清楚的把握，注意到“自第二次鴉片戰(zhàn)爭之后，朝廷大臣選擇，無論慈禧還是光緒，都需小心探測洋人之意”（13頁）?？吹綑?quán)勢轉(zhuǎn)移的征兆，是非常敏銳的觀察。不過，后面接著說庚子后“慈禧終于臣伏列強了，她決定的清廷未來之方針：‘量中華之物力，結(jié)與國之歡心?！粽撉逋?，此刻已亡。之后，清廷只不過是賠償列強的‘代理人’而已”（14頁）。雖有所本，還是說得口滑了些。
“量中華之物力，結(jié)與國之歡心”確是清廷上諭的原話。胡繩的《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》便將其翻譯成“一定要把‘中華之物力’，有多少就拿出多少來，巴結(jié)這些武裝占領(lǐng)了首都的‘與國’”。但這多少有些斷章取義。王開璽先生六年前就撰文指出，此上諭針對著庚子賠款的中外談判，從上下文看，意思是要談判大臣“以最小的代價，以盡可能少的‘中華之物力’，來‘結(jié)與國之歡心’”。
這一解讀大體不差。其實也不必是什么“新解”，當(dāng)年的讀書人應(yīng)皆明白，否則早已“舉國嘩然”了。盡管王先生也說：“本文的‘新解’并不從根本上影響史學(xué)界關(guān)于清政府在義和團運動后，已經(jīng)成為‘洋人的朝廷’，成為帝國主義統(tǒng)治中國人民的走狗與工具的傳統(tǒng)評價?！彼坪跛再澩鲜觥皞鹘y(tǒng)評價”，其實當(dāng)然不是，否則何需寫此文章？大概王先生的“新解”尚未被寫進教科書，導(dǎo)致這一“傳統(tǒng)評價”為本書所采納?？芍跁纠镒鲂侣劊灰?。
進入“辛亥革命現(xiàn)場”后，本書著重論述了“三種傾覆清廷的政治力量”，即：一、“孫中山及其革命黨”；二、“士紳集團的立憲派”；三、“袁世凱與軍人集團”（5頁）。這大體是延續(xù)李劍農(nóng)的見解，不過李劍農(nóng)對袁世凱一派的界定，始稱“實力派”，更多則稱“軍閥官僚派”；而本書作者似更“尚武”，遂刪去了“官僚”，僅剩下軍人組團。這多少有些后見之明的意味，清季之人便少有這樣的看法。而且，假如當(dāng)年確有所謂“立憲派”，在那時很多人眼里，立憲的主要推手袁世凱就應(yīng)是最重要的成員，而不是另一個“軍人集團”的代表。
其實，我一向?qū)Α傲椗伞钡挠梅ㄓ行┍Ａ?，因為太多的人被涵蓋在這一標(biāo)簽之下了。本書也注意到“立憲派”其實“分國內(nèi)與海外兩支”，已經(jīng)比很多當(dāng)下的歷史學(xué)者高明。但當(dāng)年的立憲本是一個自上而下的革政進程，要說國內(nèi)“立憲派”的支柱，那就是從慈禧太后到攝政王的領(lǐng)導(dǎo)核心。至少慈禧太后深恨著國外“立憲派”的康、梁，其余傾向立憲的朝野臣民，對此心里也都明鏡兒似的，他們恐不愿與逋逃之人化為同派（假如愿意，清廷的寬容就真為世間少有了）。
那時的人際關(guān)系相當(dāng)曲折，曾為改革大員草擬奏折的梁啟超，就是一位被很多后人列為“立憲派”，又被很多當(dāng)時的“立憲派”所排擠的人。
附帶說，本書一則曰“代表傳統(tǒng)文人集團的‘立憲派’”，再則曰“由傳統(tǒng)中國士紳構(gòu)成的‘立憲派’”（2頁）。這樣的表述，在那些被倚重的教科書中似不存在，或許作者只是信手拈來，借以修飾。但有些新聞學(xué)不重視的字眼，歷史學(xué)卻很看重。當(dāng)年的“文人”和“士人”，實不能同日而語。如果起昔人于地下，那些被我們列入此派的人知道這原是一個“傳統(tǒng)文人集團”，相信多數(shù)人會退出。又假如“立憲派”是由“傳統(tǒng)士紳構(gòu)成”，當(dāng)年不怎么傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的或趨新的“士紳”，又劃在哪一派？而被不少人視為“頑固派”或“保守派”的那些士人，是不夠“傳統(tǒng)”，還是“前傳統(tǒng)”？試學(xué)學(xué)本書的表述風(fēng)格：一個或許不經(jīng)意的修飾，幾十年的研究付之東流。
當(dāng)然，或許后面這些人不被納入，是因為其不在本書的論述范圍之中。作者的定位很清楚，既然論述革命，則“清廷”這一革命的對象就不必是重點——它已“在現(xiàn)代國家形成的過程中，不適而被拋棄”；即使對上述三力量而言，“清廷存亡與否，也都是為著應(yīng)對現(xiàn)代化挑戰(zhàn)的附屬條件”（19頁）。簡言之，有了格局眼光的后見之明，被傾覆的“清廷”，只是“現(xiàn)場”的配角。
然而，“清廷”的界定可寬可窄，那許多宗室親貴與百官，與這三派的關(guān)聯(lián)如何？他們即使是配角，或也是故事中必不可少的。不過這確實不怪本書作者，當(dāng)年的教科書，多以“革命派”為論述主線，就是“立憲派”和“軍人集團”，也都僅是配角；本書將其升格為主角，已是一大突破了。
大體上，本書并非寫給專業(yè)學(xué)人看的。作者的領(lǐng)悟力非凡，其所看之書和看書的傾向，則有些不可恭維。以其所據(jù)之書，而能有很多不凡的見解，確已難能可貴。最主要的是，作者寫書的基本態(tài)度，乃是“放下斗爭心態(tài)，嘗試著去與歷史和解”（19頁）。比起那些想要“拷問”歷史或至少“拷問”史料的人，真有霄壤之別。竊以為這是治史最重要的基本態(tài)度，所有習(xí)史學(xué)者都應(yīng)參考，甚至學(xué)習(xí)。
學(xué)問從來都是相通的；甚至學(xué)與非學(xué)之間，也是相通的。我們實不必太看重什么新聞學(xué)與史學(xué)的區(qū)分。且兩者確有一共性，即都要講故事，還不能離真實太遠。今日新聞的故事講得如何，且待他人評說。史學(xué)本是最需要講故事也最適合于講故事的，但我們的很多歷史著作，確實沒有多少“可讀性”，不能讓老百姓喜歡，同時離真實也未必就有多近，還大有提高的空間。
另一方面，正所謂習(xí)慣成自然。一件事做久了，也有一些慣性的思維模式，不知不覺之間，便會顯露出來?！靶梁ジ锩我园l(fā)生”，對于作者，便只是“一個小小的疑問”。全書二十余萬字，除去名為“那些人，這些書”的讀書筆記，以及名為“革命的民國邏輯”實則陳述中共黨史的最后一章，與辛亥革命相關(guān)的大概也就十五萬字。作者對于這一小小疑問“竟衍生出如此篇幅”，以及“弄清楚一段歷史，實為一個漫長的過程”（指其花了幾個月的時間），皆頗為感慨（270頁）。
這些大概都是新聞學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。對于史家來說，“辛亥革命何以發(fā)生”這個問題實在夠大，可能幾代人都難以回答。要認(rèn)識辛亥革命并講述其故事，幾個月的時間，十幾萬字的篇幅，絕對屬于超凡絕俗之流，已入言簡意賅之境。套用新聞學(xué)老前輩杜亞泉的話說，辛亥鼎革，實乃“五千年以來之大變”。史家言此，常有五千年的重負在身，觸處皆感桎梏；而新聞學(xué)的好處，則沒有那么沉重的壓力，故思想較能解放，思路也更活絡(luò)。
那些連歷史劇也要挑剔的史學(xué)從業(yè)者，或會對本書的嚴(yán)謹(jǐn)程度不甚滿意。然而講故事也有說事與說理之別，正如作畫有寫真與寫意之分。前者只能出新意于法度之中，后者便可寄妙理于豪放之外。同樣讀那些歷史教科書，本書作者展現(xiàn)的想象力，可謂豐富。讀書當(dāng)讀其佳處。對于本書靈動之筆觸，意會足矣。如作者所言，“弄清楚一段歷史，實為一個漫長的過程”。對辛亥革命的認(rèn)識之路，還修遠著呢。史家能自振作，寫出足以讓人借鑒的作品，才是學(xué)術(shù)建設(shè)的正道。
?。ā秶业闹袊_始：一場革命》，李鴻谷著，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二○一二年版，29.00元） - 老羅書評寫得好，但是書寫得真是不敢恭維。