雙典批判

用戶評(píng)論 (總計(jì)17條)

•   人最可怕的不是死亡，而是擁有死亡的靈魂。我們要用批判的眼光去看待過(guò)去，看待歷史。
•   其實(shí)三國(guó)和水滸能流行，肯定有其必然的原因的。
•   印刷還行，裝幀差了點(diǎn)，內(nèi)容很新穎，劉再?gòu)?fù)是當(dāng)之無(wú)愧的大師
•   很多人腦子可能一時(shí)轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)，其實(shí)劉再?gòu)?fù)說(shuō)的很有道理。仔細(xì)看看，哪個(gè)單位的領(lǐng)導(dǎo)不是《三國(guó)》中人，哪個(gè)單位的群眾不是《水滸》中人。只有意識(shí)到這一點(diǎn)，人性才會(huì)進(jìn)步，咬著牙不承認(rèn)，是沒(méi)有好結(jié)果的。
•   沖著劉先生的大名購(gòu)買此書(shū)，不過(guò)看后不是有點(diǎn)失望，有點(diǎn)懷疑到底是不是劉先生所著，或者是否此書(shū)劉先生過(guò)目，不過(guò)也不是那種垃圾書(shū)。如果不是劉先生可能打個(gè)4星，這次選擇3星
•   商品本身不錯(cuò)，但包裝不夠好，而且賣家沒(méi)有做好保護(hù)措施，沒(méi)有用厚的東西包好，我收到圖書(shū)時(shí)變得曲折不堪，賣家要好好反思一下
•   不知道是寫(xiě)的太淺了還是怎么回事，覺(jué)得觀點(diǎn)不是很新穎，當(dāng)然有些還是比較可以的。但是文字就不是那么舒服了。
•   現(xiàn)在只看完了書(shū)中序和引言，感覺(jué)就用一個(gè)詞來(lái)形容，酣暢淋漓。這才是真正的學(xué)術(shù)大師，對(duì)雙典的評(píng)判有理有據(jù)，讓人信服，使人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化有了更深入的思考和認(rèn)識(shí)，強(qiáng)烈推薦這本書(shū)！
•   過(guò)去有句話，叫批判的繼承。對(duì)于《水滸傳》和《三國(guó)演義》來(lái)說(shuō)，如何做到這一點(diǎn)，是非常難的。劉再?gòu)?fù)先生對(duì)“雙典”的剖析，從文化層面入手，犀利，精準(zhǔn)，深刻，辛辣，有魯迅遺風(fēng)。我一口氣拜讀完。難得的好書(shū)！
•   80年代的風(fēng)云人物
•   雙典批判
•   　　 說(shuō)來(lái)慚愧，作為一個(gè)中國(guó)人，尤其是學(xué)漢語(yǔ)言文學(xué)的中國(guó)人，明清文學(xué)只讀過(guò)《紅樓夢(mèng)》和《浮生六記》，《水滸傳》原著只翻過(guò)開(kāi)卷一二回，連電視劇也沒(méi)看過(guò)幾集。此次作業(yè)，思量再三，因古代文學(xué)課必須讀《雙典批判》，便又挑來(lái)《水滸傳》中敘武松出身的十章先來(lái)看了，兼看了金圣嘆的點(diǎn)評(píng)，以期能對(duì)《水滸傳》有一個(gè)較客觀的評(píng)價(jià)和較深入的解讀。
  　　 金圣嘆先生評(píng)武二郎之筆墨，真可謂一句三嘆，不絕筆地將武松贊為水滸英雄第一。第二十五回“偷骨殖何九送喪 供人頭武二設(shè)祭”之前更是批到：“武松天人者，固具有魯達(dá)之闊，林沖之毒，楊志之正，柴進(jìn)之良， 阮七之快，李逵之真，吳用之捷，花榮之雅，盧俊義之大，石秀之警者也?！倍鴦⒃?gòu)?fù)先生則認(rèn)為血洗鴛鴦樓事件是《水滸》中最嚴(yán)重的反社會(huì)事件，而且武松殺人之后的快活，金圣嘆及其后世萬(wàn)千讀者的叫好，莫不是對(duì)生命的踐踏與漠視，對(duì)暴力的歌頌與贊美。在我看來(lái)，武松正是那個(gè)時(shí)代造就的一個(gè)具有多面特質(zhì)的人物，他身上本來(lái)就有嫉惡如仇、敢作敢當(dāng)?shù)囊幻?，和魯莽沖動(dòng)、意氣用事的一面。更何況金圣嘆與劉再?gòu)?fù)先生站在文學(xué)欣賞和文化批判兩個(gè)不同的角度來(lái)評(píng)價(jià)他，當(dāng)然也會(huì)得出不同的結(jié)論。
  　　 在了解了金劉二人對(duì)武松以暴制暴行為的看法后我對(duì)武松的暴力性格做了下面的解讀。
  　　 首先，若要分析一個(gè)人物，我認(rèn)為我們必須深入人物的靈魂與生命，去體察其作為一個(gè)個(gè)體生命的具體遭際境遇。所有人都承認(rèn)《水滸傳》官逼民反的主題。人民文學(xué)出版社版的小說(shuō)一開(kāi)篇不是別人，正是“ 張?zhí)鞄熎盱烈?洪太尉誤走妖魔”，是朝廷官員不聽(tīng)勸阻，執(zhí)意放出了天罡地煞。更以林沖為例，實(shí)在是一忍再忍，萬(wàn)般的不得已才被逼上了梁山。再看武松落草的經(jīng)過(guò)，最初便是西門(mén)慶仗勢(shì)與潘金蓮?fù)闅⒎?，且與知府官員勾結(jié)，才使得武松家破人亡又伸冤不成。大郎是二郎唯一的親人，是他心底里最深的溫存與牽掛。本來(lái)血性男兒便兄弟情深，更何況父母見(jiàn)背，相依為命。當(dāng)武松將去京城替知縣送遞銀兩時(shí)，對(duì)大郎的聲聲叮囑，無(wú)一字言及兄弟情深，卻又字字句句把哥哥的事放在心上，像父親叮囑留在家里不經(jīng)事的小兒子般，而武大更是不覺(jué)墮下淚來(lái)。正如金圣嘆所言：“武大愛(ài)武二如子，武二又愛(ài)武大如子，武大自視如父，武二又自視如父。二人一片天性，便生出此句話來(lái)，妙絕。”而兄弟一別，竟是天人兩隔，豈不痛煞英雄？身為打虎英雄，本縣都頭卻連自己唯一的親人都保護(hù)不了，剛烈英雄心中的那口氣，豈能咽下？不得已只得親自了結(jié)西門(mén)金蓮之命，以致發(fā)配入牢。試問(wèn)這第一起命案武松可以選擇不殺嗎？而此時(shí)的武松，絕不是鴛鴦樓中的武松，他深知“冤有頭，債有主”，絕不妄害了一條多余的性命，武松絕不是以殺人為樂(lè)的，而是對(duì)生命懷著極大尊重的，哪怕是哪怕是對(duì)劉再?gòu)?fù)先生所說(shuō)的“圈外”之人。且不說(shuō)十字坡上他勸阻張青不殺二位押解他的二位公人，連王婆這殺兄的主謀武松都是不殺的?？梢?jiàn)武松絕不是一開(kāi)始就是鴛鴦樓上那殺紅了眼的武松。他在處理大郎被殺這件事上，懷著極大的悲痛，仍能冷靜地搜集證據(jù)，告官，以及自首，也明明地說(shuō)明了武松最初是對(duì)官府懷有寄托和希望。接下來(lái)，在一幫勢(shì)力小人中唯施恩出手相救，武松便以豪俠之氣認(rèn)施恩是個(gè)兄弟，面對(duì)兄弟被欺負(fù)，更何況確是蔣門(mén)神仗勢(shì)欺人，“路見(jiàn)不平一聲吼”的武松便一氣之下醉打蔣門(mén)神，把他趕出了快活林，而絕不像我這等疑心甚重的小女子，認(rèn)為施恩實(shí)在是在利用武松和他人爭(zhēng)搶地盤(pán)。為此，他和為張團(tuán)練算是結(jié)下了梁子，面對(duì)張團(tuán)練的陷害和以死相逼，才最終在殺人與被人殺的抉擇下，走上了最后落草為寇的不歸之路，于鴛鴦樓上大開(kāi)殺戒。我所理解的武松在鴛鴦樓上的大開(kāi)殺戒，正如同林沖在風(fēng)雪山神廟的大火中的總爆發(fā)，是英雄豪俠的長(zhǎng)歌當(dāng)哭，當(dāng)然豪俠是不唱歌的，他們殺人。當(dāng)忍受應(yīng)經(jīng)到達(dá)了極限，每個(gè)被苦難煎熬到不能忍受的人總該有自己的出路，剛烈暴躁的英雄終于在血刃敵手的快意中得到了某種程度上的解脫。此時(shí)，飛云浦上被逼上絕路武松，便只剩了一句“恁地饒你不得”，他進(jìn)入到了這樣一個(gè)純?nèi)煌业木辰?，在他眼前的不再是十五口活生生的人命，他砍殺的是生命本身的悲痛，和這個(gè)沒(méi)有公平可言的世道。
  　　 從上面貼近武松個(gè)體生命的分析來(lái)看，武松的血濺鴛鴦樓實(shí)在是那個(gè)世道里的必然。殺人固然是錯(cuò)的，武松自己也深知，不然他也不會(huì)在殺嫂之后自首，自愿服刑。我們做道德評(píng)判固然是簡(jiǎn)單的，但我們果真能給那個(gè)境遇下的武松提供一條更好的出路嗎？
  　　 紅樓夢(mèng)中如大觀園般的花柳繁華地，當(dāng)然是每個(gè)人心中最最眷戀的境界，生于這樣一個(gè)溫柔富貴鄉(xiāng)中的寶玉，自然可以養(yǎng)成那“千紅一哭，萬(wàn)艷同悲”的悲憫情懷。但是從小混跡于江湖中的粗疏漢子，他們滿眼所見(jiàn)都只是男盜女娼，官匪一家，他們沒(méi)有得到高雅的教養(yǎng)，只有一顆未經(jīng)雕琢的太容易受傷和傷人的單純的心，自身遭際都只是不公和家破人亡，我們?cè)趺茨芤笏麄儞碛胁?ài)天下的神性呢？水滸中的英雄之所以打動(dòng)了一代又一代的讀者，原本就不是因?yàn)樗麄儽瘧懙貭I(yíng)造了一個(gè)供生命安息的理想天堂，而是在于其中的英雄做了我們想做卻不能也不敢做的事情，我們的悲哀和憤怒在他們的反抗聲中得到了最暢快的釋放。
  　　 作為看客的我們，終于以武松的身世從另一個(gè)角度進(jìn)入了我們生活的世界，這個(gè)一樣充滿著濃重悲劇色彩，而在日常生活中被我們平淡的歡笑所掩飾著的世界。我們滿腔的怨恨和委屈終于在書(shū)中的血光里抵達(dá)了極近末路的終點(diǎn)，這是一種直擊生命郁結(jié)的暢快。
  　　劉再?gòu)?fù)先生認(rèn)為，國(guó)外的經(jīng)典都是悲憫人生的，而絕沒(méi)有像《三國(guó)演義》和《水滸傳》這樣漠視生命的。我認(rèn)為，雙典作為世代累積型小說(shuō)，脫胎于勾欄瓦肆間的說(shuō)書(shū)唱講民間藝術(shù)，后來(lái)的修改成書(shū)也是由于其故事在民間廣受歡迎。這兩本書(shū)本不是文人的自覺(jué)創(chuàng)作，作為民間文學(xué)它突出的特色不是對(duì)人生的深廣思考，而是切合大眾口味的傳奇人物和故事。這樣的作品當(dāng)然不同于西方文人自覺(jué)出于哲學(xué)思考和社會(huì)思考所創(chuàng)作的戲劇、小說(shuō)，本就是抒發(fā)世人憤懣的，不應(yīng)該承擔(dān)教化世人的社會(huì)責(zé)任。
  　　 孟子說(shuō)：“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心，茍無(wú)恒心，放辟邪侈，無(wú)不為已。”這種反社會(huì)的傾向絕不是單單存在于中華民族的血液之中，他存在于一切對(duì)社會(huì)正義性發(fā)出質(zhì)問(wèn)的生命。
  　　二十世紀(jì)60年代的美國(guó)社會(huì)喧鬧不安，國(guó)內(nèi)反戰(zhàn)情緒高漲，少數(shù)種族作為重要的政治力量在美國(guó)社會(huì)舞臺(tái)上的崛起，面對(duì)內(nèi)憂外患，激烈的社會(huì)動(dòng)蕩令得激進(jìn)的青年人們產(chǎn)生和傳統(tǒng)對(duì)抗的情緒，對(duì)現(xiàn)有體制和生活狀態(tài)的疑慮，反抗主流神話成為他們運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)。從垮掉的一代中演化出了嬉皮士，從爵士樂(lè)中演化出了搖滾樂(lè)，好萊塢電影也醞釀著一股離經(jīng)叛道的文化暗流。一批年輕導(dǎo)演開(kāi)始了一種全新的嘗試，反映與舊的生活觀念相沖突的年輕一代和他們的生活方式，探討社會(huì)和政治問(wèn)題，具有強(qiáng)烈"反文化"色彩。1967年上映的《雌雄大盜》宣布了"新好萊塢電影"時(shí)代的到來(lái)。本片根據(jù)美國(guó)歷史上著名雌雄大盜邦妮?派克和克萊德?巴羅的真實(shí)經(jīng)歷拍攝。
  　　 30年代的美國(guó)處于經(jīng)濟(jì)低潮，失業(yè)率急劇攀升，許多人生計(jì)發(fā)生問(wèn)題?？巳R德在一間空屋前面看見(jiàn)一家人駐足觀望，依依不舍，詢問(wèn)之下才知道這原是他們的房子，后來(lái)因?yàn)楦恫黄鹳J款被銀行沒(méi)收了。激于義憤，克萊德對(duì)屋門(mén)前銀行的封條開(kāi)了一槍，而決定開(kāi)始搶銀行。 邦妮看到克萊德正要偷她媽媽的車，二人由此相遇。之后，一伙人展開(kāi)了公路亡命的生涯。逃亡畢竟會(huì)有終點(diǎn)。邦妮與克萊德被告密者出賣，亂槍響起，二人被打成篩子。
  　　 和梁山好漢一樣，邦妮和克萊德雖然搶劫，但他們卻對(duì)到銀行取款的人“高抬貴手”，他們不是萬(wàn)不得已是不會(huì)殺人的，克萊德失手殺人后特別內(nèi)疚，一個(gè)勁兒念叨“我不想殺他”，天真的他們甚至和一個(gè)被他們搶了汽車的富人及其情婦成了朋友。和中國(guó)的百姓一樣，當(dāng)他們落荒而逃時(shí)，美國(guó)貧民也把他們當(dāng)作英雄看待，給他們水喝，他們死的時(shí)候，無(wú)數(shù)美國(guó)群眾去把他們的那架車連皮帶屑都扒拉走了留作紀(jì)念。影片結(jié)尾處被電影史反復(fù)稱頌的槍林彈雨的洗禮將這一悲劇升華了，它道出的事實(shí)是政府、法庭和警察對(duì)兩個(gè)鮮活生命的屠戮。這同我們《水滸傳》官逼民反的主題又是何其相似。我舉電影《雌雄大盜》的例子是想說(shuō)，以暴制暴絕不只出現(xiàn)在中國(guó)，也不只在中國(guó)受到崇拜。古今中外，只要存在對(duì)社會(huì)的不滿，這種暴力和對(duì)暴力的崇拜就會(huì)存在。這是一個(gè)全人類共同面臨的問(wèn)題。
  　　 當(dāng)然，我們并不認(rèn)為存在的即是合理的。尤其是無(wú)知的少年把好漢們?cè)酒炔坏靡训谋┝Ξ?dāng)成時(shí)髦去崇拜。文化大革命中展現(xiàn)出少年們觸目驚心的暴力不能不說(shuō)從一定程度上受到了“水滸”所代表的暴力文化的影響，而當(dāng)今一些中學(xué)生間存在的小幫派也確實(shí)有“水滸”文化因子的影響。同樣的，美國(guó)后來(lái)新一代的嬉皮士其實(shí)是一幫游手好閑的小流氓，他們借著嬉皮士的名義，做一些與嬉皮士精神完全背道而馳的事情，完全沒(méi)有社會(huì)責(zé)任感；具迷幻色彩的輕搖滾樂(lè)、宣揚(yáng)愛(ài)與生命的贊歌被歇斯底里的狂吼和無(wú)意義的尖叫代替。
  　　 雙典雖然代表民間文化，但是這兩本書(shū)以及精湛的藝術(shù)成就被公認(rèn)為古典文學(xué)“四大名著”。被推上這樣一個(gè)至高地位之后，不免就要承擔(dān)社會(huì)教化的責(zé)任。我認(rèn)為劉再?gòu)?fù)先生的《雙典批判》所質(zhì)疑的正是這兩部民間文學(xué)經(jīng)典背后所代表的民間文化的弊端與糟粕，水滸中兇蠻暴力對(duì)生命的殘忍踐踏，以及三國(guó)虛偽陰險(xiǎn)的政治斗爭(zhēng)對(duì)人性的扭曲。同時(shí)，也是在質(zhì)疑思想上未經(jīng)去粗取精的民間文學(xué)是否該被推上文學(xué)經(jīng)典的地位承擔(dān)作為文學(xué)經(jīng)典所應(yīng)承擔(dān)的思想導(dǎo)向方面的責(zé)任。作為文化學(xué)者的劉再?gòu)?fù)先生，敲響反對(duì)以暴制暴的警鐘，是十分有必要的，他避免了許多確實(shí)走投無(wú)路的少年真的變成沾染了人命的殺人兇手,畢竟，不管怎樣說(shuō)，殺生本身就是邪惡的事情，更不要說(shuō)殺人了，有良知的現(xiàn)實(shí)中的人都會(huì)被負(fù)罪感所壓迫和糾纏，要么就是被異化成真正的殺人狂。這些都是可悲可哀的。同時(shí)，劉再?gòu)?fù)先生的大聲疾呼也防止了一些被血腥激情點(diǎn)燃的為暴力而暴力的孩子，走上歧途。更為重要的是，他喚起了們對(duì)于以暴制暴的正義性的反思，他引導(dǎo)我們?nèi)ふ乙粭l正確的路，建設(shè)一個(gè)真正能夠不憑借暴力也能彰顯公平的清明世界。
  　　 《水滸》注定依然是經(jīng)典，它依然會(huì)以其高超的文學(xué)魅力，吸引著一代又一代的讀者。只是我們希望，我們不再需要靠學(xué)習(xí)水滸英雄的暴力來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題。
  　　
  　　
•   　　 在圖書(shū)館一樓尋得劉再?gòu)?fù)先生于前幾年出版的《雙典批判》，批判兩本古典小說(shuō)：《水滸傳》與《三國(guó)演義》。這本著作是我的古代文學(xué)老師推薦的，我們的老師并不同意劉先生所持的批判性觀點(diǎn)，他認(rèn)為《水滸傳》還是有很多值得欣賞的優(yōu)點(diǎn)的。比如”水滸文化“對(duì)于中國(guó)文化的陰性，《水滸傳》的陽(yáng)性氣質(zhì)正好彌補(bǔ)了我們的缺失。
  　　 對(duì)于《水滸傳》的批判，作者所關(guān)注的焦點(diǎn)在于其中所張揚(yáng)的暴力精神的合理性及合法性。眾所周知，暴力必然是不合法的，而符合老百姓仇視富人和貴人的心態(tài)，且以”以暴易暴“、“劫富濟(jì)貧”的方式換取的財(cái)產(chǎn)平等與民主自由，又是合理的嗎？認(rèn)同暴力，卻反對(duì)人世間最真實(shí)的感情與欲望，無(wú)視除了“暴力體制”外的其他無(wú)辜者的生命價(jià)值，以群體性價(jià)值觀代替?zhèn)€體性價(jià)值觀等等，都是劉再?gòu)?fù)所批判的《水滸傳》之中的個(gè)中內(nèi)容。
  　　 忽略一切讀者反映論，以及任何與文藝學(xué)美學(xué)敘事學(xué)掛鉤的批判，純粹從政治學(xué)倫理學(xué)的角度，以道德觀察者的角度去看待《雙典批判》，我認(rèn)可劉再?gòu)?fù)先生的觀點(diǎn)。他以評(píng)判兩部與中國(guó)人文化相關(guān)至深的”四大名著“之二作為契機(jī)，深刻挖掘了隱藏在字里行間之間的中國(guó)式價(jià)值觀，以及社會(huì)心理。
  　　 作者引用了《西方的沒(méi)落》之中的“偽型文化”一詞。以此給中國(guó)的傳統(tǒng)文化劃清了“原型”與“偽型”之分。通過(guò)對(duì)于這二者的辨析，我們似乎也能夠讀出劉先生的良苦用心了。劉先生在行文中感嘆，如果當(dāng)時(shí)“五四運(yùn)動(dòng)”時(shí)期，我們所標(biāo)榜的“人”的文學(xué)是《紅樓夢(mèng)》，那中國(guó)的文化現(xiàn)狀將與今日不同。筆者粗淺地認(rèn)為，推崇《紅樓夢(mèng)》，也許在當(dāng)時(shí)是不可行的。即便是今日，紅學(xué)與《紅樓夢(mèng)》之影響，依舊與主流文化和上層建筑的意識(shí)形態(tài)不相契合。它只能夠成為中國(guó)人怡情與抒情的一部分。假使需要《紅樓夢(mèng)》來(lái)求得現(xiàn)實(shí)社會(huì)的人性之真善美，筆者認(rèn)為，那僅僅能夠成為遙不可及的星辰，可以觀之，卻無(wú)法觸碰。
  　　 于是乎，我們還是回歸大地，讀讀《雙典批判》，在回歸最純凈的人性之前先糾正一下我們的“偽型文化”與人性吧
•   　　思想文化領(lǐng)域的思考和反思，乃至探討和交流，在我們這個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)中似乎一直是一件不被重視和提倡的事，即使有些零星的聲音，也不會(huì)掀起多大的波瀾。
  　　主流意識(shí)形態(tài)首先是排斥和拒絕這些討論和交流。并且被嚴(yán)格地限制在個(gè)體的范圍之內(nèi)。
  　　《雙典批判》所帶來(lái)的思考應(yīng)該是深入和具有沖擊力的。即便從學(xué)術(shù)領(lǐng)域也是將一直以來(lái)的“文學(xué)名著”給予一定程度的否定。而這兩部小說(shuō)對(duì)社會(huì)思潮和民心的影響更是難以估量的。
  　　
•   　　
  　　盡管今日之文化討論尚未超過(guò)近百年前的水準(zhǔn)，但這并不意味著我們就要放棄對(duì)傳統(tǒng)文化的反思和重估。劉再?gòu)?fù)的《雙典批判》一書(shū)正是承繼五四文化批判精神，依照新的思想高度，對(duì)傳統(tǒng)文化精神的一次新的批判性的甄別。小說(shuō)《水滸傳》、《三國(guó)演義》影響深遠(yuǎn)，以此作為文化批判的切入點(diǎn)，使《雙典批判》在具備思想性的同時(shí)，也具有很強(qiáng)的可讀性。
  　　因?yàn)槊裰鞯乃枷牒腿诵缘某叨?，兩千多年前伯里克利在陣亡將士?guó)葬典禮上的演說(shuō)至今堪稱經(jīng)典。在演說(shuō)的最后，伯里克利用了很長(zhǎng)的篇幅，來(lái)慰問(wèn)死者的父母和家人，并向死者致敬。同樣，老子也認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)和殺人不是一件好事，若不得已而戰(zhàn)即使勝利了，也是悲哀和傷心的，因此應(yīng)該用喪禮而不是慶功來(lái)對(duì)待勝利。劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，老子的思想才是傳統(tǒng)文化的精華，是真正的英雄觀念，因?yàn)檫@種大悲憫是對(duì)生命的尊重和對(duì)暴力的否定。作者所以對(duì)《水滸》進(jìn)行文化的批判，是因?yàn)樾≌f(shuō)的暴力崇拜。武松、李逵動(dòng)輒“不問(wèn)軍官百姓，殺得尸橫遍地，血流成河，不計(jì)其數(shù)”。更可怕的是讀者、評(píng)者、作者與殺人者一起“痛快”、叫好、陶醉，忘卻用生命的尺度去衡量所謂的英雄行為。
  　　劉再?gòu)?fù)提出“原形文化”、“偽形文化”概念，并依此對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行甄別。“原形文化”是一個(gè)民族本真本然文化，“偽形文化”是喪失本真本然已經(jīng)變形變質(zhì)變行的文化。老子對(duì)生命的尊重是“原形文化”，而《水滸》對(duì)暴力的崇拜則是變了質(zhì)的“偽形文化”。“三代圣王，有至誠(chéng)而無(wú)權(quán)術(shù)”，劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，至誠(chéng)才是中華文明的“原形文化”，《三國(guó)演義》不過(guò)是中國(guó)權(quán)術(shù)大權(quán)，令人生厭，流弊極深。
  　　人類文明演進(jìn)過(guò)程中，精神的失落難以避免。女?huà)z補(bǔ)天、精衛(wèi)填海、后羿射日、夸父追日……中華文化的童年是何等的純真、英雄和優(yōu)美呀！遺憾的是，由于各種原因，許多本然的優(yōu)美的東西變異了。當(dāng)下所謂的文學(xué)影視，奪人耳目的不是庸俗的愛(ài)情，就是無(wú)聊的打斗、血腥的暴力、陰險(xiǎn)的詭計(jì)。寫(xiě)者樂(lè)此不疲，觀者津津樂(lè)道，遠(yuǎn)離常識(shí)、缺乏基本的價(jià)值判斷。只有在新近播出的電視連續(xù)劇《手機(jī)》中，才看到對(duì)《三十六計(jì)》不離手的黑磚頭的調(diào)侃，算是對(duì)傳統(tǒng)文化的些許反思。劉再?gòu)?fù)“原形文化”與“偽形文化”概念的提出，有助于我們對(duì)傳統(tǒng)文化的反思、甄別和取舍。作者對(duì)“雙典”的批判，不是藝術(shù)的，而是文化的，所依據(jù)的都是基本的價(jià)值尺度或常識(shí)，因?yàn)槲覀冞h(yuǎn)離了常識(shí)，才感到耳目一新，這不能不說(shuō)是一種不幸和悲哀。
  　　上世紀(jì)初看不起傳統(tǒng)的后果是，今天我們已看不見(jiàn)傳統(tǒng)，或者看到的接受的是“偽形文化”。實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換，首要的是恢復(fù)記憶，知道真正的傳統(tǒng)是什么，什么是“原形文化”、什么是“偽形文化”，然后從傳統(tǒng)中充分汲取養(yǎng)分導(dǎo)出新的未來(lái)。假作真時(shí)真亦假。對(duì)傳統(tǒng)的曲解，比對(duì)傳統(tǒng)失憶的危害還要大。如若恢復(fù)的記憶是偽形的，無(wú)異于精神錯(cuò)亂的病人！
  　　
•   　　
  　　“少不讀水滸，老不讀三國(guó)”這句坊間俗語(yǔ)，似乎代表了對(duì)于四大名著中 “雙典”的民間態(tài)度。施先生、羅先生倒也不必氣餒，縱然是否定，但更是肯定，畢竟得到文化程度談不上高的中國(guó)民間社會(huì)的“禮遇”，便已證明其影響之大了。從平話到小說(shuō)，《三國(guó)》、《水滸》本就來(lái)自民間，果真遭到了民間的嫌棄？從審美情趣到價(jià)值判斷果真被民間社會(huì)一并推翻？也就是說(shuō)，中國(guó)民間社會(huì)難道真的是反“雙典”的？恐怕不然——官逼民反從來(lái)是民間暴力的思維邏輯，替天行道一向是無(wú)處泄憤時(shí)的精神認(rèn)同，關(guān)二爺至今還是黑白兩道所頂禮膜拜的義氣之神，半人半妖的諸葛亮仍然是民間社會(huì)的智慧偶像?????由此看來(lái)，中國(guó)民間并非反“雙典”。事實(shí)上，這兩部由民間勾勒出輪廓的文學(xué)經(jīng)典，一直塑造著中國(guó)人的國(guó)民性。在劉再?gòu)?fù)先生看來(lái)，“雙典”的影響不僅大，而且壞——暴力崇拜（《水滸》）與權(quán)術(shù)崇拜（《三國(guó)》）——不能不反，甚至以為“五四”一代知識(shí)分子反錯(cuò)了對(duì)象，應(yīng)當(dāng)把孔子換成《三國(guó)》、《水滸》，才算為中國(guó)文化解毒（“解毒”一詞出現(xiàn)在更早的反“雙典”著作《<三國(guó)><水滸>批判——為中國(guó)文學(xué)經(jīng)典解毒》）。
  　　“雙典批判”并非文學(xué)批評(píng)，而是文化批評(píng)—— “雙典” 之所以要反，不是出自審美情趣的考慮，而是一種價(jià)值判斷。劉再?gòu)?fù)先生開(kāi)明宗義地交代清了這種批判前提，用他的話說(shuō)：“固然是‘大才子書(shū)’，但又是‘大災(zāi)難書(shū)’?！边@在于《三國(guó)》、《水滸》代表了中國(guó)文化的“偽形”，也就是一種背棄了中國(guó)文化中健康、真誠(chéng)的“原形”的扭曲文化形態(tài)，并且相去甚遠(yuǎn)。例如，《山海經(jīng)》就是中國(guó)文化的形象性原形，它塑造了一系列“建設(shè)性”的英雄，無(wú)論是補(bǔ)天的女?huà)z，填海的精衛(wèi)，還是逐日的夸父，他們都有著明知不可為而為之的大擔(dān)當(dāng)，并且將這種魄力和精力奉獻(xiàn)于人類福祉。相比之下，《三國(guó)》、《水滸》卻缺失了這種頗具悲劇感的健康氣質(zhì)，雖然也塑造了一系列戎馬英雄，但多半是殺人如麻，視人命為草芥，或者是兩面三刀，視誠(chéng)信為糞土。與《山海經(jīng)》精神氣質(zhì)相通的《紅樓夢(mèng)》、《西游記》同樣是中國(guó)的原形文化，寶玉那顆溫潤(rùn)質(zhì)樸的“女兒心”和孫悟空頭上有著不可霍亂之法度象征的緊箍咒，遠(yuǎn)不是《三國(guó)》、《水滸》中無(wú)法無(wú)天、不擇手段的“英雄情結(jié)”所能媲美的。正是在這種史賓格勒式的偽形文化的辨析中，劉再?gòu)?fù)先生為歷史抱憾——“五四”反錯(cuò)了對(duì)象。
  　　“雙典”要反，其必有罪，根本上在于它們有著劉再?gòu)?fù)先生所指出的兩條黑暗的邏輯：“造反有理”和“欲望有罪”。當(dāng)然，造反有著一定的合理性，即反抗壓迫的天然要求，因此造反也往往因帶有革命的性質(zhì)而被我們常識(shí)化為天經(jīng)地義的“官逼民反”，甚至可以拔高到“凡是造反的就是合理的”。然而，在“造反有理”的絕對(duì)命題中，一對(duì)矛盾概念時(shí)常會(huì)被忽略，這就是目的與手段。在此可以思考，用殘暴的手段去實(shí)現(xiàn)崇高的目的（至于是否真的崇高暫且不論），是不是就算“造反有理”了？如果答案是肯定的話，武松、李逵、孫二娘的殺人，甚至吃人，就是合理的，劉備、諸葛亮、司馬懿的詭詐無(wú)信也是合理的，因?yàn)槠淠康恼翘没蕜?dòng)人的替天行道和天下一統(tǒng)。如果再考慮到《雙典批判》一書(shū)中未涉及到的后果因素，那么這套邏輯便更不牢靠了。魯迅所感慨的“一治一亂”的循環(huán)式的歷史的后果，難道與目的、手段這對(duì)矛盾毫不相關(guān)？歷史的循環(huán)似乎正是以暴治暴的官匪消長(zhǎng)，因此在漫長(zhǎng)的歷史中華夏大長(zhǎng)期地喧囂在王朝更替的輪回中，未見(jiàn)出美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后的政治現(xiàn)代性產(chǎn)物。
  　　“欲望有罪”本質(zhì)上是“生活有罪”（劉再?gòu)?fù)語(yǔ)），也就是符合生活情趣的行為都是有罪的。在《三國(guó)》、《水滸》中，密集地體現(xiàn)在對(duì)于象征著人間極美的女性的“物化”與屠戮。在雙典的“道德法庭”上，潘金蓮、潘巧云這樣的“尤物”，當(dāng)然該判死刑；在成王敗寇的雙典價(jià)值觀中，貂蟬、扈三娘這樣的革命“器物”，當(dāng)然唯革命而動(dòng)；在男權(quán)意識(shí)加英雄主義的“動(dòng)物世界”里，顧大嫂、孫二娘的綽號(hào)雖都帶一個(gè)“母”字，卻已是活生生的兇猛“獸物”了，至于那些毫無(wú)“歷史分量”的小女子如獵戶劉安之妻，自然作為“食物”成為英雄豪杰們的盤(pán)中餐了。毫不夸張地說(shuō)，《三國(guó)》、《水滸》代表了中國(guó)古典小說(shuō)對(duì)女性“物化”的頂峰，其中既找不到《紅樓夢(mèng)》中女性智與美的化身的意味，也沒(méi)有女兒國(guó)王的那種柔和而細(xì)膩的女兒情，甚至沒(méi)有《金瓶梅》中那種對(duì)于形而下凡俗人性的正視。在這里有個(gè)未必僅是中國(guó)特色的深刻偏見(jiàn)——紅顏禍水、唯女子與小人難養(yǎng)也、女子無(wú)才便是德????在以戰(zhàn)場(chǎng)和廟堂為第一價(jià)值空間的英雄們的眼中，行走在廚房、廳堂這樣的生活空間中的女性，似乎不足以與其齊頭并進(jìn)為同樣的人類。
  　　有毒的雙典不僅滲透在民間，在一些讀書(shū)人，甚至有著狂士風(fēng)范的讀書(shū)人那里，也有著拍手叫好的聲譽(yù)，在劉再?gòu)?fù)先生看來(lái)，也正是這些名士的推波助瀾，混淆了讀者對(duì)于《三國(guó)》、《水滸》閱讀期待。我國(guó)近代思想解放的先驅(qū)李贄，以反對(duì)宋明理學(xué)，提倡“童心”之說(shuō)而聞名古今，面對(duì)著殺人如剁菜的黑旋風(fēng)李逵，居然稱其為“活佛”，不禁讓人毛孔張大，虛汗直流！同樣面對(duì)殺人游戲，大才子金圣嘆也有著相似的“不亦快哉”的暴力審美。對(duì)暴力的審美和對(duì)歷史的審美一樣，恐怕都會(huì)玩味出一種“生命可以承受之輕”的暴力快感，但生活就怕算細(xì)賬，具體到微觀生命的時(shí)候，快感并不等于快樂(lè)。這也正是筆者一直反對(duì)將歷史審美的緣由。如此看來(lái)，把這第三宗罪加到先賢的頭上，也算不上什么大膽與過(guò)分。
  　　
  　　
•   最后是不是應(yīng)該加上一句非暴力不合作，比如甘地曼德拉。

相關(guān)圖書(shū)

• 朝圣
• 洪范評(píng)論（第12輯）
• 図解 錬金術(shù)
• 股市教父
• 日本幸福小吃旅行團(tuán)
• 神之水滴20
• 神之水滴21
• IT真的很重要
• 只為拍張好照片
• 日本古典和歌審美新視點(diǎn)
• 表演專業(yè)考試完全攻略
• 標(biāo)志設(shè)計(jì)
• 37碼走埃及
• 幸福論
• 索特爾家的狗
• 古典學(xué)術(shù)講要
• 小飛俠 PART 1
• 小飛俠
• 小飛俠
• 尼采著作全集（第12卷）
• 小飛俠
• 小飛俠
• 小飛俠
• 小飛俠
• 小飛俠