自由人的平等政治

用戶(hù)評(píng)論 (總計(jì)46條)

•   自由人的平等政治自由人的平等政治
•   一本關(guān)于羅爾斯的政治哲學(xué)著作，思想性很強(qiáng)。
•   書(shū)中的觀點(diǎn)很好，自由 平等 獨(dú)立 個(gè)體始終是原則。
•   搶到一本，很高興。周保松的書(shū)都很好的
•   配合正義論看 幫助理解
•   非常不錯(cuò)的書(shū)，理解羅爾斯正義論的一個(gè)橋梁，強(qiáng)烈推薦一看！
•   而且重點(diǎn)是沒(méi)有很難讀，寫(xiě)得很通透。
•   首先要申明的是本書(shū)的可讀性不強(qiáng)，此處不是貶低，僅僅是從書(shū)的第一觀感上來(lái)說(shuō)的，文字較為晦澀，專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)較多，注釋密密麻麻。 作為學(xué)術(shù)研究和探討可以買(mǎi)來(lái)細(xì)細(xì)比照，倘是作為一種興趣和知識(shí)的普及來(lái)讀，那么還是不要買(mǎi)了，會(huì)看不下去。 全書(shū)主要是圍繞羅爾斯的《正義論》來(lái)談的，所以感覺(jué)只是對(duì)大師的觀點(diǎn)的解讀和分析 。
  當(dāng)然也許是因?yàn)樽髡咻^年輕，所以寫(xiě)作還沒(méi)到大師的水平，說(shuō)道理，不煩人，我喜歡看這樣的書(shū)。
  全書(shū)應(yīng)該還是不錯(cuò)的，值得推薦，作者年輕有為！
•   非常好的研究羅爾斯的書(shū)籍
•   文筆流利，思路清晰，引人入勝
•   　　 為了老師布置的一篇關(guān)于公民教育的論文，特地去看了《自由人的平等政治》。可以這么說(shuō)，這本書(shū)高出了我對(duì)它的預(yù)期。過(guò)去看了太多現(xiàn)象學(xué)和存在主義者的純形而上學(xué)的東西，本以為飛翔在塵世之上會(huì)給我更多的智慧；與之相對(duì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)在我看來(lái)是乏味粗鄙的。
  　　 但是周保松老師告訴讀者：政治哲學(xué)所追問(wèn)、關(guān)心的，是政治觀念、政治理想的是非對(duì)錯(cuò)，并不是從國(guó)家、政黨、政治人物的利害得失看是非對(duì)錯(cuò)，而是從社會(huì)成員的角度看道德意義上的是非對(duì)錯(cuò)。政治哲學(xué)是一種公共哲學(xué)，和每個(gè)公民息息相關(guān)——把哲學(xué)追問(wèn)的眼光再次投射到人類(lèi)的社會(huì)活動(dòng)與人的喜怒哀樂(lè)上，這股力量始終震顫著我的心弦。
  　　
  　　 -說(shuō)到道德——道德屬于個(gè)人良知的范圍，而政治冷酷、強(qiáng)硬、只關(guān)心權(quán)力；政治與道德必須分開(kāi)，否則會(huì)造成災(zāi)難性的后果。但是現(xiàn)實(shí)情況下，政治只過(guò)問(wèn)強(qiáng)弱輸贏，道德卻趨向犬儒與媚俗；這時(shí)候政治需要用道德理想去要求，道德也需要用政治原則去協(xié)助。
  　　
  　　 -作為政治討論之基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，即使在知識(shí)上可以成立，真能說(shuō)明它們所蘊(yùn)含的政治原則、政治制度的根據(jù)，卻仍只能構(gòu)成政治哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，卻不能作為結(jié)論。政治哲學(xué)必須根據(jù)上述基本要求，追問(wèn)這些原則在道德上的是非對(duì)錯(cuò)。
  　　 羅爾斯認(rèn)為，政治領(lǐng)域，判斷是非對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)。一是，一項(xiàng)政治理想或原則是不是能獲得政治共同體成員的認(rèn)同接受。二是，“合理”不再直接由形而上學(xué)、宗教、社會(huì)理論或歷史哲學(xué)來(lái)界定，而要訴諸人們對(duì)于自身權(quán)利與利益的思考。（普遍性的“合理”屬道德理由或公共理由的范疇。）
  　　
  　　 -自由主義：希望每個(gè)人成為獨(dú)立和有正義感的人，并在尊重正義原則的前提下，發(fā)展個(gè)性，實(shí)踐潛能，獲得幸福。既然實(shí)現(xiàn)人的理性構(gòu)建人生觀的能力和發(fā)展正義感的能力是最高的道德目標(biāo)。
  　　 自由人：自由主義認(rèn)為，只要在最低程度上擁有理性反思和道德判斷的能力，每個(gè)人便享有相同的道德地位，并應(yīng)受到平等尊重。在這里，自由人指向人的道德身份，平等指向人的道德關(guān)系。
  　　
  　　 -羅爾斯的立場(chǎng)：以正義之名，每個(gè)人都不可被侵犯，即便社會(huì)整體利益也不能逾越。
  　　 正義原則的適用范圍：不直接規(guī)定不屬于基本結(jié)構(gòu)的個(gè)別社會(huì)團(tuán)體的分配原則，亦不評(píng)估個(gè)人的人生觀的好壞優(yōu)劣?；鞠拗疲翰豢捎庠秸x原則設(shè)下的基本要求。在原則前提下，個(gè)人可以自由追求各自的人生計(jì)劃。
  　　
  　　 -邏輯實(shí)證主義：任何規(guī)范性命題，都只是表達(dá)我們的感覺(jué)或情緒而已，不能增加任何實(shí)質(zhì)性的知識(shí)。有意義的命題，要么是分析性的恒真命題，例如數(shù)學(xué)或邏輯；要么是可以被證實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性命題。既然哲學(xué)并非經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科，唯一可做的便剩下邏輯和概念分析。
  　　
  　　 -效益主義：當(dāng)一個(gè)社會(huì)的基本制度及政策，能在該社會(huì)所有人中間產(chǎn)生最大的效益凈值（快樂(lè)、喜好或欲望）時(shí)，它便是正當(dāng)和公正的。效益之一是后果論的一種，只考慮社會(huì)整體效益的增減，卻不重視這些效益在公民之間如何分配。
  　　
  　　 -放任自由主義：只要保障人人有基本的自由及形式上的機(jī)會(huì)平等，經(jīng)濟(jì)所得應(yīng)由市場(chǎng)決定，國(guó)家不應(yīng)進(jìn)行任何財(cái)富再分配的工作。問(wèn)題在于，是它一開(kāi)始即容許個(gè)人的自然天賦及家庭出身等因素影響人們的經(jīng)濟(jì)所得及社會(huì)地位，但這在道德上不能被接受。
  　　
  　　 -至善主義：目的論式的理論，先設(shè)定某種人類(lèi)的卓越目標(biāo)，然后以實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)作為規(guī)定社會(huì)基本制度的標(biāo)準(zhǔn)。
  　　
  　　 -作者由此指出，正義原則較效益主義和其他理論，更能成為一個(gè)良序社會(huì)。
•   　　 周保松是個(gè)羅爾斯迷、真正的羅爾斯迷，據(jù)云他的那本正義論早已翻得“破破爛爛”。第一次聽(tīng)老師講這個(gè)段子時(shí)我還不太相信，現(xiàn)在看完這本書(shū)，我相信此言不虛。下面談一點(diǎn)關(guān)于本書(shū)的內(nèi)容：
  　　
  　　 1.本書(shū)主要是圍繞著羅爾斯《正義論》及《政治自由主義》的觀點(diǎn)展開(kāi)的，書(shū)中各篇目之間并沒(méi)有很強(qiáng)的連貫性，然而卻非常出色的展示了“左翼自由主義”的基本觀點(diǎn)與主張。慈繼偉說(shuō)作者并不掩飾自己的政治立場(chǎng)、但行文平和、以理服人，絕少意識(shí)形態(tài)色彩，誠(chéng)哉斯言。
  　　
  　　 2.契約、公平與社會(huì)正義是為《正義論》一書(shū)作的導(dǎo)讀，也許是中文世界最好最純正的一個(gè)導(dǎo)讀。
  　　
  　　 3.道德平等與差異原則探討的是《正義論》中的一個(gè)“小問(wèn)題”，然而卻最好的體現(xiàn)了英美學(xué)者探討政治哲學(xué)的那種分析的態(tài)度與風(fēng)格。
  　　
  　　 4.自由主義、寬容與虛無(wú)主義的論戰(zhàn)對(duì)象是施特勞斯，更精確的講是甘陽(yáng)筆下的施特勞斯。我認(rèn)為周保松的論戰(zhàn)是有說(shuō)服力的，他對(duì)自由主義傳統(tǒng)的梳理也是非常清晰中肯、非常具有現(xiàn)實(shí)感的，與此文比較類(lèi)似的是錢(qián)永祥先生發(fā)表在復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論上的一篇文章——它所針對(duì)的對(duì)象也是甘陽(yáng)那篇大作。與周、錢(qián)的態(tài)度相比，許多所謂“古典政治哲學(xué)的研究者們”就顯得不那么淡定了，借用一句話(huà)，“憲政民主也是自然的！”
  　　
  　　 5.穩(wěn)定性與正當(dāng)性、正義感的優(yōu)先性與契合論主要探討的是《正義論》的第三編：目的，這是羅爾斯正義理論的“老巢”所在、想來(lái)也是周保松的得意之作。關(guān)于羅爾斯正義感、道德人格的問(wèn)題在中文學(xué)術(shù)界之前幾乎無(wú)人討論，我相信國(guó)內(nèi)很多學(xué)者大概也只是看懂了《正義論》的第一編吧。美中不足的是周保松對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論可能更集中于政治學(xué)上的探討，沒(méi)有太注意羅爾斯規(guī)范倫理學(xué)的元倫理學(xué)背景——而這也許正是我們當(dāng)前最缺乏的一個(gè)部分之一。
  　　
  　　
•   　　地球上的人們?cè)诓煌潭壬?，已?jīng)進(jìn)入了一個(gè)共同社會(huì)，并發(fā)展到當(dāng)世界某一角落發(fā)生違法的事兒，便會(huì)馬上被所有的地方感覺(jué)到的地步。所以，世界公民法的理念便并非荒誕及過(guò)度夸張的。相反，它是政治及國(guó)際法的不成文法典的一項(xiàng)必要補(bǔ)充，并轉(zhuǎn)化為人類(lèi)的普遍性法律。-康德1795年《邁向永久和平》
  　　
  　　謝謝周保松在書(shū)中做出的嘗試和努力！
•   《周保松談當(dāng)代自由主義》
  http://www.dfdaily.com/html/1170/2012/5/19/794370.shtml
•   因?yàn)轫n老師牛逼
•   韓老師對(duì)周的“中立化的自由觀”的概念和用意，似乎理解錯(cuò)了。
•   “中立化的自由觀(neutralized conception)，即當(dāng)一個(gè)人受到外在的人為限制而不能做他想做的事時(shí)，該人便是不自由的──無(wú)論他所做的事，是否違反了他人的權(quán)利?！?br /> 周文認(rèn)為，將一個(gè)侵犯別人自由的罪犯投入大牢，也是對(duì)自由的侵犯。這即是他定義的“中立化的自由觀”。這里是周文混淆自由的關(guān)鍵。
•   鍋巴老師，我在文中所要說(shuō)的正是，“中立化的自由觀”即等于將“自由”理解為“免于限制”的消極自由觀念；而“權(quán)利式的自由觀”即等于將“自由”理解為“政治-法律制度之下的自由”亦即“諸自由權(quán)項(xiàng)”的政治自由觀念。
  如果我這樣概括是正確的，那么周文所指責(zé)的就是，自由意志主義將這兩種自由觀混為一談；而我要澄清的則是，這兩種自由觀在政治理論中并不處于同一層面，它們并無(wú)沖突，理論家也并未將其混為一談。
•   “政治自由”和“消極自由”的劃分很無(wú)謂。
•   我覺(jué)得你順著他的”提問(wèn)“，把問(wèn)題搞得有點(diǎn)復(fù)雜了。
  另外，你所謂的”消極自由“與”政治自由“大概是指洛克所謂的自然狀態(tài)下的自由，和結(jié)成社會(huì)以后的自由。跟周保松所謂的”“中立化的自由觀”和“權(quán)利式的自由觀”也不一樣。
•   并非如此。洛克口中的自由是自然權(quán)利，而“權(quán)利”體現(xiàn)的是道德判斷；而作為一個(gè)不包含任何價(jià)值判斷的概念的“消極自由”（即“中立化的自由觀”）是在邊沁與霍布斯的著作中顯現(xiàn)出來(lái)的。這兩種自由觀被周保松認(rèn)定為相互沖突的，但我想澄清的就是，它們根本屬于不同層次。
•   恩，理解了。但我認(rèn)為，你跟著他的論證走了。所謂“中立化的自由觀”，沒(méi)有任何意義，根本應(yīng)該直接槍斃，然后揭穿他提出“中立化的自由觀”的陰謀：）
  　　
  　　事實(shí)上，即使邊沁、霍布斯提出“中立化自由觀”，“放任自由主義”者也根本沒(méi)有從什么“中立化的自由觀”去批評(píng)”財(cái)富再分配侵犯有產(chǎn)者的自由“。
•   因?yàn)轫n老師牛逼！
•   我們都在細(xì)讀一下周保松文章的第五部分，再體會(huì)一下他說(shuō)的“中立化的自由觀”究竟是什么，是不是柏林所謂的“消極自由”？
•   周保松：一個(gè)億萬(wàn)富豪和一個(gè)乞丐其實(shí)享有相同的自由。這個(gè)論述的重點(diǎn)，是將自由嚴(yán)格限定為柏林所說(shuō)的“消極自由”（negative freedom），即一個(gè)人的行動(dòng)只要不受到外在的束縛限制，他便是自由的。至于該人實(shí)際上是否有能力或條件去做他想做的事，則和自由無(wú)關(guān)。{31}
•   周保松：這種區(qū)分根本（鍋巴注：指放任自由主義者所作的自由和自由的條件的區(qū)分）不成立，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)匱乏本身，便構(gòu)成了對(duì)人的外在束縛，因此貧窮其實(shí)使人失去了自由，而不是自由的條件。舉例：當(dāng)一個(gè)人囊空如洗而又很想去外國(guó)旅行時(shí)，到底他是沒(méi)有自由去旅行，還是只是沒(méi)有自由的條件？第一種論述認(rèn)為是后者，因?yàn)榉刹](méi)限制他不可以去旅行，也沒(méi)有其它人阻止他這樣做?，F(xiàn)在讓我們想像這樣一個(gè)情景：這位很想去旅行的人，步行到機(jī)場(chǎng)，并打算登上飛往目的地的飛機(jī)，但卻馬上遭人阻止，因?yàn)樗稚蠜](méi)有機(jī)票。如果他打算繼續(xù)強(qiáng)闖過(guò)去，他很可能會(huì)被警察拘捕，從而完全喪失自由。是什么原因使他不能如愿呢？是法律。法律規(guī)定只有一個(gè)人持有有效機(jī)票時(shí)，才能登機(jī)，因?yàn)轱w機(jī)是航空公司的財(cái)產(chǎn)。而唯一令他免受這種限制的，是他用錢(qián)去買(mǎi)一張機(jī)票。{33}
•   法律規(guī)定只有一個(gè)人持有有效機(jī)票時(shí)，才能登機(jī)，因?yàn)轱w機(jī)是航空公司的財(cái)產(chǎn)。而唯一令他免受這種限制的，是他用錢(qián)去買(mǎi)一張機(jī)票。
  這一句特別詭異！周緊接著就說(shuō)：
  以及所有財(cái)產(chǎn)都已名下有主的制度中，當(dāng)一個(gè)人沒(méi)有錢(qián)，而又想占有或使用屬于別人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，便會(huì)受到強(qiáng)制性的法律的干預(yù)。。。在資本主義社會(huì)中，金錢(qián)能夠使人們免于許多法律上的限制，并享有做他們想做的事的自由。
•   在周的論述中，“法律規(guī)定只有一個(gè)人持有有效機(jī)票“構(gòu)成了對(duì)自由的限制！有錢(qián)人可免這種”法律的限制“，沒(méi)錢(qián)人受到了這條法律的限制！
  周太狡猾了！
•   沒(méi)有問(wèn)題，您所轉(zhuǎn)述的這句：
  “法律規(guī)定只有一個(gè)人持有有效機(jī)票“構(gòu)成了對(duì)自由的限制……
  其中的“自由”就是消極自由。
•   唉，您中計(jì)了。
•   持有有效機(jī)票才能登機(jī)，這條規(guī)定不構(gòu)成對(duì)任何人的”消極自由“的限制。
•   柏林的”消極自由“如果要有意義，必須不能理解為”對(duì)任何限制的排除“，非要這樣理解，那”消極自由“概念就沒(méi)有意義。
•   周保松：按此定義（鍋巴注：權(quán)利式自由觀），那位因強(qiáng)闖機(jī)場(chǎng)而被警察拘捕的人，即使最后被關(guān)進(jìn)牢里，我們也不應(yīng)稱(chēng)此為對(duì)他的自由的限制，因?yàn)樗婚_(kāi)始便沒(méi)有權(quán)利這樣做。這是不必要地將“自由”一詞的用途，限制在非常狹窄的范圍內(nèi)，使得許多法律上對(duì)人的限制，均變得和自由無(wú)涉。
•   周保松：但在日常用法中，我們通常會(huì)用一種中立化的自由觀（neutralized conception），即當(dāng)一個(gè)人受到外在的人為限制而不能做他想做的事時(shí)，該人便是不自由的──無(wú)論他所做的事，是否違反了他人的權(quán)利。
•   周通過(guò)這種辦法，割裂了權(quán)利和自由。自由不再是排除非法（自然法意義上—）強(qiáng)制。
•   周說(shuō)：
  如果放任自由主義接受這個(gè)權(quán)利式的自由觀，便等于是說(shuō)，放任自由主義終極的價(jià)值，是權(quán)利而非自由。
  這話(huà)偷梁換柱！所謂權(quán)利式的自由觀，權(quán)利和自由是一致的，怎么可能是權(quán)利而非自由？這句話(huà)的最后一個(gè)”自由“，其實(shí)周把他換成了周所界定的”中立化的自由觀“。
•   周又說(shuō)：
  如果依照這個(gè)權(quán)利式自由觀，那么放任自由主義便難以批評(píng)左派自由主義不重視自由，因?yàn)楹笳叽罂梢詰?yīng)用同樣邏輯，指出前者根本沒(méi)有充分的道德理由證成絕對(duì)的私有產(chǎn)權(quán)。
  放任自由主義者對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)與左派自由主義者（權(quán)且按周的詞語(yǔ)）不同，怎么就同樣的邏輯了？這不是信口開(kāi)河么？
•   周最后說(shuō)：
  放任自由主義。。。批評(píng)財(cái)富再分配侵犯有產(chǎn)者的自由時(shí)，它用了中立化的自由觀。
  這個(gè)重大指控，周沒(méi)有提出任何證據(jù)。
•   不好意思，借貴寶地，我說(shuō)完了，韓老師。
•   對(duì)“自由”的概念分析本身不蘊(yùn)含著道德判斷，這并不能使得消極自由概念變成了“沒(méi)有意義”的。
  假設(shè)我想要吸毒；我有能力買(mǎi)到毒品，并且法律并未禁止毒品交易與使用毒品。那么，對(duì)于吸毒這一行為，我就沒(méi)有受到限制。我的消極自由未受影響。
  但是，積極自由理論家會(huì)跳出來(lái)說(shuō)，吸毒是非理性的，是極大的惡，是偏離了“真正的自我”的舉動(dòng)，所以，如果你吸毒，在這一方面你就喪失了自由（積極自由）。
  我認(rèn)為，這個(gè)例子點(diǎn)出了消極自由為何，以及在什么地方，能夠阻止積極自由的侵犯。
•   1，對(duì)犯罪行為怎么說(shuō)呢？關(guān)押罪犯，也侵犯了罪犯的消極自由？
  2，禁止吸毒，侵犯的是消極自由，還是積極自由？
•   1，是的；但這一侵犯是正當(dāng)?shù)摹?br /> 2，如果積極自由的說(shuō)辭被政制采納，也即，如果政制認(rèn)為自己的目標(biāo)是保障積極自由，吸毒的權(quán)利就會(huì)被剝奪。這種“剝奪”的確是對(duì)消極自由的侵犯，但卻是以積極自由為理由。所以，如果積極自由不等于自由，那么吸毒的權(quán)利就不會(huì)因此而喪失。
•   嘖嘖，文章有點(diǎn)難。。。哎
•   周教授在他的文章《資本主義最能促進(jìn)自由嗎？》中使用的是“放任自由主義”者，到這里成了“自由意志主義”者。
  密爾在論《論自由》中開(kāi)宗明義：“這篇論文的主題不是所謂意志自由，不是這個(gè)與那被誤稱(chēng)為哲學(xué)必然性的教義不幸相反的東西。這里所要討論的乃是公民自由或稱(chēng)社會(huì)自由。
•   ls的第一段回應(yīng)是有道理的。libertarianism在此文語(yǔ)境中應(yīng)譯作 “放任自由主義” “自由放任主義” 或 “自由至上主義”；而libertarian相應(yīng)地譯作“放任自由主義者” “自由放任主義者” 或 “自由至上主義者”。誤譯作“自由意志主義”也許是受到英文詞典的影響。
  ls的第二段回應(yīng)稍稍造成了混亂，因?yàn)镴. S. Mill《論自由》所討論的并非“意志自由”（原文為L(zhǎng)iberty of the Will），與周保松《資本主義最能促進(jìn)自由嗎？》一文所討論的 Locke - Nozick 式的libertarianism概念并非 “自由意志主義”，二者并沒(méi)有太多（如果不是全無(wú)的話(huà)）可以互為依據(jù)之處。很多人都熟記《論自由》的開(kāi)篇句，但估計(jì)很少有人追究它的標(biāo)靶。
  發(fā)現(xiàn)我不小心挖墳了。不知道lz后來(lái)是不是已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，周保松老師這篇文章非常疑似Will Kymlicka的Contemporary Political Philosophy: an Introduction第四章的低水平重述——因?yàn)橄嗨贫葘?shí)在太高了。
•   ls說(shuō)的對(duì)，我有點(diǎn)扯遠(yuǎn)了，歪樓。我只是覺(jué)得自由意志主義者以個(gè)人原則的抽象普適于大范圍的社會(huì)有些不妥，但細(xì)致之處又說(shuō)不清楚，讓大家見(jiàn)笑了。

相關(guān)圖書(shū)

• 80± ─ 80後眼中的80後
• 老師的提包(麥七版)
• 書(shū)評(píng)與書(shū)序(下)
• 從文獻(xiàn)編目到信息資源組織
• 書(shū)評(píng)與書(shū)序(上)
• 黃帝內(nèi)經(jīng)
• ピアノ ソロ
• 出租之城
• ピアノ?ソロ?インストゥルメンツ
• 街邊有檔報(bào)紙檔
• ピアノ?ソロ?アルバム
• 中國(guó)和中國(guó)人
• 中國(guó)歷史大辭典
• 自己ベスト
• 漢語(yǔ)典故大辭典
• 自己ベスト2
• 鏡影
• 鏡中幻境
• 鏡風(fēng)暴
• 如何罰點(diǎn)球
• とろけ上手
• 源氏物語(yǔ) (角川ソフィア文庫(kù)―ビギナーズ?クラシックス)
• 犯罪線(xiàn)索 上
• 犯罪線(xiàn)索 下
• 交換日記13