抑郁與超越

內(nèi)容概要

本書為逯耀東教授畢生研治《史記》之心血結(jié)晶，也是近年《史記》研究的最新力作。    司馬遷身處漢武帝這個變動空前的偉大時代，父子兩代任太史、久處權(quán)力核心之內(nèi)，基于其學(xué)術(shù)養(yǎng)成、太史職責(zé)、父親遺命與自我抱負(fù)，乃有《史記》的撰作。但在撰寫之際，不幸遭遇李陵之禍，受到現(xiàn)實政治無情的摧殘和壓抑；如何超越現(xiàn)實桎梏，避免觸犯時諱，真實保留歷史記錄，是司馬遷面對的難題與考驗。    作者通過對《太史公自序》與《報任安書》的深入解讀，以及尋繹史公在《史記》全書中的架構(gòu)安排、篇章聯(lián)系、撰寫方法及個別紀(jì)傳的背后深意，抽絲剝繭，描繪出司馬遷如何借由《史記》的傳世，既抒發(fā)滿腔抑郁，又完成自我超越的完整圖像。細(xì)讀本書，可以看出作者治史之深廣與精細(xì)。

作者簡介

逯耀東（1932—2006），江蘇豐縣人，臺灣大學(xué)歷史系教授。畢業(yè)于臺灣大學(xué)首屆歷史博士班。先后任教于香港中文大學(xué)新亞書院、臺灣大學(xué)、臺灣輔仁大學(xué)等。從事歷史教學(xué)與研究工作四十余年，尤專注于魏晉南北朝史、中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代史學(xué)、中國飲食文化史。主要作品有《魏晉史學(xué)及其社會基礎(chǔ)》、《從平城到洛陽》、《肚大能容》、《寒夜客來》。

書籍目錄

睹書傷逝：紀(jì)念逯耀東先生出版說明“殘燈”手稿導(dǎo)言：抑郁與超越《太史公自序》的“拾遺補藝”“通古今之變”的“今”之開端武帝封禪與《封禪書》《匈奴列傳》的次第問題對匈奴問題處理的限制列傳與本紀(jì)的關(guān)系史傳論贊與“太史公曰”“巫蠱之禍”與司馬遷絕筆附錄一  沈剛伯先生論“變”與司馬遷的“通古今之變’附錄二  漢晉間史學(xué)思想變遷的痕跡附錄三  前不見古人

章節(jié)摘錄

《太史公自序》的“拾遺補藝”司馬遷撰寫《史記》，最終的目的是想“成一家之言”。在他的著作之中，卻存在著兩個地方提到“成一家之言”。一是《史記·太史公自序》最終所說“以拾遺補藪藝），成一家之言”，一是《漢書‘司馬遷傳》引《報任安書》的“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之方”。因此司馬遷這兩個“成一家之言”，雖然追求的目標(biāo)一致，但表現(xiàn)的意義卻不相同，而且進(jìn)行的程序也有先后的層次。前者經(jīng)過“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”的過程，對孔子刪《詩》《書》、定禮樂的學(xué)術(shù)發(fā)展與演變，作一次系統(tǒng)性的整理。后者則是將經(jīng)過整理系統(tǒng)化的材料，納入時間的框限之中，即所謂“網(wǎng)羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理”。二者綜合起來，就是司馬遷寫《史記》的意旨所在，也是司馬遷對中國學(xué)術(shù)與史學(xué)承先啟后、繼往開來的貢獻(xiàn)?！笆斑z補藝”是對圖書的校整，屬于目錄學(xué)領(lǐng)域的工作。鏡考源流，部次流別是中國傳統(tǒng)目錄學(xué)的精神。自來討論中國目錄學(xué)，都集中贊揚劉向、歆父子在這方面的成就，完全忽略了司馬談、遷父子對這方面的貢獻(xiàn)。實際上，武帝時開始校整圖書工作，規(guī)模較成帝時大，前后負(fù)責(zé)校書秘閣的就是司馬氏父子。在校整圖書過程中，由于政治與學(xué)術(shù)的環(huán)境不同，司馬談選擇了黃老作為主導(dǎo)思想，提出他的《論六家要指》，規(guī)劃出陰陽、儒、墨、名、法、道德諸家的輪廓，是中國傳統(tǒng)目錄學(xué)的最早序錄。后來《漢書·藝文志·諸子略》的九流十家就是在這個基礎(chǔ)上形成的。司馬談壯志未酬身先死，司馬遷繼承他“孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》《書》《禮》《樂》之際”的未競遺志，繼續(xù)圖書校正的工作。但為了適應(yīng)當(dāng)時轉(zhuǎn)變的學(xué)術(shù)與政治環(huán)境，將孔子完成的六藝，獨立于儒家之外，并超越各家之上，成為一個學(xué)術(shù)的專門領(lǐng)域，班固《漢書·文志》的《六藝略》緣此而出，同時也鑄定以后中國目錄學(xué)經(jīng)部的版型。整理圖書文獻(xiàn)的最終目的，為了對古籍的研讀和了解，也就是公孫弘所謂“明天人分際，通古今之義”，司馬遷即以此為基礎(chǔ)，向“欲以究天人之際，通古今之變”過渡，雖僅“義”與“變”一字之易，卻創(chuàng)立了中國的傳統(tǒng)史學(xué)。一司馬談、遷父子校書秘閣《漢書·藝文志·詩賦略》的“屈賦”之類下，有“上所自造賦二篇”，顏師古注：“武帝也”，指明這兩篇賦的作者是漢武帝。雖然班固《藝文志》，以劉向、歆的《別錄》與《七略》為藍(lán)本編撰而成。但劉氏父子離武帝時代已遠(yuǎn)，論理說不應(yīng)稱武帝為“上”，“上”是臣工對當(dāng)代君主的稱謂。所以，章學(xué)誠認(rèn)為“上所自造四字，必武帝時人標(biāo)目，劉向從而著之，不與審定稱謂”。章學(xué)誠的疑惑，引發(fā)出另一問題，就是劉氏父子校讎秘閣、編撰簿錄其來有自，淵源于武帝時所編纂的目錄。這部目錄很可能是司馬遷校書時，原有的辨章學(xué)術(shù)、鏡考源流的簿錄工作，但沒有成書，后來撰《史記》時分散于百三十篇之中。所撰述的底稿，或仍有流傳或藏于秘府，劉氏父子將這部底稿納入己書，班固因循未改，也是非?？赡艿摹Ｋ抉R遷在《史記》中，稱武帝為“上”或“今上”?！短饭孕颉啡眨骸皾h興五世，隆在建元，外攘夷狄，內(nèi)惰法度，封禪，改正朔，易服色。作《今上本紀(jì)》?！苯裆暇褪菨h武帝，《史記》很多地方這樣稱呼。《漢書·劉向傳》：“上方精于《詩》《書》，觀古文，詔向領(lǐng)校中五經(jīng)秘書。”此處所謂的“上”是成帝?！稘h書·藝文志·諸子略·儒家》有《高祖?zhèn)鳌肥ⅰ缎⑽膫鳌肥黄?，顏師古分別注日：“高祖與大臣述古語及詔策也”及“文帝所稱及詔策”?！稘h書·藝文志》對高祖與文帝都不稱“上”，惟獨對武帝稱“上”，的確是非常有趣，也是值得探討的問題?！稘h書藝文志》除了“上所自造賦二篇”外，在所著錄的書籍作者，往往出現(xiàn)“有列傳”的小注。中國傳統(tǒng)目錄學(xué)體制，綜合而言有三：一是考一書源流的篇目，二是考一人源流的敘錄，三是考一家源流的小序。對于考一人源流的敘錄，章學(xué)誠認(rèn)為劉向、歆“其校書諸敘論，既審定其篇次，又推論其生平；以書而言，謂之?dāng)浛梢?；以人而言，謂之列傳可也。史家存其部目于《藝文》，載其行事于列傳，所以為詳略互見之例也。是以《諸子》、《詩賦》、《兵書》諸略，幾遇史有列傳者，必注‘有列傳’字于其下，所以使人參互而觀也”。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    抑郁與超越 PDF格式下載

---