走向田野與社會(huì)

內(nèi)容概要

社會(huì)史的研究越走向深入，“田野歷史學(xué)家”的工作就越顯得重要。這部論文集是以近代山西社會(huì)的水災(zāi)、水案，集體化和晉商等專(zhuān)題為中心的區(qū)域社會(huì)史研究，注重在田野調(diào)查中搜集史料、解讀史料，展現(xiàn)出歷史學(xué)對(duì)地方社會(huì)變遷的理性關(guān)懷。對(duì)于近年來(lái)山西社會(huì)所產(chǎn)生的深刻變化，本書(shū)從多個(gè)側(cè)面做出了細(xì)致的觀(guān)察和解析。

作者簡(jiǎn)介

行龍，1958年生，歷史學(xué)博士?，F(xiàn)代山西大學(xué)副校長(zhǎng)，山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心主任，教授、博士生導(dǎo)師。長(zhǎng)期從事中國(guó)社會(huì)史研究，著有《人口問(wèn)題與近代社會(huì)》（1992）、《近代華北農(nóng)村社會(huì)變遷》（合著，1998）、《近代山西社會(huì)研究》（主編，2002）等，在《歷史研究》、《近代史研究》等刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文近百篇。

書(shū)籍目錄

自序　從社會(huì)史到區(qū)域社會(huì)史一　理論反思　二十年中國(guó)近代社會(huì)史研究之反思　再論區(qū)域社會(huì)史研究的理論與方法　開(kāi)展中國(guó)人口、資源、環(huán)境史研究　經(jīng)濟(jì)史與社會(huì)史　走向田野與社會(huì)——開(kāi)展以歷史學(xué)為本位的田野社會(huì)調(diào)查工作二　水利社會(huì)　從“治水社會(huì)”到“水利社會(huì)”　明清以來(lái)山西水資源匱乏及水案初步研究　晉水流域36村水利祭祀系統(tǒng)個(gè)案研究　明清以來(lái)晉水流域的環(huán)境與災(zāi)害——以“峪水為災(zāi)”為中心的田野考察與研究三　集體化時(shí)代　集體化：中國(guó)社會(huì)變遷過(guò)程中一個(gè)不可淡化的時(shí)代　在村莊與國(guó)家之間——?jiǎng)谀＠铐樳_(dá)的個(gè)人生活史　張莊：集體化時(shí)代的一個(gè)符號(hào)　追尋集體化——剪子灣村田野調(diào)查札記　赤橋的事——我的村莊情結(jié)四　紳商與地方社會(huì)　從社會(huì)史角度研究晉商與地方社會(huì)　山西商會(huì)與地方社會(huì)　秧歌里的世界——兼論晉商與晉中社會(huì)　懷才不遇：內(nèi)地鄉(xiāng)紳劉大鵬的生活軌跡五　發(fā)現(xiàn)歷史　圖像歷史：以《晉察冀畫(huà)報(bào)》為中心的視覺(jué)解讀　新發(fā)現(xiàn)的劉大鵬遺作三種　竹枝詞里的三晉社會(huì)　一個(gè)普通商號(hào)的賬冊(cè)分析——文水縣“昌玉公”商號(hào)賬冊(cè)資料介紹　山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心“集體化時(shí)代農(nóng)村基層檔案”述略

章節(jié)摘錄

二十年中國(guó)近代社會(huì)史研究之反思與中國(guó)社會(huì)史研究齊步前進(jìn)，中國(guó)近代社會(huì)史研究也走過(guò)了二十年的歷程。應(yīng)該說(shuō)，從社會(huì)史研究發(fā)軔之初，對(duì)于社會(huì)史理論的探索和討論就沒(méi)有停止過(guò)。同樣，對(duì)不同時(shí)期社會(huì)史自身學(xué)術(shù)史進(jìn)行回顧與總結(jié)的成果也是接連不斷，這種狀況反映了社會(huì)史學(xué)界總結(jié)與反思的自覺(jué)性，同時(shí)推動(dòng)了社會(huì)史研究的縱深發(fā)展。愚自1982年師從喬志強(qiáng)先生學(xué)習(xí)中國(guó)近代社會(huì)史，1985年碩士畢業(yè)后成為專(zhuān)業(yè)的史學(xué)工作者，算來(lái)也有二十年的時(shí)光。從學(xué)生到“先生”，并不僅僅是一個(gè)角色的轉(zhuǎn)換，更是一種責(zé)任的承接。撰寫(xiě)這樣一篇反思性的文章，權(quán)且是一種“自我反觀(guān)”。一學(xué)科內(nèi)史：“本土化”的努力20世紀(jì)50年代至80年代的中國(guó)近代社會(huì)史研究，政治史范式代表了主流方向，基本以帝國(guó)主義侵略和封建壓迫與中國(guó)人民反帝反封建“兩個(gè)過(guò)程”作為基本線(xiàn)索和基本理論分析框架，具體表現(xiàn)為一條線(xiàn)索、兩個(gè)過(guò)程、三次高潮、八大事件的革命史敘事脈絡(luò)。在一個(gè)特定的歷史時(shí)期，“兩個(gè)過(guò)程”或許是中國(guó)近代史研究的最佳視角，但中國(guó)近代社會(huì)變革的全面性、復(fù)雜性遠(yuǎn)非革命史研究框架所能承載，況且要全面理解中國(guó)革命的過(guò)程，不研究這一時(shí)期社會(huì)演變的諸側(cè)面也是不深不透的。所以，如何打破舊的研究模式，建立新的研究框架，這是中國(guó)社會(huì)史研究復(fù)興之初面臨的首要問(wèn)題。同時(shí)對(duì)于研究?jī)?nèi)容、研究方法、學(xué)科互涉、理論創(chuàng)新等諸多問(wèn)題的思考貫穿其中，都有力地推進(jìn)了中國(guó)近代社會(huì)史研究。80年代社會(huì)史的復(fù)興，是在對(duì)舊有研究模式的反思、改革開(kāi)放形勢(shì)的轉(zhuǎn)變、國(guó)外社會(huì)史理論的引入以及中國(guó)社會(huì)史的復(fù)興與重建這樣一種糾合的狀態(tài)下進(jìn)行的，開(kāi)展社會(huì)史研究適應(yīng)了學(xué)術(shù)發(fā)展的需要，也順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的潮流。復(fù)興之初，中國(guó)社會(huì)史研究主要目標(biāo)是“把歷史的內(nèi)容還給歷史”。1986年馮爾康、喬志強(qiáng)、王玉波諸先生幾乎同時(shí)撰文倡導(dǎo)開(kāi)展中國(guó)社會(huì)史的研究，是年10月第一屆中國(guó)社會(huì)史研討會(huì)在天津召開(kāi)，對(duì)中國(guó)社會(huì)史研究對(duì)象、范疇，社會(huì)史與其他學(xué)科的關(guān)系，開(kāi)展社會(huì)史研究的意義等問(wèn)題進(jìn)行了探討。這次會(huì)議將社會(huì)史定位成專(zhuān)門(mén)史或一個(gè)流派，在研究方法上提出要借鑒社會(huì)學(xué)、民俗學(xué)、人類(lèi)學(xué)等學(xué)科的理論與方法，這次會(huì)議可以看作學(xué)術(shù)界有計(jì)劃地組織和推動(dòng)社會(huì)史研究活動(dòng)的開(kāi)始，對(duì)重建和復(fù)興中國(guó)社會(huì)史研究工作意義重大。但在一片“史學(xué)危機(jī)”的氛圍中重提社會(huì)史研究，人們既感興奮又感猶疑，既是新奇又是迷惘。對(duì)諸如什么是社會(huì)史、如何研究社會(huì)史等問(wèn)題還存在困惑和爭(zhēng)論，而這些問(wèn)題又是必須要解答的。對(duì)于社會(huì)史理論問(wèn)題的探討在第一屆中國(guó)社會(huì)史學(xué)術(shù)討論會(huì)上就形成了“不可不議，也不可多議”這樣一種向前看的策略，認(rèn)為學(xué)科興起和重建不可不大體規(guī)劃，但主要應(yīng)展開(kāi)社會(huì)史具體問(wèn)題的研究，等到具體問(wèn)題研究深入開(kāi)展以后，社會(huì)史的理論問(wèn)題就會(huì)容易一些。這一形勢(shì)其實(shí)反映了中國(guó)社會(huì)史研究在起步階段理論研究的滯后。中國(guó)社會(huì)史研究固然可以追溯到上世紀(jì)初，但當(dāng)年梁?jiǎn)⒊岢摹靶率穼W(xué)”并不完全等于新時(shí)期的“社會(huì)史”，20世紀(jì)20、30年代的一度繁華并不能說(shuō)明中國(guó)社會(huì)史理論體系已粗具雛形，拋卻關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的大討論不論，20、30年代的中國(guó)社會(huì)史研究多集中在婚姻、家庭、宗族、社會(huì)習(xí)俗等方面的探討，而50年代的革命史學(xué)中止了這一進(jìn)程。中國(guó)社會(huì)史研究的復(fù)興面臨著如何延續(xù)和繼承20、30年代社會(huì)史研究，同時(shí)又需要開(kāi)拓新領(lǐng)域、進(jìn)行理論探索的雙重任務(wù)。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，結(jié)合社會(huì)史學(xué)科建設(shè)工作，一些學(xué)者對(duì)社會(huì)史的定義、研究對(duì)象、范疇等進(jìn)行了闡述，形成了“專(zhuān)史說(shuō)”、“通史說(shuō)”、“范式說(shuō)”、“視角說(shuō)”的大討論，掀起了社會(huì)史研究的一次高潮。隨后，幾部特色鮮明的中國(guó)近代社會(huì)史論著相繼出版，一些學(xué)者更為系統(tǒng)地闡述了對(duì)社會(huì)史的理論思考。1992年山西大學(xué)喬志強(qiáng)先生主編的《中國(guó)近代社會(huì)史》由人民出版社出版，該書(shū)從社會(huì)構(gòu)成、社會(huì)生活、社會(huì)功能三部分架構(gòu)社會(huì)史的研究體系。他認(rèn)為社會(huì)史是從屬于通史的專(zhuān)門(mén)史，和政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史等平行相鄰。社會(huì)史研究的對(duì)象是人類(lèi)有史以來(lái)賴(lài)以生存并必然結(jié)成的社會(huì)本身的歷史。該書(shū)的出版“使整體社會(huì)史研究邁出了由理論探討走向?qū)嶋H操作的第一步，并成為中國(guó)近代社會(huì)史學(xué)科體系初步形成的一個(gè)最主要的標(biāo)志”。陳旭麓先生不同意把社會(huì)史看作是歷史學(xué)的一個(gè)分支或?qū)Ｊ?，認(rèn)為“真正能夠反映一個(gè)過(guò)去了的時(shí)代全部面貌的應(yīng)該是通史，而通史總是社會(huì)史。馬克思主義研究社會(huì)，所注重的是人們?cè)谏a(chǎn)中形成的與一定生產(chǎn)力發(fā)展程度相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的總和。由此延伸出來(lái)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為基礎(chǔ)的種種人際關(guān)系都應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)史研究的對(duì)象”?！吨袊?guó)近代社會(huì)的新陳代謝》（上海人民出版社1992年）則體現(xiàn)了上述認(rèn)識(shí)，該書(shū)從社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活、社會(huì)意識(shí)等方面來(lái)分析近代中國(guó)社會(huì)的變遷嬗遞。張靜如的觀(guān)點(diǎn)有所不同，他認(rèn)為“社會(huì)史是一門(mén)綜合性學(xué)科，是歷史學(xué)中層次最高的部分，是立于各類(lèi)專(zhuān)史之上的學(xué)科”，他不同意把政治、經(jīng)濟(jì)、文化等從社會(huì)中分離出去，認(rèn)為“社會(huì)史不是研究‘經(jīng)過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)提取后的剩余物，而是研究社會(huì)全部的歷史’”。他先后主編了《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期中國(guó)社會(huì)之變遷》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年）、《國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期中國(guó)社會(huì)之變遷》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年）兩部著作。前書(shū)從社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、教育與文化、社會(huì)階級(jí)與階層、社會(huì)組織、家庭、社會(huì)習(xí)俗、社會(huì)意識(shí)等方面建構(gòu)社會(huì)變遷的整體狀貌，后者則從社會(huì)生活諸方面考察了國(guó)民政府統(tǒng)治時(shí)期中國(guó)社會(huì)的演化。龔書(shū)鐸主編的八卷本《中國(guó)社會(huì)通史》（山西教育出版社1996年），主要內(nèi)容則為社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)運(yùn)行、社會(huì)變遷。以上幾部著作或?yàn)橥ㄊ罚驗(yàn)閿啻?，喬、陳二先生的結(jié)構(gòu)似較為接近，但前者偏于社會(huì)的橫向聯(lián)系，后者注重了縱向的變遷，即所謂“新陳代謝”。張靜如所著的《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期中國(guó)社會(huì)之變遷》則是在經(jīng)濟(jì)、政治、文化之外加入了社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活、社會(huì)意識(shí)等方面的內(nèi)容，體現(xiàn)了傳統(tǒng)史學(xué)加上社會(huì)史的特點(diǎn)。這幾部通論性的著作，風(fēng)格不同，各有側(cè)重，時(shí)至今日，學(xué)界對(duì)上述幾部著作褒貶不一，但在當(dāng)時(shí)它們?yōu)樯鐣?huì)史研究劃出了一個(gè)明晰的研究范圍，這是社會(huì)史為中國(guó)史學(xué)界近二十年來(lái)的發(fā)展所做出的最顯著的貢獻(xiàn)。其展示出的更大意義在于如何把所設(shè)計(jì)的理論架構(gòu)與史實(shí)相結(jié)合，將其容納到通史和斷代史著作中，使社會(huì)史這一概念得到完整的體現(xiàn)。現(xiàn)在看來(lái)，上述幾部論著雖各具特色，但也顯示出一些共同的取向：第一，在研究時(shí)段上，大多選取了變化劇烈的近代社會(huì)作為研究對(duì)象，近代社會(huì)史在中國(guó)社會(huì)史復(fù)興與研究中扮演了重要角色。第二，在社會(huì)史理論的思考和建構(gòu)中，更多地借鑒和運(yùn)用了社會(huì)學(xué)的理論和方法，反映了中國(guó)近代社會(huì)史研究起步之初廣大學(xué)者的共識(shí)，但社會(huì)史的社會(huì)學(xué)化傾向又說(shuō)明這一時(shí)期社會(huì)史學(xué)方法論上的單調(diào)性、依附性。社會(huì)史復(fù)興之初，一些學(xué)者對(duì)專(zhuān)史說(shuō)、通史說(shuō)持有不同看法，更突出了社會(huì)史新范式、新視角的意義。王家范“不贊成社會(huì)史只是傳統(tǒng)史學(xué)領(lǐng)域的拓寬，是歷史學(xué)分支的論點(diǎn)；相反，主張社會(huì)史為了取得自己成長(zhǎng)所必需的獨(dú)立學(xué)術(shù)地位，目前急需下決心割斷傳統(tǒng)史學(xué)的臍帶，在一種新學(xué)術(shù)氛圍中發(fā)育壯大，拓開(kāi)自己的路。從這種意義上說(shuō)，社會(huì)史首先應(yīng)作為傳統(tǒng)史學(xué)的叛逆角色出現(xiàn)在學(xué)術(shù)舞臺(tái)上”。趙世瑜則認(rèn)為，“社會(huì)史根本不是歷史學(xué)的一個(gè)分支，而是一種運(yùn)用新方法、從新角度加以解釋的新面孔史學(xué)”。后來(lái)，他繼續(xù)闡述了這一觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該把社會(huì)史理解為一種史學(xué)的范式，而不應(yīng)該理解為一個(gè)學(xué)科分支，這樣才能避免社會(huì)史研究的庸俗化，社會(huì)史是一種整體研究，不應(yīng)該被誤解為“通史”或“社會(huì)發(fā)展史”，要警惕歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)聯(lián)姻的傾向。上述分歧和爭(zhēng)論，對(duì)于推進(jìn)中國(guó)社會(huì)史的研究具有重要意義。我國(guó)史學(xué)界，區(qū)域性研究早已存在，特別是在經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)積累，其中以傅衣凌先生對(duì)福建、徽州及江南地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究為代表。90年代以后，隨著社會(huì)史研究的發(fā)展，社會(huì)史研究其實(shí)面臨著復(fù)興之后如何深化的問(wèn)題，僅僅依靠宏觀(guān)的立論顯然難擔(dān)其責(zé)，中國(guó)近代社會(huì)史研究要邁上新的臺(tái)階，必須開(kāi)展深入的研究，這樣中國(guó)近代社會(huì)史研究體現(xiàn)了區(qū)域社會(huì)史研究的走向，區(qū)域社會(huì)史研究的繁榮則成為這一時(shí)期的突出特征。與此同時(shí)，對(duì)于社會(huì)史理論、方法的探討結(jié)合具體的個(gè)案研究繼續(xù)開(kāi)展并逐漸邁向深入。這些特征從每?jī)赡暌淮蔚闹袊?guó)社會(huì)史年會(huì)的主題中便可以清晰地反映出來(lái)。1990年成都第三屆社會(huì)史研討會(huì)重點(diǎn)在對(duì)中國(guó)宗族、家庭現(xiàn)實(shí)等問(wèn)題的考察；1992年沈陽(yáng)第四屆會(huì)議主題為“社會(huì)史研究與中國(guó)農(nóng)村”，重點(diǎn)探討社會(huì)結(jié)構(gòu)與農(nóng)村變遷、歷史上的災(zāi)變與社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)史的理論體系、構(gòu)架與功能等；1994年西安第五屆會(huì)議主題是“地域社會(huì)與傳統(tǒng)中國(guó)”；1996年重慶第六屆會(huì)議中心議題是“區(qū)域社會(huì)比較研究、中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)生活方式、社會(huì)史的研究對(duì)象與方法”；1998年蘇州第七屆研討會(huì)將“家庭、社區(qū)、大眾心態(tài)變遷”確定為會(huì)議主題；2002年上海會(huì)議主題為“國(guó)家、地方民眾互動(dòng)與社會(huì)變遷”；2004年廈門(mén)會(huì)議主題為“儀式、習(xí)俗與社會(huì)變遷”。而有關(guān)的中小型會(huì)議也不斷召開(kāi)，如中山大學(xué)歷史系與香港科技大學(xué)人文學(xué)部等單位組成“華南地域研究會(huì)”，以研究華南地區(qū)為主，舉辦了多次學(xué)術(shù)討論會(huì)。山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心圍繞山西區(qū)域社會(huì)研究亦召開(kāi)了“山西區(qū)域社會(huì)史學(xué)術(shù)討論會(huì)”，與中國(guó)人民大學(xué)清史研究所聯(lián)合舉辦了“區(qū)域社會(huì)比較研究中青年學(xué)者學(xué)術(shù)討論會(huì)”，從這些會(huì)議的主題我們不難看出區(qū)域社會(huì)史在社會(huì)史研究中的突出地位。區(qū)域社會(huì)史的興起有以下幾個(gè)因素：第一，改革開(kāi)放以后區(qū)域社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展成為區(qū)域發(fā)展的目標(biāo)。第二，中國(guó)社會(huì)史研究的發(fā)展，要求在空間上從整體的社會(huì)史向區(qū)域社會(huì)史轉(zhuǎn)向，尋求全方位、立體的、整體的地方社會(huì)史，以深化社會(huì)史的研究。第三，西方史學(xué)思潮的影響，尤其是黃宗智、杜贊奇等關(guān)于近代華北的研究、施堅(jiān)雅研究中國(guó)市場(chǎng)的區(qū)域分析理論、柯文的“中國(guó)中心觀(guān)”等思想都無(wú)疑促進(jìn)了區(qū)域社會(huì)史的研究。第四，社會(huì)史與社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、民俗學(xué)等社會(huì)科學(xué)的對(duì)話(huà)與交流。20世紀(jì)90年代產(chǎn)生了一批區(qū)域社會(huì)史研究成果，王笛的《跨出封閉的世界——長(zhǎng)江上游區(qū)域社會(huì)研究（1644—1911）》（中華書(shū)局1993年）試圖從中心地理論出發(fā)，研究整體的社會(huì)史。喬志強(qiáng)、行龍主編的《近代華北農(nóng)村社會(huì)變遷》（人民出版社1998年）顯示了試圖從地域社會(huì)的角度實(shí)現(xiàn)《中國(guó)近代社會(huì)史》中提出的社會(huì)史知識(shí)體系，并進(jìn)一步檢驗(yàn)和完善這一理論體系的努力。王振忠的《明清徽商與淮楊社會(huì)變遷》（三聯(lián)書(shū)店1996年）研究了明清徽商的土著化過(guò)程與鹽業(yè)城鎮(zhèn)的發(fā)展，以及與東南文化變遷的關(guān)系。魏宏運(yùn)主編的《二十世紀(jì)三四十年代冀東農(nóng)村社會(huì)調(diào)查與研究》（天津人民出版社1996年）、朱德新的《二十世紀(jì)三四十年代河南冀東保甲制度研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年）展現(xiàn)了20世紀(jì)30、40年代華北尤其是冀東農(nóng)村社會(huì)形態(tài)的基本狀貌。區(qū)域社會(huì)史研究升溫的同時(shí)，社會(huì)史研究還體現(xiàn)了一股“國(guó)家與社會(huì)”的熱潮。由于學(xué)術(shù)背景不同，研究視角、理論、方法也存在差異，加之研究?jī)?nèi)容十分豐富，筆者僅按自己的理解將其序列如下。從“公共領(lǐng)域”角度研究的首先是羅威廉有關(guān)漢口的研究，但他運(yùn)用“公共領(lǐng)域”分析中國(guó)社會(huì)的做法受到了黃宗智、魏斐德等人的批評(píng)。從學(xué)理探討的角度有鄧正來(lái)的《市民社會(huì)與國(guó)家——學(xué)理上分野與兩種架構(gòu)》（廣西師范大學(xué)出版社2000年）。從政治社會(huì)學(xué)角度的有張靜主編的《國(guó)家與社會(huì)》等（浙江人民出版社1998年）。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)史方面，劉志偉的《在國(guó)家與社會(huì)之間——明清廣東里甲賦役制度研究》（中山大學(xué)出版社1997年）突破了傳統(tǒng)的基層制度分析。從法律學(xué)角度的有梁治平的《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年）、黃宗智的《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐》（劉昶、李懷印譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年），后者試圖打破“國(guó)家與社會(huì)”的二元對(duì)立模式，提出了國(guó)家、第三領(lǐng)域、社會(huì)的三元模式。從民間權(quán)威與地方性符號(hào)資源角度的有王銘銘、王斯福的《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年）。從傳說(shuō)的角度有趙世瑜、張宏艷的《黑山會(huì)的故事：明清宦官政治與民間社會(huì)》（《歷史研究》2000年第4期），透過(guò)宦官的神話(huà)，解析北京城中宦官如何在宮廷政治與民間社會(huì)發(fā)生作用。劉志偉、科大衛(wèi)的《國(guó)家與禮儀：宋至清中葉珠江三角洲地區(qū)禮儀的演變過(guò)程》（《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第5期）分不同時(shí)段從禮儀演變過(guò)程中探討國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。筆者則試圖以山西區(qū)域社會(huì)的水案為切入點(diǎn)，從人口、資源、環(huán)境變遷中的水利社會(huì)，把握國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系。國(guó)家與社會(huì)的分析一定程度上改變了區(qū)域社會(huì)史研究的“前后左右”“條縷分析”的橫向狀態(tài)，增加了“自上而下、自下而上”的縱向坐標(biāo)，區(qū)域社會(huì)史研究不僅開(kāi)辟了分析國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的空問(wèn)，而且在促使區(qū)域社會(huì)史整體史觀(guān)方面有著重要的方法論意義。應(yīng)當(dāng)指出的是“國(guó)家與社會(huì)”這一分析框架是西方社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)生的概念，將其運(yùn)用到中國(guó)社會(huì)史的研究需要深刻把握西方社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)以及“國(guó)家一社會(huì)”的理論實(shí)質(zhì)，領(lǐng)會(huì)中國(guó)社會(huì)本身的結(jié)構(gòu)特征，才能較好地借鑒和運(yùn)用。需要研究者嚴(yán)格論證研究對(duì)象是否能反映國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系以及“國(guó)家與社會(huì)”研究框架能否具體適用其分析對(duì)象，在具體的研究和分析過(guò)程中，切實(shí)地發(fā)現(xiàn)和確立能夠比較集中反映國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)點(diǎn)，進(jìn)而揭示出國(guó)家與社會(huì)在中國(guó)社會(huì)型構(gòu)中的沖突、相互利用和協(xié)調(diào)過(guò)程，而不是簡(jiǎn)單在用語(yǔ)詞意義上的國(guó)家與社會(huì)“關(guān)系”來(lái)套用一切，用大而化之的框架掩蓋論證分析的粗疏無(wú)力。

編輯推薦

《走向田野與社會(huì)》由生活?讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店出版。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    走向田野與社會(huì) PDF格式下載

---