規(guī)訓(xùn)與懲罰

用戶評(píng)論 (總計(jì)38條)

•   　　剛想到肉體的意義，就莫名的找到了這本書，算是上帝的啟示吧。
  　　目前想法是，肉體是一切，人的進(jìn)化和社會(huì)的進(jìn)化在?？碌墓P下變成從肉到肉的演變，但是手段不同，方式不同，顯性戲劇化個(gè)人化的展示變?yōu)殡[蔽的日常生活化邏輯因果的符號(hào)聯(lián)系，是花費(fèi)了多少人的心血。很好笑，人類在不斷追求所謂的平等和自由，但總是有這么多的人不遺余力的制造枷鎖，或者說是?？卵壑械囊?guī)訓(xùn)和懲罰，批判性毋庸置疑，但是社會(huì)畢竟讓肉體的疼痛感減弱，紀(jì)律性加強(qiáng)，有序成了每個(gè)人教養(yǎng)的表現(xiàn)，扯遠(yuǎn)了?；氐狡瘘c(diǎn)，你到底是個(gè)人，還是人類，還是社會(huì)？沒有設(shè)定，根本就無法談?wù)撘饬x。
  　　但是，17世紀(jì)的刑罰讓人惡心，但是他的筆調(diào)遠(yuǎn)比檀香刑客觀、也許是翻譯的原因。對(duì)暴力的敘事，讓人明白，肉體最最基本的意義是感知，在感知之外的思考，是下一步的工作。
  　　
  　　如同有的人在感知中發(fā)現(xiàn)了自由，有的發(fā)現(xiàn)了叛逆，福柯就是，有的人發(fā)現(xiàn)了愛和善良。有時(shí)候我在想什么是真正的愛和善良？
  　　所以，肉體的意義我還沒扯清楚。
  　　
  　　最后說一句，人們特別是一些思想者，面對(duì)前人們高大的思想巔峰，路徑基本是這樣的，建立或毀滅，在反叛了最后的常識(shí)之后，人們除了把自己當(dāng)試驗(yàn)品，還能研究什么？心理和潛意識(shí)？DNA最后的密碼？
  　　
  　　我還是先記住這個(gè)法語單詞比較現(xiàn)實(shí)。
  　　感覺還是有問題，以后修改。
  　　
  　　2-12
  　　我想今天一切都重來，?？略~與物，人的定義，邏各斯主義，數(shù)學(xué)，簡(jiǎn)化，包括宗教觀念中的你我它，本質(zhì)是對(duì)人的認(rèn)識(shí)。
  　　但是，生命和人是2個(gè)概念，在自然、世界面前，人小的幼稚的就像個(gè)嬰兒，它們的古老生命讓人敬畏，但是是否有些不安，什么是才是永恒，你知道這背后到底是什么？
  　　人性講太多，那惡和善到底是權(quán)力的規(guī)范還是生存的要求。如果說一切皆有語境存在，或者結(jié)構(gòu)關(guān)系決定一切，這本身就在用社會(huì)化的觀點(diǎn)看待事情。
  　　但是社會(huì)之前沒有社會(huì)，人類之前沒有人類，是的一切都可以推演到宇宙爆炸的原點(diǎn)，目前學(xué)界是這么說的，以后也無法預(yù)料，如果是這樣，時(shí)間本身就是個(gè)悖論。
  　　但是，悖論的意義是什么?
  　　
  　　知識(shí)的意義不是求認(rèn)識(shí)的相似，而是求異，或者說如果相似性成為大眾可笑的笑料。人類的自我認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)，是對(duì)異端的偉大革命。人被自我發(fā)明和知識(shí)迅速陶醉，算是一種自我欣賞嗎？在麻醉中死亡，其實(shí)也很好。真如我說到的，社會(huì)越文明，疼痛越隱形。但是，人是無路可以去的。福柯所謂的人已死，更多是權(quán)力角度的解釋。
  　　但是我更關(guān)心的是，如果人成為了生物意義的人，更高物種的供養(yǎng)資源，真不知道那一天是人類的幸福還是悲哀。
  　　
  　　相對(duì)而言，社會(huì)是模糊的可變的，人類的可變是有限的，肉體會(huì)規(guī)定他的界限，靈魂是無形的，因?yàn)闊o形所以寄托了太多的理想，但是可證明的難度不言而喻。
  　　
  　　其實(shí)，我們只是一個(gè)小小的人，在這個(gè)時(shí)代這個(gè)社會(huì)不應(yīng)該想太多的問題，因?yàn)闊o用。但是，出世的意義不在于你自己，在于后來的人，或者別的物種。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　 書名為《規(guī)訓(xùn)與懲罰——監(jiān)獄的誕生》，簡(jiǎn)單來看，書中的各部分內(nèi)容是圍繞“監(jiān)獄的誕生”展開的，“規(guī)訓(xùn)”（關(guān)于這個(gè)詞的譯法譯者在譯后記中有說明）和“懲罰”也是書中的核心概念，這兩個(gè)詞分別是第三部分和第二部分的題目，它們不僅密切關(guān)聯(lián)，更重要的是它們背后的一個(gè)進(jìn)程：從“懲罰”為核心到“規(guī)訓(xùn)”為核心的轉(zhuǎn)變。
  　　 從1757年達(dá)米安受刑到1840年梅特萊農(nóng)場(chǎng)正式開始使用，這其中發(fā)生了刑法改革、司法改革、監(jiān)獄改革，經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展等等，?？碌恼撌鲈诜N種歷史中展開，同時(shí)也在逆其常理為我們爬梳“歷史”，揭示種種“起源”、“演變”?！艾F(xiàn)代靈魂與一種新的審判權(quán)力之間相互關(guān)系的歷史”、“懲罰權(quán)力的微觀物理學(xué)的歷史”、規(guī)訓(xùn)社會(huì)形成的歷史以及包括經(jīng)濟(jì)的、法律一政治的以及科學(xué)的進(jìn)程在內(nèi)的與其關(guān)聯(lián)的一系列廣泛的歷史進(jìn)程、規(guī)訓(xùn)的技術(shù)手段發(fā)展的歷史等。他既想寫歷史，也想要?jiǎng)?chuàng)造一種歷史背景?！拔乙珜懙木褪沁@種監(jiān)獄的歷史，包括它在封閉的建筑物中所匯集的各種對(duì)肉體的政治干預(yù)。我為什么愿意寫這樣一部歷史呢？只是因?yàn)槲覍?duì)過去感興趣嗎？如果這意味著從現(xiàn)在的角度來寫一部關(guān)于過去的歷史，那不是我的興趣所在。如果這意味著寫一部關(guān)于現(xiàn)在的歷史，那才是我的興趣所在?！? 書的結(jié)尾，“結(jié)束本書的這一終點(diǎn)應(yīng)該成為一種歷史背景。有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)范化權(quán)力以及知識(shí)的形成的各種研究都應(yīng)該在這一歷史背景下進(jìn)行?！?
  　　 全書分四個(gè)部分：酷刑、懲罰、規(guī)訓(xùn)、監(jiān)獄，共十章。全書的論證脈絡(luò)很清晰，作者在第一章就交代了書的意旨，其后各章是細(xì)致、連續(xù)的論述，最后一章對(duì)監(jiān)獄的誕生作了總結(jié)。同時(shí)，幾乎每一章的最后都會(huì)對(duì)這一章的內(nèi)容作一個(gè)總結(jié)，然后明確地提出幾個(gè)問題，這些問題會(huì)在下一章的論述中以多種方式得到闡釋。
  　　 第一部分和第二部分闡述的核心是刑法改革?！罢窃谶@段時(shí)間里，無論在歐洲還是在美國(guó)，整個(gè)懲罰體制在重新配置。??????這是刑事司法的一個(gè)新時(shí)代。 ”“在眾多變化中，我將考慮的是這樣一種變化：作為一種公共景觀的酷刑消失了。 ”公開處決達(dá)米安的血腥場(chǎng)面和一份平靜的“巴黎少年犯監(jiān)管所”規(guī)章的對(duì)比顯然說明了一種變化，喧囂一下子歸于安靜，但靜得有些陰森。看到這里，感到一陣壓抑，但也有抑不住的好奇。
  　　 在第一章《犯人的肉體》后半部分，作者說明了這本書的主旨：“本文旨在論述關(guān)于現(xiàn)代靈魂與一種新的審判權(quán)力之間相互關(guān)系的歷史，論述現(xiàn)行的科學(xué)—法律綜合體的系譜。在這種綜合體中，懲罰權(quán)力獲得了自身的基礎(chǔ)、證明和規(guī)則，擴(kuò)大了自己的效應(yīng)，并且用這種綜合體掩飾了自己超常的獨(dú)特性。 同時(shí)也說明了研究的基本規(guī)則 ：1、把懲罰視為一種復(fù)雜的社會(huì)功能；2、把懲罰視為一種政治策略；3、把權(quán)力技術(shù)學(xué)變成刑罰體系人道化和對(duì)人的認(rèn)識(shí)這二者的共同原則；4、基于某種有關(guān)肉體的政治技術(shù)學(xué)來研究懲罰方式的變化，從中讀解出權(quán)力關(guān)系和對(duì)象關(guān)系的一部共同歷史。 這里作者給我們提供了一系列關(guān)鍵概念和方法，以作為理解后面內(nèi)容的基本參考點(diǎn)，例如，技術(shù)學(xué)、機(jī)制、肉體、對(duì)人的認(rèn)識(shí)、控制等，還論述了權(quán)力和知識(shí)的關(guān)系（權(quán)力制造知識(shí)，二者直接相互連帶 ）這一貫穿全書的主題。
  　　 在第二章（斷頭臺(tái)的場(chǎng)面）中，?？禄卮鹆藥讉€(gè)很重要的問題：1、為什么在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間中，公開的酷刑和處決在刑罰中占據(jù)極為重要的地位？2、為什么不以“殘暴”為恥的懲罰會(huì)被力求“人道”的懲罰所取代？
  　　 先看酷刑，“酷刑是一種技術(shù)”，必須符合三條標(biāo)準(zhǔn)：1、制造可以量化的痛苦2、是某種儀式的一部分，要給犯人和觀眾留下印記 3、是一種引人注目的凱旋儀式。 “受刑的肉體首先被納入法律儀式中，而這種儀式應(yīng)該產(chǎn)生并向一切人展示罪行的真相?！?“在18世紀(jì)，犯罪真相通過公開的刑罰直接鮮明地表現(xiàn)出來。具有幾種方式：1、犯罪者成為自己罪行的宣告者。2、沿用、復(fù)活了懺悔的場(chǎng)面。3、將公開受刑與罪行本身聯(lián)系起來。4、最后，行刑的緩慢過程、突如其來的戲劇性時(shí)刻、犯人的哀嚎和痛苦可以成為司法儀式結(jié)束的最后證據(jù)?！? 福柯認(rèn)為，“從司法拷問，肉體一再生產(chǎn)或復(fù)制犯罪的真相”并且除了一個(gè)“承擔(dān)著行為現(xiàn)實(shí)和調(diào)查結(jié)果、訴訟文件和罪犯陳述、犯罪和懲罰的綜合體。”公開的酷刑和處決其實(shí)是以肉體為舞臺(tái)宣告真相、歡慶懲罰權(quán)的勝利。在?？驴磥?，公開處決不僅是一種司法儀式，也是展示權(quán)力的政治儀式。它具有一種司法-政治功能，它的全部機(jī)制都蘊(yùn)藏在刑法制度的政治功能中。重要的一點(diǎn)是，公開的酷刑和處決是一種生產(chǎn)制度的后果，人還沒有后來在工業(yè)經(jīng)濟(jì)中的效用和商業(yè)價(jià)值。最為關(guān)鍵的一點(diǎn)正如?？轮赋龅哪菢?，“真理—權(quán)力關(guān)系始終是一切懲罰機(jī)制的核心” 。 “如果酷刑在法律實(shí)踐中根深蒂固，那是因?yàn)樗芙沂菊嫦嗪惋@示權(quán)力的運(yùn)作。”到這里，原因最終指向了一種權(quán)力，?？聦?duì)“這種權(quán)力”的論述很精彩。
  　　 為什么酷刑和公開處決最終會(huì)消失？?？路治隽斯_處決本身的矛盾，根源是公開處決的場(chǎng)面中民眾角色的多義性。絞刑架前的演講、斷頭臺(tái)周圍的騷亂、公開處決造成的非法活動(dòng)都體現(xiàn)了這一儀式的多義性效果。而且，圍繞公開處決出現(xiàn)了大量的沖突話語。公開處決具有危險(xiǎn)性，“它為國(guó)王暴力和民眾暴力之間的較量提供了一個(gè)舞臺(tái)。“在廢止公開處決的儀式這一問題上，無論人們對(duì)犯人的惻隱之心起了何種作用，國(guó)家權(quán)力對(duì)這些多義性儀式效果的政治耽憂，無疑也是一個(gè)因素?！?
  　　 偉大的改革者們登場(chǎng)了，“人道”、“仁慈”成了高舉的大旗，但背后其實(shí)有更復(fù)雜的因素，真正推動(dòng)變革的是“一種關(guān)于懲罰權(quán)力的新策略”。在?？驴磥?，這種新策略，“其首要目標(biāo)是：使對(duì)非法活動(dòng)的懲罰和鎮(zhèn)壓變成一種有規(guī)則的功能，與社會(huì)同步發(fā)展；不是要懲罰得更少些，而是要懲罰得更有效些；或許應(yīng)減輕懲罰的嚴(yán)酷性，但目的在于使懲罰更具有普遍性和必要性；使懲罰權(quán)力更深地嵌入社會(huì)本身?！?改革的背景中我們不能忽視若干基本的歷史進(jìn)程：“1、經(jīng)濟(jì)壓力的變化，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)安全的需求增加2、法律在某種程度上更嚴(yán)峻了?！辟Y本主義社會(huì)的發(fā)展改造了非法活動(dòng)的結(jié)構(gòu)，舊的懲罰權(quán)力機(jī)制在這樣的情況下顯得多重混雜而且極不完整，導(dǎo)致了實(shí)際上的遲鈍無力。“需要制定新的策略以對(duì)付變得更微妙而且在社會(huì)中散步得更廣泛的目標(biāo)。尋找新的方法使懲罰更適應(yīng)對(duì)象和更有效果。制定新的原則以使懲罰技術(shù)更規(guī)范，更精巧，更具有普遍性。統(tǒng)一懲罰手段的使用。通過提高懲罰的效率和擴(kuò)充其網(wǎng)路來減少其經(jīng)濟(jì)和政治代價(jià)。總之，需要建構(gòu)關(guān)于懲罰權(quán)力的新結(jié)構(gòu)和新技術(shù)。這些無疑是18世紀(jì)刑法改革最基本的‘存在理由’?！?
  　　 “權(quán)力應(yīng)該分布在任何地方運(yùn)作的性質(zhì)相同的電路中，以連貫的方式，直至作用于社會(huì)體的最小粒子?！?這是關(guān)于權(quán)力微觀物理學(xué)的形象表述。為了踐行這種新策略，一種懲罰的技術(shù)—政治學(xué)派上了用場(chǎng)，它用一種符合技術(shù)裝備懲罰權(quán)力，這種符號(hào)技術(shù)遵循六個(gè)主要原則 ：1、最少原則 2、充分想象原則 3、側(cè)面效果原則 4、絕對(duì)確定原則 5、共同真理原則 6詳盡規(guī)定原則。通過這些原則，懲罰愈發(fā)成了關(guān)于制造效果的藝術(shù)。?？抡J(rèn)為這背后是一種精心計(jì)算的懲罰權(quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)，這些原則似乎引起了權(quán)力作用點(diǎn)的變化，即不再運(yùn)用于肉體，而是運(yùn)用于精神。但事實(shí)是，這種懲罰的符號(hào)—技術(shù)學(xué)最終被一種新的政治解剖學(xué)取代，肉體依然是主要角色，我們并未進(jìn)入了一個(gè)非肉體懲罰的時(shí)代。
  　　 這是書中的重要節(jié)點(diǎn)?！霸?8世紀(jì)晚期，人們面對(duì)著三種組織懲罰權(quán)力的方式?！?三種權(quán)力技術(shù)學(xué)，一種基于舊的君主制，另外兩種的“分歧在于是建立一個(gè)懲罰之城還是建立一個(gè)強(qiáng)制制度。主張懲罰權(quán)力的強(qiáng)制性、肉體性、隔離性、隱秘的模式的第三種方式最終被采納，而它的核心正是監(jiān)獄制度以及與之相關(guān)的各種“小”技術(shù)、規(guī)范，盡管監(jiān)禁這種形式不符合改革者一開始設(shè)想的一些原則，為什么它最終還是勝出了？這是作者在第三第四部分要回答的問題。
  　　 第三部分的題名為“規(guī)訓(xùn)”。規(guī)訓(xùn)技術(shù)早在監(jiān)獄誕生前就存在于世?！恶Z順的身體》一章一開始就展示了軍隊(duì)中的馴順性設(shè)計(jì)。修道院、醫(yī)院、學(xué)校，各種規(guī)訓(xùn)技術(shù)傳播很快，人們采納這些技術(shù)是為了適應(yīng)新的需要，這些需要或來自經(jīng)濟(jì)需要，或來自防控疾病等等，在這樣的過程中規(guī)訓(xùn)技術(shù)不斷地向社會(huì)各領(lǐng)域擴(kuò)展?！斑@種新的政治解剖學(xué)的‘發(fā)明’不應(yīng)被視為一種驀然的發(fā)現(xiàn)。相反，它是由許多往往不那么明顯重要的進(jìn)程匯合而成的。這些過程起源各異，領(lǐng)域分散，相互重疊、重復(fù)或模擬，相互支持。它們因各自的領(lǐng)域不同而相互區(qū)別。它們逐漸匯聚在一起并產(chǎn)生了一種一般方法的藍(lán)圖?！?
  　　 對(duì)我們理解規(guī)訓(xùn)技術(shù)，這樣一段話很重要：“為了控制和使用人，對(duì)細(xì)節(jié)的仔細(xì)和政治敏感同時(shí)出現(xiàn)了，與之相伴的是一整套技術(shù)，一整套方法、知識(shí)、描述、方案和數(shù)據(jù)。而且，毫無疑問，正是從這些細(xì)枝末節(jié)中產(chǎn)生了現(xiàn)代人道主義意義上的人?！?從中可以讀出，規(guī)訓(xùn)是一整套權(quán)力技術(shù)，它最突出的特點(diǎn)在于對(duì)細(xì)節(jié)的控制。
  　　 隨后，福柯將規(guī)訓(xùn)技術(shù)進(jìn)行了分類：分配藝術(shù)、對(duì)活動(dòng)的控制、創(chuàng)生的籌劃、力量的編排，每一類下又從不同的方面具體加以表現(xiàn)?！翱傊?，可以說，規(guī)訓(xùn)從它所控制的肉體中創(chuàng)造出四種個(gè)體，更確切地說是一種具有四種特點(diǎn)的個(gè)體：?jiǎn)卧裕ㄓ煽臻g分配方法所造成），有機(jī)性（通過對(duì)活動(dòng)的編碼），創(chuàng)生性（通過時(shí)間的積累），組合性（通過力量的組合）。而且，它還使用四種技術(shù)：制定圖表；規(guī)定活動(dòng)；實(shí)施操練；為了達(dá)到力量的組合而安排‘戰(zhàn)術(shù)’?！?
  　　 《規(guī)訓(xùn)的手段》一章中繼續(xù)展示了規(guī)訓(xùn)權(quán)力的成功秘訣?！耙?guī)訓(xùn)權(quán)力的成功無疑歸因于使用了簡(jiǎn)單的手段：層級(jí)監(jiān)視、規(guī)范化裁決、檢查這三者的組合。” “規(guī)訓(xùn)權(quán)力的主要功能是“訓(xùn)練”，而不是挑選和征用。”為了更有效地規(guī)訓(xùn)個(gè)人，個(gè)人行為需要被對(duì)象化、被細(xì)分，層級(jí)監(jiān)視很有效地促進(jìn)了這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，包括后面要分析的全景敞視主義建筑等，都是這樣一種“政治烏托邦”的體現(xiàn)?！凹o(jì)律使一種關(guān)系權(quán)力得以運(yùn)作。它用不間斷的精心策劃的監(jiān)視游戲取代了公共事件的展示。由于有了這種監(jiān)督技術(shù)，權(quán)力物理學(xué)對(duì)肉體的控制遵循著光學(xué)和力學(xué)法則而運(yùn)作，玩弄一整套空間、線條、格網(wǎng)、波段、程度的游戲，絕不或在原則上不訴諸濫施淫威和暴力。這是一種更巧妙的‘物理’權(quán)力，因此似乎不是那么‘肉體性’的權(quán)力?！?
  　　 “規(guī)范的力量似乎貫穿在紀(jì)律之中?！痹O(shè)立了規(guī)范后，不符合規(guī)范或有偏差的行為都可以加以處罰，規(guī)范為規(guī)訓(xùn)處罰提供了理由，“規(guī)范導(dǎo)致了各種個(gè)體差異的顯現(xiàn)。這既是實(shí)用的要求，也是度量的結(jié)果。”
  　　“檢查把層級(jí)監(jiān)視的技術(shù)與規(guī)范化裁決的技術(shù)結(jié)合起來。它是一種追求規(guī)范化的目光，一種能夠?qū)е露ㄐ?、分類和懲罰的監(jiān)視?！?福柯以“巡診儀式”和學(xué)校里的考試活動(dòng)為例分析了檢查如何導(dǎo)入了一個(gè)完整的機(jī)制，并且把一種知識(shí)領(lǐng)域和權(quán)力相聯(lián)系。在這個(gè)機(jī)制中，個(gè)人成了知識(shí)、權(quán)力的后果和對(duì)象。在?？驴磥?，“當(dāng)個(gè)性形成的歷史一儀式機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)一規(guī)訓(xùn)機(jī)制、規(guī)范取代了血統(tǒng)、度量取代了身份、從而用可計(jì)量的人的個(gè)性取代了值得紀(jì)念的人的個(gè)性時(shí)，也正是一種新的權(quán)力技巧和一種新的肉體政治解剖學(xué)被應(yīng)用的時(shí)候?！?
  　　 到這里，讀者已然領(lǐng)略了種種技術(shù)的驚人效果。?？滤坪跻苍诟锌?，“實(shí)際上，權(quán)力能夠生產(chǎn)。它生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)，生產(chǎn)對(duì)象的領(lǐng)域和真理的儀式。個(gè)人及從他身上獲得的知識(shí)都屬于這種生產(chǎn)。從規(guī)訓(xùn)的小詭計(jì)中謀取這種權(quán)力，難道不是做得有些過分嗎？這些詭計(jì)怎么會(huì)產(chǎn)生這么大范圍的影響呢？” 最能說明這個(gè)問題的莫過于邊沁的“全景敞視建筑”的“偉大”發(fā)明。
  　　 “全景敞視建筑是一個(gè)神奇的機(jī)器，無論人們出于何種目的來使用它，都會(huì)產(chǎn)生同樣的權(quán)力效應(yīng)。” “它在使用上具有多種價(jià)值”，全景敞視模式可以使任何權(quán)力機(jī)構(gòu)得到強(qiáng)化。在?？驴磥?，能做到這一點(diǎn)是因?yàn)樵谌俺ㄒ暷Ｊ街?，?quán)力能夠做到“生產(chǎn)性擴(kuò)充”。這種“一通百通的例子”的產(chǎn)生不是偶然的，是“古典時(shí)代全面的規(guī)訓(xùn)普及趨勢(shì)的產(chǎn)物”。它有內(nèi)部的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也適應(yīng)了一種歷史發(fā)展的需要。“從一種異常規(guī)訓(xùn)的方案轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N普遍化監(jiān)視的方案，是以一種歷史變遷為基礎(chǔ)的：在17和18世紀(jì)，規(guī)訓(xùn)機(jī)制逐漸擴(kuò)展，遍布了整個(gè)社會(huì)機(jī)體，所謂的規(guī)訓(xùn)社會(huì)（姑且名之）形成了?！?
  　　 ?？略诘谌糠值淖詈笞穯?，在規(guī)訓(xùn)技術(shù)如此廣泛的滲透到了社會(huì)的各個(gè)角落的情況下，對(duì)于監(jiān)獄的誕生和它“與工廠、學(xué)校、兵營(yíng)和醫(yī)院彼此相像”還有什么值得大驚小怪的？
  　　 進(jìn)入第四部分后，?？抡撌龅暮诵母拍钷D(zhuǎn)為“過失犯”、“教養(yǎng)制度”、“監(jiān)獄的失誤”等，這一部分論述的核心問題可以這樣表述：監(jiān)獄最終的形成可以被視為這樣一個(gè)體系的大致成形，這個(gè)體系不僅包含了設(shè)施、人員等物質(zhì)條件，還包含了一整套的技術(shù)、秩序，一直擴(kuò)散到了整個(gè)社會(huì)中，甚至還包含了一系列的失誤、罪行，這個(gè)體系依靠制造表面上應(yīng)該由它解決的問題而生存、運(yùn)作。
  　　 李猛老師在《那些沉默者的歷史——從<瘋癲與文明>到<規(guī)訓(xùn)與懲罰>》一文中寫道：“監(jiān)獄的歷史不僅如尼采所言，是一部錯(cuò)誤的歷史（因此，經(jīng)濟(jì)決定論、意識(shí)形態(tài)理論這樣的目的論和人道主義的辯護(hù)詞都不足為憑），還是一部失敗的歷史（所以，功能主義與結(jié)構(gòu)主義也同樣難堪大用），而福柯分析最精彩之處在于，他揭示了監(jiān)獄和精神病院一樣，并非因?yàn)橛杏?、有功效才得以發(fā)展，在某種程度上，卻恰恰是因?yàn)樗腻e(cuò)誤和失敗，才面臨技術(shù)上的反復(fù)改進(jìn)，話語上的精心斟酌?！?br /> 　　 監(jiān)獄被建成了一個(gè)知識(shí)的場(chǎng)所，使得它十分類似一個(gè)迷宮，過失犯罪就是其中的一個(gè)構(gòu)造。一旦進(jìn)入了迷宮，就只能一直走下去。“監(jiān)獄的成功之處就在于它確定了一種‘過失犯罪’”。 “以監(jiān)獄為中心的刑罰制度所牢固確定的過失犯罪，是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)不正當(dāng)?shù)睦麧?rùn)與權(quán)力流通的一種非法狀態(tài)的轉(zhuǎn)移和調(diào)用?！?
  　　 在福柯看來，圍繞著監(jiān)獄有一個(gè)全局性的政治問題：“這些從事規(guī)范化的機(jī)制及其通過新紀(jì)律的擴(kuò)增所具有的廣泛權(quán)力被過分地使用了?！?醫(yī)院、救濟(jì)院、瘋?cè)嗽?、兵營(yíng)、法庭、警察分局，監(jiān)獄機(jī)制已經(jīng)擴(kuò)展到了整個(gè)社會(huì)?！鞍堰@些機(jī)構(gòu)說成是壓制、排斥、制造邊緣狀態(tài)的機(jī)構(gòu)的種種觀念，不足以描述出處于‘監(jiān)獄之城’核心的居心叵測(cè)的憐憫、不可公開的殘酷伎倆、雞零狗碎的小花招、精心計(jì)算的方法以及技術(shù)與“科學(xué)”等等的形成。所有這一切都是為了制造出受規(guī)訓(xùn)的個(gè)人。這種處于中心位置的并被統(tǒng)一起來的人性是復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系的效果和工具，是受制于多種“監(jiān)禁”機(jī)制的肉體和力量，是本身就包含著這種戰(zhàn)略的諸種因素的話語的對(duì)象。在這種人性中，我們應(yīng)該能聽到隱約傳來的戰(zhàn)斗廝殺聲?！?
  　　 “饑寒交迫的或放蕩墮落的民眾隨時(shí)準(zhǔn)備著豎起耳朵聽從革命之神的召喚”，?？乱讶浑[約聽到了戰(zhàn)斗的廝殺聲。從達(dá)米安的哀嚎，到梅特萊農(nóng)場(chǎng)的肅靜，再到?？侣牭降奈磥淼膹P殺聲，這趟體驗(yàn)是如此的不尋常，以致久久回不過味來，對(duì)現(xiàn)實(shí)多了一分懷疑。
  　　
•   　　
  　　
  　　　　　不得不說米歇爾·?？率且幻撟C嚴(yán)謹(jǐn)邏輯清晰的法學(xué)家，每一句都如此精煉，以至于若將哪一句話省略，則擔(dān)心會(huì)使整本書的邏輯和論證喪失連貫性。本書旨在論述這樣一個(gè)觀點(diǎn)，隨著歷史的發(fā)展，懲罰逐漸放松對(duì)肉體的關(guān)注，甚至鄙視對(duì)肉體和痛苦的懲罰，靈魂開始成為懲罰新的對(duì)象點(diǎn)，規(guī)訓(xùn)作用點(diǎn)的變化和權(quán)力強(qiáng)制模式的發(fā)展。于此同時(shí)，還將論述現(xiàn)行的科學(xué)-法律綜合題的系譜。在這種綜合體中，懲罰權(quán)力獲得了自身的基礎(chǔ)、證明和規(guī)則，擴(kuò)大了自己的效應(yīng)，并且用這種綜合體掩飾自己超常的獨(dú)特性。所以，在之后的三個(gè)部分中，福柯都在論證這樣的觀點(diǎn)，在被稱為“政治解剖學(xué)”的紀(jì)律和在邊沁提倡的“物理性質(zhì)的”全景敞視主義結(jié)合之下，規(guī)訓(xùn)權(quán)力關(guān)系運(yùn)行機(jī)制如何滲透入整個(gè)社會(huì)的方方面面，滲透入每個(gè)個(gè)體的行為意識(shí)之中，如何和19世紀(jì)資本主義發(fā)展的歷史洪流相得益彰并逐漸穩(wěn)定下來形成現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)和懲罰機(jī)制，形成現(xiàn)代的監(jiān)獄制度。在歷史的作用下，看人類如何自己不斷發(fā)展出一套規(guī)訓(xùn)自身的模式，并將該模式嵌入到整個(gè)社會(huì)機(jī)制的基礎(chǔ)中。
  　　　　　
  　　　　　
  　　　　　 第一部分 酷刑
  　　　　　
  　　　　　十八世紀(jì)是刑事司法的一個(gè)新時(shí)代。通過一份公開處決記錄和一份作息時(shí)間表所體現(xiàn)出來的不同的懲罰方式展示了這樣的變革。其中最為值得關(guān)注的就是作為一種公共景觀的酷刑消失，具體表現(xiàn)在公開認(rèn)罪和示眾柱形在各國(guó)的廢除，換句話說，就是以肉體作為處罰對(duì)象的現(xiàn)象消失了。懲罰的變化在于對(duì)肉體控制的放松，懲罰已變得越來越有節(jié)制。
  　　
  　　　　　產(chǎn)生這一變化的原因在于：隨著這時(shí)段人們對(duì)于人權(quán)自由等更多理性問題的思考和廣泛普及，人們開始厭惡這樣一種帶有表演性質(zhì)的懲罰方式，他們覺得其野蠻程度不亞于甚至超過犯罪本身。帶有表演性質(zhì)的懲罰不再能夠有效地通過視覺沖擊人們的頭腦，讓他們自覺歸入權(quán)力體制的約束之下，反而會(huì)引起人民對(duì)如此暴虐司法體系的反感和增加對(duì)被懲罰者的同情和贊頌。
  　　
  　　　　　當(dāng)然，變化導(dǎo)致的隨之產(chǎn)生：首先，懲罰開始脫離人們?nèi)粘８惺艿念I(lǐng)域，進(jìn)入抽象意識(shí)的領(lǐng)域；其次，懲罰的效力不是因?yàn)槠渌墚a(chǎn)生的在視覺上沖擊的強(qiáng)烈程度，而是其所被需要的必要性程度；最后，司法不再因?yàn)橐獔?zhí)行懲罰的暴力而承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。司法逐漸在自身和懲罰之間建立了一個(gè)雙重保護(hù)體系，為的是執(zhí)行懲罰保持一段距離，逃脫了公眾對(duì)自身的譴責(zé)。因?yàn)樵诂F(xiàn)代司法體系和執(zhí)行司法者中有一種羞于懲罰的氣氛，他們更愿意遠(yuǎn)離這種粗野的懲罰，讓其他獨(dú)立的部門去承受這一責(zé)任?？傊瑧土P愈益成為刑事程序中最隱蔽的部分。
  　　
  　　　　　之后，就開始論證，懲罰在遠(yuǎn)離肉體控制變得越發(fā)隱蔽之后的變革方向。它又將會(huì)以怎樣的面目出現(xiàn)，去適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和規(guī)制的需要。自由主義的興起，讓人們開始將懲罰對(duì)象對(duì)準(zhǔn)人的自由。監(jiān)禁犯人或者強(qiáng)迫他勞動(dòng)，是在剝奪他的自由，也就是一種懲罰，因?yàn)樽杂杀灰暈橐粋€(gè)人的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)?！皯土P從一種制造肉體上的痛苦轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N暫時(shí)剝奪權(quán)利的經(jīng)濟(jì)機(jī)制?！痹诓倏v肉體的必要性前提下，這是人們找到的一種新的“有距離的、更恰當(dāng)?shù)摹⒂懈呱心康牡摹比怏w懲罰的解釋。但是，即便是最單純的監(jiān)禁，也總會(huì)造成過一定程度的肉體痛苦，這是他們一直想要避免卻還是避免不掉的難題。所以，我們可以對(duì)這段歷史進(jìn)行總結(jié)就是，在現(xiàn)代刑事司法體系中還是存留“酷刑”的痕跡，只是逐漸被非肉體刑法體系包裹起來而已。
  　　
  　　　　　在肉體的懲罰越發(fā)招致人們的厭惡之時(shí)，刑罰體系自然而然地將目光轉(zhuǎn)向“抽象的靈魂”。這也是前文提到的肉體刑罰越發(fā)隱蔽造成的后果之一。人民該如何使用這一變革中出現(xiàn)的新角色呢？具體的表現(xiàn)之一就在，判決所確定的“犯罪”或“犯法”都是法典所規(guī)定的司法對(duì)象，但是判決也針對(duì)人的情欲、本能、變態(tài)、疾病、失控、環(huán)境或遺傳的后果。侵犯行為受到懲罰，但侵略性格也同時(shí)因此受到懲罰。這種為個(gè)人下定義的工具，給司法體系帶來的影響就是，讓司法權(quán)力擴(kuò)張到審判之外的更多領(lǐng)域。他們所判決的懲罰目的不是懲罰犯法行為，而是監(jiān)督這個(gè)人，消除其危險(xiǎn)狀態(tài)或者改造其犯罪傾向。這和刑法理論中犯罪學(xué)金木相關(guān)，他們懲罰的不僅僅是犯罪行為本身，還有帶來犯罪行為的危險(xiǎn)性人格。他們的犯罪人格理論給合法懲罰機(jī)制提供了一種正當(dāng)控制權(quán)力，不僅控制犯罪，而且控制個(gè)人，不僅控制他們的現(xiàn)在，而且控制他們現(xiàn)在的、將來的、可能的狀況。法官就這樣，不斷擴(kuò)張自己的審判控制權(quán)力，審判罪行之外的東西。
  　　
  　　　　　懲罰對(duì)象由肉體至靈魂的變化導(dǎo)致了司法層面上審判權(quán)力的擴(kuò)張。他們開始在審判之外增加了其他的評(píng)估，改變了司法判決的規(guī)則。審判不僅僅只是確定犯罪事實(shí)，確定犯罪者和實(shí)施合法懲罰，現(xiàn)在還增加了對(duì)罪犯的評(píng)估、診斷、預(yù)測(cè)和矯正性裁決。為了輔助這些“評(píng)價(jià)”的實(shí)現(xiàn)，司法增加了許多輔助性權(quán)威，衍生出了需要在專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行鑒定的變相法官，他們憑借自己的專業(yè)知識(shí)成為一個(gè)決定他人罪行程度的輔助法官。由此看來，整個(gè)司法體系運(yùn)作在懲罰作用點(diǎn)的置換中悄然吸收了超司法的因素和人員，司法判決的擴(kuò)張，也就是司法在審判過程中審查范圍不局限于犯罪行為本身還有對(duì)犯罪人格的評(píng)價(jià)，其所帶來的影響就是，其判決不僅是一種懲罰而更多被認(rèn)為是一種醫(yī)治犯罪的方式。
  　　　　　
  　　　　　前一部分論述了懲罰在十八世紀(jì)刑事上的變革和影響。后一部分主要在闡述變化之前肉體在從司法拷問到處決執(zhí)行的整個(gè)過程中所承擔(dān)的角色。這一部分的論證邏輯是：首先，具體說明肉刑和酷刑的基本含義：一種制造痛苦的量化藝術(shù)（也就是有差別的痛苦制造方式）；一種標(biāo)明受刑者和體現(xiàn)懲罰權(quán)力的有組織的儀式。其次，說道肉體的刑罰中包含的權(quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)。從司法拷問開始，確立事實(shí)真相是君主及其法官的絕對(duì)排他的權(quán)利，“在君主的司法面前，一切人都必須鴉雀無聲”是本段中較為經(jīng)典貼切的描述。緊接著，如何確立事實(shí)真相，這就引出了證據(jù)的性質(zhì)和使用方法。以書面形式秘密進(jìn)行，嚴(yán)格遵循法則建構(gòu)證據(jù)，是一種無序被告出席就能產(chǎn)生案件事實(shí)真相的機(jī)制。這種機(jī)制雖擺脫了被告人的必要參與，但還是無法避免面對(duì)被告人的供詞乃是強(qiáng)有力的證據(jù)。為了獲得真理，就必須要犯人進(jìn)行招供。此時(shí)，拷問和逼供就成為獲得案件事實(shí)和真理的手段。最后自然論述出拷問和逼供的運(yùn)作模式：根據(jù)各國(guó)的歷史和實(shí)踐看來，它只是一種殘忍卻并不野蠻、受到制約并嚴(yán)格遵守程序的司法活動(dòng)。甚至可以認(rèn)為他是被告人、拷問技術(shù)和真理的博弈。如果受刑者撐住了酷刑，審訊官在審查真相時(shí)就會(huì)遭受無法查明案件事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，受刑者至少贏得了免受定罪的勝利?？傊?，通過拷問尋求事實(shí)真相是一種獲得證據(jù)的途徑，其目的在于獲得犯罪者的供認(rèn)。但也不能否認(rèn)，這是一場(chǎng)戰(zhàn)斗，一放對(duì)另一方的勝利將產(chǎn)生不同的真理。由此看來，調(diào)查和懲罰在這一過程中早已交融在了一起。其中蘊(yùn)含的邏輯就是，人若成為懷疑的對(duì)象就不可能完全就是無辜的。當(dāng)人們對(duì)這一事實(shí)真相的認(rèn)定已經(jīng)掌握到一定的程度，即使在沒有更加完整和關(guān)鍵性證據(jù)的情況下，還能完全有理由展開一種具有雙重作用的活動(dòng)：根據(jù)已搜集的信息開始施加懲罰，掌握信息的程度影響施加刑罰的輕重；同時(shí)，利用這一初步的懲罰獲得尚不清楚的事實(shí)真相。最后，通過犯人的肉體向所有人昭示判決。這就是公開處決的出現(xiàn)。其表現(xiàn)形式有三，一是讓受刑者成為自己罪行的宣告者；二是成為復(fù)活、懺悔的場(chǎng)景；三是和犯罪本身相聯(lián)系，甚至需要重現(xiàn)當(dāng)時(shí)犯罪的場(chǎng)景以達(dá)到公眾的震懾效果。
  　　
  　　　　　從司法拷問到處決執(zhí)行的整個(gè)過程中，我們可以看到肉體受到了多次折磨，從而成為一個(gè)承擔(dān)著行為現(xiàn)實(shí)和調(diào)查結(jié)果、訴訟文件和犯罪供述、犯罪和懲罰的綜合體。公開處決也因此不僅僅是一種司法儀式，也是一種展示權(quán)利的政治儀式。然而，不管是君主用于伸張的司法正義的儀式，是展現(xiàn)武裝的法律儀式，還是包括著劊子手對(duì)受刑者肉體直接行動(dòng)的沖突畫面，我們最終都應(yīng)該將其歸為一種政治運(yùn)作。因?yàn)檎胬?權(quán)力關(guān)系始終是一切懲罰機(jī)制的核心。在理解任何刑罰機(jī)制之時(shí)，都不應(yīng)該忽視這兩個(gè)方面對(duì)其的影響。
  　　
  　　
  　　
  　　　　　 第二部分 懲罰
  　　
  　　　　　十八世紀(jì)人們?cè)谧锓干砩习l(fā)現(xiàn)了人，開始主張懲罰必須以“人道”作為“尺度”，刑事司法不應(yīng)該報(bào)復(fù)，而只應(yīng)該懲罰。在君主權(quán)力日漸式微的時(shí)代，公開處決開始受到打擊，因?yàn)槠渥鳛檎蔑@君主暴力的權(quán)力報(bào)復(fù)方式已經(jīng)越發(fā)讓人無法容忍。人們拋棄了之前暴力殘忍的肉體性懲罰，更愿意看到更為仁慈的更尊重罪犯的刑罰方式。這一階段其實(shí)就是刑罰的放寬過程。雖然放寬是以司法的更多干預(yù)作為代價(jià)，但歷史好像更愿意接受這樣的交易。
  　　
  　　　　　由于該階段同時(shí)也是資本主義發(fā)展的加速階段，人們私有財(cái)產(chǎn)的增加，導(dǎo)致犯罪也開始由人身犯罪轉(zhuǎn)向更復(fù)雜的金錢詐騙等犯罪，規(guī)制的法律也變得越發(fā)嚴(yán)峻嚴(yán)苛了，英國(guó)法律在對(duì)于偷竊變得更加冷峻、沉重和嚴(yán)苛；法國(guó)遏止有組織的公開發(fā)最的治安機(jī)關(guān)迅速發(fā)展，開始發(fā)展更加精細(xì)嚴(yán)格的控制和監(jiān)視手段，因此，可以看出，非法活動(dòng)中的變化是與懲罰活動(dòng)的擴(kuò)展和改進(jìn)相互關(guān)聯(lián)的。
  　　
  　　　　　為了論證司法改革出現(xiàn)的必要性，作者在這里舉了杜雷1790年在制憲會(huì)議上挑起的一場(chǎng)關(guān)于重新組織司法權(quán)力的辯論的例子，用來說明當(dāng)時(shí)的改革者與其抨擊傳統(tǒng)司法中懲罰過于過分的性質(zhì)，不如說是多種法律制度重疊沖突所造成的無規(guī)則的混亂狀態(tài)。其具體表現(xiàn)在：下層司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力太大，可以無視上訴程序武斷判決；監(jiān)察機(jī)構(gòu)的權(quán)力太大，幾乎擁有無限制的調(diào)查手段；法官手中的權(quán)力過大，證據(jù)的認(rèn)定上過多的“自由心證”而缺少足夠的法定確信，刑罰選擇上也有過分的自由裁量；國(guó)王的權(quán)利太大，他可以隨意終止司法活動(dòng)，改變判決。因?yàn)樵诰鞯捏w制下，司法判決是懲罰不遵守君主意志（法律）的報(bào)復(fù)和懲罰，君主當(dāng)然有權(quán)利決定是否仍對(duì)這一行為進(jìn)行懲罰，懲罰多少。我們可以看出，這幾個(gè)主體在司法體系中對(duì)權(quán)力都進(jìn)行了肆意的、擴(kuò)張的搶奪，從幾何角度上看，權(quán)力就像是集中在若干點(diǎn)上，構(gòu)成了受力不均而產(chǎn)生的沖突和斷裂。改革者們所批判的糟糕的權(quán)力體制，實(shí)際上就是權(quán)力分布雜亂無章的結(jié)果。
  　　
  　　　　　不僅僅是對(duì)司法權(quán)力功能的失調(diào)的批判，君主的至上權(quán)力才是所有批判者對(duì)準(zhǔn)的矛頭。司法體制的無序混亂狀態(tài)引發(fā)了人們對(duì)權(quán)力分配的重新思考：權(quán)力應(yīng)該更加公正合理地均勻分布在“能夠在任何地方運(yùn)作的性質(zhì)相同的電路中，以連貫的方式，直至作用于社會(huì)體的最小粒子”。為了產(chǎn)生更穩(wěn)定、更有效、更持久、更具體的效果。在這一全新的規(guī)劃中，應(yīng)該聚集不同的利益集團(tuán)，產(chǎn)生利益分配或者說權(quán)力分配更為公平的體制。
  　　
  　　　　　我們最后終于可以總結(jié)作者想要表達(dá)的刑事體制改革的意圖：使對(duì)非法活動(dòng)的懲罰和鎮(zhèn)壓變成一種有規(guī)則的功能，與社會(huì)同步發(fā)展；不是要懲罰得更少一些，而是要懲罰得更有效一些；或許應(yīng)該減輕懲罰的嚴(yán)酷性，但目的在于使懲罰更具有普遍性和必要性；使懲罰權(quán)力更深的嵌入社會(huì)本身。
  　　
  　　　　一方面，反對(duì)君主的至上權(quán)力為了將權(quán)力更均勻有效地分配在整個(gè)體系鏈條中；另一方面，基于各個(gè)階層利益的不同產(chǎn)生的非法活動(dòng)，必須要納入法律體系中受到約束和懲罰。就這樣，刑法改革產(chǎn)生于反對(duì)君主的至上權(quán)力的斗爭(zhēng)與范穗司空見慣的非法活動(dòng)的地下權(quán)力的斗爭(zhēng)的匯合處。
  　　
  　　 懲罰在這一場(chǎng)司法改革中展現(xiàn)的變化就是，懲罰權(quán)力應(yīng)該確立一個(gè)適度原則。建立適度原則是這場(chǎng)刑法改革中十分耀眼的一顆理性明珠。其必要性不僅在于在感性層面上是一種心靈的表達(dá)，情感的訴諸；在理性層面上還包含著一種計(jì)算原則，計(jì)算刑罰和犯罪性質(zhì)的對(duì)應(yīng)程度是由破壞契約對(duì)社會(huì)秩序所造成的影響決定的。也就是說，人們不應(yīng)該從罪行的角度，而應(yīng)從防止其重演的角度來計(jì)算這樣一種刑罰的程度和范圍。
  　　
  　　　　　不僅如此，改革者在這個(gè)大前提下，想出一套經(jīng)濟(jì)而有效的懲罰符號(hào)，將一切行為編成符碼，完成懲罰權(quán)力的經(jīng)濟(jì)計(jì)算。在作者看來，懲罰藝術(shù)就是建立在一種表象藝術(shù)學(xué)上，符號(hào)只是這些表象的具體表現(xiàn)形式。作者企圖論述以表象懲罰為基礎(chǔ)的刑罰體系的合理性經(jīng)濟(jì)性來替代原有的肉體性報(bào)復(fù)性的舊刑罰制度。因此這種制度被稱為技術(shù)-符號(hào)體系。于是，在建立這套符號(hào)的過程中，應(yīng)該遵循的原則有：
  　　　　　最少原則（犯罪的好處和懲罰的風(fēng)險(xiǎn)利弊平衡）
  　　　　　充分想象原則（在表象上痛苦的記憶能夠防止罪行重演）
  　　　　　側(cè)面效果原則（刑罰對(duì)受刑者之外的人產(chǎn)生最強(qiáng)烈的后果）
  　　　　　絕對(duì)確定原則（規(guī)定罪刑和刑罰法律應(yīng)該是明確的、公開的，君主不應(yīng)擁有赦免權(quán)以導(dǎo)致罪刑的不確定）
  　　　　　共同真理原則（拋棄原有常不夠充分的“司法證據(jù)”，用充分的證據(jù)證明案件事實(shí)，找出背后的真理）
  　　　　　詳盡規(guī)定原則（詳盡明確規(guī)定罪行和刑罰的法典）
  　　　　　通過這些原則，改革者希望實(shí)現(xiàn)刑罰人道化的目標(biāo)，也想借此構(gòu)建更加精心計(jì)算的懲罰權(quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)。
  　　
  　　　　　如何理解“經(jīng)過精心計(jì)算的懲罰權(quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)”？首先，精心計(jì)算的涵義是，用愛利亞學(xué)派[ 愛利亞學(xué)派，古希臘哲學(xué)派別之一。該學(xué)派的重要任務(wù)芝諾認(rèn)為，一個(gè)事物可以無限分割。]式的懲罰，將懲罰劃分為多個(gè)不同的層次，劃分的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過精心計(jì)算，達(dá)到每個(gè)層次的懲罰都能恰如其分地懲罰相應(yīng)的罪行的效果；其次，懲罰權(quán)力上的改革，其實(shí)就是權(quán)力作用點(diǎn)的變化，改革者要想改變先前權(quán)力無序的狀況，就必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行重新整合，正如前文所說，權(quán)力應(yīng)被均勻地作用在運(yùn)作的鏈條中，才不會(huì)產(chǎn)生因權(quán)力的過分集中造成權(quán)力間的沖突和拉扯。最后，對(duì)于權(quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，實(shí)際上就是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度衡量在政治制度權(quán)力關(guān)系的構(gòu)建中如何才能以最少的投入獲取最大最有效的收益。這也是整個(gè)改革過程中所要實(shí)現(xiàn)的最終目的。不再是通過公開處決中制造過度痛苦和公開羞辱的儀式運(yùn)用在肉體上，運(yùn)用于精神、讓人們自覺地在腦海中傳播著痛苦的表象和符號(hào)的游戲明顯是更加經(jīng)濟(jì)而且有效的模式。
  　　
  　　　　　權(quán)力作用點(diǎn)由肉體轉(zhuǎn)向靈魂，不僅僅是時(shí)代浪潮中刑罰人道化的呼喊，同時(shí)也是權(quán)力改革本身所要追求的最大效益經(jīng)濟(jì)化。這是改革者們所提倡的。
  　　
  　　　　　然而，悖于改革者們的意愿，一種雖同樣抵抗君主時(shí)期的刑罰體系，但是以面向未來，改造罪犯的懲罰理念產(chǎn)生了。他們以拘留作為最一般的合法的懲罰方式----在拘禁仍被視為非法活動(dòng)之時(shí)。作者利用了阿姆斯特丹教養(yǎng)所、根特教養(yǎng)所等等這些歷史上著名的教養(yǎng)所來介紹教養(yǎng)所內(nèi)部運(yùn)行的機(jī)制和歷史發(fā)展沿革。教養(yǎng)所代表的監(jiān)禁機(jī)制總結(jié)出來可以有三種功能：令人敬畏的儆介，改造思想的手段，學(xué)藝的條件。教養(yǎng)機(jī)構(gòu)以全然不同的方式活動(dòng)，刑罰作用點(diǎn)不是改革者所提倡的表象，而是肉體、時(shí)間和行為態(tài)度。差異具體表現(xiàn)在了解人的途徑、懲罰權(quán)力控制人的方法、實(shí)現(xiàn)改造的手段中?？傊瑑烧叩姆制缱罱K在于，使建立一個(gè)懲罰之城，還是建立一個(gè)強(qiáng)制制度？
  　　
  　　　　　最后，一連串的介紹和論證，最終作者將我們帶到了這樣一個(gè)局面：在18世紀(jì)晚期，人們面對(duì)著三種懲罰權(quán)力的方式：一種是基于舊的君主制度的方式，懲罰是君權(quán)的一種儀式，用報(bào)復(fù)的儀式對(duì)罪犯進(jìn)行肉體上的懲罰；而另兩種是基于一種懲罰權(quán)力應(yīng)該屬于整個(gè)社會(huì)，應(yīng)屬于具有預(yù)防和改造功能的功利主義觀念。然而，這兩者的不同在于，改革者們認(rèn)為懲罰應(yīng)該使用符號(hào)表象，更側(cè)重于在靈魂上懲罰的震懾和傳播；而監(jiān)獄制度設(shè)想中，懲罰被視為對(duì)人實(shí)行強(qiáng)制的技術(shù)。它通過在習(xí)慣、行為中留下的痕跡，施展訓(xùn)練肉體而非符號(hào)的方法。三者的區(qū)別可以用表格更加直觀地表現(xiàn)出來：
  　　君主權(quán)力---君主至上---標(biāo)志---儀式---被消滅的敵人---受折磨的肉體
  　　技術(shù)-符號(hào)體系---社會(huì)共同體---符號(hào)--表象--處于恢復(fù)資格過程中的權(quán)利主體---具有被操縱的表象的靈魂
  　　監(jiān)獄制度設(shè)想---管理機(jī)構(gòu)---痕跡---操作---受到直接強(qiáng)制的個(gè)人---被訓(xùn)練的肉體
  　　
  　　　　　這三個(gè)不同的機(jī)制在當(dāng)時(shí)造成了三足鼎立的現(xiàn)象，他們是懲罰權(quán)力運(yùn)作的三種方式，本質(zhì)上就是一種權(quán)力技術(shù)學(xué)。然而最終流傳下來的只有第三種也就是現(xiàn)在越發(fā)刑罰體系中越發(fā)穩(wěn)定的監(jiān)獄制度。為何第三種方式最終被采納？為何以監(jiān)獄制度為依托的體罰取代了懲罰符號(hào)的社會(huì)游戲和冗長(zhǎng)的傳播符號(hào)的節(jié)日？這也正就是第三部分作者想要論述的。
  　　
  　　 第三部分 規(guī)訓(xùn)
  　　
  　　　　　在第三種規(guī)訓(xùn)制度中，人體成為權(quán)力干預(yù)的對(duì)象。但是又和歷史上的干預(yù)不同，體現(xiàn)在：
  　　　　　1.控制的范圍上，支配人體的微分全體而不是當(dāng)做不可分割的整體來看待；
  　　　　　2.控制的對(duì)象上，被強(qiáng)制的不是符號(hào)而是各種力量。比如操練
  　　　　　3.控制的模式上，不間斷的、持續(xù)的強(qiáng)制。
  　　　　　其實(shí)這些差異也就是“紀(jì)律”的特點(diǎn)。紀(jì)律作為一種支配方式，不同于奴隸制下的人身關(guān)系的粗暴占有，不同于奴役限于主人的個(gè)人意志，不同于附庸關(guān)系更多涉及勞動(dòng)產(chǎn)品和效忠儀式標(biāo)志而較少涉及人體的運(yùn)作，也不同于禁欲主義以及修行式“戒律”的棄絕功利。紀(jì)律的目標(biāo)，是要建立一種關(guān)系，通過這種機(jī)制本身來使人體在變得更有用時(shí)也變得更服從，或者因更順從而變得更有用。紀(jì)律的優(yōu)越性由此顯而易見，既增強(qiáng)了人體的力量（在有用的層面上），也減弱了人體的力量（在服從的層面上）。紀(jì)律的本質(zhì)就是一種“政治解剖學(xué)”，一種“權(quán)利力學(xué)”。
  　　
  　　　　　總之，在作者大篇幅的詳細(xì)的論證之后，整理得出的結(jié)論就是，以控制肉體為對(duì)象的規(guī)訓(xùn)（紀(jì)律）在運(yùn)行過程中展現(xiàn)出了四個(gè)不同的特點(diǎn)：?jiǎn)卧裕ㄓ锌臻g分配方法所造成），有機(jī)性（通過對(duì)活動(dòng)的編碼），創(chuàng)生性（通過時(shí)間的積累），組合性（通過力量的組合）。并且，他還使用了四種技術(shù)：制定圖表；規(guī)定活動(dòng)；實(shí)施操練；為了達(dá)到力量的組合而安排的戰(zhàn)術(shù)。紀(jì)律就像一個(gè)手段簡(jiǎn)單而效率極高的機(jī)器，將國(guó)家和社會(huì)秩序有效地運(yùn)行起來。
  　　
  　　　　　具體的規(guī)訓(xùn)手段在之后的論述中得以說明----將層級(jí)監(jiān)視于規(guī)范化裁決的技術(shù)結(jié)合起來的檢查手段，不僅僅是一種追求規(guī)范化的目光，一種能夠?qū)е露ㄐ浴⒎诸惡蛻土P的監(jiān)視，還能將權(quán)利的儀式、試驗(yàn)的形式、力量的部署、真理的確立都融為一體。檢查具有革新般的優(yōu)越性，在探討檢查的優(yōu)勢(shì)的同時(shí)我們也能從中看到規(guī)訓(xùn)在其中產(chǎn)生作用的方式和過程。首先，檢查將可見狀態(tài)轉(zhuǎn)換為權(quán)力的行使。規(guī)訓(xùn)權(quán)力通過自身的不可見性來施展?？荚嚲褪瞧渲幸环N客體化的儀式。其次，檢查將客體引入文件領(lǐng)域?！皶鴮憴?quán)力”作為一種規(guī)訓(xùn)機(jī)制的必要部分建立了起來。最后，由各種文牘技術(shù)所包圍的檢查把每個(gè)人變成一個(gè)“個(gè)案”。每個(gè)人都有自己的特點(diǎn)，檢查能夠借此更好地“個(gè)案性”地運(yùn)行自己隱蔽的權(quán)力。
  　　　　　
  　　　　　全景敞視主義是邊沁所提倡的一種理想化的社會(huì)規(guī)訓(xùn)模式。瘟疫到來時(shí)的緊急措施是它的原型，邊沁在此基礎(chǔ)上將其發(fā)展成了一個(gè)將建筑技術(shù)和權(quán)力技術(shù)相結(jié)合的理論。其建筑構(gòu)造的基本原理是，四周是一個(gè)環(huán)形建筑，中間是一座瞭望塔。監(jiān)督者從瞭望塔上可以看到每一個(gè)小囚室單元里所有的活動(dòng)。住在房間里的每一個(gè)人都是被規(guī)訓(xùn)者，他們只能被觀看，不能觀看，其建筑結(jié)構(gòu)決定了他們絕不是一個(gè)能夠雙向交流的主體。
  　　
  　　　　　全景敞視主義帶來的后果一方面在被規(guī)訓(xùn)者身上造成一種有意識(shí)的和持續(xù)的可見狀態(tài)，從而確保權(quán)力自動(dòng)地發(fā)揮作用，另一方面，這種建筑成為一個(gè)創(chuàng)造和維系一種獨(dú)立于權(quán)力行使者權(quán)力關(guān)系的機(jī)制。綜合這兩方面邊沁又提出了一個(gè)原則：權(quán)力應(yīng)該是可見的但又是無法確定的。全景敞視建筑是一個(gè)神奇的機(jī)器，無論人們處于何種目的來使用它，都會(huì)產(chǎn)生同樣的權(quán)力效應(yīng)。在使用價(jià)值上，它能使權(quán)力的形式變得完善。權(quán)力的施展不是像一種僵硬沉重的壓制因素從外面加之于它所介入的職能上，而是巧妙地體現(xiàn)在他們之中，通過增加自己的接觸點(diǎn)來增加它們的效能。同時(shí)，全景敞視主義所造成的權(quán)力強(qiáng)化不會(huì)有退化成暴政的危險(xiǎn)，規(guī)訓(xùn)機(jī)制將受到民主的監(jiān)督。因?yàn)檫@種建筑所造成的透明化使得每一個(gè)人都能到這里觀察任何一個(gè)觀察者，里面的權(quán)力運(yùn)作可以受到全社會(huì)的監(jiān)視。所以，全景敞視主義注定要成為一個(gè)普遍的機(jī)制，他能更好地加強(qiáng)社會(huì)力量，增加生產(chǎn)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、傳播教育、提高公共道德水準(zhǔn)，使社會(huì)力量得到很好的加強(qiáng)。
  　　
  　　　　　由這種建筑形式所帶來的規(guī)訓(xùn)模式，我們可以深入思考，更抽象的規(guī)訓(xùn)社會(huì)理論就產(chǎn)生了。規(guī)訓(xùn)社會(huì)不是獨(dú)立產(chǎn)生的一個(gè)進(jìn)程，而是作為一個(gè)組成部分與廣泛的歷史進(jìn)程密切相連。在這個(gè)社會(huì)中，紀(jì)律是確保對(duì)人類復(fù)雜群體的治理的技巧，上文提到，紀(jì)律作為一個(gè)滲透性的、細(xì)節(jié)性的精密的規(guī)訓(xùn)手段，對(duì)于肉體干預(yù)的手段，實(shí)現(xiàn)整個(gè)權(quán)力運(yùn)作。紀(jì)律也更像是一種子法，似乎是將法律所規(guī)定的一般形式擴(kuò)展到個(gè)人生活的無限細(xì)小的層面。可以說，紀(jì)律是一種能夠用最小的代價(jià)吧肉體簡(jiǎn)化為一種“政治”力量同時(shí)有成為最大限度有用的力量的統(tǒng)一力量。其次，全景敞視主義出于基礎(chǔ)的，技術(shù)的，物理的層次上實(shí)現(xiàn)整個(gè)支配權(quán)力的運(yùn)行。通過建筑上的基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)物理的外在的監(jiān)督和規(guī)訓(xùn)。這兩個(gè)政治和物理上的基礎(chǔ)構(gòu)成了一個(gè)規(guī)訓(xùn)社會(huì)所必不可少的兩個(gè)方面。
  　　　　　
  　　　　　 第四部分 監(jiān)獄
  　　
  　　　　　監(jiān)獄，這個(gè)已經(jīng)成為現(xiàn)代刑罰體系中必不可少的角色之一，在當(dāng)時(shí)的18世紀(jì)到19世紀(jì)，標(biāo)志著刑事司法走向“人道”，這是相對(duì)于酷刑肉刑而言，順應(yīng)了當(dāng)時(shí)放寬肉刑的潮流；同時(shí)也標(biāo)志著正在展開的那些規(guī)訓(xùn)機(jī)制的歷史上一個(gè)重要時(shí)刻：規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)征服了法律制度。司法被說成是平等的，法律機(jī)制被說成是自治的，但是它們包含著規(guī)訓(xùn)征服的一切不對(duì)稱性。這種狀況實(shí)際上，就標(biāo)志著監(jiān)獄這種“文明社會(huì)的刑罰方式”的產(chǎn)生。
  　　
  　　　　　為何監(jiān)獄能夠很快地被人們和社會(huì)力所當(dāng)然的接受？我們應(yīng)該思考這樣的問題和現(xiàn)象，雖然這一定與觀念的進(jìn)步和道德的改善緊密相關(guān)，但我們還是能夠明顯地看到其他更突出的原因。首先，它采用了“剝奪自由”的方式，這在自由主義盛行，自由受到廣泛推崇的時(shí)代，被剝奪自由自然而然被看成是一種懲罰的方式。其次，它能夠用時(shí)間來量化懲罰。在一些工資形式的監(jiān)禁中，通過征用犯人的時(shí)間，讓罪犯對(duì)傷害整個(gè)社會(huì)進(jìn)行“還債”。最后，監(jiān)獄的自我這個(gè)名還基于它自身的角色。它是一種改造人的機(jī)構(gòu)，在不斷地勞作和自我反思中，讓罪犯在這場(chǎng)隔離中獲得自身的救贖和社會(huì)的原諒。
  　　
  　　　　　根據(jù)巴爾塔爾的學(xué)說，監(jiān)獄是一種徹底而嚴(yán)厲的制度。而且他必須是一種徹底的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)。其首要原則就在于隔離。在隔離這個(gè)問題上，產(chǎn)生了關(guān)于美國(guó)兩種監(jiān)禁制度即奧本和費(fèi)城的監(jiān)禁制度的爭(zhēng)論，他們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就在于，到底應(yīng)該以何種方式進(jìn)行隔離。
  　　
  　　　　　奧本模式規(guī)定，監(jiān)獄應(yīng)該是一個(gè)嚴(yán)格符合下列標(biāo)準(zhǔn)的微觀社會(huì)：每個(gè)人的道德生活都是隔絕的，他們組成一個(gè)嚴(yán)格的等級(jí)秩序，必須沒有橫向交流，只能上下溝通。他們將這種規(guī)訓(xùn)模式更偏向社會(huì)性，因?yàn)樗麄冊(cè)敢鈱⒎溉思衅饋韯谧?，?qiáng)迫通過勞作進(jìn)行改造，讓他們形成良好的習(xí)慣和品格，應(yīng)該是他們?cè)诒O(jiān)禁之后還能很好地適應(yīng)社會(huì)的生活。然而，在費(fèi)城模式下，奉行的是一種絕對(duì)隔離。犯人都被單獨(dú)關(guān)押，迫使他進(jìn)行自我的反思和懺悔。這一模式更側(cè)重的是個(gè)人與自己良心的關(guān)系。就像作者說的，“這是一種深刻的征服，而不是一種表面的征服；這是一種“道德”的轉(zhuǎn)變，而不是態(tài)度的轉(zhuǎn)變?！边@種將犯人交給自己，用自身的反思和懺悔實(shí)現(xiàn)更深層次的道德意義上的馴服，不得不說是一種帶有宗教信仰色彩，帶有理想化的規(guī)訓(xùn)模式。也許他們沒有考慮到犯人在反思自身的同時(shí)也會(huì)受到額外的孤獨(dú)的煎熬----或許這也是他們當(dāng)初設(shè)定的一種懲罰層次。
  　　
  　　　　　還有一個(gè)值得探討的問題就是，該不該給監(jiān)獄里的犯人勞作的工資。反對(duì)者的說辭是，如果監(jiān)獄的勞作是有報(bào)酬的，那是不是可以認(rèn)為這就不算是刑罰的一部分，犯人們就可以選擇不做？此外，工資的性質(zhì)仿佛脫離了規(guī)訓(xùn)目的，因?yàn)楣べY是對(duì)犯人技能的獎(jiǎng)賞而并非犯人改造進(jìn)步的獎(jiǎng)勵(lì)。有的時(shí)候最惡劣的犯人反而能拿到最多的報(bào)酬。政府在這里給出的回復(fù)雖總是不夠明確，但還是標(biāo)明這樣一個(gè)立場(chǎng)，監(jiān)獄不是工廠，犯人的勞動(dòng)本身有價(jià)值不是因?yàn)樗且环N生產(chǎn)活動(dòng)，而是由于通過勞作能夠規(guī)制支配犯人的肉體，達(dá)到規(guī)訓(xùn)的作用。勞作能讓犯人服從于這種強(qiáng)制制度之下并擺脫懶散的習(xí)慣接受改造和矯正。犯人勞動(dòng)的價(jià)值不是利潤(rùn)，因?yàn)楸O(jiān)獄不是工廠，而是在于建立一種權(quán)力關(guān)系，一種空洞的經(jīng)濟(jì)形式，一種使個(gè)人服從和適應(yīng)某種生產(chǎn)機(jī)構(gòu)的模式。
  　　
  　　　　　在這個(gè)章節(jié)的最后一部分，作者通過梅特萊監(jiān)獄集中論述了“監(jiān)獄群島”將監(jiān)獄自己建立起來的教養(yǎng)技術(shù)從刑罰機(jī)構(gòu)擴(kuò)散到整個(gè)社會(huì)中的現(xiàn)象，以及隨之帶來的后果。然而，不論如何，監(jiān)獄都深深植根于權(quán)力的機(jī)制和戰(zhàn)略中，所以能夠以巨大的慣性來應(yīng)付任何改造他的嘗試，他不僅僅只是一個(gè)為國(guó)家機(jī)器服務(wù)的鎮(zhèn)壓或者排斥的工具。這也就是為何監(jiān)獄這個(gè)從一開始就受到批判的機(jī)制仍能極其牢固得發(fā)展到今天。
  　　
•   　　權(quán)力的眼睛
  　　——《規(guī)訓(xùn)與懲罰》讀書筆記
  　　 ?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書中正式開始闡述監(jiān)獄的形態(tài)及其擴(kuò)張的歷史之前，寫下了這樣一段話以說明自己的寫作意圖：“我要撰寫的就是這種監(jiān)獄的歷史，包括它在封閉的建筑物中所匯集的各種對(duì)肉體的政治干預(yù)……如果這意味著我從現(xiàn)在的角度來寫一部關(guān)于過去的歷史，那不是我的興趣所在。如果這意味著寫一部關(guān)于現(xiàn)在的歷史，那才是我的興趣所在?！北种?dú)特的歷史觀和權(quán)力觀，米歇爾??？掳逊治龅哪抗馔断蛄吮O(jiān)獄這一十九世紀(jì)后廣泛擴(kuò)張、蔓延的懲罰形態(tài)，用他自己所信奉的可經(jīng)驗(yàn)的方式剖析了這項(xiàng)懲罰制度背后的權(quán)力發(fā)展和調(diào)整史。
  　　 《規(guī)訓(xùn)與懲罰》是米歇爾?福柯繼《瘋癲與文明》后又一部描述、分析權(quán)力的運(yùn)作方式和思維邏輯的著作。?？卤救嗽硎荆谒壬治霰O(jiān)獄制度極其權(quán)力運(yùn)作的想法之前，社會(huì)上興起了一場(chǎng)質(zhì)疑現(xiàn)存監(jiān)獄制度的運(yùn)動(dòng)，因而他也想寫一本關(guān)于監(jiān)獄的歷史的書，力圖在他的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰χ畠?nèi)，以“明白曉暢”的方式幫助人們理解權(quán)力的現(xiàn)狀。
  　　 ?？略噲D向人們解釋何為權(quán)力，或者說權(quán)力是如何實(shí)施的這個(gè)核心的問題。按照當(dāng)時(shí)流行的說法，人們往往把權(quán)力定義為一種遏制性的力量，就是禁止或阻止人們做某些事。但福柯不以為然，他并不先驗(yàn)地把權(quán)力同壓抑人的力量聯(lián)系起來，而是從權(quán)力的策略、機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)和這些決策實(shí)施的手段來解釋權(quán)力。
  　　 監(jiān)獄的歷史正是?？掠靡哉f明權(quán)力的實(shí)施手段和過程的經(jīng)驗(yàn)性事例?！兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書出版于1975年，是?？掠绊懥ψ畲蟮闹髦弧Ｗ裱懊靼讜詴骋宰尭嗳死斫夂团u(píng)”的寫作宗旨，福柯在書中將豐富而生動(dòng)的史料與狂放不羈、犀利深刻的論點(diǎn)緊密結(jié)合在一起，讓讀者在形象、細(xì)致的歷史進(jìn)程中直截了當(dāng)?shù)叵崎_表象的面紗一眼望進(jìn)權(quán)力實(shí)施機(jī)制的深處。
  　　第一部分 酷刑的淡出
  　　 《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的開頭讓所有曾經(jīng)翻開過它的人過目不忘。弒君者達(dá)米安的公開行刑儀式血腥殘暴又有條不紊，劊子手用花樣迭出又各具意涵的工具和手段對(duì)達(dá)米安的肉體展開逐層遞進(jìn)的懲罰，整場(chǎng)儀式看起來驚心動(dòng)魄，跌宕起伏，但總讓人感覺到這場(chǎng)儀式的背后，權(quán)力以威嚴(yán)、不容侵犯的儀態(tài)冷酷地俯瞰著這一切。
  　　 ?？戮o接著為我們呈現(xiàn)出了最戲劇性的對(duì)比：一份嚴(yán)密規(guī)范的作息時(shí)間表，也就是一種更為溫和、細(xì)致的懲罰方式。這個(gè)極富感官?zèng)_擊力的對(duì)比實(shí)際上代表了刑罰方式在歷史上的一次重要轉(zhuǎn)變——?dú)埧?、公開的肉刑逐漸隱藏、消失于一整套更為“溫和”、“健全”的懲罰體系之中，肉體看似獲得了令人動(dòng)容的解脫和憐憫。十九世紀(jì)初，肉體懲罰的大場(chǎng)面消失了，對(duì)肉體的酷刑也停止使用了，懲罰不再具有戲劇性的痛苦表現(xiàn)。懲罰的節(jié)制時(shí)代開始了。
  　　 盡管要使刑罰完全抹去對(duì)肉體的“酷刑”是難以做到的，但現(xiàn)代刑事司法體系中的“酷刑”已經(jīng)逐漸被非肉體刑罰體系包裹了起來。在?？碌臄⑹鲋?，懲罰方式的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在刑罰對(duì)象的轉(zhuǎn)變。
  　　“曾經(jīng)降臨在肉體的死亡應(yīng)該被代之以深入靈魂、思想、意志和欲求的懲罰。” 司法對(duì)于犯罪的性質(zhì)的定義和應(yīng)該受到懲罰的內(nèi)容的界定都發(fā)生了擴(kuò)張性的改變。人的情欲、本能、變態(tài)疾病也被納入懲罰的范圍之內(nèi)，審判的目光將這些潛藏在犯罪事件背后的因素也納入觀察的領(lǐng)域，懲罰針對(duì)的不僅是罪行本身，也包括罪犯本人。這實(shí)際上是懲罰作用點(diǎn)的轉(zhuǎn)換，而置換出現(xiàn)了新的對(duì)象領(lǐng)域，一個(gè)新的事實(shí)真理體系以及一大批在刑事司法活動(dòng)中一直所不為人們所知的角色。懲罰權(quán)力的實(shí)踐與一整套知識(shí)、技術(shù)和“科學(xué)話語”愈發(fā)緊密地糾纏在一起。
  　　在酷刑尚未退出公眾儀式領(lǐng)域的時(shí)代，刑罰遵循著一套君主權(quán)力的思維邏輯，在這套權(quán)力邏輯下，肉體在司法過程中處于重要的位置，是刑事程序中的基本因素?！罢x的執(zhí)行者”司法部門將肉體作為得出或復(fù)制犯罪真相的工具，從供認(rèn)罪行到處決的執(zhí)行，肉體的懲罰起到了支撐起刑罰的運(yùn)作和展現(xiàn)刑罰效果的作用。在司法的每一個(gè)環(huán)節(jié)中，肉體都以受折磨的方式彰顯出它對(duì)君主權(quán)力的配合和服從。因此，酷刑和公開處決是同時(shí)兼具司法功效和政治功效的，“它用展現(xiàn)君權(quán)最壯觀時(shí)的情景來恢復(fù)君權(quán)?！?從古典時(shí)代開始，君主權(quán)力的捍衛(wèi)和宣揚(yáng)就是進(jìn)行公開處決的目的之一，而實(shí)施慘烈的酷刑的意圖則是將威力巨大的君權(quán)與膽敢挑釁君權(quán)的臣民之間的實(shí)力對(duì)比以極致的方式展現(xiàn)給所有的臣民來看。君主是絕對(duì)的司法首領(lǐng)和軍隊(duì)首領(lǐng)，神圣而不可冒犯，而公開處決則是君主以戲劇性的方式對(duì)犯罪者實(shí)施報(bào)復(fù)，上演一場(chǎng)毫無懸念的必勝戰(zhàn)爭(zhēng)。
  　　?？抡J(rèn)為，如果酷刑在法律實(shí)踐中根深蒂固，那是因?yàn)樗芙沂菊嫦嗪惋@示權(quán)力的運(yùn)作。它既是溝通犯罪與懲罰的原則，也加重了對(duì)犯罪的懲罰。它提供了展示真相和權(quán)力的場(chǎng)面，也是調(diào)查儀式和君主慶祝勝利儀式的最高潮。 而十九世紀(jì)，改革者呼吁盡可能拉開“平和的”真理探求與無法完全從懲罰中抹去的暴力之間的距離，也就是說，通過不那么殘酷的肉體虐待而是以其他更為“人道”的方式呈現(xiàn)真理和權(quán)力。這意味著改革者開始要求刑罰權(quán)力要進(jìn)行調(diào)整和改變。與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)的困境也在催促當(dāng)權(quán)者改變公開處決的策略，因?yàn)樽鳛樘帥Q儀式的受眾，人民已經(jīng)成為了行刑過程中一個(gè)難以控制的因素，人類天性中的同情心常常會(huì)夾雜著對(duì)當(dāng)權(quán)君主的不滿而在行刑現(xiàn)場(chǎng)被激發(fā)出來，形成暴動(dòng)和反抗，罪犯受到憐憫，而實(shí)施權(quán)力的人反而被看做實(shí)施罪行的一方。由于權(quán)力追求更有效率的實(shí)施方式，懲罰的邏輯思維開始進(jìn)行調(diào)整，公開處決逐漸退出歷史舞臺(tái)。
  　　
  　　第二部分 懲罰權(quán)力的策略
  　　站在改革的分岔路口，刑罰的轉(zhuǎn)變大體上面臨著兩種選擇。啟蒙時(shí)代，改革者主張為過分的權(quán)力劃定一條合法的界限。在當(dāng)時(shí)所主張的更為仁慈的刑法制度中，“尺度”和“人道”是改革者極其看重的因素。這類呼吁的出現(xiàn)有其自身相對(duì)應(yīng)的事實(shí)背景。?？峦ㄟ^分析歷史學(xué)家對(duì)司法檔案的研究得出結(jié)論：十八世紀(jì)刑罰的放寬過程實(shí)際上是一種雙重運(yùn)動(dòng)。當(dāng)時(shí)的犯罪從流血的暴力犯罪逐漸轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)層面的詐騙犯罪，而在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，財(cái)產(chǎn)在司法和道德方面越來越受到重視，相對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身的復(fù)雜性，對(duì)社會(huì)的控制和管理也必須轉(zhuǎn)向更為精細(xì)的方向，尋求更為細(xì)致精確的技術(shù)手段。因此原有的強(qiáng)勢(shì)而暴力的司法手段——酷刑和公開處決因其效率低下而飽受改革者詬病?！案母镎邆兊呐u(píng)與其說是針對(duì)當(dāng)權(quán)者的缺點(diǎn)和殘忍，不如說是針對(duì)一種糟糕的權(quán)力體制?！?這種權(quán)力體制的功能在當(dāng)時(shí)越發(fā)失調(diào)，在精細(xì)化和隱蔽化的犯罪行為面前顯得過于粗笨而低效，所以君主的之上權(quán)力越來越受到批評(píng)?！叭藗兯械牟皇腔虿粌H是司法特權(quán)、司法的專橫、年深日久的傲慢及其不受控制的權(quán)利，而是或更主要的是，司法集軟弱和暴虐于一身，既耀武揚(yáng)威又漏洞百出?！?
  　　十八世紀(jì)在刑罰的實(shí)踐中，一種關(guān)于懲罰權(quán)力運(yùn)作的新策略開始產(chǎn)生，其首要目的就是使對(duì)非法活動(dòng)的懲罰和鎮(zhèn)壓變成一種有規(guī)則的功能，不是更少的懲罰，而是更有效的懲罰；不是更殘酷的懲罰，而是更廣泛和必要的懲罰。福柯指出，為了因?qū)ψ兊酶鼮槲⒚畈⑶覐V泛散布在社會(huì)中的犯罪行為，懲罰的權(quán)力需要發(fā)展出一套新的結(jié)構(gòu)和技術(shù)。
  　　回到上文中提到的兩種改革選擇，其中最直接的呼應(yīng)“有效而廣泛”的懲罰策略的一種選擇是建設(shè)一座懲罰之城。懲罰之城的背后蘊(yùn)含著一套進(jìn)步了的權(quán)力思維和策略。首先，懲罰應(yīng)該轉(zhuǎn)向一種能夠恰到好處現(xiàn)實(shí)事實(shí)犯罪的障礙性的符號(hào)體系。這套符號(hào)體系應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)而有效的，能夠廣泛地作用于整個(gè)社會(huì)，高效地控制整個(gè)彌散的非法活動(dòng)領(lǐng)域，因此它需要具備幾個(gè)主要原則：最少原則，只要使刑罰造成的傷害超過了罪犯從犯罪中獲得的好處就足夠；充分想象的原則，使刑罰的痛苦在想象的空間就發(fā)揮效用，從而盡量省略那些不必要的公開展示因素；側(cè)面效果，既能夠?qū)娦纬捎绊?，又能夠盡量減少罪犯的痛苦的效應(yīng)；絕對(duì)確定的原則，任何一種犯罪都應(yīng)該使人們能夠想象到一種明確的對(duì)應(yīng)后果；共同真理原則，用充分的證據(jù)并依照普遍適用的方式來確定罪行；詳盡規(guī)定原則，所有的犯罪都必須明確規(guī)定，毫無遺漏地分門別類。
  　　從上述符號(hào)體系的原則中不難看出，十八世紀(jì)的刑罰人道化并非僅僅是人道主義的憐憫和同情，而是一種精心計(jì)算的懲罰權(quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)在廣泛地應(yīng)用于司法領(lǐng)域。權(quán)力更為聰明地把作用對(duì)象從肉體轉(zhuǎn)向了靈魂，力圖在人腦中傳播懲罰符號(hào)以達(dá)到有效和廣泛地懲治目的。
  　　?？逻M(jìn)一步指出，要想使上述那套懲罰符號(hào)武器庫得到有效的實(shí)施，必須有一套對(duì)應(yīng)的表象技術(shù)學(xué)。首先，它們應(yīng)該盡可能地不帶有任意性，使犯罪自然而然地對(duì)應(yīng)到某種特定的刑罰。這樣一來既有利于有犯罪傾向的人去權(quán)衡利弊，也有利于減少權(quán)力實(shí)施過程中的人為因素，使之活動(dòng)類似自然準(zhǔn)則一樣的合法性，從而把權(quán)力的實(shí)施方隱蔽起來。福柯在此甚至提到這是一種懲罰美學(xué)?！胺缸飸?yīng)該繼犯罪而來；法律應(yīng)該顯得是一種事物的必然性，權(quán)力在運(yùn)作時(shí)應(yīng)該隱藏在自然的溫和力量背后?！?其次，這套符號(hào)系統(tǒng)應(yīng)該能夠消除維系這種犯罪觀念的主要原因，弱化導(dǎo)致犯罪的利益和興趣并重新激起他削弱的高尚興趣；時(shí)間也應(yīng)該被納入刑罰符號(hào)之內(nèi)，為的是讓犯罪的得到足夠的懲罰同時(shí)也給予他們足夠的改過自新的機(jī)會(huì)，最重要的是，通過一段持續(xù)性的懲罰產(chǎn)生對(duì)民眾的教育作用；第四，這套懲罰符號(hào)體系是針對(duì)潛在的犯罪者的，因此它需要被快速而廣泛的傳播，“像貨幣一樣”在民眾的頭腦中取代犯罪的虛假利潤(rùn)。福柯指出，通過這種方式，罪犯的肉體從國(guó)王的財(cái)產(chǎn)變?yōu)樯鐣?huì)的財(cái)產(chǎn)，所以犯罪者自然而然地被推到了社會(huì)共同體的對(duì)立面；更進(jìn)一步說，這套刑罰體系還需要一套有效的宣傳經(jīng)濟(jì)學(xué)，符碼的灌輸需要盡可能多的重復(fù)，而非僅僅依靠一個(gè)慶典式的公開處決儀式；最后的一條方案是，通過利用符號(hào)體系制造犯罪的障礙，擊碎那些可能存在的帶有英雄主義色彩的犯罪傳說，以細(xì)碎具體的手段磨滅浪漫主義的犯罪情懷。
  　　?？绿岢?，集齊了上述表象技術(shù)學(xué)的刑罰方式應(yīng)該是建設(shè)一個(gè)懲罰之城。犯罪行為及其相對(duì)應(yīng)的懲治法律和手段將會(huì)像海報(bào)一樣張貼在公共建筑之上，而小型懲罰劇場(chǎng)遍布這座懲罰之城，而對(duì)于城里的人們來說，進(jìn)行一次預(yù)防犯罪的教育就像講述一個(gè)寓言故事一樣輕松方便。
  　　至此，?？乱呀?jīng)把一種可能的懲罰權(quán)力改革方式和理念闡述得生動(dòng)形象，甚至到了細(xì)致入微的地步。這種權(quán)力的邏輯轉(zhuǎn)變儼然是高明聰敏的，不再像暴君一般簡(jiǎn)單地宣泄權(quán)力、報(bào)復(fù)犯罪來挽回自己的臉面，而是通過仔細(xì)、精打細(xì)算的規(guī)劃和設(shè)計(jì)，逐漸使權(quán)力的痕跡隱匿于精巧的制度之后，從而逐漸用難以覺察的方式馴服已經(jīng)犯罪的人，同時(shí)控制住潛在的犯罪的人。
  　　按照這套懲罰權(quán)力的表象技術(shù)學(xué)的要求，刑罰必然要以多樣化、精確化的方式來實(shí)現(xiàn)，更應(yīng)該避免統(tǒng)一的刑罰。但恰恰如此相反，監(jiān)禁這種僅以關(guān)押的時(shí)間長(zhǎng)度來區(qū)分不同程度的罪行的懲罰方式卻在十九世紀(jì)大行其道，幾乎占據(jù)了死刑和輕微處罰之間的全部空間，成為了最基本的刑罰方式之一，一直延續(xù)到現(xiàn)在。從表面上看，監(jiān)禁的懲罰邏輯似乎是與懲罰的符號(hào)體系的表象技術(shù)學(xué)大相徑庭的，它不僅無法與特定的罪行本身相對(duì)應(yīng)，而且徒增了社會(huì)開銷，又讓犯人無所事事。公眾的監(jiān)督無法觸及陰森、密閉的監(jiān)獄，懲罰權(quán)力又有了肆意妄為的空間。盡管飽受改革者的詬病，監(jiān)禁這一懲罰形式卻很快就成為了最基本的刑罰形式。
  　　對(duì)比了懲罰的表象技術(shù)學(xué)和監(jiān)禁制度后，福柯總結(jié)到：“監(jiān)獄的出現(xiàn)標(biāo)志著懲罰權(quán)力的制度化?！?與殘暴的酷刑和改革者所倡導(dǎo)的編碼表象學(xué)的懲罰方式相比，通過在習(xí)慣、行為中留下痕跡、對(duì)肉體施展訓(xùn)練來懲罰犯人的監(jiān)獄制度成為了大勢(shì)所趨。在這三種權(quán)力技術(shù)學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)中，強(qiáng)制的、肉體性的、隔離的、隱秘的模式以監(jiān)獄為制度依托，最獲得了勝利。
  　　第三部分 規(guī)訓(xùn)
  　　監(jiān)獄相比于改革者倡導(dǎo)的符號(hào)表象權(quán)力技術(shù)學(xué)最明顯的一個(gè)區(qū)別在于它對(duì)肉體的重視。這種規(guī)訓(xùn)模式將肉體視作規(guī)訓(xùn)的對(duì)象，并且以精密細(xì)致的技術(shù)對(duì)肉體進(jìn)行約束、訓(xùn)練，期望收獲馴順的肉體。與以前相比，十八世紀(jì)的肉體馴順技術(shù)增添了新的技術(shù)。肉體被施加微妙的控制，每一種性能都被施以不同的控制手段。而在馴順手段上，也是采取了不間斷、強(qiáng)制性的控制方法，進(jìn)行不斷的操練。在這套規(guī)訓(xùn)手段當(dāng)中，最為核心的因素是紀(jì)律。在福柯的剖析下，我們?cè)缫蚜?xí)以為常的“紀(jì)律”實(shí)際上蘊(yùn)含著我們難以想象的細(xì)節(jié)政治解剖學(xué)。
  　　為了展現(xiàn)紀(jì)律背后的權(quán)力的脈絡(luò)和紋理，?？录?xì)致梳理了軍事、醫(yī)療、教育和工業(yè)機(jī)構(gòu)里普遍存在的規(guī)訓(xùn)方式。在這些規(guī)訓(xùn)方式中，空間的分配是一種普遍的手段。紀(jì)律的實(shí)施需要封閉的空間，也就是紀(jì)律的權(quán)力有效作用范圍，在這種基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步將人放置與確定的單元格中，從而權(quán)力能夠了解、駕馭馴順對(duì)象，甚至能夠以可解析的手段來實(shí)施策略?！凹o(jì)律是一種等級(jí)排列技術(shù)，一種改變安排的技術(shù)。它通過定位來區(qū)別對(duì)待各個(gè)肉體，但這種定位并不給它們一個(gè)固定的位置，而是使它們?cè)谝粋€(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中分布和流動(dòng)?！?紀(jì)律對(duì)人的活動(dòng)也實(shí)施了精準(zhǔn)的安排，通過確定活動(dòng)的節(jié)奏、周期來確保規(guī)訓(xùn)的成效。同時(shí)，活動(dòng)的安排中肉體被工具符碼化，被要求能夠有效、準(zhǔn)確地執(zhí)行命令。在這種分配技術(shù)之上，肉體成為了一種操練的肉體，能夠接納特定的、具有特殊的秩序、步驟、內(nèi)在條件和結(jié)構(gòu)因素的操作，而從對(duì)肉體的控制中，也產(chǎn)生了新的知識(shí)內(nèi)容。由此，?？滤^的權(quán)力產(chǎn)生知識(shí)的觀點(diǎn)能夠得到部分證明。最后，為了使訓(xùn)練有素的單個(gè)肉體集結(jié)成為一種高效率的機(jī)制，規(guī)訓(xùn)還需要對(duì)肉體進(jìn)行力量的編排。
  　　在上述的規(guī)訓(xùn)邏輯的控制下，理想中的馴順肉體應(yīng)該具有四種特點(diǎn)：?jiǎn)卧?、有機(jī)性、創(chuàng)生性和組合性。權(quán)力通過使用“制定圖標(biāo)、規(guī)定活動(dòng)、實(shí)施操練”來實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，獲得馴服的肉體。在這權(quán)力邏輯之中，我們可以看到權(quán)力運(yùn)作的周密、謹(jǐn)慎和全面性，而正是由于這種規(guī)訓(xùn)方式的細(xì)致周全和具體可操作性，它也被廣泛地投射到社會(huì)共同體之上，滲透進(jìn)入教育、軍事、醫(yī)療和工業(yè)的方方面面。
  　　與這種規(guī)訓(xùn)邏輯相對(duì)應(yīng)的是一套精心安排的規(guī)訓(xùn)手段。層級(jí)監(jiān)視使權(quán)力在縱向與橫向的監(jiān)督體系中得到增強(qiáng)；規(guī)范化裁決以不同于法律手段的方式不斷對(duì)個(gè)體施加規(guī)范的壓力，通過度量差距來迫使受馴者達(dá)到一致性。最后，檢查以明確的方式強(qiáng)調(diào)了規(guī)訓(xùn)權(quán)力的實(shí)施者和對(duì)象之間的差異和對(duì)立，讓權(quán)力的行使變得合法合理。
  　　從我們自身可經(jīng)驗(yàn)的感覺來看，這種規(guī)訓(xùn)權(quán)力的確做到了自然、隱蔽，它隱匿與日常生活的微觀細(xì)節(jié)之中，讓人在習(xí)以為常的規(guī)則之中不知不覺就變得順服、滿足權(quán)力施加者的期望。
  　　而規(guī)訓(xùn)權(quán)力的極致化發(fā)展離不開對(duì)空間的規(guī)劃和布局，所以福柯又將權(quán)力分析的領(lǐng)域拓寬到了建筑空間的設(shè)計(jì)上。全景敞視主義，一種由英國(guó)功利主義思想家邊沁推崇的全景式監(jiān)獄建筑規(guī)劃思想，是?？轮攸c(diǎn)分析的對(duì)象。全景敞視主義的監(jiān)獄建筑的基本構(gòu)造是由四周的環(huán)形建筑和中心的瞭望塔組成。從瞭望塔的環(huán)形窗戶上能夠監(jiān)視四周被分隔成小囚室的環(huán)形建筑內(nèi)部，而各個(gè)囚室的兩扇窗戶一扇對(duì)著瞭望塔，以便被觀察，一扇對(duì)著外部，以獲取足夠的光亮，是監(jiān)視更為清晰。它改變了監(jiān)獄原有的黑暗、隱藏的特性，保證了充分地監(jiān)視便利性。全景敞視主義的后果是顯而易見的，被囚禁者徹底無遮掩地暴露在中心瞭望塔的權(quán)力之眼中，由于被監(jiān)視者并不能知道自己是否此刻正在被監(jiān)視，所以他所感到的監(jiān)視是持續(xù)的、不間斷的，他知道自己會(huì)被監(jiān)視，卻不知道何時(shí)被監(jiān)視，正是這種單向度的監(jiān)視權(quán)力讓被囚禁者時(shí)刻處于未知的恐懼和約束之中，從而使得權(quán)力自動(dòng)化和非個(gè)性化，不需要某個(gè)具體的權(quán)力執(zhí)行者也能使權(quán)力自動(dòng)地發(fā)揮作用。
  　　全景敞視主義充分利用建筑構(gòu)造上的優(yōu)勢(shì)，在監(jiān)視的基礎(chǔ)上還可以進(jìn)行權(quán)力技術(shù)的實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)室所要求的控制變量和對(duì)照實(shí)驗(yàn)都能夠在掌控之中實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫@項(xiàng)技術(shù)是如此周全，以至于它幾乎不會(huì)出現(xiàn)什么不可控的變故。甚至監(jiān)視層級(jí)中的一些雇員和監(jiān)視著本人也可以被更高的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者外部人員所監(jiān)視，只需要一看就能夠整個(gè)全景敞視主義的監(jiān)獄模式是否在正常運(yùn)行。
  　　基于全景敞視主義的絕妙功能和不難實(shí)現(xiàn)的操作性，這種空間權(quán)力手段能夠被運(yùn)用于很多社會(huì)組織和活動(dòng)領(lǐng)域?！胺彩桥c一群人打交道而又要給每個(gè)人規(guī)定一項(xiàng)任務(wù)或一種特殊行為方式時(shí)，就可以使用全景敞視模式?！?對(duì)于權(quán)力實(shí)施者來說，全景敞視主義讓權(quán)力的行使更加完善。通過減少行使權(quán)力的人數(shù)、增加受到權(quán)力支配的人數(shù)，讓權(quán)力自動(dòng)行使，產(chǎn)生連鎖效果，任何使用全景敞視主義的權(quán)力機(jī)構(gòu)都得到了強(qiáng)化，因而正如我們現(xiàn)在所見，全景敞視主義在社會(huì)中以微妙的方式不停運(yùn)作，而這種運(yùn)作方式讓人習(xí)以為常，不覺突兀，最終，權(quán)力能夠在增強(qiáng)自身的同時(shí)也增強(qiáng)了社會(huì)生產(chǎn)的力量，而不像以往的君主權(quán)力那樣在野蠻的報(bào)復(fù)中反倒阻礙了社會(huì)的進(jìn)步。
  　　至此，規(guī)訓(xùn)社會(huì)在全景敞視主義的擴(kuò)張中逐步形成，權(quán)力也借此擴(kuò)散到社會(huì)的各個(gè)角落。?？抡J(rèn)為以全景敞視主義為代表的權(quán)力策略實(shí)際上是伴隨著特定的歷史進(jìn)程到來的。人口的激增和生產(chǎn)機(jī)構(gòu)的增多都要求權(quán)力針對(duì)這個(gè)情況進(jìn)行調(diào)整和升級(jí)，而權(quán)力的策略也“不負(fù)期望”地達(dá)到了這個(gè)要求。
  　　第四部分 監(jiān)獄的誕生
  　　在對(duì)人類的刑罰轉(zhuǎn)變史和權(quán)力實(shí)施的策略進(jìn)行詳細(xì)的描述之后，?？聦?duì)監(jiān)獄的誕生給出了這樣的定義：“如果一機(jī)構(gòu)試圖通過施加與人們?nèi)怏w的精確壓力來使得他們變得馴順和有用，那么這種機(jī)構(gòu)的一般形式就體現(xiàn)了監(jiān)獄制度。” 更確切地說：“司法被說成是‘平等的’，法律機(jī)制被說成是‘自治’的，但是它們包含著規(guī)訓(xùn)征服的一切不對(duì)稱性。這種狀況就標(biāo)志著監(jiān)獄這種‘文明社會(huì)的刑罰方式’的誕生?！?根據(jù)這一點(diǎn)，我們首先必須糾正我們常識(shí)中對(duì)監(jiān)獄的刻板印象：密閉、黑暗、暴力橫生。但監(jiān)獄的誕生和合法化過程并不是依靠強(qiáng)制力確定下來的，而是監(jiān)獄制度本身與社會(huì)的職能緊密結(jié)合在一起，它像是歷史過程本身的產(chǎn)物，盡管我們知道它有各種弊病，卻無法想象怎樣才可以取代它，或者是否應(yīng)該取代它。
  　　監(jiān)獄存在的合法性也與監(jiān)獄本身的性質(zhì)有極大的關(guān)系。首先，它以“平等”的懲罰對(duì)待一切犯罪的人，剝奪對(duì)所有人而言最重要的東西——自由。它以懲罰的時(shí)間長(zhǎng)短來使罪犯向社會(huì)還債，飽含著經(jīng)濟(jì)學(xué)的意涵。不僅如此，監(jiān)獄還有改造人的目的?！氨O(jiān)獄從一開始就是一種負(fù)有附加的教養(yǎng)任務(wù)的‘合法拘留’形式”。 它將社會(huì)中的規(guī)訓(xùn)機(jī)制濃縮提煉以實(shí)施改造，它對(duì)犯人實(shí)施隔離，避免獄中團(tuán)伙的勾結(jié)，讓犯人在隔離中對(duì)權(quán)利言聽計(jì)從，從而實(shí)現(xiàn)所謂的“良心反省”。此外，犯人被強(qiáng)制勞動(dòng)，目的并不在于制造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而在于使犯人的肉體馴服與某種規(guī)律和運(yùn)動(dòng)，因此勞動(dòng)就等同于懲罰。最后，監(jiān)獄被部分地賦予行使判決的權(quán)力，成為一種調(diào)節(jié)刑罰的工具。
  　　總之，監(jiān)禁以符合人們“期望”的方式剝奪自由，對(duì)人進(jìn)行積極的改造，利用三大模式：?jiǎn)稳饲羰?、工廠和醫(yī)院來替司法執(zhí)行對(duì)犯人的規(guī)訓(xùn)，而全景敞視主義則為這三種模式的運(yùn)行提供了操作上的可能性。
  　　由于監(jiān)獄制度被廣泛地作為實(shí)施懲罰的方式，這項(xiàng)制度本身也遭到了人們的詬病。監(jiān)獄制度被指責(zé)為對(duì)降低犯罪率無效、造成累犯和制造過失犯、也讓犯人的家庭墜入貧困的深淵。對(duì)此，?？碌姆治鲎屓颂龃蟊姷呐u(píng)目光，從監(jiān)獄制度本身來看待監(jiān)獄制度的“弊病”。他指出，“監(jiān)獄及其一般的懲罰并不旨在消滅違法行為，而是旨在區(qū)分它們，分配它們，利用它們?！?監(jiān)獄的成功之處就在于它能夠?qū)⒎缸锏娜后w從混沌的社會(huì)大眾縮小確定為社會(huì)邊緣的某些群體，把變幻莫測(cè)的犯罪方式鎖定為確定可控的“過失犯罪”行為。也就是說，監(jiān)獄制造了這些犯罪，同時(shí)將這些犯罪納入了自己的掌控范圍。
  　　至始至終，監(jiān)獄制度背后的權(quán)力策略都遵循著確定性、準(zhǔn)確性、細(xì)致性和可控性的原則，甚至以民眾無法直接察覺和理解的方式使權(quán)力在自己的掌控之下細(xì)密地滲透于單個(gè)犯人的肉體之中和整個(gè)監(jiān)獄體系之內(nèi)，甚至擴(kuò)散到更多的社會(huì)機(jī)制之中。
  　　在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的結(jié)尾，?？逻x擇了描述一個(gè)極具代表性的案例來為這本在我看來狂放不羈、大膽犀利的權(quán)力分析之作收尾。相比于此書開頭那讓人過目不忘的達(dá)米安之死，最后一章中梅特萊農(nóng)場(chǎng)則以最為極端的方式詮釋了規(guī)訓(xùn)權(quán)力的功效，而梅特萊農(nóng)場(chǎng)正式投入使用的日期也被?？露x為監(jiān)獄誕生的日子，之所以這樣選擇，?？陆忉尩溃骸懊诽厝R這個(gè)懲罰樣板恰恰位于嚴(yán)格意義的刑罰范圍的邊界。在刑罰領(lǐng)域之外，有一系列的機(jī)構(gòu)組成了‘監(jiān)獄群島’。梅特萊則是其中最著名的一個(gè)?！?禁閉、司法和規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)的界限已然消失，宏大的“監(jiān)獄連續(xù)統(tǒng)一體”已經(jīng)滲透進(jìn)整個(gè)社會(huì)機(jī)體。監(jiān)獄連續(xù)統(tǒng)一體在社會(huì)中設(shè)置了彼此連接的機(jī)制，讓不確定的過失行為能夠在其掌控之中轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定的犯罪，受其懲治，而潛在的犯罪者一出生就置身于矯治和懲罰的網(wǎng)絡(luò)之中，無論他怎么流動(dòng)，最終都會(huì)進(jìn)入早就為他精心設(shè)計(jì)好的某個(gè)規(guī)訓(xùn)機(jī)制之內(nèi)。伴隨著監(jiān)獄體制的確立和擴(kuò)張，懲罰權(quán)力也完成了策略和思維的精致轉(zhuǎn)型，而對(duì)權(quán)力而言最美好的結(jié)果也隨之出現(xiàn)：權(quán)力的威力在“自然”的方式中得到增強(qiáng)，卻不為人所察覺。
  　　至此，一座與改革者夢(mèng)想的懲罰之城有所不同的“監(jiān)獄之城”巍然屹立于社會(huì)之中。這座城的一磚一瓦都在權(quán)力的思忖之中修筑，一系列與之相連的監(jiān)獄機(jī)制通過各自的溫柔方法對(duì)城中之人實(shí)施規(guī)訓(xùn)，如護(hù)城河一般讓這座監(jiān)獄之城變得固若金湯。而城中之人的人性則成為了復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系的工具，肉體則是多種監(jiān)禁制度交匯點(diǎn)。“在這種人性中，我們應(yīng)該能夠聽到隱約傳來的戰(zhàn)斗廝殺聲?！? 交戰(zhàn)的雙方難道是殘存的人性在誓死對(duì)抗?jié)B入的權(quán)力嗎？在領(lǐng)略了福柯對(duì)權(quán)力的細(xì)致描畫之后，我反而覺得，交戰(zhàn)的不過是權(quán)力在轉(zhuǎn)變策略時(shí)的不同選擇的兩方，而人性，似乎早已在大敵壓境之后繳械投降。
  　　
•   　　 我個(gè)人偏愛帶有文學(xué)色彩、文筆生動(dòng)的哲學(xué)著作，因而對(duì)羅素、海德格爾等人從形而上到形而上的著作總是心存抵觸。在我的哲學(xué)書籍閱讀之旅中，有這樣兩本書不得不提，一本是尼采的《悲劇的誕生》，另一本就是?？碌倪@部《規(guī)訓(xùn)與懲罰》。
  　　 《規(guī)訓(xùn)與懲罰》之所以影響力巨大，在于它并不是一個(gè)純粹的哲學(xué)著作，而是融合了哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等諸多學(xué)科的社科類通識(shí)作品。在學(xué)科分類日益繁多、專業(yè)化和專門化趨勢(shì)日益深入的今天，已經(jīng)很難有學(xué)者能夠?qū)懗鲞@樣一部作品。也正基于此，這本書可以位列20世紀(jì)最偉大的人文社科類書籍之一。
  　　 我們金陵讀書本來就是一個(gè)民間的讀書組織，幾位理事專業(yè)、職業(yè)各有不同，我和宋老師甚至還是出身工科，讀書對(duì)于我們來說只是業(yè)余愛好。因此，我沒有學(xué)力、也沒有意愿從專業(yè)角度來解讀這樣一本名著，只想結(jié)合自己的閱讀和社會(huì)體驗(yàn)，粗淺地談?wù)剬?duì)這本書的認(rèn)識(shí)，權(quán)當(dāng)“拋磚引玉”。
  　　 書的一開始就是描述18世紀(jì)波旁王朝治下的法國(guó)一次酷刑的場(chǎng)景。對(duì)于這樣的酷刑，我們絲毫不會(huì)感到陌生：小時(shí)候很多人觀看過香港拍的《滿清十大酷刑》的電影，而在影視作品中，凌遲、腰斬、夾棍、灌辣椒水等酷刑也是屢見不鮮。正如書中所言，在皇權(quán)時(shí)代，這些酷刑的存在，與其說是還受害者一個(gè)公道，不如說是為了維護(hù)皇權(quán)的威嚴(yán)和震懾力。無論是強(qiáng)奸、殺人還是偷盜，這些行為都不僅僅是對(duì)朝廷法度的違抗，更是對(duì)這些法度背后帝王權(quán)力的威脅和挑戰(zhàn)。中國(guó)人口口聲聲“王法王法”，一語將皇權(quán)國(guó)家法度與帝王權(quán)力之間的關(guān)系展現(xiàn)得淋漓盡致。
  　　 近代以來，隨著文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)和啟蒙運(yùn)動(dòng)的開展，人性和人道主義的思潮滲透到社會(huì)的方方面面，而司法領(lǐng)域的懲罰機(jī)制也不能不受影響。經(jīng)過了幾個(gè)世紀(jì)的演變和變遷，懲罰從一種報(bào)復(fù)犯罪的行為轉(zhuǎn)化為一種預(yù)防犯罪的行為，懲罰對(duì)象從犯罪者的肉體轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镎叩撵`魂。于是，公開的酷刑開始逐步為非公開的監(jiān)禁所代替。無論從任何角度來看，這都不能不說是一種進(jìn)步。然而我們必須意識(shí)到，在這種轉(zhuǎn)變的背后，權(quán)力對(duì)犯罪者的控制力度并沒有削弱，相反還大大增強(qiáng)了。
  　　 而在事實(shí)上，權(quán)力的這種控制不只針對(duì)犯罪者，也針對(duì)社會(huì)中的每一個(gè)人。福柯把這種控制稱之為“規(guī)訓(xùn)”。從前現(xiàn)代社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)，最大的轉(zhuǎn)變之一就是規(guī)訓(xùn)的出現(xiàn)，它甚至可以被視為現(xiàn)代性的重要特征之一。就我們?cè)谧母魑欢?，?guī)訓(xùn)也是無處不在的。我們結(jié)婚，要領(lǐng)結(jié)婚證；生孩子，要領(lǐng)準(zhǔn)生證；買房子，要領(lǐng)房產(chǎn)證和土地證。這些證件的申領(lǐng)和頒發(fā)，是規(guī)訓(xùn)，政府通過發(fā)證的形式對(duì)你實(shí)施有效控制。我們?nèi)ス久嬖?，要填個(gè)人情況表；參加考試，要填報(bào)名表；申請(qǐng)職稱，要填職稱申請(qǐng)表；這些表格的填寫過程，是規(guī)訓(xùn)，發(fā)表方通過填表的形式對(duì)你實(shí)施權(quán)力和控制。我們參加軍訓(xùn)，要聽軍官的統(tǒng)一號(hào)令；在單位上班，要聽領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)施和安排；在家休息，要聽父母的教導(dǎo)和告誡；這些命令和教導(dǎo)，也是規(guī)訓(xùn)，發(fā)令方通過傳話的形式對(duì)你實(shí)施控制和管理?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)個(gè)人的控制，正是通過各種層面、各種場(chǎng)合、各種手段的規(guī)訓(xùn)來實(shí)施的。
  　　 規(guī)訓(xùn)之所以成為現(xiàn)代社會(huì)的重要特征，這跟現(xiàn)代社會(huì)的目標(biāo)直接相關(guān)。資本主義體制的建立需要一個(gè)自由的勞動(dòng)力市場(chǎng)和商品市場(chǎng)，這兩種市場(chǎng)是社會(huì)化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)的前提和基礎(chǔ)。而要想建立自由的勞動(dòng)力市場(chǎng)，最理想的狀況就是兩點(diǎn)：第一，每一個(gè)個(gè)體就是原子化的個(gè)體，他們絕對(duì)自由，不會(huì)受任何協(xié)會(huì)、階層、家庭、組織的影響和牽絆；第二，每一個(gè)個(gè)體都是沒有自我意識(shí)的，牢牢被最高權(quán)力中樞所控制。前者保證了勞動(dòng)力的可自由流動(dòng)，后者保證了勞動(dòng)力的絕對(duì)可控。而有效的規(guī)訓(xùn)，正是體現(xiàn)資本主義權(quán)力對(duì)原子化個(gè)體有效控制的堅(jiān)實(shí)保證。
  　　 隨著科學(xué)技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，規(guī)訓(xùn)的強(qiáng)度、力度和隱蔽程度都大大加強(qiáng)，這也就意味著權(quán)力對(duì)個(gè)人的控制程度也大大加深了。在?？碌臅铮O(jiān)獄和軍隊(duì)的管理者要借助于全景敞視建筑對(duì)囚犯和士兵實(shí)施有效監(jiān)控，而在攝像頭和監(jiān)控軟件無處不在的今天，權(quán)力的操控者只要坐在控制室里，就足以監(jiān)控成千上萬普通人的一舉一動(dòng)。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，人類表面上越來越自由，可以上天入地，可以從容地消費(fèi)和享受各種事物；而實(shí)際上，他們的被操控程度、或者說奴役程度卻是與前現(xiàn)代社會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)有過之而無不及。而悲哀的是，大多數(shù)人卻對(duì)這種狀況毫無意識(shí)。透過福柯的這部名著，我們至少可以明白：現(xiàn)代性并不是自由與解放的代名詞；某種程度上來說，人在權(quán)力、科技和物欲面前的異化程度是越發(fā)嚴(yán)重。這足以引起我們每個(gè)人的反思。而反思，或許正是這本書能帶給我們的最大意義。
  　　
  　　 2013.10.27晚作于竹林齋
  　　
  　　 （本文是本人在金陵讀書2013年10月30日“《規(guī)訓(xùn)與懲罰》與現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力控制機(jī)制”沙龍上的講稿。）
  　　
•   　　（應(yīng)學(xué)校讀書會(huì)的要求而提交的讀書筆記，啦啦啦）
  　　“如果這意味著寫一部關(guān)于現(xiàn)在的歷史，那才是我的興趣所在?！?br /> 　　——?？?
  　　作為《懲罰與規(guī)訓(xùn)》的讀書筆記，在本文的結(jié)構(gòu)上將會(huì)不同于原書安排的結(jié)構(gòu)。這意味著本文將不按照原書的結(jié)構(gòu)順序依次概括、解讀，這毋寧說是一種對(duì)原作的背叛。這樣安排的原因，一方面是由于我所閱讀過的一些、根據(jù)原書結(jié)構(gòu)的書評(píng)和讀書筆記非常出色，對(duì)我產(chǎn)生了一定影響，我想避開可能發(fā)生的雷同，另一方面這也是我自己在閱讀的過程中就希望進(jìn)行的一種嘗試。我希望以自己的理解把我從原書中獲得的東西重新分類。
  　　歷史篇
  　　如?？卤救怂浴氨緯荚谡撌鲫P(guān)于現(xiàn)代靈魂與一種新的審判權(quán)利之間的相互關(guān)系的歷史”（P24），而按我的理解，該書涉及了四個(gè)維度的歷史：刑罰、刑法、社會(huì)和人文科學(xué)。這四個(gè)維度的歷史聯(lián)系緊密。這種緊密的聯(lián)系與?？玛P(guān)于知識(shí)與權(quán)力的論述也有關(guān) 。需要說明的是，我認(rèn)為本書的重點(diǎn)在于前三者，而福柯關(guān)于人文學(xué)科的歷史的論述，并不是本書重點(diǎn)；盡管這是?？碌乃枷胫泻苤匾囊徊糠?，我也重點(diǎn)會(huì)在本文后面的部分加以討論。此外關(guān)于刑法的相關(guān)內(nèi)容我也將放置在后面的“法律篇”中。這一篇重點(diǎn)在于討論刑罰史和社會(huì)史的內(nèi)容。
  　　我先從刑罰開始談起。該書在開頭就展示了一次公開處決的報(bào)道和一份少管所的作息表。這是兩種截然不同的處罰方式。兩者之間的時(shí)間差是八十年。在福柯看來，以這兩個(gè)事件為標(biāo)志的懲罰方式的轉(zhuǎn)變，背后的邏輯是權(quán)力策略的變化。?？略诖藳]有“以道德觀念或法律結(jié)構(gòu)為背景來撰寫一部懲罰史”，而是反問“我們能以肉體為背景來撰寫這種懲罰史嗎？”。在他看來“肉體直接卷入某種政治領(lǐng)域；權(quán)力關(guān)系直接控制它，干預(yù)它，給它打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，折磨它，強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)和發(fā)出某些信號(hào)?！保≒27）。
  　　公開處決，從制造過剩痛苦的凌遲、輪刑、火刑到全部痛苦瞬間完成的斬首，都是一種展示權(quán)力的政治儀式（P51）。同時(shí)，公開處決還是“展示武裝的法律的一種儀式”其中還包括“沖突的場(chǎng)面”。在這種儀式中，“君主顯示出自己既是司法首領(lǐng)又是軍事首領(lǐng)的一身二職的形象”（P55）。易言之，公開處決是展示君主和罪犯之間的極端不對(duì)等權(quán)力的“戰(zhàn)爭(zhēng)” 。
  　　這種公開處決是與社會(huì)本身相關(guān)聯(lián)的。在本書的第三部分第三章全景敞視主義中，?？绿岬健肮糯鐣?huì)曾經(jīng)是一個(gè)講究宏偉場(chǎng)面的文明。使大批的人群能夠觀看少數(shù)的對(duì)象，這是廟宇、劇場(chǎng)和競(jìng)技場(chǎng)的建筑所面臨的問題，因?yàn)閳?chǎng)面宏大，便產(chǎn)生了公共生活的主導(dǎo)地位，熱烈的節(jié)日以及情感的接近。在這些熱血沸騰的儀式中，社會(huì)找到新的活力，并在霎那間形成一個(gè)統(tǒng)一的偉大實(shí)體。”（P243）
  　　總而言之，變的是懲罰機(jī)制的表現(xiàn)形式和權(quán)力運(yùn)作的方式，不變的是，這兩種機(jī)制都是把肉體作為權(quán)力的作用點(diǎn)。在公開處決中，權(quán)力是過度且耀武揚(yáng)威地施加于肉體，而在作息表所反映的規(guī)訓(xùn)中，權(quán)力則是更加謹(jǐn)慎、經(jīng)濟(jì)同時(shí)也更加有效地作用于肉體。
  　　那公開處決這一景觀為什么消失了呢？是因?yàn)樽非蟾尤说赖摹皞ゴ蟮母母镎摺?的影響嗎？福柯認(rèn)為不是因?yàn)槿说?。按照?？碌睦斫猓热还_處決作為懲罰不以“殘暴”為恥，那么它被力求“人道”聲譽(yù)的懲罰（頁63）所取代就是另有原因。這個(gè)原因就是公開處決會(huì)失控，引起騷亂甚至暴亂。
  　　“公開處決的儀式中，主要角色是民眾?！惫_處決的重點(diǎn)不是讓罪犯痛苦，而是以儆效尤。沒有圍觀群眾，公開處決毫無意義。問題隨之而來，“民眾被召來觀看恫嚇?biāo)麄兊膱?chǎng)面，而他們則可能表現(xiàn)出對(duì)懲罰權(quán)力的拒斥”（P65）。當(dāng)時(shí)的公開處決也的確引起了很多的騷亂、暴動(dòng)。于是，“這些處決儀式本來只應(yīng)顯示君主的威懾力量，但卻有一個(gè)狂歡節(jié)的側(cè)面：法律被顛覆，權(quán)威受嘲弄，罪犯變成英雄，榮辱顛倒?！保≒66）總而言之，公開處決——這一此前用于威懾民眾的政治儀式，逐漸變得不僅不能起到原先的作用，反而容易引起騷亂，這種騷亂有時(shí)會(huì)與民眾的緊張氣氛合流，聲勢(shì)壯大；這些都是當(dāng)局的夢(mèng)魘。于是，改革變得勢(shì)在必行。
  　　當(dāng)時(shí)的改革出現(xiàn)了兩種備選方案，兩種旨在重新組織的懲罰權(quán)力的方式。這兩種與之前的以公開處決為代表的懲罰方式，構(gòu)成了三種不同的權(quán)利技術(shù)學(xué)（P147）。在這兩種備選方案中，第一種就是當(dāng)時(shí)的“偉大的改革者”（見前注4）們提出的。簡(jiǎn)而言之，這種懲罰是建立在一種表象技術(shù)學(xué)上的；這種技術(shù)追求更為精細(xì)的刑罰，通過制造犯罪（能指）與懲罰（所指）間一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，造成意圖犯罪這一心理的障礙?！懊恳环N罪行都有針鋒相對(duì)的法律，每一個(gè)罪犯都會(huì)受到應(yīng)有的懲罰?！保≒127）第二種方案，則是懲罰性監(jiān)禁。這兩種懲罰模式中，前者是“表象的、戲劇性的、能指的、公開的、集體的”，而后者則是“強(qiáng)制的、肉體性的、隔離的、隱秘的”（P147）。需要說明的是，監(jiān)禁不僅在改革之際只是“在刑罰體系中僅僅占據(jù)著有限的、邊緣的位置“（P133），同時(shí)，許多關(guān)于改革的陳情書也反對(duì)監(jiān)禁。但就是這樣一種懲罰模式，卻最終得到接受。原因在于，就這種懲罰模式而言，剝奪自由（監(jiān)禁）只是表面的，更重要的原因是，這種模式是規(guī)訓(xùn)技術(shù)的應(yīng)用和延伸。
  　　關(guān)于規(guī)訓(xùn)技術(shù)，這本來是下一篇的重點(diǎn)，為了繼續(xù)剩余的社會(huì)史的部分，我在這里簡(jiǎn)單交待一下。當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生的規(guī)訓(xùn)技術(shù)“其目標(biāo)不是增加人體的技能，也不是強(qiáng)化對(duì)人體的征服，而是要建立一種關(guān)系，要通過這種機(jī)制本身來使人體在變得更有用時(shí)也變得更順從，或者因更順從而變得更有用”（P156）。它不是一種驀然的發(fā)現(xiàn)，它是由許多往往不那么明顯重要的進(jìn)程匯合而成的。
  　　這種技術(shù)在當(dāng)時(shí)經(jīng)傳播而改造了軍隊(duì)。這里有一個(gè)技術(shù)變革的因素在起作用。那就是來福槍的發(fā)明。這里很容易聯(lián)想到馬克思所說的“火藥把騎士階層炸得粉碎”。來福槍促成了規(guī)訓(xùn)技術(shù)在軍隊(duì)組織的傳播。來福槍比當(dāng)時(shí)的滑膛槍火力更大，“它使從每個(gè)士兵都變成了可能的靶子”從而提高了對(duì)士兵素質(zhì)的要求。這種要求提高了對(duì)紀(jì)律的需要。規(guī)訓(xùn)技術(shù)首先在軍隊(duì)組織中成熟發(fā)展了起來。
  　　“戰(zhàn)爭(zhēng)在戰(zhàn)略上是政治的延續(xù)。但是，不硬忘記，政治作為防治國(guó)內(nèi)動(dòng)亂的基本手段，即使不是被嚴(yán)格監(jiān)視地視為戰(zhàn)爭(zhēng)的延續(xù)，也至少是被視為軍事模式的延續(xù)。”（P189）在18世紀(jì)的大國(guó)，軍隊(duì)同時(shí)也維護(hù)著國(guó)內(nèi)和平。紀(jì)律作為它的圖式，被投射到了社會(huì)共同體上。規(guī)訓(xùn)社會(huì)就這樣慢慢形成了。
  　　規(guī)訓(xùn)社會(huì)的形成，或者說規(guī)訓(xùn)技術(shù)在社會(huì)中的擴(kuò)散，在?？驴磥磉€與兩個(gè)歷史進(jìn)程密不可分——人員積累和資本積累（P247）。在古代社會(huì)，權(quán)力的運(yùn)作方式是壓制性的、儀式性的、展示性的；權(quán)力的奢華壯麗是必要的，因?yàn)樾枰?quot;使大批的人群能夠觀看到少數(shù)對(duì)象"。而在規(guī)訓(xùn)機(jī)制運(yùn)作的現(xiàn)代社會(huì)，規(guī)訓(xùn)體制以監(jiān)視為其手段，"使少數(shù)人甚至能夠在瞬間看到一大群人"（P243）。總而言之，在現(xiàn)代社會(huì)，"權(quán)力關(guān)系不是在人群的上方，而是在其結(jié)構(gòu)之中恰當(dāng)?shù)嘏c這些人群的其它功能銜接"（P246）。
  　　由此，?？逻M(jìn)一步指出，至少是在現(xiàn)代社會(huì)，紀(jì)律不是法律的補(bǔ)充或子法（infra－law），相反，"真實(shí)具體的紀(jì)律構(gòu)成了形式上和法律上自由的基礎(chǔ)"（P248）。"啟蒙運(yùn)動(dòng)既發(fā)現(xiàn)了自由權(quán)利，也發(fā)明了紀(jì)律。"（P249）現(xiàn)代自由主義的圖式中，權(quán)力是自由的天敵，是需要被束縛、管理、防范的對(duì)象；但在?？驴磥?，規(guī)訓(xùn)體制作為新型權(quán)力的運(yùn)作方式，是現(xiàn)代自由存在的必要前提。現(xiàn)代社會(huì)的法律至上原則只是表面上劃定了權(quán)力行使的界限，但是規(guī)訓(xùn)權(quán)力卻能安之若素地在重大機(jī)構(gòu)和重大政治斗爭(zhēng)的層次下運(yùn)作（P250）。
  　　?？略诒緯羞€用了另一個(gè)詞語來形容現(xiàn)代社會(huì)："監(jiān)獄體系"或者說"連續(xù)的監(jiān)獄共同體"。這個(gè)論斷初聽驚世駭俗，難以接受，但要是從規(guī)訓(xùn)技術(shù)在社會(huì)中彌散這一角度來理解或許就不同了。不考慮監(jiān)獄的惡劣生活條件和對(duì)囚犯的行動(dòng)自由限制。監(jiān)獄和社會(huì)是規(guī)訓(xùn)機(jī)制運(yùn)作的地方，差別只在于嚴(yán)厲程度。"監(jiān)獄很像是一個(gè)紀(jì)律嚴(yán)明的兵營(yíng)、一所嚴(yán)格的學(xué)校、一個(gè)陰暗的工廠。"（P261）現(xiàn)代刑法在此充當(dāng)了一個(gè)規(guī)范的作用，把社會(huì)中背離"紀(jì)律"超過一定程度的分子，置于一種極端嚴(yán)厲的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)中。而其他個(gè)體仍然置身與不那么嚴(yán)厲的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)中。
  　　
  　　Discipline
  　　
  　　 本書的法文書名Surveiller et punir，直譯過來是《監(jiān)視與懲罰》。福柯本人建議英譯本將書名改為Discipline and Punishment，監(jiān)視變成了＂規(guī)訓(xùn)＂。（P375，譯者后記）究其原因，除了discipline是本書的核心概念，還在于這個(gè)詞的多義性。除了作為動(dòng)詞用的＂規(guī)訓(xùn)＂和作為名詞用的＂紀(jì)律＂，這個(gè)詞還有"學(xué)科"的意思。這個(gè)詞的多義，可以幫助我們理解?？滤枷胫蟹浅Ｖ匾囊徊糠帧獧?quán)力與知識(shí)的曖昧關(guān)系。
  　　 這里先從"規(guī)訓(xùn)"這個(gè)意思說起。"規(guī)訓(xùn)"與"紀(jì)律"這兩個(gè)意思緊密相連，簡(jiǎn)單的說，前者就是后者的使動(dòng)用法；規(guī)訓(xùn)即是“使……變得有紀(jì)律”。前面已經(jīng)提到規(guī)訓(xùn)是"一種支配人體的技術(shù)"（P156）。"這些方法使得人們有可能對(duì)人體的運(yùn)作加以精心的控制，不斷地征服人體的各種力量，并強(qiáng)加給這些力量以一種順馴——功利關(guān)系。"（P155）這種方法作為一種權(quán)力技術(shù)，往往非常精細(xì)，講究細(xì)枝末節(jié)，而且"自17世紀(jì)起它們就不斷地向更廣的領(lǐng)域擴(kuò)散，似乎要涵蓋整個(gè)社會(huì)"（P157）。這里有一個(gè)類似維特根斯坦所說的"有規(guī)則才有游戲"的論斷：與其說是先有人，然后人成為規(guī)訓(xùn)（discipline）的對(duì)象，不如說，紀(jì)律（discipline）的細(xì)枝末節(jié)造就了"現(xiàn)代人道主義意義上的人"（P160）。
  　　在轉(zhuǎn)向規(guī)訓(xùn)手段的討論之前，有必要討論一下規(guī)訓(xùn)方法與歷史進(jìn)步論的關(guān)系。古典時(shí)期形成的規(guī)訓(xùn)方法包含了一種"控制、調(diào)節(jié)每個(gè)人的時(shí)間，保證時(shí)段的積累，致力于利潤(rùn)的持續(xù)增長(zhǎng)"的技術(shù)（P178）。這種技術(shù)還發(fā)現(xiàn)了一種"創(chuàng)生"意義上的進(jìn)化。也是因此產(chǎn)生了18世紀(jì)的兩個(gè)重大發(fā)現(xiàn)——社會(huì)的進(jìn)步和個(gè)人的創(chuàng)生。而在今天深入人心，對(duì)許多人不言而喻的，歷史的"進(jìn)化"性質(zhì)也是在那個(gè)時(shí)候形成（P181）。簡(jiǎn)而言之，規(guī)訓(xùn)技術(shù)對(duì)時(shí)間的控制催生了"歷史進(jìn)步論"。
  　　規(guī)訓(xùn)機(jī)制的手段有三種：層級(jí)監(jiān)視、規(guī)范化裁決和兩者的程序組合——檢查（P192）。層級(jí)監(jiān)視確保了紀(jì)律所規(guī)定的細(xì)枝末節(jié)能被觀察到，這種監(jiān)督讓規(guī)訓(xùn)權(quán)力可以變成一種"內(nèi)在"體系；而規(guī)范化裁決則是作用于這些細(xì)枝末節(jié)，對(duì)肉體控制和塑造的具體技術(shù)。規(guī)范化裁決使用一套規(guī)范（norms），進(jìn)行衡量和判斷，確立獎(jiǎng)懲。規(guī)范在一種形式平等的體系中起作用，目的在于制造差異。這種獎(jiǎng)懲的目的在于縮小差距；懲罰的實(shí)質(zhì)是矯正性的。（P203）在廣泛運(yùn)用這種技術(shù)的機(jī)構(gòu)，如學(xué)校、軍隊(duì)，懲罰往往都是操練，是為了在細(xì)枝末節(jié)上進(jìn)行調(diào)節(jié)的。
  　　 而檢查作為前兩者結(jié)合，把權(quán)力的儀式、試驗(yàn)的形式、力量的部署、真理的確立融為一體，也是因此，檢查在規(guī)訓(xùn)的各種機(jī)制被高度儀式化（P208）。在檢查這個(gè)規(guī)訓(xùn)程序的核心，"檢查顯示了被視為客體對(duì)象的人的被征服和被征服者的對(duì)象化"?；叵胍幌卤緯_頭?？绿峋V挈領(lǐng)地提出的權(quán)力與知識(shí)的關(guān)系的論斷——"權(quán)力制造知識(shí)"（P29）。"檢查導(dǎo)入了一個(gè)完整的機(jī)制。這種機(jī)制把一種知識(shí)形成類型與一種權(quán)力行使方式聯(lián)系起來。"（P210）18世紀(jì)末，造成醫(yī)學(xué)的認(rèn)識(shí)"解凍"的一個(gè)基本條件就是，作為"檢查"機(jī)構(gòu)的醫(yī)院組織起來了（P209）。更進(jìn)一步，在人文科學(xué)的發(fā)展歷史中，由于規(guī)訓(xùn)技術(shù)的發(fā)展，有一種雙重進(jìn)程：一方面，通過對(duì)權(quán)力關(guān)系的加工，實(shí)現(xiàn)一種認(rèn)識(shí)"解凍"，另一方面，通過新型知識(shí)的形成與積累，使權(quán)力效應(yīng)擴(kuò)大。（P251）關(guān)于人的科學(xué)在過去一個(gè)多世紀(jì)飛速發(fā)展，不應(yīng)該忽略同一時(shí)期規(guī)訓(xùn)技術(shù)在社會(huì)中的傳播和發(fā)展。"不同的權(quán)力產(chǎn)生不同的知識(shí)。"（P253）在自然科學(xué)中，調(diào)查無疑使一直存在的最基本的因素，但是適用于自然科學(xué)的調(diào)查方法論卻長(zhǎng)期無法提供給人文科學(xué)。規(guī)訓(xùn)體制的核心——檢查技術(shù)——提供了這種技術(shù)，"解凍"了對(duì)人的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，“不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系。”（見前注1）同時(shí)由于規(guī)訓(xùn)權(quán)力追求的是一種精細(xì)以增加功利的操控，這種規(guī)訓(xùn)得以有效的基礎(chǔ)就是對(duì)人本身的了解。這樣，人文科學(xué)的“解凍”也給規(guī)訓(xùn)權(quán)力的有效行使提供了一個(gè)基礎(chǔ)。
  　　 在現(xiàn)代社會(huì)，一系列關(guān)于個(gè)體的文牘技術(shù)就是一種具體的"檢查"（P215）。關(guān)于個(gè)人的各種檔案，既是一種權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物，同時(shí)也是給關(guān)于人的知識(shí)領(lǐng)域。設(shè)想如果沒有這種監(jiān)視、檢查、書寫、紀(jì)錄個(gè)人的機(jī)制，心理學(xué)、犯罪學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等人文科學(xué)（也可以用另一個(gè)名字社會(huì)科學(xué)）必然會(huì)進(jìn)入冰川時(shí)期。回到discipline的多義性上，我們似乎可以這樣理解：在具體的規(guī)訓(xùn)（discipline）技術(shù)中，才誕生代表了囊括某些知識(shí)類型的學(xué)科（discipline）。
  　　法律篇
  　　回到本書與法律上相關(guān)的來結(jié)束本書。就我個(gè)人而言，從本書中得到的與法律直接相關(guān)收獲，比起其它部分，并不是太多，但仍然值得一提。除了已經(jīng)提及過的司法－政治在現(xiàn)代社會(huì)中與紀(jì)律的真實(shí)關(guān)系，更微觀和具體的便是對(duì)刑事司法歷史的概述。
  　　刑事司法經(jīng)歷了一個(gè)從關(guān)注"犯罪"到關(guān)注"罪犯"的轉(zhuǎn)變過程。這種轉(zhuǎn)變過程與之前提到的雙重過程有關(guān)：人文科學(xué)的解凍和規(guī)訓(xùn)技術(shù)的應(yīng)用。犯罪學(xué)、心理學(xué)等人文科學(xué)的知識(shí)塑造了對(duì)司法權(quán)力。法官變得更像心理學(xué)家、犯罪學(xué)家和醫(yī)生，這與法官個(gè)體的“良心”無關(guān)，這是受相應(yīng)知識(shí)領(lǐng)域影響的權(quán)力的結(jié)果。并且，?？戮痛祟A(yù)言法律將會(huì)受到更多知識(shí)的影響。
  　　以上的內(nèi)容就是我在閱讀本書中所收獲的，且我認(rèn)為值得記錄下來的內(nèi)容。
  　　
•   　　我從來不敢說我讀懂了福柯。
  　　之前隨隨便便掃了他的《瘋癲與文明》，這次認(rèn)認(rèn)真真看了《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，依然拿捏不住福柯想表的東西，那種冷靜的、迂回的、細(xì)致的語言下的波濤究竟想流向何方，他不可能只是想結(jié)構(gòu)監(jiān)獄的歷史然而他的褒貶抓不住影。這也許就是人們稱之為杰出的哲學(xué)家的原因吧，即使在幾十年以后的今日，他依然領(lǐng)先于時(shí)代中庸俗而普通的我。既然沒有那樣的出世的才華去品味福柯，甚至每章總有那么些艱深的句子不能理解不能認(rèn)同，那我也不便斷然地綜述全書，只好說些有的沒的，淺淺地談些零星的感悟和困惑。
  　　最初的困惑起于書名。原先學(xué)過些法語，發(fā)現(xiàn)書名翻譯為“規(guī)訓(xùn)與懲罰”是變了詞的，法文直譯來是監(jiān)視與懲罰。后來查找資料，發(fā)現(xiàn)是自英語版翻譯來的，至于英語的翻譯是?？掠H自要求的。便有些疑惑，且不說監(jiān)視與規(guī)訓(xùn)的區(qū)別，英語要直譯也是紀(jì)律、訓(xùn)練的意思，況且規(guī)訓(xùn)這詞本身就顯得造作。但評(píng)論都說這書名譯得好，說是一詞多義舊詞新意用得巧。仍是不懂，直到讀到權(quán)利與知識(shí)的關(guān)系，談到監(jiān)視、規(guī)范、訓(xùn)練肉體這種混合技術(shù)對(duì)于知識(shí)的制造的幫助才有了些許頭緒，莫非這就是?？伦钕氡磉_(dá)的核心？
  　　便嘗試以此為立足點(diǎn)反觀?？乱宦非鄣拿枋觥⑵饰?、指引，頭兩章酷刑懲罰的意義便慢慢地有了味道。開頭處貌似毫無聯(lián)系的達(dá)米安慘烈殘酷的處死方法的詳盡描述與巴黎少管所規(guī)章制度的完整引用，大概就是權(quán)利的展現(xiàn)從對(duì)肉體的嚴(yán)酷的過剩的集體的控制到對(duì)心靈的溫和的多樣的微觀的控制的轉(zhuǎn)變，權(quán)利的絕對(duì)依然屹立，八十多年終逐漸被消磨的，如果我的理解不錯(cuò)，便是人性。
  　　我并不是說公開的羞辱的殘暴的折磨的嚴(yán)格規(guī)定的綿長(zhǎng)的古代刑法是有人性的，但是從行刑這一事件所涉及的整體，即王、法、劊子手、罪犯、觀眾這一整體中，總是有人性閃耀的可能：或赦免或從輕發(fā)落或群眾營(yíng)救或罪犯懺悔，甚至刑罰本身也不是單純?yōu)榱藨土P或是威嚇，而是一種儀式化的凈化，罪本身通過罪犯的對(duì)應(yīng)性地受苦而被洗滌，靈魂最后純潔地去見上帝。即使當(dāng)罪未被確定就施以重刑時(shí)，群眾的不滿不忍乃至對(duì)劊子手的憎惡也體現(xiàn)了人性的存在。無論通過不恰當(dāng)?shù)目絾柣蚴沁^度的王權(quán)的報(bào)復(fù)，最終的目的只是將罪本身公開地展現(xiàn)，然后公開地消除。在這一過程中，人依然是人。王會(huì)試圖展現(xiàn)他的不可侵犯，法會(huì)試圖符號(hào)化地連接罪與罰來杜絕罪，犯會(huì)試圖求救或是惡狠狠地咒罵，人會(huì)好奇會(huì)義憤會(huì)憐憫會(huì)不滿，即使最接近工具的劊子手，也會(huì)在行刑的時(shí)候溫柔地鼓勵(lì)犯人堅(jiān)持下去。人性，無論是光輝的還是險(xiǎn)惡的，都真實(shí)地存在著。
  　　但是從規(guī)訓(xùn)開始，肉體不再被折磨，靈魂卻被編碼然后拆解了織成一張巨網(wǎng)，你不再是你，我也不足以成為我，你看不到誰在行使權(quán)力，也看不到誰被權(quán)力奴役，你只知道所有的罪都被溫和地判了監(jiān)禁，你不知道所有的人都在被監(jiān)禁，從學(xué)校到工廠到醫(yī)院到軍隊(duì)，都是監(jiān)獄一樣的架構(gòu)，人人被人人監(jiān)視著，人人也在監(jiān)視人人。這種將權(quán)力匿名化分散化微觀化臨時(shí)化的形式規(guī)訓(xùn)了每一個(gè)人，權(quán)力得到了充分的運(yùn)用，人則向工具進(jìn)化。肉體的疼痛不復(fù)存在，個(gè)人意識(shí)也消失殆盡，這是不流血的控制，最完全最徹底也最不可逆。然后我就有那么一點(diǎn)絕望的感覺，與讀到《1984》末位男主人公真心地感嘆說，他熱愛老大哥然后被老大哥的爪牙槍決的場(chǎng)景一樣的溺水一樣的緊迫感。人最可怕的不是他作惡多端，而是他意識(shí)不到他是人。而最絕望的社會(huì)就是人渺小到感覺不到個(gè)人的存在并且打心里覺得集體的才是安全的，個(gè)人的在集體的面前就像蜉蝣在蒼天面前一樣注定無力和轉(zhuǎn)瞬即逝。
  　　善惡不再重要。
  　　因?yàn)楫?dāng)人進(jìn)入這個(gè)狀態(tài)的時(shí)候，他是麻木地運(yùn)轉(zhuǎn)的，不會(huì)思辨，不用思變，社會(huì)是停滯地凝固地運(yùn)作著。然而這是權(quán)力的成功，因?yàn)樗呦蛄藦浡呦蛄私^對(duì)，走向了永恒。
  　　但是正如《1984》中保留了無產(chǎn)者，《魯濱遜漂流記》中有禮拜五，《圣經(jīng)》中有諾亞方舟，個(gè)人覺得，雖然不確定對(duì)錯(cuò)與否，福柯對(duì)權(quán)力的衍化中生產(chǎn)這一特性還是賦予了積極的意義。當(dāng)然也不是說權(quán)力因此變得好了，而是說權(quán)力并不是用來壓抑人的，而是生產(chǎn)出各種各樣的形式，這些形式有好有壞，人在其中擁有一定的主觀能動(dòng)性。如果用傳媒來舉例的話，不一定準(zhǔn)確，但是我認(rèn)為盡管媒體被政府近乎壓倒性的無微不至的權(quán)利優(yōu)勢(shì)逼到墻角，無法真正客觀公正地呈現(xiàn)全部事實(shí)，然而媒體依然能夠選擇在科學(xué)技術(shù)發(fā)展下的諸多途徑和樣式中盡可能地通過相互補(bǔ)充來給受眾提供各種觀點(diǎn)和事實(shí)來拼湊出全部真相以保持其職業(yè)操守和獨(dú)立性。
  　　那么回到開頭，書名中的規(guī)訓(xùn)與懲罰便又有了深意。也許可以這樣理解，被規(guī)訓(xùn)后的人每一個(gè)都在被懲罰，然而這種懲罰畢竟不是肉體上不可逆的致死，所以我們依然可以嘗試著走向前，努力地保持著自身的人性。
  　　而書中將人逼至此的權(quán)力，網(wǎng)上有一個(gè)說法叫微觀的權(quán)利，個(gè)人認(rèn)為很有些道理。她說：“至此，通過譜系學(xué)的研究，在對(duì)現(xiàn)代兩種權(quán)力形式分析的基礎(chǔ)上，?？乱元?dú)特的后現(xiàn)代的、反結(jié)構(gòu)主義的視角勾勒出了它所理解的微觀權(quán)力的面貌。這種微觀權(quán)力遠(yuǎn)離政治、統(tǒng)治權(quán)、服從支配、系統(tǒng)功能等概念；它強(qiáng)調(diào)的是具體的、多樣性的、關(guān)系的、生產(chǎn)性的特點(diǎn)。權(quán)力成了一種治理術(shù)：這種治理術(shù)在今天的社會(huì)中無處不在，但又形態(tài)各異；它存在于被建立起來的各種關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)中，但在這樣的關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)中權(quán)力的主體卻無處可尋，個(gè)體自身就既是權(quán)力的工具又是權(quán)力的主人；最后，這種治理術(shù)不在于壓抑，而在于生產(chǎn)出各種效果?！辈话毁H，一切皆有可能。
  　　而我覺得，人大概也應(yīng)該是這種姿態(tài)，不卑不亢。
  　　就像是希臘神話中的西西弗斯，好像是在做一件永遠(yuǎn)不會(huì)成功的事但是也不能放棄，無論誰對(duì)于命運(yùn)對(duì)于看不見的權(quán)利巨網(wǎng)都要這么不屈服地斗爭(zhēng)到底。
  　　如果要死，至少要有悲劇的壯烈美感。
  　　
•   　　 1、 本書所考察的懲罰權(quán)力的歷史包括三個(gè)階段：中世紀(jì)末和“舊制度”時(shí)期作為王權(quán)武器的酷刑；18世紀(jì)末，包括法國(guó)大革命時(shí)期人道主義的“再現(xiàn)”式懲罰；19世紀(jì)開始的、使用 　
  　　　2、現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)技術(shù)的監(jiān)獄和普遍化的監(jiān)視。書中提到的“古典時(shí)期，不是指古希臘羅馬時(shí)期的古典古代，而是指近代絕對(duì)君主制和法國(guó)大革命時(shí)期，大體上與西方文學(xué)史上所說的古典主義文學(xué)時(shí)期一致。本書中這一術(shù)語的用法與?？缕渌髦械挠梅ㄒ彩且恢碌?。
  　　　3．關(guān)于古典時(shí)期的懲罰權(quán)力，書中概括為“表象的、戲劇性的、能指的、公開的、集體的方式”。這里的“表象一詞在書中有的場(chǎng)合根據(jù)上下文譯為“觀念”或“再現(xiàn)”。表象或再現(xiàn)是?？掠靡悦枋龉诺鋾r(shí)期“權(quán)力一知識(shí)”綜合體的一個(gè)重要術(shù)語。這種觀點(diǎn)是與他在1966年發(fā)表的《詞與物》（英譯版《事物的秩序》）一脈相承的。在《詞與物》中，?？驴疾炝私鞣降摹爸R(shí)型的替嬗。其中，他認(rèn)為17—18世紀(jì)古典時(shí)期知識(shí)型的特點(diǎn)是，詞并不直接表示物，而是一種符號(hào)，而符號(hào)只是對(duì)其他符號(hào)的“再現(xiàn)”。詞組成了享有特權(quán)的符號(hào)系統(tǒng)。人們用詞的秩序來再現(xiàn)（表現(xiàn)）物的秩序。
•   　　 自權(quán)力產(chǎn)生伊始，權(quán)力者就無不試圖將權(quán)力意志納入到人類社會(huì)的方方面面，試圖對(duì)組成這個(gè)社會(huì)有機(jī)體的每一個(gè)個(gè)體施加權(quán)力的影響，使他們臣服于權(quán)力，使他們成為權(quán)力關(guān)系得以充分發(fā)揮作用的具體對(duì)象。如果我們掀開權(quán)力的運(yùn)作史，那么是一個(gè)個(gè)個(gè)體客體化的歷史，也是世間萬物被客體化的歷史。
  　　
  　　 古代社會(huì)是一個(gè)講究場(chǎng)面宏大的文明，“使大批的人群能夠觀看少數(shù)的對(duì)象”，廟宇、寺廟、競(jìng)技場(chǎng)便是這個(gè)時(shí)代的遺跡。祭祀的廟宇、殺人的斷頭臺(tái)、宏偉的紫禁城都成為權(quán)力的運(yùn)作的道具。廟宇不再是廟宇，斷頭臺(tái)不再是斷頭臺(tái)，而是實(shí)實(shí)在在的權(quán)力。正如?？略凇动偘d與文明》中言，“事物本身背負(fù)了越來越多的屬性，標(biāo)志，隱喻，以至最終失去了自己的形式?！?br /> 　　
  　　 但是，由于古代社會(huì)組織體的不完善，各種規(guī)訓(xùn)手段的不成熟，懲罰于是就成為權(quán)力規(guī)訓(xùn)個(gè)人，展現(xiàn)其權(quán)威的最重要手段，懲罰即成為了規(guī)訓(xùn)的結(jié)果，也成為了規(guī)訓(xùn)最重要的手段，于是我們才能在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》伊始，看到對(duì)達(dá)米安盛大的處決場(chǎng)面，“最后，他被肢解為四部分，這道刑罰用了很長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)橐垴R不習(xí)慣硬拽，于是改用6匹馬代替4匹馬。但仍然不成功，于是鞭打役馬，以便拉斷他的大腿、撕裂筋肉、扯斷關(guān)節(jié)…….”對(duì)于達(dá)米安而言，這便是規(guī)訓(xùn)的結(jié)果，而對(duì)于盛大的旁觀者而言，卻是規(guī)訓(xùn)的手段。一種在公共生活領(lǐng)域權(quán)力對(duì)于個(gè)體的武裝征服，一種權(quán)力對(duì)于肉體的征服。猶如?？略凇动偘d與文明》中談到的對(duì)瘋癲人的肉體征服中談到的，不是瘋癲被治愈了，而是人性被消滅了。這是，古代社會(huì)的權(quán)力展現(xiàn)在世人面前的便是權(quán)力的宏大場(chǎng)面，權(quán)力的暴力。
  　　
  　　 最終，權(quán)力運(yùn)作的壓制人性的方式終于遭到了人們強(qiáng)烈反對(duì)，在經(jīng)歷文藝復(fù)興以及啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家的大力批判之后，伴隨西方各國(guó)對(duì)于刑罰的改革，刑罰逐漸人道化，權(quán)力的公共展示逐漸消亡。世界各國(guó)共和政體的逐步確立，一種權(quán)力的全景敞視主義主義普遍在各國(guó)確立。權(quán)力的產(chǎn)生處于公開、透明的狀態(tài)。人民可以通過各種渠道對(duì)于權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。在個(gè)體與權(quán)力的爭(zhēng)斗中，個(gè)體似乎取得了勝利。權(quán)力的行使被嚴(yán)格限制在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，權(quán)力對(duì)肉體的征服消失了。但是，?？聟s告訴我們，在這種貌似勝利的背后，卻掩蓋著重大的歷史謊言，那就是“保障原則上平等的一般法律形似，是由一些細(xì)小的、日常的物理機(jī)制來維持的，是由于我們稱之為紀(jì)律的那些實(shí)質(zhì)上不平等和不對(duì)稱的微觀權(quán)力系統(tǒng)維持的”。實(shí)質(zhì)在于權(quán)力的這種表面上的讓步的基礎(chǔ)在于一系列規(guī)訓(xùn)手段的成熟與發(fā)達(dá)。層級(jí)監(jiān)視、攝像頭的出現(xiàn)、測(cè)謊儀的發(fā)明、教育的發(fā)達(dá)、建筑學(xué)的發(fā)展乃至于各種各樣專門人才的增多，都使得權(quán)力的隱蔽化運(yùn)行成為可能，權(quán)力淡出了公共景觀，但卻通過吸取更多的技術(shù)要素而細(xì)化于每一個(gè)人的生活當(dāng)中，無法逃脫。權(quán)力通過其各種方式（學(xué)校、電視、廣播、道德宣傳）征服了個(gè)體的思想，對(duì)于膽敢違背權(quán)力意志的人施加懲罰。進(jìn)行思想的再教育。當(dāng)我們還沉浸于巨大的歷史勝利感之中的時(shí)候，我們似乎早已丟盔棄甲。
  　　
  　　 突然想起了喬治奧威爾筆下《1984》里的主人公史密斯使勁全部力氣，卻無法逃脫那監(jiān)控一切的電幕，最后，他“他鼻梁兩側(cè)流下了帶著酒氣的淚。但是沒有事，一切都很好，斗爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束了。他戰(zhàn)勝了自己。他熱愛老大哥。”
  　　
•   　　讀完全書，有一種醍醐灌頂?shù)母杏X。?？绿嵝盐覀儯覀兓蛟S時(shí)時(shí)刻刻都處在一個(gè)大監(jiān)獄之中。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)新型統(tǒng)治術(shù)的揭露，?？聼o疑是入木三分的。不過，作為一個(gè)普通的個(gè)體，我們是否需要如此殘酷而又無能為力的真相呢？福柯以他那激進(jìn)的身體行動(dòng)悲劇性地反抗他所憎惡的現(xiàn)代奴隸制，顯然這條道路我們大多數(shù)人都不敢去模仿的。對(duì)于普通人而言，謊言比真相更有益于生活
•   　　Some book titles are to be abandoned, like “ReOrient”, “Reassemble the Social;” some to be revised, like “Public Passion” to “Passionate Public.” To the second group falls “Discipline and Punish,” which could be made “Punishment: from Spectacle to Discipline/Surveillance”(a poor one?).
  　　
  　　A history of the modern soul on trial, Foucault’s work assumes both a historical perspective and a social-structural one. Historically, he traces the transformation of punishment from the monarchical period to the modern period---turning around 17-19 centuries. On a sociological level, he challenges traditional understanding of modern society as an assembly of individuals cemented together by “contract.” Instead, he proposes that the modern individuals, together with the knowledge of them, are products of power mechanisms.
  　　
  　　I. Torture and Intro
  　　
  　　The first chapter serves as an introduction to the basic propositions of the book, at the heart of which is what Foucault calls “body politic” or “political economy/anatomy of the body.” Techniques and mechanism to control and shape the body serve as weapon and routes for power and knowledge. Power produces knowledge; power and knowledge directly imply one another. In one word, “it is a question of situating the techniques of punishment... in the history of this body politic.”
  　　
  　　Chapter 2 of Part I examines torture as both judicial ritual and political ritual. Punitive punishment aims at “truth,” cruel but not savage, thus criminal’s confession of guilt is pivotal. Correspondingly, the public implementation of penalties serves as manifestation of truth, as an ultimate proof at the end of the judicial ritual. Public execution at the same time functions as a political ceremony by which the imperial power is manifested, by which a momentarily injured sovereignty is reconstituted. Foucault concludes, “If torture was so strongly embedded in legal practice, it was because it revealed truth and showed the operation of power.(55)”
  　　
  　　Part I reveals the “truth-power” relation in monarchical public execution, which, as a spectacle and carnival, arouses feelings of terror among the spectators/participants.
  　　
  　　II. Punishment
  　　
  　　Part II on Punishment delineates a transformation in both social structure and mechanisms of punishment. During the 18th century, illegality of rights turned into illegality of property, and the right to punish shifts from the vengeance of the sovereign to the defense of society. Accordingly, the punitive semio-technique was superseded by a new politics of the body.
  　　
  　　In the monarchical physical torture, punishment is a ceremonial of sovereignty; ritual marks the vengeance to the body of the condemned man; before spectators, effect of terror.
  　　
  　　The modern punishment, however, diverges into two model of “punitive city” and coercive institution. The “punitive city” is based on the lesson, the discourse, the decipherable sign, the representation of public morality. (110) It uses not marks, but signs, coded sets of representations. The great terrifying ritual of the public execution gives way to this serious theater(113). In the model of modern prison, punishment is seen as a technique for the coercion of individuals, training the body---not sign---by the traces left in the form of habit, in behavior.
  　　
  　　Here lies the essential argument of this work---three mechanisms of punishment in two phases of historical development:
  　　 sovereign and his force---social body---administrative apparatus;
  　　 Mark---sign---trace
  　　 Ceremony---representation---exercise
  　　 Vanquished enemy---judicial subject---individual subjected to coercion
  　　 Tortured body---soul---body subjected to training
  　　
  　　These three types are modalities according to which the power to punish is exercised: three technologies of power. Finally, modern prison prevails over the rest. Foucault asks, “How did the coercive, corporal, solitary, secret model of the power to punish replace the representative, scenic, signifying, public, collective model?” In other words, “Why did the physical exercise of punishment replace the social play of the signs of punishment and the prolix festival that circulated them?” Did Foucault give an answer? Does the answer lie in the third part on discipline?
  　　
  　　At the end of the first two parts, Foucault brings up the core topic of this book---prison, and asks why it prevailed. Before directly engaging with prison, however, he inserts a whole part III on discipline. To understand this book, it is essential to understand that Part III on Discipline must be read not as parallel to Part I-II, but an a reply to them. That is to say, Part III on discipline and Part IV on Prison proper answers the questions posed in Parts I-II, on different levels.
  　　
  　　III. Discipline
  　　
  　　Part III starts with a definition of discipline: a “modality” of an uninterrupted, constant coercion, a system of “methods”, which made possible the meticulous control of the operations of the body. Discipline must be the major feature of modern punishment, in particular the prison. “The historical moment of discipline was when an art of body was born.(137)”
  　　
  　　Discipline creates out of the bodies four types of individuality: cellular(by spatial distribution); organic(coding of activities), genetic(accumulation of time), combinatory(composition of forces). It draws up tables; it prescribes movements; it imposes exercises; arranges tactics. Tactics, the highest form of disciplinary practice.(167)
  　　
  　　Chapter 2 of Part III examines the means of correct training, including hierarchical observation, normalizing judgement, and examination which combines former two techniques. Examination is at the center of the procedures that constitute the individual as effect and object of power, as effect and object of knowledge. This is a moment when “a new technology of power and a new political anatomy of the body were implemented: the transition from historico-ritual mechanisms for the formation of individuality to the scientifico-disciplinary mechanisms.”
  　　
  　　Up to now, Foucault has examined the mechanism of modern discipline. Then Foucault continues to situate this abstract description into history, both intellectual and political. Foucault presents an understanding of history as the birth of “individuality”: “If from the early Middle Ages to the present day, the adventure is an account of individuality, the passage from the epic to the novel, from the noble deed to the secret singularity, ...it is also inscribed in the formation of a disciplinary society.” As a blueprint, Bentham’s panopticism links mechanisms of discipline and the birth of modern prison.
  　　
  　　In Chapter 3 of a historical description, Foucault starts with a scene of plague-control in the Middle Ages. He concludes this chapter with two images of discipline: discipline blockade, enclosed institution; Panoptocism, discipline-mechanism. He generalizes on the historical development of mode of discipline, “The movement from one project to another, from a schema of exceptional discipline to one of a generalized surveillance, rests on a historical transformation: the gradual extension of the mechanisms of discipline throughout the seventeenth and eighteenth centuries---the formation of what might be called in general the disciplinary society.” The essential feature of such a disciplinary society is a mechanism of panopticism. ---Should we consider moving this chapter to the last part to go with Prison?
  　　
  　　Foucault continues to cite Julius who saw “as a fulfilled historical process that which Bentham had described as a technical program.” According to Julius, antiquity had been a civilization of spectacle. With spectacle, there was a predominance of public life, the intensity of festivals, sensual proximity. The modern age poses the opposite problem: the principal elements are no longer the community and public life, but on the one hand, private individuals, and on the other, the state. Foucault further points out that the Napoleonic period is at the point of junction from the monarchical, ritual exercise of sovereignty to the hierarchical, permanent exercise of indefinite discipline.
  　　
  　　In one word, “our society is not one of spectacle, but of surveillance.”
  　　
  　　IV. Prison
  　　
  　　Finally Foucault comes to prison, leaving the reader too exhausted to read carefully. But we may simply glimpse through this part to see how modern prison exemplifies the realizes the power mechanisms Foucault has described before.
  　　
  　　V. Conclusion
  　　
  　　All in all, Foucault is studying the prison as a modern form of punishment, behind which he explores the birth of panopticism as the modern type of power mechanism. With this transformation accompanied the transformation from sovereignty to society, from community to individuals, from historico-ritual mechanisms for the formation of individuality to the scientifico-disciplinary mechanisms, in sum, from a society of spectacle to one of discipline. “Punish” refers to social institutions; “discipline” refers to power mechanisms. The factor that links institution, mechanism and humans is the “body”. Once the object of physical punishment, it later gave way to the soul, but finally comes back to be the basis for the production of the individual and its knowledge, and to be the nexus of power mechanisms. Thus, power, knowledge, body, history.
  　　
  　　Two theme loom as implicit backgrounds Foucault argues against. The first is his challenge to the traditional understanding of society, as I wrote in the beginning. A second one is the challenge against the myth of “ideology.” He calls for abandoning the violence-ideology opposition, or the model of contract/conquest. Power is everywhere, not only in violence, but also the more “human” way of punishment. Wherever there is knowledge, there is power; vice versa. I’m not sure though, how Foucault makes the jump from discussion of punishment to a discussion of “knowledge” in general. For example, how should we read his discussion of knowledge here with that in The Archaeology of Knowledge?
  　　
  　　Knowledge-power might serve as a path toward an understanding of early and late Foucault.
  　　
  　　VI. Connections
  　　
  　　Through my reading of his work, many topics jump out to offer connections with other sociologists. In very simple words, Foucault criticizes Durkheim for merely studying “general social forms.” Weber explains how society comes into being when individuals assemble at a [religious] sign. Foucault might see such a theory as same to the social-contract model. If I’m not convinced by Durkheim, neither am I by Foucault’s use of “discipline” of the “body” as a pivotal concept. Anyway, why body, and what does Foucault mean by “body”? The physical body? How does he place this concept in the philosophical history upon body/soul/person/individual?
  　　
  　　Durkheim starts his discussion of social solidarity with law---punitive and restitutive. Law and morality are two main ways to produce social solidarity. To Foucault, however, law, accompanied with punishment, is but the mechanism of power relations.
  　　
  　　Accordingly, when Durkheim sees hope of liberation of individual personality with modern division of labor, Foucault only sees individuals produced in chains and cages.
  　　
  　　Foucault cites Marx when talking about the composition of forces in discipline, which can be neglected.
  　　
  　　At one point Foucault talks about “exhaustive use of time” as a way of discipline. He sees time as “counted by God and paid for by men”, and sees waste of time as “moral offense and economic dishonesty.” This might lead us to Weber’s discussion of the protestant asceticism. While Weber sees God in the ethics of modern working, Foucault sees only power.
  　　
  　　VII. Questions
  　　
  　　1. What is the relation between punishment and discipline? Foucault generalizes three types of punishment, but discipline seems to belong only to the third one of prison. What, then, would he call the plague-control system in the Middle Ages?
  　　
  　　2. What can we make of the second type of punishment which is based on codes, representation and theater? Foucault mentions theater in panopticism. In other words, how would Foucault understand the role of media and symbolic discourses in punish and discipline?
  　　
  　　3. How to understand the relation between punishment, discipline and modernity?
  　　
•   　　
  　　
  　　——亂彈現(xiàn)當(dāng)代權(quán)力結(jié)構(gòu)之變遷
  　　
  　　
  　　
  　　今天早上一陣瓢潑大雨，以現(xiàn)在細(xì)分后的詞語來說相當(dāng)于暴雨，當(dāng)時(shí)我坐在屋子里看書，亮著臺(tái)燈，因?yàn)槲葑雍芎冢煜肫稹对娊?jīng)》里“風(fēng)雨如晦，雞鳴不已。既見君子，云胡不喜”的句子。“風(fēng)雨如晦”本是寫風(fēng)雨交加時(shí)期的昏暗，隱意為世事黑暗等待黎明，也可以指?jìng)ゴ笞兏锴暗拿裆逎畡?shì)。其實(shí)這樣的想法是不對(duì)。
  　　
  　　 昨晚在咖啡廳我和L談起近期中國(guó)發(fā)生的某些熱事件和背后的政治行為之關(guān)系，并以此為基點(diǎn)向外延伸了許多，甚至文革，甚至五四民國(guó)。前幾天我有幾個(gè)幼稚的思考，其中一個(gè)是中國(guó)當(dāng)代政黨政治尤其是一黨制和古代所說的封建帝王專制有何種不同，在我看來，除去生產(chǎn)力、生產(chǎn)水平的提高以及由此衍生出的一些公民組織關(guān)系，封建君主制度在問責(zé)問題上尚可歸咎，換言之，一切民意和君王之間存在可估計(jì)的平衡，并且君王掌握興亡的主動(dòng)權(quán)，因?yàn)槊褚馑虮M管嚴(yán)苛但整個(gè)社會(huì)維系的最后稻草還存在大量的情感因素，君王有權(quán)選擇。一旦平衡被打破，甚至積累到特定階段，民意才會(huì)像洪水一樣沖洗歷史。不過在封建歷史的朝代變革之中，最長(zhǎng)不過二百來年（商朝不在封建之內(nèi)自然不必說），說明其中也是有它的必然規(guī)律的，這個(gè)必然性目前我只能從宏觀上說是政治或者重農(nóng)政策和生產(chǎn)力要求矛盾的永恒性，而細(xì)節(jié)上封建集權(quán)制度本身不甚穩(wěn)固，我想說的是無論一個(gè)朝代當(dāng)中的帝王如何強(qiáng)大都是具有漏洞和缺陷的，來源是人性的缺陷，所以依照現(xiàn)代西方政治的觀念來看可以說政治依靠了很大一部分的“感性原則”，而眾所周知“感性原則”靠不住，整個(gè)王朝的權(quán)力結(jié)構(gòu)應(yīng)該是注重其穩(wěn)固性，也就是統(tǒng)治時(shí)期的長(zhǎng)短，而不是其中某個(gè)或某幾個(gè)帝王具有超世不拔之才。在新中國(guó)的建成史上，有一個(gè)及其重要的談話，就是1945年在延安窯洞里毛澤東和黃炎培的談話，黃炎培說：“我生六十多年，耳聞的不說，所親眼看到的，真所謂‘其興也勃焉，其亡也忽焉’。一人、一家、一團(tuán)體、一地方乃至一國(guó)，不少單位都沒能跳出這周期率的支配力。大凡初時(shí)聚精會(huì)神，沒有一事不用心，沒有一人不賣力，也許那時(shí)艱難困苦，只有從萬死中覓取一生。繼而環(huán)境漸漸好轉(zhuǎn)了，精神也漸漸放下了。有的因?yàn)闅v時(shí)長(zhǎng)久，自然地惰性發(fā)作，由少數(shù)演為多數(shù)，到風(fēng)氣養(yǎng)成，雖有大力，無法扭轉(zhuǎn)，并且無法補(bǔ)救。也有因?yàn)閰^(qū)域一步步擴(kuò)大了，它的擴(kuò)大，有的出于自然發(fā)展；有的為功業(yè)欲所驅(qū)使，強(qiáng)求發(fā)展，到干部人才漸漸竭蹶，艱于應(yīng)付的時(shí)候，有環(huán)境倒越加復(fù)雜起來了，控制力不免薄弱了。一部歷史，‘政怠宦成’的也有，‘人亡政息’的也有，‘求榮取辱’的也有?？傊?，沒有能跳出這個(gè)周期率。中共諸君從過去到現(xiàn)在，我略略了解的，就是希望找出一條新路，來跳出這個(gè)周期率的支配?！边@是中國(guó)新民主主義革命歷史行將結(jié)束時(shí)最著名的“歷史周期律”問題。然而眾人往往知道這位巨擘的憂患和冷水，不知其次或不明其次，毛澤東的回答是：“我們已經(jīng)找到了新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈；只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息。”現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)上許多人會(huì)引用黃炎培之語挑共產(chǎn)黨的刺，又忽視或?qū)⒚脑挳?dāng)做虛偽的政治語言，我以為是不對(duì)的。毛澤東此話不僅對(duì)，還透露出一個(gè)極其隱含的重要條件——人人負(fù)責(zé)，也就是我想追問的問題之中心——中國(guó)當(dāng)前的一黨制和封建君主專制的根本不同——問責(zé)問題。新的人民民主專政意為人民負(fù)責(zé)，人民對(duì)歷史的方向、既定事件的正確與否和自己的未來前景都是負(fù)責(zé)的，不過話雖說冠冕堂皇——“人民當(dāng)家作主”，然而人人負(fù)責(zé)也就是不可問責(zé)，突發(fā)事件產(chǎn)生后民眾所問責(zé)的黨首先是自己的利益代表人，又代表當(dāng)下最先進(jìn)的生產(chǎn)力，重要的是更是由一群“人民”（盡管在職時(shí)期是官員）組織構(gòu)成，封建君主制下的人民可以揭竿而起推翻帝王，而今天民眾的揭竿而起只是徒勞，無非重建一個(gè)政黨組織，還由自己人來領(lǐng)導(dǎo)。
  　　
  　　 這里讓人有些不舒服，不過不需要迫切。在二十世紀(jì)初英國(guó)著名學(xué)者以賽亞?柏林的《俄國(guó)民粹主義》中，他所作為研究對(duì)象的俄國(guó)民粹主義者早已將后事想得通透，巴枯寧、赫爾岑以及車爾尼雪夫斯基、托爾斯泰等等人皆在其中，具有博大胸懷的俄羅斯民族在馬克思主義思想未傳之前就渴望建立某些組織、政黨，然而俄羅斯民族又仿佛從不信任和買賬，其中爭(zhēng)執(zhí)頗多，依個(gè)人觀察我欽佩的是車爾尼雪夫斯基，這位同他人一樣長(zhǎng)期處于矛盾的人，結(jié)果卻選擇了觀看，原因是伴隨著資本主義東來俄國(guó)固有的每一個(gè)部位都在迅速搖晃，譬如亞歷山大二世被刺等都在不停地迫使俄國(guó)的諸位思想家一邊解決老問題、一邊適應(yīng)新問題、一邊又防止新問題，看似驚天之功業(yè)，然而你更難以想象的是他們基本做到了，不過篤信上帝的東正教徒們?nèi)f萬沒有想到他們歷經(jīng)磨難卻進(jìn)入了一個(gè)左右為難的漩渦里，漩渦里充滿了其他的漩渦，他們其中的一部分甚至想如果當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)或者無產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)以后是放權(quán)于民還是用精英治理愚民，就單單這個(gè)問題來說沒有人回答得上來，因?yàn)檐嚑柲嵫┓蛩够J(rèn)為準(zhǔn)備還不充分，急于求成在短期內(nèi)會(huì)見效但其害益深，所以除了車爾尼雪夫斯基以外其余的人幾乎都走向了革命，列寧當(dāng)時(shí)還是一個(gè)小角色。當(dāng)柏林一直將民粹主義的下限寫到布爾什維克黨在俄國(guó)取得勝利、蘇聯(lián)建立以后，他說：“依理論設(shè)計(jì)，需要這種精英團(tuán)體的原因消失，這集團(tuán)應(yīng)立即與之俱退，但是，正如民粹主義中的民主人士三復(fù)斯言，這集團(tuán)實(shí)際卻可能更增侵略性、更強(qiáng)大，而且，似乎如一切獨(dú)裁專制，不能自休，有久貪其位之勢(shì)。”言歸正傳，毛澤東所帶領(lǐng)的中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)際上已經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)以前活在了俄國(guó)思想家的預(yù)想里，包括所謂的“文革”或者類似于它的群眾暴動(dòng)都是先人指中所算，然而正如列寧不會(huì)走車爾尼雪夫斯基的路，這是政黨政治，是革命，不能盡善就不去顧它，毛澤東也絕不會(huì)顧忌，加之中國(guó)時(shí)有五四以來的激進(jìn)主義作風(fēng)，已然存在的既定事實(shí)就足以包含所有未可出現(xiàn)的因素。這也就是歷史的必然性。而人民民主專政后的中國(guó)從蘇聯(lián)、西方的等等多家學(xué)習(xí)良多，又加以發(fā)揮，總體上的確是人民負(fù)責(zé)，只不過與往日不同的僅僅是不可問責(zé)了，權(quán)力結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)固，所以我認(rèn)為政治上的特殊民主還是來自統(tǒng)治手段和服務(wù)于統(tǒng)治利益，不可問責(zé)是特殊民主的萬應(yīng)錠，特殊民主是不可問責(zé)的障眼法。
  　　
  　　 我的觀點(diǎn)已經(jīng)非常明確，然而需要有依據(jù)。另一位二十世紀(jì)著名學(xué)者米歇爾??？略鴮懴乱槐倔@世駭俗的著作——《規(guī)訓(xùn)與懲罰——監(jiān)獄的誕生》（還有譯本名為《微醺與懲罰》或《監(jiān)禁與懲罰》），我開始讀這本書的時(shí)候血脈噴張，由于這本書確實(shí)絕大部分是寫監(jiān)獄的誕生的，這也正是福柯的偉大之處，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究所所長(zhǎng)李培林在《微型權(quán)力專家：米歇爾??？隆分懈叨荣潛P(yáng)了福柯，認(rèn)為他從來不是“二傳手”思想家，一貫保持獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格、另辟蹊徑。福柯在本書中認(rèn)為以十八世紀(jì)為大致分界點(diǎn)，十八世紀(jì)以前的天主教會(huì)所設(shè)懲罰主要為懲罰肉體，并且示眾以起到威懾力，而十八世紀(jì)末才學(xué)會(huì)懲罰的經(jīng)濟(jì)學(xué)，轉(zhuǎn)向懲罰靈魂，自此，懲罰成為一種藝術(shù)，他寫道：“十八世紀(jì)末到十九世紀(jì)初，懲罰的示范力學(xué)改變了懲罰機(jī)製。它脫離了人們?nèi)粘８惺茴I(lǐng)域，進(jìn)入抽象意識(shí)的領(lǐng)域?！边@其中人道主義占很大份額。而另一方面則更加殘酷，因此?？抡f在懲罰手段上對(duì)監(jiān)禁時(shí)間這一同意標(biāo)度的發(fā)現(xiàn)不亞于牛頓發(fā)現(xiàn)的統(tǒng)一蘋果落地運(yùn)動(dòng)和行星運(yùn)轉(zhuǎn)的萬有引力或者亞當(dāng)?斯密的價(jià)值和貨幣學(xué)說，其重要性在于，?？虏⒉皇菃我坏貙懕O(jiān)獄的歷史，而是從監(jiān)獄背后的隱喻——權(quán)力結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生和變換來窺視世界，現(xiàn)代化進(jìn)程中的所有權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài)都如同現(xiàn)代化監(jiān)獄一樣不再是舊地牢、有柵欄，而是一個(gè)按照嚴(yán)密組織方法、按照理性原則建立起來的圓形系統(tǒng)，而對(duì)“時(shí)間”的提出典型化地說明了現(xiàn)代化進(jìn)程中從“多樣”至“單一”的約束過程，而在物質(zhì)形態(tài)則恰恰相反。譬如法蘭克福學(xué)派的代表人物本雅明，曾在諸多文章表達(dá)自己的觀點(diǎn)，根本上從工業(yè)文明上產(chǎn)生的工業(yè)文化是一切當(dāng)今現(xiàn)狀的罪魁禍?zhǔn)祝I(yè)文化是意識(shí)形態(tài)的的奸夫，它們根本的意圖都是“反啟蒙”，而所造成的后果讓人失望，是民眾在被意識(shí)形態(tài)反對(duì)啟蒙的同時(shí)卻感受到一種超乎真實(shí)的幸?；虬参?。?？逻€說，在監(jiān)禁中權(quán)力者通過反光玻璃等手段構(gòu)成自己權(quán)力結(jié)構(gòu)的更加穩(wěn)固性。的確，?？虏⒉恢辉谡f監(jiān)獄，盡管他并不承認(rèn)自己是結(jié)構(gòu)主義者而是引用古典歷史考據(jù)學(xué)的方法，但實(shí)際上他已經(jīng)暗示的整個(gè)一個(gè)未來，政黨政治更加細(xì)致、欺騙性更強(qiáng)的大趨勢(shì)看來萬夫莫當(dāng)。
  　　
  　　 政黨政治，或者確切地說自十六世紀(jì)馬基雅維利開始，政治學(xué)獨(dú)立成學(xué)科，政治也完全從過去的某些臆想（如柏拉圖《理想國(guó)》）、權(quán)謀術(shù)（如劉向《權(quán)謀書》）上升到社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，問題越更加復(fù)雜。我個(gè)人認(rèn)為無論朝代階層，宏觀矛盾總量是不變的，而現(xiàn)代工業(yè)和資本主義社會(huì)將矛盾細(xì)化才是主要癥結(jié)，也因此才復(fù)雜化，然而卻不必對(duì)政治抱有很大信心，不必對(duì)國(guó)家傳承的文化精神不抱信心，也不能不保持警惕心。
  　　
  　　畢竟政黨和文化、經(jīng)濟(jì)等等都是矛盾體，政黨的要求統(tǒng)一、團(tuán)結(jié)勢(shì)必和文化、經(jīng)濟(jì)上自由主義思想沖突，二者是辨證統(tǒng)一的關(guān)系，政黨不能缺少文化、經(jīng)濟(jì)，反之亦然，然而政黨始終在利用、團(tuán)結(jié)文化、經(jīng)濟(jì)，文化和經(jīng)濟(jì)又要依賴于政黨的穩(wěn)定。喬治?奧威爾完成于1949年的小說《1984》就抽象化地塑造了一個(gè)故事，將對(duì)極權(quán)主義的不滿發(fā)泄在紙上，書中主人公溫斯頓生活周圍的所有事物看似荒唐而逼真，盡用符號(hào)化的手法集中寫極權(quán)的荒誕，譬如溫斯頓所在的國(guó)家由黨領(lǐng)導(dǎo)，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人叫“老大哥”，黨內(nèi)分四個(gè)部：富裕部，和平部，友愛部，真理部?！?984》引起過巨大的反響，直到今天，其中最著名的一句話就是黨內(nèi)的訓(xùn)誡之語：“誰控制過去就控制未來，誰控制現(xiàn)在就控制過去?！?br /> 　　
  　　 說到這里，已經(jīng)有些悲涼，像今天的天氣一樣低沉，直到夜晚仍然雨不休止，此時(shí)，我不得次吟誦帕斯卡爾的經(jīng)典之句以鼓舞我的士氣：“人只不過是一根葦草，是自然界最脆弱的東西；但他是一根能思想的葦草。用不著整個(gè)宇宙都拿起武器來才能毀滅；一口氣、一滴水就足以致他死命了。然而，縱使宇宙毀滅了他，人卻仍然要比致他于死命的東西更高貴得多；因?yàn)樗雷约阂劳?，以及宇宙?duì)他所具有的優(yōu)勢(shì)，而宇宙對(duì)此卻是一無所知。“因而，我們?nèi)康淖饑?yán)就在于思想?！?br /> 　　
  　　 是的，人類的全部尊嚴(yán)在于思想，他的思想高貴于主宰他的宇宙，在這樣的天氣里，我每想到一位站在風(fēng)口浪尖的思想者就會(huì)感動(dòng)，可憑什么感動(dòng)？人類的欺騙與被騙、政治與文化、美麗與邪惡，包括現(xiàn)在的謾罵和被罵哪一點(diǎn)不是互相促成的結(jié)果？現(xiàn)代社會(huì)仿佛就是一個(gè)大的漩渦，其中充滿了漩渦。我以前想過許多人生問題，每條道路的終極價(jià)值幾乎可以說沒有，于是“反求諸己“。當(dāng)然，人類的思想永遠(yuǎn)是世界上最寶貴的，就像刀是最鋒利的一樣，只是刀停留在術(shù)的時(shí)候永遠(yuǎn)有雙面性，可刺人可傷己，道卻不會(huì)，大概我的收尾有些無聊，又轉(zhuǎn)回道的唯心和形而上，但是我從未全然相信唯物主義的”鐵律“。余杰在《香草山》里說：“與其詛咒黑暗，不如我們自己發(fā)光。”誠(chéng)然。我相信幾千年來奢望的順道的“大同”是有的，當(dāng)然不會(huì)全然一樣，在文明深邃的時(shí)候。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　 2011/7/28 南風(fēng)閣
  　　
  　　
•   　　 “權(quán)力”是理解福柯思想的一個(gè)核心概念。但是這里的“權(quán)力”不是一種“政治權(quán)力”或“政府權(quán)力”。前者以“命令”和“壓迫”為主要特征，它多以對(duì)特定資源的掌握為前提，或是具有一種攻擊性或毀滅性（類似于戰(zhàn)爭(zhēng)中的武器）。在?？逻@里，權(quán)力是一種具有積極因素的（社會(huì)）關(guān)系，是一種無處而不再的“微觀的社會(huì)組織”，它循環(huán)相連、錯(cuò)綜交織，具有一種生產(chǎn)性，即是實(shí)現(xiàn)社會(huì)機(jī)能的運(yùn)作或目的的達(dá)成。權(quán)力在這里的行使方式可以是登記、層級(jí)監(jiān)督、打卡等，它以“紀(jì)律（discipline）”的面貌呈現(xiàn)。
  　　 需要說明的是，權(quán)力不同于法律，法律來自于一種契約的關(guān)系，而權(quán)力的被動(dòng)接受則是一種社會(huì)組織準(zhǔn)入和進(jìn)行運(yùn)行的程序。它“是社會(huì)的基礎(chǔ)、社會(huì)平衡的一個(gè)因素。因此，盡管它們是一組物理——政治技術(shù)，人們卻執(zhí)意視之為低級(jí)但具體的道德形式?！?它的特征是非來源于契約，但卻被普遍得到認(rèn)同。這種權(quán)力永遠(yuǎn)處于行進(jìn)的過程中，福柯這樣指出，“今天理想的刑罰目標(biāo)應(yīng)該是一種無限期的規(guī)訓(xùn)：一種無終止的審問，一種無限擴(kuò)展乃至精細(xì)入微的調(diào)查，一種能夠同時(shí)建立永不結(jié)束的卷宗的裁決，一種與冷酷好奇的檢查交織在一起的精心計(jì)算的寬大刑罰，一種既不停地根據(jù)一種不可企及的規(guī)范測(cè)量差距又竭力促成無限逼近該規(guī)范的運(yùn)動(dòng)的程序?！?于其中，每個(gè)人被權(quán)力所管制，同時(shí)也在運(yùn)用這權(quán)力本身。權(quán)力是無主體的、分層的、網(wǎng)狀的。
  　　 權(quán)力和知識(shí)也是?？吕碚撝凶顬橹匾母拍?。?？抡J(rèn)為，作為一種社會(huì)關(guān)系而存在，“任何權(quán)力的增長(zhǎng)都可以在它們里面促成某種知識(shí)。……這是一種雙重的進(jìn)程：一方面，通過權(quán)力關(guān)系的加工，實(shí)現(xiàn)一種‘認(rèn)識(shí)’解凍，另一方面，通過新型知識(shí)的形成與積累，使權(quán)力效應(yīng)擴(kuò)大?！?這里，知識(shí)是行使權(quán)力的通行證；而權(quán)力使知識(shí)不斷地合法化。
  　　 了解了“權(quán)力”一詞的內(nèi)涵，就可以進(jìn)而認(rèn)知“規(guī)范”的意涵了。竊以為，它既是一種權(quán)力運(yùn)作的基本方式。它無時(shí)、無處不在現(xiàn)代社會(huì)生活之中，如醫(yī)院、學(xué)院、軍隊(duì)、工廠等凡是涉及團(tuán)體合作或集團(tuán)性質(zhì)的工作。在這些機(jī)構(gòu)之中，層層的監(jiān)視是保證權(quán)力運(yùn)作的基本方式。但這種監(jiān)視是以較為隱蔽的方式進(jìn)行的。?？聲羞吳叩摹叭笆奖O(jiān)獄” 既是一個(gè)說明。
  　　 由?？碌睦碚摽梢园l(fā)現(xiàn)我們周遭世界的不合理性。身份信息的記錄、各式表格的填寫、成績(jī)的錄入、檔案關(guān)系等等。人被自己所創(chuàng)造的制度而封鎖，越發(fā)失去了自身的活力。它們被創(chuàng)造出來原本是更好地服務(wù)人自身的生活，但卻漸漸蛻化為扼殺創(chuàng)造力的枷鎖。人獲得了集體的“溫暖”與似乎真實(shí)的安全感，卻喪失了個(gè)性的自由與活力。這也許就是現(xiàn)代化社會(huì)的癥候，也是人自身不可擺脫的宿命。所以說如何保持二者（自由和集體）的限度和各自的限度，這是思想家不斷在費(fèi)心探討的問題。
  　　
  　　
•   　　應(yīng)該是?？伦钪匾囊槐緯伞?quán)力隱退，國(guó)王寶座空置，紀(jì)律與監(jiān)視變得無所不在，空間成為一種機(jī)制也是一種工具，而不是象征權(quán)力的符號(hào)，也不是權(quán)力本身，如格爾茨所論。全景敞視主義從點(diǎn)到面的引用已經(jīng)在現(xiàn)代社會(huì)得到了證實(shí)。有人覺得?？聦?duì)刑法史的研究有問題，在于不符合歷史事實(shí)，但是，全書確實(shí)道出了似乎大多數(shù)人都能點(diǎn)頭的觀點(diǎn)。
  　　
•   　　 從九把刀的小說《語言》開始接觸到?？碌倪@本《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，茫茫然從高三讀到了大二，這是我所讀之書中跨越時(shí)間最長(zhǎng)的一本，由于看此書的時(shí)間較為零散，幾年前的筆記也看得我摸不著頭腦，故先寫一下讀后的雜思碎想以便日后回顧。
  　　
  　　 在社會(huì)的枝根末節(jié)都滲透進(jìn)了“規(guī)”和“訓(xùn)”的法制時(shí)代，我們很難再像福柯一般正視、解構(gòu)這些歸訓(xùn)與法則，它們已經(jīng)成了無需懷疑的堅(jiān)固巨墻，任道德和個(gè)人修行肆意伸縮(我向來把法律、規(guī)則，道德，個(gè)人修行比喻成依次包含的圈)。當(dāng)然，我無意懷疑法律法規(guī)存在的意義，而糾結(jié)于某些機(jī)構(gòu)其執(zhí)行手段的惡劣，拿學(xué)校這個(gè)封閉空間來說“午休時(shí)間看書要沒收”、“不可使用手機(jī)”、“不可談情說愛”這些毫無來由，甚至是逆生理的規(guī)章制度根本就是在赤裸裸的剝奪人的自由權(quán)利。
  　　 社會(huì)中每個(gè)機(jī)構(gòu)都會(huì)有自己獨(dú)特的一面墻，隨著制度的完善和精細(xì)化，剝削自由權(quán)利的過程日亦隱蔽和囂張，相對(duì)與社會(huì)和其機(jī)構(gòu)這種封閉空間的日亦緊縮，自由與其中的獨(dú)立個(gè)體便像置身加熱溫水中青蛙抱有的白日夢(mèng)。
  　　 我們可能要追問，人的自由權(quán)利是如何由華萊士大呼“freedrom”被剝奪到置身加熱溫水中自身難保的青蛙的？
  　　 “潛移默化“這個(gè)詞形容很是恰當(dāng)，從肉體的懲罰到全景敞視監(jiān)獄的使用再到監(jiān)獄制度的進(jìn)化、完善，個(gè)人權(quán)利的丟失便在其制度的進(jìn)化、完善中漸漸發(fā)生、演化，人成了整個(gè)社會(huì)機(jī)器的一種器件化的產(chǎn)品，所有的人都被套牢在這臺(tái)龐大的機(jī)器上。
  　　 再者說，個(gè)人權(quán)利的丟失也絕不是某些人，某些集團(tuán)的所為，這是社會(huì)進(jìn)步，文明發(fā)展要付出的必要代價(jià)。但這也引發(fā)了一個(gè)問題，這種社會(huì)制度完全凌駕于人類之上。這種鋼鐵般的，生硬的，絕不人性化的制度和人之間的需要一個(gè)體制進(jìn)行權(quán)利的調(diào)整，而這個(gè)權(quán)利博弈的體制便是——政府。
  　　 透過這本書，我斷章取義的看到整個(gè)社會(huì)與文明的發(fā)展只不過是個(gè)人權(quán)利與制度之間的博弈變化。
  　　PS：
  　　 大一時(shí)在本書的P175作下筆記：
  　　 ?？碌年幹\在于引偏一個(gè)“自由”的主題，由樹干偏到樹枝，再到樹葉，由于幅度太小，人難察覺，他便反過來大呼“樹葉絕不是樹枝！更不是樹干！”
  　　
  　　 2011.5.7
  　　
  　　http://hi.baidu.com/%E4%B9%943%E5%B0%91/blog/item/b2943d679a7e2333ab184c8d.html
•   　　《規(guī)訓(xùn)與懲罰》
  　　by
  　　米歇爾 ?？?br /> 　　
  　　法國(guó)20世紀(jì)中期最重要的哲學(xué)家，
  　　?？碌闹魃婕安簧偃祟愂穼W(xué)的部分，
  　　與其說是哲學(xué)著作，
  　　不如說是一部關(guān)于人類社會(huì)學(xué)發(fā)展史的作品。
  　　
  　　從權(quán)利中心“國(guó)王”分門別類，表面上極端繁瑣懲罰，
  　　到一種普世的監(jiān)禁受刑，
  　　表面上是人道主義將殘暴血腥的刑罰從人類歷史上抹去，
  　　事實(shí)上完全人道主義在這些演變過程中基本沒有什么作用，
  　　歸根到底一切都是一些利益的驅(qū)使，
  　　諸如權(quán)利本身希望能更好的鞏固自己權(quán)利的幌子。
  　　
  　　大體上屹立與現(xiàn)代社會(huì)頂點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)，政治，全權(quán)，
  　　所組成的鐵三角
  　　甚至可以說一切屆是為這三者服務(wù)而產(chǎn)生而改變的。
  　　
  　　懲罰與紀(jì)律相輔相成，
  　　紀(jì)律(規(guī)訓(xùn))是現(xiàn)代政治，
  　　甚至現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)，
  　　而近5個(gè)世紀(jì)以來，
  　　人類社會(huì)學(xué)上最大的進(jìn)程，
  　　大概也可說成是紀(jì)律的形成吧，
  　　各種與紀(jì)律有關(guān)的機(jī)構(gòu)，
  　　有此功能的建筑逐一誕生，
  　　監(jiān)獄，工廠，軍隊(duì)，學(xué)校，
  　　紀(jì)律一點(diǎn)點(diǎn)滲透到人類生活的方方面面，
  　　時(shí)至今日，
  　　紀(jì)律更可說是無處不在，
  　　集合住宅，商業(yè)中心，辦公樓，等等，
  　　我們的社會(huì)圍繞著各種各樣的紀(jì)律運(yùn)行。
  　　
  　　這一切的起點(diǎn)似乎源自與宗教的管理機(jī)制，
  　　“自作孽不可活”這個(gè)典故在這里也適用，
  　　宗教因自然科學(xué)的興起而漸漸淡出權(quán)利巔峰；
  　　自然科學(xué)的誕生來自于“調(diào)查”也可說是經(jīng)驗(yàn)機(jī)制在中世紀(jì)的風(fēng)靡；
  　　“調(diào)查”則誕生于宗教法庭，其企圖將權(quán)利從神圣審判等機(jī)制中抽離的目的。
  　　
  　　從這種中世紀(jì)的調(diào)查機(jī)制逐步演變出了檢查機(jī)制，
  　　檢查機(jī)制導(dǎo)致了這規(guī)訓(xùn)的社會(huì)。
  　　期間福柯用大篇幅來解讀紀(jì)律的含義，
  　　紀(jì)律不是法律司法的擁護(hù)者或者盟友，
  　　從某種意義上他是司法對(duì)立面，
  　　法律作為絕對(duì)的存在，
  　　規(guī)定人類社會(huì)的基礎(chǔ)準(zhǔn)則，
  　　這里很重要的一點(diǎn)是，
  　　法律本該是這些準(zhǔn)則唯一的制定者，
  　　而紀(jì)律卻篡奪，
  　　吞噬了這個(gè)權(quán)利，
  　　不難想象，
  　　不少小范圍的紀(jì)律，
  　　不但與法律無關(guān)，
  　?。ㄍ欠?wù)與小范圍的權(quán)利中心）
  　　甚至游走與法律的邊緣，
  　　甚至擁有私自執(zhí)行處罰的權(quán)利，
  　?。ǔ交蛘哒f無視了刑法的存在）
  　　這些都是紀(jì)律成了一種近乎反法律的存在。
  　　
  　　最后一章反復(fù)提到的習(xí)慣性罪犯，
  　　作為現(xiàn)在刑法的附屬品，
  　　不，
  　　甚至可以說是現(xiàn)代司法系統(tǒng)，
  　　監(jiān)獄行刑系統(tǒng)的主要產(chǎn)品，
  　　當(dāng)代社會(huì)的犧牲品，
  　　他們成為平衡這個(gè)系統(tǒng)組成的重要零件，
  　　而監(jiān)獄也因此不在只是一個(gè)行刑機(jī)構(gòu)，
  　　甚至不再是一個(gè)為司法法律服務(wù)，執(zhí)行的機(jī)構(gòu)，
  　　反之，
  　　法律都變成了監(jiān)獄存在的保證，
  　　變成一種外在的支持，
  　　甚至是內(nèi)在的從屬。
  　　監(jiān)獄系統(tǒng)扎根在整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中，
  　　無可替代。
  　　
  　　書中不少對(duì)當(dāng)代政治赤裸裸的解剖與批判，
  　　政治的真實(shí)身份實(shí)際上是對(duì)外的國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)的延續(xù)，
  　　是對(duì)內(nèi)的，
  　　國(guó)家本體的戰(zhàn)爭(zhēng)，
  　　權(quán)利集體與普羅大眾的戰(zhàn)爭(zhēng)，
  　　表面上不那么殘酷血腥，
  　　實(shí)則在于將人類置于動(dòng)物一般的給與馴服。
  　　
  　　這片文章大致是書內(nèi)容的一些概括處理，
  　　以及加注一些個(gè)人的想法延伸。
  　　結(jié)合今年的主題---烏托邦來說，
  　　當(dāng)然福柯也有說到監(jiān)獄本身也是一種烏托邦的存在，
  　　譬如Bentham的PANOPATION，
  　　全景敞視建筑，
  　　到是看這本書后想到，
  　　紀(jì)律既是現(xiàn)代社會(huì)的主要組成，
  　　除了少數(shù)無意識(shí)建筑外，
  　　建筑中往往存在著紀(jì)律，
  　　那么建筑本身就是一個(gè)微觀社會(huì)，
  　　那么每個(gè)有建筑師的建筑，
  　　每個(gè)承載設(shè)計(jì)者思想的建筑，
  　　都是烏托邦的，
  　　建筑者，建筑師，
  　　這種Be better（改進(jìn)）的想法，
  　　不也可以看做是對(duì)現(xiàn)狀，
  　　they are not good enough的批判嗎。
  　　這種對(duì)現(xiàn)有社會(huì)的批判不就是烏托邦的最至關(guān)重要的部分嗎。
  　　
  　　
  　　這是一本非常重要的書，
  　　有助于進(jìn)一步了解整個(gè)人類社會(huì)的真意。
  　　相信讀完之后的各位，
  　　應(yīng)該會(huì)對(duì)這世界有不同以往的解讀方式。
  　　
  　　只想說，
  　　
  　　世界少了幾分偶然，
  　　萬事皆人為，
  　　要用現(xiàn)象學(xué)透過現(xiàn)象看本質(zhì)的眼光來看待周遭事物。
  　　
•   　　“一般而言的懲罰以及具體而言的監(jiān)獄屬于一種關(guān)于肉體的政治技術(shù)學(xué)——我的這一結(jié)論與其是得自于歷史，不如說得自干現(xiàn)實(shí)?！?3
  　　
  　?。O(jiān)獄的出現(xiàn)－現(xiàn)代司法制度的轉(zhuǎn)折點(diǎn)
  　　1810年，是法國(guó)司法制度的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。拘留在新頒布的刑法中，以各種形式占據(jù)了介于死刑和罰款之間的幾乎整個(gè)懲罰領(lǐng)域。而就在1790年的制憲會(huì)議上，還明確闡述著刑罰應(yīng)是特定的、適當(dāng)和有效的原則?！霸谶`法行為和懲罰之間需要建立嚴(yán)格的關(guān)系”；凡在犯罪時(shí)使用暴力者應(yīng)受到肉體痛苦；懶惰者應(yīng)判處苦役；行為卑鄙者應(yīng)當(dāng)眾羞辱（I．ePeletier，321一322）。那么在短短20年間，監(jiān)獄是怎樣廣泛接受并持續(xù)修建的呢？監(jiān)禁是怎樣取代其它刑罰，取代大革命之前廣泛存在的君主制下的公共酷刑，和工業(yè)革命后改革派法學(xué)家們所倡導(dǎo)的針對(duì)罪行的一整套形象化的懲罰，成為像今天一樣除死刑外應(yīng)用于一切違法行為的準(zhǔn)則的呢？
  　　
  　　《規(guī)訓(xùn)與懲罰》被?？路Q為自己的“第一本書”。這里他研究的領(lǐng)域是司法的歷史，進(jìn)而揭示權(quán)力的微觀運(yùn)行機(jī)制。福柯觀察到的和他所定義的權(quán)力以各種方式滲透到社會(huì)生活的方方面面，通過醫(yī)院、學(xué)校、公共管理機(jī)關(guān)、私人企業(yè)控制著我們，讓我們身陷其中而無法察覺。而剝離和揭露這些高超的“規(guī)訓(xùn)技術(shù)”的最直接方法，莫過于分析現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)制度的最嚴(yán)苛、最極致的表現(xiàn)－－監(jiān)獄。這里他選擇監(jiān)獄作為權(quán)力研究的入手點(diǎn)，和他早先選擇精神病學(xué)作為知識(shí)系譜學(xué)的入手點(diǎn)，所因循的邏輯是不相同的。
  　　
  　　?？抡f，“誰都知道法國(guó)沒有多少研究科學(xué)邏輯的學(xué)者，卻擁有很多研究科學(xué)史的學(xué)者”。這句話用在他的司法史研究上也成立。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，?？虏]有試圖通過對(duì)現(xiàn)代司法制度的研究提煉出權(quán)力的一般“理論”，而是深入描述了權(quán)力怎樣在司法制度中通過一定的方式和技術(shù)對(duì)個(gè)人發(fā)揮作用。甚至司法制度本身，在他筆下都沒有任何符合因果或目的的發(fā)展邏輯，反而是在19世紀(jì)末出現(xiàn)了一次斷裂，也就是本文開頭所述的監(jiān)獄作為一般懲罰手段的突然出現(xiàn)?！兑?guī)訓(xùn)與懲罰》就是圍繞這次斷裂安排內(nèi)容的。書的上一半從1757年達(dá)米安恐怖的刑場(chǎng)開場(chǎng)，一直寫到18世紀(jì)司法改革的論戰(zhàn)的“罪惡之城”，把斷裂作為問題提出來。書的下一半則轉(zhuǎn)為描述現(xiàn)代的規(guī)訓(xùn)技術(shù)，在書結(jié)束的時(shí)候，問題的答案應(yīng)該說是隱晦的給出了。
  　　
  　　其實(shí)監(jiān)獄為什么出現(xiàn)并不重要。福柯如此刻意的安排書的構(gòu)架而突出監(jiān)獄出現(xiàn)的突然性和不合理性，并不是要指引讀者思考監(jiān)獄為什么回出現(xiàn)和怎樣出現(xiàn)，而是要說明突變的結(jié)果，也就是監(jiān)獄的泛濫，并不像人們想象的那么自然。在今天，在人們習(xí)慣了法官把罪犯量刑定罪投入大牢、習(xí)慣了把知法守法看作是受教育公民的基本素質(zhì)時(shí)，福柯想警告讀者這并不是司法唯一必然的發(fā)展方向。這里有一般權(quán)力規(guī)訓(xùn)肉體的設(shè)計(jì)的需要，和當(dāng)時(shí)特殊權(quán)力作用的影響。然而，監(jiān)獄出現(xiàn)的起因、必然性、以及合理性并不再本書的考察范圍之列。本書要考察的，是監(jiān)獄出現(xiàn)之后權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制、方式和策略，以及“擴(kuò)大化了的監(jiān)獄”對(duì)我們的影響。之所以把它放在司法歷史的背景下研究 ，是因?yàn)槲┢溥@樣，才能更好的揭示其不容易為人察覺的、被日常化了的特殊性。正如?？伦约核?，“我要撰寫的就是這種監(jiān)獄的歷史，包括它在封閉的建筑物中所匯集的各種對(duì)肉體的政治干預(yù)。我為什么愿意寫這樣一部歷史呢？只是因?yàn)槲覍?duì)過去感興趣嗎？如果這意味著從現(xiàn)在的角度來寫一部關(guān)于過去的歷史，那不是我的興趣所在。如果這意味著寫一部關(guān)于現(xiàn)在的歷史，那才是我的興趣所在〔3〕”
  　　
  　　
  　　－－監(jiān)獄出現(xiàn)之前 － 以懲罰為主的的司法制度史
  　　?？抡f之前人們通常研究的是法律的歷史(history of law)，而不是像他研究司法制度的歷史(history of judicial system)。《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的前半部分，也就是第一章和第二章，講述的是監(jiān)獄出現(xiàn)之前法國(guó)乃至歐洲的司法制度歷史，重點(diǎn)在“規(guī)訓(xùn)和懲罰”的“懲罰”上。其中涉及到法學(xué)和倫理學(xué)的一些概念邏輯，以及十八世紀(jì)法國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的一些變化。這對(duì)說明監(jiān)獄的出現(xiàn)的在司法史上的“斷裂”性質(zhì)和厘清權(quán)力的在現(xiàn)代新的運(yùn)作方式的歷史背景都是必要的。這里簡(jiǎn)單說明一下?？玛U述的幾個(gè)重點(diǎn)。它們和本書的主題，權(quán)力，也許沒有直接的關(guān)系，但被我作為邏輯的完整性保留下來。
  　　
  　　肉刑 在君主專制時(shí)代以展示立威為目的的公開的殘酷的肉刑，是作為社會(huì)象征的君主對(duì)與社會(huì)為敵的罪犯的報(bào)復(fù)。在對(duì)罪犯的肉體公開重復(fù)它所犯的暴行時(shí)，罪行得到消除，君主的威信得到恢復(fù)。但是由于它的低效率性和不連續(xù)性，與這種表面上氣勢(shì)洶洶實(shí)則遲鈍無力的懲罰權(quán)力機(jī)制并存的是各個(gè)社會(huì)階層自己獨(dú)特的必要的非法活動(dòng)。
  　　
  　　“懲罰之城” 18世紀(jì)的人口增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使得盜竊等輕微犯罪突然增加。同時(shí)，司法部門的腐敗也促成改革的呼聲約來越高。人們需要一種不是更少，而是更有效的懲罰。改革者以阻止罪犯和教育他人的最少懲罰原則出發(fā)設(shè)計(jì)了一套基于符號(hào)的懲罰系統(tǒng)：在“懲罰之城”，每一種罪行都有針鋒相對(duì)的形象化的懲罰。這種懲罰是及時(shí)的、公開的，是作用在人的精神上而不是肉體上的。到此為止，監(jiān)禁只在刑罰體系中也僅只占有有限的邊緣的位置。
  　　
  　　反對(duì)監(jiān)獄 監(jiān)獄從一開始就收到法學(xué)家們的堅(jiān)決反對(duì)。這種反對(duì)一直延續(xù)到監(jiān)獄迅速確立的二十年（1790－1810）后的幾十年?！氨O(jiān)禁不應(yīng)作為一種刑罰而列入我們的民法”（SerPilon，1095）不僅因?yàn)閱我坏木薪麩o法滿足符號(hào)的形象易懂的教訓(xùn)效果，還因?yàn)樵诜▏?guó)它和黑暗和暴政聯(lián)系在一起。它是陰暗隱匿的“可疑之地”。這在法國(guó)格外如此。監(jiān)獄和法國(guó)18世紀(jì)的司法改革在很多方面是格格不入的。
  　　
  　　
  　?。O(jiān)獄出現(xiàn)之后 － 用于規(guī)訓(xùn)的權(quán)力的微觀物理學(xué)
  　　《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的后半部分，是對(duì)現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)制度的正面描述，也是本書的重點(diǎn)。在這一部分，?？鲁晒ν瓿闪藘杉拢阂霗?quán)力、肉體、知識(shí)三元關(guān)系的構(gòu)架；對(duì)權(quán)力在現(xiàn)代監(jiān)獄體系滲透并成功行使對(duì)罪犯乃至整個(gè)社會(huì)實(shí)施規(guī)訓(xùn)的精巧機(jī)制的細(xì)致入微的描述。
  　　
  　　權(quán)力－肉體：宏觀和微觀的結(jié)合
  　　我個(gè)人認(rèn)為，這部分是?？抡緯罹实牟糠?。在這里，權(quán)力化身為全景式監(jiān)獄、學(xué)校、建筑、新的管理方法彌散開去，無孔不入，占據(jù)了我們周邊社會(huì)的每一個(gè)角落，讓我們無處可藏卻還毫無知覺。固然，拿出一個(gè)像“權(quán)力”這樣的抽象概念，把它應(yīng)用在身邊所有的東西上多少都會(huì)產(chǎn)生有些意外的效果，這就像小孩一直問“為什么”的游戲，沒什么了不起。畢竟，一定是某種形式的內(nèi)應(yīng)力把我們的社會(huì)組織構(gòu)架起來，尤其我們這樣的復(fù)雜嚴(yán)密的高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會(huì)更是如此。把抽象的權(quán)力發(fā)散下去，在刑罰體系這樣的特定領(lǐng)域具體化，充其量不過是對(duì)權(quán)力微觀作用的更精微的闡述。對(duì)福柯筆下的權(quán)力的多態(tài)性、被嵌入的策略性和它的與壓迫相對(duì)的生產(chǎn)性，李猛在《西方社會(huì)學(xué)理論》?？碌恼鹿?jié)也有精彩的闡述，這里就不再累述。真正困難的，可能是如何把這種具體的、單方向作用的權(quán)力重新回到宏觀上來。于是福柯引如了“肉體”這個(gè)多少有點(diǎn)古怪的概念，作為權(quán)力作用的對(duì)象。
  　　
  　　我理解這里的“肉體”（body）并沒有和“靈魂”相對(duì)應(yīng)的意思，因?yàn)榫癫W(xué)、心理學(xué)都作為手段被權(quán)力作用在“肉體”上，可見權(quán)力通過知識(shí)對(duì)人的意識(shí)形態(tài)的控制也在規(guī)訓(xùn)的手段之列。這里的“馴順的肉體”與其說是“個(gè)體”，還不如說是表達(dá)當(dāng)代的高超的規(guī)訓(xùn)技術(shù)的精確程度的一種表達(dá)。同時(shí)“肉體”作為對(duì)象使得權(quán)力的作用方式有序化了。權(quán)力作為一個(gè)抽象的概念，在被拉到像監(jiān)獄這樣的特定領(lǐng)域時(shí)，被具體化了，但它可能是隨意無序的。而通過“肉體”，權(quán)力作用的另一端，權(quán)力被有序化，并重新回到宏觀層面。
  　　
  　　“肉體基本上是作為一種生產(chǎn)力而受到權(quán)力和支配關(guān)系的干預(yù)；但是，另一方面，只有在它被某種征服體制所控制時(shí)，它才可能形成為一種勞動(dòng)力。”27 這是權(quán)力－肉體回歸宏觀的基本邏輯?！叭怏w”可以集合成階級(jí)、社會(huì)，回歸到宏觀。作為作用力的權(quán)力可以是多點(diǎn)的、彌散的、微觀的，但是作用的客體“肉體”乃至作用的效果卻可以是宏觀的，至少是可以在宏觀層面分析的。這里，作用力和作用對(duì)象被福柯刻意分離了，并被放到微觀和宏觀兩個(gè)不同的粒度下審查，收到了意想不到的效果。這和以往社會(huì)學(xué)理論作用力和作用對(duì)象的分析粒度統(tǒng)一的普遍做法是不同的：馬克思的階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)都存在于宏觀層面上，而交換和擬劇論則完全在微觀層面進(jìn)行。?？碌倪@種分析方法應(yīng)該更是在韋伯的闡釋社會(huì)學(xué)的路線上。韋伯對(duì)權(quán)力的關(guān)注更多是在政治學(xué)的背景下提出的，而其對(duì)科層制的研究已經(jīng)開始將權(quán)力轉(zhuǎn)向微觀。福柯筆下的權(quán)力則像是韋伯的權(quán)力理論的進(jìn)一步的發(fā)展，是權(quán)力的現(xiàn)代性發(fā)揮。這里，隨著資本主義的成熟，階級(jí)被淡化了，帝國(guó)消失了，取而代之的是高明而精準(zhǔn)的管理制度、科學(xué)的培訓(xùn)手段。
  　　
  　　“The eighteenth century invented, so to speak, a synaptic regime of power, a regime of its exercise within the social body, rather than from above it.” 39 Surveillance是隨著現(xiàn)代化出現(xiàn)的一項(xiàng)發(fā)明。當(dāng)這項(xiàng)發(fā)明被應(yīng)用在刑罰中時(shí)，君主的暴力消失了，司法懲戒的宗旨被毫無懸念的放棄了。因?yàn)椤癷t was more efficient and profitable in terms of the economy of power to place people under surveillance than to subject then to some exemplary penalty.” 38 至此，?？禄苏鞍氡緯亯|提出的問題算是有了答案：監(jiān)獄的誕生是隨著現(xiàn)代surveillance技術(shù)的發(fā)明而發(fā)生的。
  　　
  　　回到回歸宏觀的問題上來，福柯在成功給出了監(jiān)獄誕生這一司法歷史的意外轉(zhuǎn)折的解釋后，有意避免特指任何利益集團(tuán)或階級(jí)作為這一變化的策劃者和受害者。但從他對(duì)十八世紀(jì)犯罪情況的描述中，不難看出他暗指新的監(jiān)獄制度針對(duì)的是流浪漢、乞丐等城市貧民。而在很多別的場(chǎng)合，尤其是68年五月風(fēng)暴后他和法國(guó)毛澤東主義者對(duì)話的記錄中，福柯明確指認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)（bourgeoisie）和無產(chǎn)階級(jí)(proletarian)作為18世紀(jì)末19世紀(jì)初新的權(quán)力關(guān)系的主客體。“To make the proletariat see the non-proletarianised people as marginal, dangerous, immoral, a menace to society as a whole, the dregs of the population, trash, the 'mob'. For the bourgeoisie it is a matter of imposing on the proletariat, by means of penal legislation, of prisons, but also of newspapers, of 'literature', certain allegedly universal moral categories which functions as an ideological barrier between them and the non-proletarianised people.” 15 這里，流動(dòng)勞動(dòng)力，包括無產(chǎn)階級(jí)的不安定分子和離開農(nóng)村的農(nóng)民，都是資產(chǎn)階級(jí)新的權(quán)力機(jī)制規(guī)訓(xùn)的主要對(duì)象。資產(chǎn)階級(jí)要通過監(jiān)獄這個(gè)組織，輔以別的宣傳和意識(shí)形態(tài)工具，把他們(流動(dòng)勞動(dòng)力)由無產(chǎn)階級(jí)革命的領(lǐng)導(dǎo)者，離間為無產(chǎn)階級(jí)主體的敵人。我們后邊會(huì)談到，?？略诒緯淖詈笠徽聦?duì)此有精彩的闡述。
  　　
  　　總之，?？碌臋?quán)力－肉體二元結(jié)構(gòu)是他獨(dú)特的微觀－宏觀的結(jié)合機(jī)制。權(quán)力的作用是毛細(xì)的（capilary）、微觀的，權(quán)力關(guān)系“不是固定在國(guó)家與公民的關(guān)系中，也不是固定在階級(jí)分野處” 29 而肉體卻是可以在宏觀層面觀察的，權(quán)力的作用結(jié)果也同樣如此，雖然“the bourgeoisie is blind to the basic relations and real processes”。
  　　
  　　權(quán)力－知識(shí)：網(wǎng)狀的權(quán)力網(wǎng)
  　　一般對(duì)?？碌脑u(píng)論，都會(huì)說他的權(quán)力－肉體－知識(shí)三元結(jié)構(gòu)?？墒窃凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中，作為輔助微觀權(quán)力政治學(xué)的運(yùn)作的知識(shí)（knowledge），并沒有被深入的闡釋。福柯強(qiáng)調(diào)知識(shí)尤其是人文科學(xué)并非像知識(shí)分子們一廂情愿的標(biāo)榜的那樣在權(quán)力的真空里生長(zhǎng)且保持中立，而是被權(quán)力催生并互相加強(qiáng)，?？乱驳拇_因?yàn)檫@個(gè)論調(diào)在更早的時(shí)候就和精神病學(xué)家樹敵。然而在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中?？聦?shí)在沒有拿出什么令人信服的論據(jù)說明作用在司法界的權(quán)力有促成現(xiàn)代心理學(xué)和精神病學(xué)的發(fā)展。我們完全可以把相關(guān)的知識(shí)理解為獨(dú)立的或者在別的領(lǐng)域充分發(fā)展，然后被便利的應(yīng)用在司法領(lǐng)域的。事實(shí)上，在?？绿岬奖O(jiān)獄學(xué)校醫(yī)院的相似性的時(shí)候，他說明教養(yǎng)所制度這個(gè)舶來品最先是在美國(guó)和英國(guó)發(fā)展的，而它們?cè)谥贫壬献钤缡墙梃b了工廠的管理。
  　　
  　　在我看來，知識(shí)在?？碌臋?quán)力－肉體－知識(shí)三元結(jié)構(gòu)中的作用，是知識(shí)特有的復(fù)制性和可借鑒性，或者用?？碌脑~匯，“可生產(chǎn)性”。正是知識(shí)的這種特性，使得以“surveillance”為特點(diǎn)的現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)手段在社會(huì)生活的各個(gè)細(xì)分領(lǐng)域迅速擴(kuò)展和生根發(fā)展起來。如果說“肉體”使微觀化的權(quán)力得以在宏觀上聚合的話，那么權(quán)力所仰仗的知識(shí)則使權(quán)力在社會(huì)的無數(shù)領(lǐng)域上平行蔓延。在書的最后一章，“surveillance”技術(shù)的傳播形成了“監(jiān)獄體系”。“它（監(jiān)獄體系）根據(jù)十分微妙的劃分，把輕重刑罰，溫和與嚴(yán)厲的處置，不好的評(píng)分與不重的判決連成序列。最輕微的無紀(jì)律似乎也預(yù)示著，你將最終被送上囚犯船?！?44這種推論如果不是作者的抒情發(fā)揮，它多少也有些聳人聽聞。但是我們可以不過分的說，“surveillance”技術(shù)在當(dāng)代各個(gè)領(lǐng)域的揮灑自如的應(yīng)用，的確大大的壓制和剝奪了身在其中的我們的自由。而順利成章的邏輯是，知識(shí)在“surveillance”的擴(kuò)散和發(fā)展中起到了最直接的作用。
  　　
  　　監(jiān)獄：過濾社會(huì)不安定分子的安全閥
  　　?？聦?duì)監(jiān)獄在當(dāng)代社會(huì)中的運(yùn)作機(jī)制有及其精辟的解讀。監(jiān)獄不是用來消滅犯罪，而是吸收犯罪，并將其轉(zhuǎn)化為控制社會(huì)的有效手段。它像是社會(huì)的一個(gè)排毒器官，進(jìn)去的是與社會(huì)系統(tǒng)不相容的因子(“spearhead of popular rebellion”16），出來的則都是過失犯。這些過失犯被貼上標(biāo)簽，再也不可能回歸普通人影響大眾興風(fēng)作浪、反對(duì)社會(huì)機(jī)器，而成了人民公敵。Johny Depp飾演的“public enemy”［］的反叛的英雄時(shí)代一去不復(fù)返了，所剩下的全是小偷、毒販子、皮條客這樣的小人物。他們和警察狼狽為奸，共同扮演著社會(huì)的陰暗面，為司法暴力和當(dāng)局侵犯人權(quán)的監(jiān)視正名。福柯自己的一段話最能說明這一精巧的設(shè)計(jì)：”At the end of the eighteenth century, people dreamed of a society without crime. And then the dream evaporated. Crime was too useful for them to dream of anything as crazy – or ultimately as dangerous – as a society without crime. No crime means no police. What makes the presence and control of the police tolerable for the population, if not fear of the criminal? This institution of the police, which is so recent and so oppressive, is only justified by that fea. If e accept the presence in our midst of these uniformed men, who have the exclusive right to carry arms, who demand our papers, who come and prowl on our doorsteps, how would any of this be possible if there were no criminals? And if there weren’t articles every day in the newspapers telling us how numerous and dangerous our criminals are?” 47 參照911之后布什政府已反恐怖為借口的非法審判和竊聽等種種違憲行為，在七十年代的和平時(shí)期就警惕我們珍貴的自由人權(quán)被偷偷侵犯的?？戮透@得像一個(gè)自由斗士和革命先知了。
  　　
  　　--用于批判的權(quán)力模型
  　　《規(guī)訓(xùn)與懲罰》是?？聶?quán)力－肉體－知識(shí)三元結(jié)構(gòu)在司法歷史研究上一次成功的應(yīng)用。在這里，福柯并沒有建立起一個(gè)完整的權(quán)力分析體系，而只是提供了一個(gè)微觀權(quán)力的分析方法。這種方法可以應(yīng)用在監(jiān)獄，也可應(yīng)用在軍隊(duì)、精神病院、公司、學(xué)?；騽e的任何“監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)”的領(lǐng)域?？梢哉f，哪里有權(quán)力，哪里就有規(guī)訓(xùn)；哪里有規(guī)訓(xùn)，哪里就有知識(shí)。正因?yàn)楦？聸]有建立像結(jié)構(gòu)功能主義那樣宏大的體系，他的權(quán)力分析方法才具有廣泛的應(yīng)用性?；蛘呖梢哉f，福柯所進(jìn)行的是一種現(xiàn)代性的研究，或如前文所說，是韋伯權(quán)力理論在現(xiàn)代性領(lǐng)域的展開。這個(gè)有力的工具使他成為對(duì)當(dāng)代社會(huì)最有影響力的批判家。而這種批判，與其說是贏在它的理論性和嚴(yán)密性，還不如說是贏在它的深刻性和強(qiáng)烈性。
  　　
  　　福柯的理想國(guó)是什么樣的？在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，?？虏]有給出答案。似乎離理想最接近的，是前半本書里法國(guó)改革法學(xué)家們的“懲罰之城”。《規(guī)訓(xùn)與懲罰》成書與1975年，在更早的七十年代初，當(dāng)整個(gè)歐洲都在激烈的討論著中國(guó)的文化大革命時(shí)，福柯也曾作為司法歷史的專家對(duì)人民法庭 （people's court）在中國(guó)的出現(xiàn)和在法國(guó)的有可能的應(yīng)用提出評(píng)論和意見。?？聢?jiān)決反對(duì)任何形式的法庭在階級(jí)斗爭(zhēng)中被中心利用：“…I'm not so sure that afterwards it will be so absolutely necessary for there to be a state judicial apparatus in order for the people to perform acts of justice. The danger is that a state judicial apparatus would take over acts of popular justice.”32 那時(shí)他似乎暗示一個(gè)更激進(jìn)的司法公正的形式，那就是回到舊君主時(shí)代的最簡(jiǎn)單的仲裁機(jī)構(gòu)（court of arbitration）。這個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)沒有武力執(zhí)行的能力，甚至沒有意識(shí)形態(tài)的權(quán)威性來組構(gòu)法庭，只有一定的調(diào)查和澄清真相的能力?！啊?it seems to me that a certain number of habits which derive from the private war, a certain number of ancient rites which were features of 'prejudicial' justice‘, have been preserved in the practices of popular justice…”6 沒有任何的強(qiáng)制執(zhí)行能力，?？滤f的這種公正機(jī)構(gòu)在工廠暴動(dòng)和土地改革中的規(guī)范和教育作用顯得格外的不切實(shí)際，而在革命之后的執(zhí)政階段就簡(jiǎn)直近似與無政府主義?？梢哉f，只破不立是?？铝钊艘苫髤s又一直堅(jiān)持的一個(gè)原則。
  　　
  　　
  　　
•   　　本書旨在論述關(guān)于現(xiàn)代靈魂與一種新的審判權(quán)力之間相互關(guān)系的歷史，論述現(xiàn)行的科學(xué)—法律綜合體的系譜。在這種綜合體中，懲罰權(quán)力獲得了自身的基礎(chǔ)、證明和規(guī)則，擴(kuò)大了自己的效應(yīng)，并且用這種綜合體掩飾自己超常的獨(dú)特性。--規(guī)訓(xùn)與懲罰
  　　
  　　?？驴疾炝私鞣降摹爸R(shí)型”，他認(rèn)為17-18世紀(jì)古典時(shí)期知識(shí)型的特點(diǎn)是，詞并不直接表示物，而是一種符號(hào)，而符號(hào)只是對(duì)其它符號(hào)的“再現(xiàn)”。詞組成了享有特權(quán)的符號(hào)系統(tǒng)。人們用詞的秩序來再現(xiàn)物的秩序。
  　　
  　　現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)技術(shù)制造出一種“過失犯”（Delinquent）。過失犯，不是指一般意義上的無犯罪動(dòng)機(jī)的違法者，而是指因惡劣環(huán)境或性格缺陷而又犯罪傾向的人，也指屢教不改的習(xí)慣性犯罪者。Delinquency(英文)，在書中有的地方譯為過失性狀，是指犯罪傾向，一般譯為過失犯罪，是指習(xí)慣性犯罪。
  　　
  　　
  　　------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  　　人的身體是一個(gè)工具或媒介。如果人們干預(yù)它，監(jiān)禁它或強(qiáng)使它勞動(dòng)，那是為了剝奪這個(gè)人的自由，因?yàn)檫@種自由被視為他的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)。
  　　
  　　懲罰從一種制造無法忍受的感覺的技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N暫時(shí)剝奪權(quán)利的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。
  　　
  　　現(xiàn)代處決儀式證實(shí)了這一雙重進(jìn)程：示眾場(chǎng)面的消失和痛苦的消除。
  　　
  　　罪犯越罪大惡極，越不準(zhǔn)亮相“既不準(zhǔn)他看見外界，也不讓外界看到他。人們應(yīng)該給叛逆者
  　　“制造一個(gè)鐵籠或挖一個(gè)不透光線的地牢，使他永遠(yuǎn)地消遁”--------行刑時(shí)候蒙上黑紗
  　　
  　　肉體的附加懲罰：限量供食、性生活被剝奪，體罰，單人囚禁（關(guān)禁閉！）
  　　
  　　馬布利原則：如果由我來施加懲罰的話，懲罰應(yīng)該打擊靈魂而非肉體。
  　　
  　　一種懲罰機(jī)制：不僅樂意而且能夠在法律范圍內(nèi)生活，并能夠滿足自己的需求。
  　　
  　　
  　　肉體的權(quán)力技術(shù)學(xué)來研究懲罰方式的變化。
  　　
  　　肉體也直接卷入某種政治領(lǐng)域，權(quán)力關(guān)系直接控制它，干預(yù)它，給它打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，折磨它，強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)、表現(xiàn)某些儀式和發(fā)出某些信號(hào)，對(duì)肉體的政治干預(yù)，按照一種復(fù)雜的交互關(guān)系，與對(duì)肉體的經(jīng)濟(jì)使用緊密相聯(lián)；肉體基本上是作為一種生產(chǎn)力而受到權(quán)力和支配關(guān)系的干預(yù)。另一方面，只有在它被某種征服體制所控制時(shí)，它才可能形成為一種勞動(dòng)力。（在這種體制中，需求也是一種被精心培養(yǎng)、計(jì)算和使用的政治工具）；只有在肉體既具有生產(chǎn)能力又被馴服時(shí)，它才能變成一種有用的力量。這種征服狀態(tài)不僅是通過暴力工具或意識(shí)形態(tài)造成的，它也可以是直接實(shí)在的力量的對(duì)抗較量，具有物質(zhì)因素，但又不包含暴力；它可以被計(jì)算，被組建，被具體地設(shè)想出來；它可能是很微妙的，既不使用武器，也不借助恐怖，但依然具有物質(zhì)結(jié)構(gòu)。
  　　
  　　這種權(quán)力在實(shí)施時(shí)，不僅成為強(qiáng)加給“無權(quán)者”的義務(wù)或禁錮；它在干預(yù)他們時(shí)也通過他們得到傳播；正是在他們反抗它的控制時(shí)，它對(duì)他們施加壓力。
  　　
  　　“要么全部，要么全不。”
  　　
  　　有些監(jiān)獄暴動(dòng)是反抗整個(gè)延續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)的惡劣物質(zhì)狀況：寒冷、窒悶、擁擠、潮濕、饑餓以及虐待。有些暴動(dòng)是反抗模范監(jiān)獄、鎮(zhèn)靜藥物、隔離手段以及醫(yī)療和教育措施。
  　　
  　　歷史上自詡賢明之士的怪物發(fā)明和冷酷地使用了那么多可怕且無用的酷刑。有誰在讀到這種歷史時(shí)能夠不毛骨悚然呢？---貝卡利亞
  　　
  　　
  　　宣傳經(jīng)濟(jì)學(xué)：在肉體酷刑中，儆戒作用的基礎(chǔ)是恐怖：有形的恐懼，集體恐慌，令觀眾刻骨銘心的形象，如犯人臉上或胳膊上的烙印。現(xiàn)在，儆戒作用的基礎(chǔ)是教訓(xùn)、話語、可理解的符號(hào)、公共道德的表象。
  　　
  　　紀(jì)律能夠分解空間，打破和重新安排各種活動(dòng)。它也應(yīng)被理解為積累和使用時(shí)間的機(jī)制。
  　　1. 把時(shí)間分解成連續(xù)的或平行的片斷，每個(gè)片斷應(yīng)該在規(guī)定的時(shí)間結(jié)束。
  　　2. 根據(jù)一個(gè)分解計(jì)劃----各種簡(jiǎn)單因素的序列------來組織這些細(xì)微過程，由簡(jiǎn)到繁把他們組合起來。
  　　3. 確定這些時(shí)間片斷，決定每一片斷的持續(xù)時(shí)間，用考核作為結(jié)束。
  　　4. 制定更細(xì)致的系列；根據(jù)每一個(gè)人的水平、資歷、級(jí)別，為他規(guī)定適合于他的操練。
  　　
  　　
  　　封閉的、被割裂的空間，處處受到監(jiān)視。在這一空間中，每個(gè)人都被鑲嵌在一個(gè)固定的位置，任何微小的活動(dòng)都受到監(jiān)視，任何情況都被記錄下來，權(quán)力根據(jù)一種連續(xù)的等級(jí)體制統(tǒng)一地運(yùn)作著，每個(gè)人都被不斷地探找、檢查和分類，劃人活人、病人或死人的范疇。所有這一切構(gòu)成了規(guī)訓(xùn)機(jī)制的一種微縮模式。
  　　
  　　瘟疫引出了種種規(guī)訓(xùn)方案。它不是要求將大批的人群一分為二，而是要求進(jìn)行復(fù)雜的劃分、個(gè)人化的分配、深入地組織監(jiān)視與控制、實(shí)現(xiàn)權(quán)力的強(qiáng)化與網(wǎng)絡(luò)化。
  　　
  　　
  　　全景敞視建筑的主要后果：在被囚禁者身上造成一種有意識(shí)的和持續(xù)的可見狀態(tài)，從而確保權(quán)力自動(dòng)地發(fā)揮作用。這樣安排為的是，監(jiān)視具有持續(xù)的效果，即使監(jiān)視在實(shí)際上是斷斷續(xù)續(xù)的；這種權(quán)力的完善應(yīng)趨向于使其實(shí)際運(yùn)用不再必要。這種建筑應(yīng)該成為一個(gè)創(chuàng)造和維系一種獨(dú)立于權(quán)力行使者的權(quán)力關(guān)系的機(jī)制。
  　　
  　　邊沁提出的一個(gè)原則：權(quán)力應(yīng)該是可見的但又是無法確知的。“可見的”，即被囚禁者應(yīng)不斷地目睹著窺視他的中心瞭望塔的高大輪廓?！盁o法確知的”，即被囚禁者應(yīng)該在任何時(shí)候都不知道自己是否被窺視。
  　　
  　　
  　　全景敞視建筑是一種分解觀看/被觀看二元統(tǒng)一體的機(jī)制。在環(huán)形邊緣，人徹底被觀看，但不能觀看；在中心瞭望塔，人能觀看一切，但不會(huì)被觀看到。
  　　
  　　
  　　兩種規(guī)訓(xùn)意象，在一端是規(guī)訓(xùn)-封鎖，建立在社會(huì)邊緣的封閉體制趨向于內(nèi)向的消極功能：制止災(zāi)難，中斷交流，凍結(jié)時(shí)間。在另一端是全景式敞視主義的規(guī)訓(xùn)-機(jī)制：一種通過使權(quán)力運(yùn)作變得更輕便，迅速，有效來改善權(quán)力運(yùn)作的功能機(jī)制，一種為了實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)而進(jìn)行巧妙強(qiáng)制的設(shè)計(jì)。
  　　
  　　18世紀(jì)發(fā)展起來的兩種趨勢(shì)：增加規(guī)訓(xùn)體制的數(shù)量和規(guī)訓(xùn)現(xiàn)存機(jī)構(gòu)?。。?！
  　　
  　　
  　　有了警察，人們就生活在一個(gè)無線的監(jiān)督世界里了。
  　　
  　　
  　　警察在這些各不相同的封閉的規(guī)訓(xùn)體制（工廠、軍隊(duì)、學(xué)校）之間，它擴(kuò)展出一個(gè)中間網(wǎng)絡(luò)，在它們不能干預(yù)的地方它進(jìn)行干預(yù)，對(duì)無紀(jì)律空間加以規(guī)訓(xùn)。它填補(bǔ)空白，把這些空隙聯(lián)結(jié)起來，憑借武裝力量來維持一種間隙紀(jì)律和一種元紀(jì)律。
  　　
  　　
  　　規(guī)訓(xùn)既不會(huì)等同于一種體制也不會(huì)等同于一種機(jī)構(gòu)。它是一種權(quán)力類型，一種行使權(quán)力的軌道。它包括一系列手段、技術(shù)、程序、應(yīng)用層次、目標(biāo)。它是一種權(quán)力“物理學(xué)”或權(quán)力“解剖學(xué)”，一種技術(shù)學(xué)。它可以被各種機(jī)構(gòu)或體制接過來使用，如專門機(jī)構(gòu)（19世紀(jì)的罪犯教養(yǎng)院或“改造所”），或者是把它作為達(dá)到某種特殊目的的基本手段的機(jī)構(gòu)（學(xué)校、醫(yī)院），或是發(fā)現(xiàn)可以用它來加強(qiáng)或改組自己內(nèi)部權(quán)力機(jī)制的舊權(quán)威機(jī)構(gòu)。
  　　
  　　家庭內(nèi)部關(guān)系，在父母—子女單位中，是如何吸收了自古典時(shí)代以來的外界模式而被規(guī)訓(xùn)的。首先吸收的是教育和軍隊(duì)模式，然后吸收了醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)和心理學(xué)模式。這就使得家庭成為考慮正常與不正常的規(guī)訓(xùn)問題的一個(gè)最佳起點(diǎn)。
  　　
  　　規(guī)訓(xùn)（紀(jì)律）是一種能夠用最小的代價(jià)把肉體簡(jiǎn)化為一種“政治”力量同時(shí)又成為最大限度有用的力量的統(tǒng)一技巧。
  　　
  　　權(quán)力的全景敞視方式---它處于基礎(chǔ)的、技術(shù)的、純物理的層次上---并不是直接依附與一個(gè)社會(huì)的重大法律-政治機(jī)構(gòu)，也不是它們的直接延伸，但它也不是完全獨(dú)立的。
  　　
  　　對(duì)于監(jiān)獄與工廠、學(xué)校、兵營(yíng)和醫(yī)院彼此相像，難道值得大驚小怪嗎？
  　　
  　　貧困----揮霍---游惰----酗酒---惡習(xí)---偷竊—犯罪。----犯罪的分析
  　　
  　　
  　　凡是有助于勞其筋骨的，都有助于消除不良思想。因此要使體育活動(dòng)充滿劇烈運(yùn)動(dòng)。到了晚上，他們倒頭就會(huì)入睡。--Ducpetiaux
  　　
•   　　《規(guī)訓(xùn)與懲罰-監(jiān)獄的誕生》[法]米歇爾-福柯著 劉北成 楊遠(yuǎn)嬰譯 三聯(lián)書店 1999年5月北京第一版
  　　
  　　Michel Foucault SURVEILLER　ET PUNIR Editions Gallimard,1975
  　　
  　　由于前幾年?？碌漠惓Ａ餍?，導(dǎo)致我對(duì)之有所抵觸。雖然翻譯過來的本子很容易買到，但一則沒有掏錢買，二則也沒有想來弄到仔細(xì)讀讀。瘋癲與文明讀了一半，也沒有認(rèn)真看下去。而這本規(guī)訓(xùn)與懲罰，則是去北圖借書時(shí)順便借來的。
  　　
  　　可能是由于需要照顧?？挛墓P對(duì)于讀者的吸引力的關(guān)系，翻譯過來的本子也注意了文字的流暢，然而從一些間或的句子里，我推測(cè)還是有一些翻譯的錯(cuò)誤。?？碌淖龇ㄊ窍蠕侁惛挥诟腥玖Φ臄⑹霾牧?，然后給出自己的推論，并進(jìn)而結(jié)合材料進(jìn)行說服。為了今天而寫作歷史。?？聦?duì)于材料的分析能力和組織系統(tǒng)的論證的能力是很醒目的，從敘述中剝離出和剝離成自己所需的部分，確實(shí)有所類似于考古學(xué)所作的事情罷。?？戮臉?gòu)架了按時(shí)間順序組織的一種發(fā)展過程，并對(duì)于啟蒙思想者們進(jìn)行了攻擊，并試圖揭示數(shù)百年來編織而成的整個(gè)社會(huì)體系，試圖揭示用來控制著人們的整個(gè)體系的構(gòu)架及其形成過程。福柯逐漸的將分析的范圍擴(kuò)大到了軍隊(duì)，學(xué)校，工作場(chǎng)所乃至每一個(gè)角落，通過分析紀(jì)律等等觀念的確立來指出啟蒙思想家們的想法所導(dǎo)致的社會(huì)變革以及個(gè)人處境的變革。
  　　
  　　在第三部分第三章全景敞視主義中，?？聦?duì)瘋癲者的隔離與對(duì)正常人的規(guī)訓(xùn)，記錄和分類結(jié)合起來。以瘟疫式的雙重性表現(xiàn)出來—在混亂的想象的同時(shí)是嚴(yán)格的監(jiān)控和分類體系。
  　　
  　　P254 “（舊制度下）罪犯被徹底消滅就使得罪行徹底顯示自己的真相。今天理想的刑罰目標(biāo)應(yīng)該是一種無限期的規(guī)訓(xùn)?！?br /> 　　
  　　修道院的制度體式向監(jiān)獄的復(fù)寫，諸多禁忌的相對(duì)應(yīng)（其是否具有思想上的線索？）。
  　　
  　　Ferrus對(duì)于犯人的分類，第一種，智力高于常人，而“道德邪惡”，“邏輯有害”，“對(duì)社會(huì)責(zé)任的危險(xiǎn)態(tài)度”所敗壞和扭曲。第二類是“墮落，愚鈍或惰性十足的犯人，他們之所以陷入罪惡是由于對(duì)榮辱無動(dòng)于衷?！弊詈笠环N是“笨拙無能的犯人”，他們“因發(fā)育不健全而不能從事任何需要相當(dāng)大的努力和堅(jiān)定意志的工作，因此他們?cè)诠ぷ髦袩o法與崇明德工人競(jìng)爭(zhēng)。。。他們陷入罪惡是由于他們的無能。”
  　　
  　　監(jiān)獄的規(guī)訓(xùn)職能由于監(jiān)獄體制所導(dǎo)致的腐敗與罪犯的怨恨指向的轉(zhuǎn)移。（?？路磸?fù)強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄系統(tǒng)帶來的弊端是體制導(dǎo)致的，而非一種逐漸德轉(zhuǎn)移，從而將真正的矛頭指向現(xiàn)代體系）。P350 我并不認(rèn)為人文科學(xué)源出于監(jiān)獄。斗牛士，如果說它們（人文科學(xué)）能夠形成，恩能夠在“知識(shí)型”（episteme）中造成如此之多的深刻變化，那時(shí)因?yàn)樗鼈兪峭ㄟ^一種特殊而新穎的權(quán)力渠道而傳送的，即一種關(guān)于肉體的政策，一種使人的群體變得馴順而有用的方法。這種政策要求把確定的知識(shí)關(guān)系包容進(jìn)權(quán)力關(guān)系，要求有一種使征服與客體化重合的技術(shù)。它本身就帶有新的造成個(gè)人化的技術(shù)。這種權(quán)力-知識(shí)造成了人文科學(xué)的歷史可能性。。。
  　　
•   　　朱天文如是形容?？拢骸皩W(xué)者們?cè)谧鲆粓?chǎng)智力體操訓(xùn)練，專技替代實(shí)相，讓他們?cè)趯W(xué)院里罷。而?？虏?。他是有對(duì)象的——他自己，跟他所存活于其中的世界。二者之間，他真想問出個(gè)答案來。在別人，是辯術(shù)。在他，是存亡之秋。” 正如朱天文所說，福柯的學(xué)術(shù)成就恰恰是源于他自己的生命沖動(dòng)，區(qū)別于學(xué)院派所謂的智力游戲，?？乱宰约簽閷?duì)象，于生命的追問中，索求一處安身立命的思想寄所，而這處寄所既擱置著他對(duì)生命和死亡的思考，也由此衍生出身體、知識(shí)與權(quán)力的復(fù)雜關(guān)系的討論?！兑?guī)訓(xùn)與懲罰》正是?？略噲D解答這一復(fù)雜關(guān)系的著作，如他自己所說：“本書旨在論述關(guān)于現(xiàn)代靈魂與一種新的審判權(quán)力之間相互關(guān)系的歷史，論述現(xiàn)行的科學(xué)-法律綜合體的系譜。” 延續(xù)前作《瘋癲與文明》《詞與物》的系譜研究，?？略俅螐臍v史的角度切入，探究在現(xiàn)代懲罰體制（監(jiān)獄制度）建立的過程中，身體（包括肉體和靈魂）、知識(shí)（或技術(shù)）和權(quán)力相互支配與指涉的系譜圖。而他所說的“現(xiàn)代靈魂”既糅雜了身體，尤其是肉體的宿命性，又在技術(shù)的操作下淪為權(quán)力的工具，而這些復(fù)雜的運(yùn)作都通過新的懲罰制度的建立而表征出來。
•   　　 以蝸牛的速度讀完了這本書。此刻，還是比較激動(dòng)的。畢竟這樣的顛覆性的讀書體驗(yàn)總是讀書人最珍惜，最享受的。這本書一共四個(gè)部份，酷刑，懲罰，規(guī)訓(xùn)和監(jiān)獄。在去美國(guó)之前我讀完了前兩部份，最近把剩下的兩部份讀完，也許是自己經(jīng)過交流時(shí)的一些經(jīng)歷，規(guī)訓(xùn)與監(jiān)獄這兩部份給我?guī)砹撕艽蟮恼鸷场?br /> 　　 在酷刑與懲罰這兩個(gè)部份，?？轮饕仡櫫?7世紀(jì)以前歐洲各個(gè)國(guó)家使用酷刑作為懲罰犯人的手段，并以此來運(yùn)作權(quán)力。他還簡(jiǎn)單闡述了懲罰的一系列具體原則，為後文做鋪墊。
  　　 在規(guī)訓(xùn)與懲罰這兩部份，可以說整本書達(dá)到了一個(gè)高潮，特別是在規(guī)訓(xùn)部份中的全景敞視主義的闡述。這一主義最初由邊沁提出，是一種建立在建築學(xué)與權(quán)力技術(shù)學(xué)的基礎(chǔ)上，爲(wèi)了監(jiān)視這一目的而設(shè)計(jì)出的建築模型。?？率紫葘?duì)規(guī)訓(xùn)這一全新的權(quán)力技術(shù)進(jìn)行了由因及果的闡述，將規(guī)訓(xùn)的形式，產(chǎn)生的原因，以及在物理上運(yùn)用的技巧逐一闡述。在讀完這一段，我竟對(duì)建築產(chǎn)生了一種非常強(qiáng)烈的興趣，同時(shí)實(shí)在是佩服邊沁能將建築學(xué)與監(jiān)視這一目的如此完美地結(jié)合在一起。而之後懲罰這一部份則是在之前規(guī)訓(xùn)部份的基礎(chǔ)上，解釋了規(guī)訓(xùn)這一權(quán)力運(yùn)作方式是如何在實(shí)際的刑罰措施，即監(jiān)獄這一形式中得以運(yùn)用的，並且又是如何在監(jiān)獄中製造了過失犯罪這一經(jīng)濟(jì)的犯罪領(lǐng)域。
  　　 正如?？略跁慕Y(jié)尾說道的，“在這種人性中，我們應(yīng)該能聽到隱約傳來的戰(zhàn)鬥廝殺聲”。天亮了，戰(zhàn)鬥開始了。
•   　　作為西方后現(xiàn)代思潮的代表人物之一，米歇爾??？碌拇碜鳌兑?guī)訓(xùn)與懲罰》在近代的社會(huì)、政治及教育領(lǐng)域都產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響?！兑?guī)訓(xùn)與懲罰》的核心問題是討論現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，?？略跁幸员O(jiān)獄的誕生過程為依托，詳盡而深刻地論述了作為權(quán)力表現(xiàn)形式的刑罰是如何從一種“表象的、戲劇性的、能指的、公開的、集體的方式”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“彌散的、細(xì)致的、微觀的、無微不至的方式?！卑凑崭？碌睦碚?，懲罰方式的這種從公開到隱蔽，從直接毀滅肉體到間接控制靈魂的轉(zhuǎn)變，事實(shí)上是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的一個(gè)必然要求，是權(quán)力微觀化的直接表現(xiàn)，更重要的是代表了一種新的知識(shí)型的產(chǎn)生。在?？碌睦碚擉w系中，權(quán)力和知識(shí)是一體的，權(quán)力制造知識(shí)， “不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能產(chǎn)生權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)一種權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有任何知識(shí)”。（P29）因此，懲罰方式的轉(zhuǎn)變從一個(gè)側(cè)面反映了社會(huì)權(quán)力從一種強(qiáng)硬、直觀的震懾模式向一種以滲透、間接的掌控模式過渡，同時(shí)社會(huì)對(duì)人的控制也出現(xiàn)了一種新的手段就是“規(guī)訓(xùn)”。
  　　福柯對(duì)教育領(lǐng)域的最大貢獻(xiàn)就是他首次提出學(xué)校教育中存在著典型的規(guī)訓(xùn)與懲罰的手段應(yīng)用，并且這種應(yīng)用是適應(yīng)社會(huì)權(quán)力微觀化，構(gòu)建新的知識(shí)型的最主要途徑。在此我們主要討論的就是《規(guī)訓(xùn)與懲罰》在教育領(lǐng)域的重要意義與價(jià)值。
  　　?？绿岢隽艘?guī)訓(xùn)的三種重要手段：層級(jí)監(jiān)視、規(guī)范化裁決及檢查。
  　?。ㄒ唬?層級(jí)監(jiān)視
  　　在福柯看來“紀(jì)律的實(shí)施必須有一種借助監(jiān)視而實(shí)行強(qiáng)制的機(jī)制。在這種機(jī)制中，監(jiān)視的技術(shù)能夠誘發(fā)出權(quán)力的效應(yīng)，反之，強(qiáng)制手段能使對(duì)象歷歷在目?！保≒194）與當(dāng)下的教育現(xiàn)實(shí)對(duì)照來看，層級(jí)監(jiān)視的規(guī)訓(xùn)手段在班級(jí)中是十分典型和常用的，首先必須明確的一點(diǎn)是，在一個(gè)班級(jí)的架構(gòu)中，教師和學(xué)生并非處于同樣的主體地位，尤其在我國(guó)，教師在傳統(tǒng)觀念中一直以“知識(shí)的擁有者和傳授者”自居，成為了教育過程中絕對(duì)的權(quán)威，因而在討論一個(gè)班級(jí)的“層級(jí)監(jiān)視”時(shí)，是不應(yīng)該包括教師的，因?yàn)榻處熓聦?shí)上是居于這個(gè)層級(jí)之外，對(duì)整個(gè)層級(jí)擁有絕對(duì)控制權(quán)與建設(shè)權(quán)的。而教師在課堂對(duì)學(xué)生進(jìn)行的“監(jiān)視”的權(quán)力與資格，實(shí)際上在他走進(jìn)教室這個(gè)特殊空間時(shí)就已經(jīng)被賦予了，因?yàn)橹v臺(tái)是比學(xué)生座位要高的，這樣的設(shè)計(jì)非常便于教師在課堂上對(duì)所有學(xué)生進(jìn)行監(jiān)視，它本身就是規(guī)訓(xùn)權(quán)力在建筑上的一種體現(xiàn)，把它歸為?？碌摹叭俺ㄒ曋髁x”的一種特殊情況我覺得也未嘗不可。站在講臺(tái)上的老師就是知識(shí)/權(quán)力的化身，他所代表的，就是教科書中被挑選出的知識(shí)，是社會(huì)的主流價(jià)值觀和權(quán)力，而教師在課堂上對(duì)每個(gè)學(xué)生表現(xiàn)的監(jiān)視，正是試圖把學(xué)生規(guī)訓(xùn)成符合社會(huì)權(quán)力要求的“馴順的肉體”的“微觀權(quán)力控制”。
  　　事實(shí)上，一個(gè)班級(jí)中的“微觀權(quán)力”絕不僅僅是到這個(gè)程度就結(jié)束了，真正的層級(jí)監(jiān)視是在學(xué)生群體中存在并時(shí)刻運(yùn)轉(zhuǎn)的。一般來說，無論是在中小學(xué)還是在高等院校，一個(gè)班級(jí)中的學(xué)生監(jiān)督群體往往分為三級(jí)：班長(zhǎng)、其他班委、各類小組長(zhǎng)。這是一個(gè)典型的“金字塔”式的層級(jí)管理模式，學(xué)校和教師的要求被從上至下層層落實(shí)；而班級(jí)中廣大同學(xué)的各項(xiàng)情況又是通過該模式自下向上地傳達(dá)給教師和學(xué)校更高層的管理者。福柯認(rèn)為這樣的金字塔形能夠滿足兩個(gè)要求，“一是能夠完整地形成一個(gè)不間斷的網(wǎng)絡(luò)，從而能夠增加層次，并把各層次散布在需要監(jiān)視的整個(gè)平面上。二是結(jié)構(gòu)合理，不會(huì)將一種惰性力量壓在需要規(guī)訓(xùn)的活動(dòng)上，不會(huì)成為這種活動(dòng)的制動(dòng)器或障礙……使監(jiān)視具體化并切實(shí)可行”（P197）
  　?。ǘ?規(guī)范化裁決
  　　 ?？滤^的“規(guī)范化裁決”實(shí)際上就是依據(jù)已有的規(guī)章制度，對(duì)違規(guī)或不達(dá)標(biāo)者采取相應(yīng)的懲罰措施。這就牽扯出一個(gè)關(guān)鍵問題：在學(xué)校中，在班級(jí)里，到處都有紀(jì)律和規(guī)定，有明確成文的，也有約定俗成的，但無一例外都十分符合社會(huì)權(quán)力的約束和規(guī)訓(xùn)目的，并且具有與其緊密相連的配套懲罰措施。從懲罰形式的性質(zhì)來看，學(xué)校的紀(jì)律有兩類，一是明確成文的約束性規(guī)定，例如“嚴(yán)禁打架斗毆；嚴(yán)禁考試作弊”等，學(xué)生一旦觸犯了這樣的規(guī)定，必將受到非常嚴(yán)厲的處罰，例如“記過、開除等”，這樣的懲罰是公開的、直接的，它的最主要目的就是確立并維護(hù)學(xué)校的權(quán)威，彰顯社會(huì)權(quán)力的絕對(duì)性和不可侵犯的特點(diǎn)。另一種則是模棱兩可的達(dá)標(biāo)性規(guī)定，比如在一個(gè)班級(jí)中總有“優(yōu)等生”、“差生”的群體分類，而這個(gè)劃分的整體界限卻并不十分明晰，盡管如此，在日常學(xué)習(xí)的過程中，合格的標(biāo)準(zhǔn)還是十分明確的，對(duì)于此類不能達(dá)標(biāo)的“違規(guī)行為”，主要采取的就是操練性懲罰措施，例如一個(gè)學(xué)生的某個(gè)字寫錯(cuò)了，教師可能會(huì)罰他抄寫一百遍以加深印象，這樣的懲罰主要目的在于矯正，并具有“縮小差距的功能”。
  　　在針對(duì)規(guī)范化裁決這一方面，?？乱蔡岬健霸诩o(jì)律中，懲罰僅僅是獎(jiǎng)——罰二元體制的一個(gè)因素……教師應(yīng)該盡可能避免使用懲罰，相反，他應(yīng)該多獎(jiǎng)勵(lì)少懲罰?！保≒203）這里提到的“多獎(jiǎng)勵(lì)”，其實(shí)質(zhì)目的還是為了贏得學(xué)生的心，進(jìn)而實(shí)施其他方面的規(guī)訓(xùn)和教育，其目的仍是施加對(duì)人的精神的控制。除此之外，?？逻€指出，簡(jiǎn)單的“獎(jiǎng)——罰二元體制”使得在學(xué)校中“關(guān)于行為和表現(xiàn)的定義是基于善于惡這兩個(gè)對(duì)立的價(jià)值”（P204），這就使得學(xué)校對(duì)一個(gè)學(xué)生行為的判定必然是在是與非兩個(gè)極端中選擇，絕不會(huì)存在“還可以、差不多”這樣模糊的中間狀態(tài)。
  　?。ㄈ?檢查
  　　“檢查把層級(jí)監(jiān)視的技術(shù)與規(guī)范化裁決的技術(shù)結(jié)合起來。它是一種追求規(guī)范化的目光，一種能夠?qū)е露ㄐ?、分類和懲罰的監(jiān)視?！保≒208）如何理解?？略诖藢?duì)于檢查的定義呢？我們可以拿學(xué)校中最常見的檢查——考試來說明這一定義的內(nèi)涵。首先，在任何一所學(xué)校，但凡是正規(guī)考試，必定要有監(jiān)考老師，這是人對(duì)人的絕對(duì)監(jiān)視；而隨著科技發(fā)展，某些大型考試甚至還會(huì)動(dòng)用攝像監(jiān)控設(shè)備，以遠(yuǎn)程的、隱蔽的方式實(shí)施機(jī)器對(duì)人的監(jiān)視，由此可見，至少在學(xué)校的檢查活動(dòng)中，監(jiān)視是必不可少的一項(xiàng)條件。其次，任何一次考試的目的都是為了對(duì)參與考試的學(xué)生進(jìn)行評(píng)定，這個(gè)評(píng)定依據(jù)的就是最后考試所得的分?jǐn)?shù)，而一旦有了分?jǐn)?shù)，一個(gè)學(xué)生在學(xué)業(yè)上是否合格，他的學(xué)習(xí)態(tài)度是否端正，他的接受能力強(qiáng)弱等等很多方面都將可以被進(jìn)行分類和篩選，而這種分類篩選的過程伴隨的必然是依據(jù)其所被劃分的“階層”而帶來的種種“規(guī)范化裁決”，例如，冠之以“優(yōu)等生”的名號(hào)，或者是處以操練性的懲罰等等。最后，考試的根本目的就是規(guī)訓(xùn)學(xué)生向一個(gè)規(guī)范的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)靠攏，在這個(gè)靠攏過程中暴露的一切錯(cuò)誤行為都是必須加以矯正的，所以?？虏艜?huì)說檢查“是一種追求規(guī)范化的目光”，這個(gè)過程需要的就是無限接近已設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，而不是彰顯什么個(gè)性和創(chuàng)新精神。
  　?。ㄋ模?空間、時(shí)間的輔助規(guī)訓(xùn)
  　　在全面論述上述三種系統(tǒng)而明確的規(guī)訓(xùn)手段之前，即在論述紀(jì)律的形成時(shí)?？略跁刑岬搅丝臻g和時(shí)間對(duì)于人的約束和影響，我認(rèn)為也非常有價(jià)值，因此特別提出來簡(jiǎn)單談一點(diǎn)想法。首先是空間，?？略跁刑貏e提到“紀(jì)律有時(shí)需要封閉的空間，規(guī)定出一個(gè)與眾不同的、自我封閉的場(chǎng)所?！保≒160）我們現(xiàn)行的班級(jí)授課制正是在這樣的一種“封閉空間”中對(duì)學(xué)生實(shí)施教育，這種封閉的形態(tài)在最大程度上保證了教師作為知識(shí)輸出者和規(guī)訓(xùn)者能夠在這個(gè)空間里得到最多的關(guān)注和認(rèn)可，大大提高了課堂的教學(xué)效率。然而我最想說的并不是教室這個(gè)空間所具有的封閉性，而是“學(xué)生在課堂、走廊、校園里的座次或位置；每個(gè)學(xué)生完成每項(xiàng)任務(wù)和考試后的名次；學(xué)生每周、每月、每年獲得的名次……”（P166）這一套強(qiáng)制性的序列是更加具有社會(huì)意味的一種“空間分配”，最具有代表性的是在教室中學(xué)生被分配的座位所具有的象征意味。具體來說，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在矩形教室里排布的傳統(tǒng)型空間位置中，最好的位置一般是在前三排的中間，次一點(diǎn)的大約是前四排兩側(cè)，而最差的位置則是教室最后排，尤其是墻角的位置。這里的位置好壞是依據(jù)在這個(gè)位置上的學(xué)生得到教師關(guān)注程度及互動(dòng)頻率的高低來區(qū)分的，而一般情況下，最好的位置大多都留給了成績(jī)最好或者是家庭最有背景的學(xué)生，而最次的位置往往屬于那些成績(jī)也不好，家庭背景也不怎么樣的“差生”。當(dāng)這樣的一種排列成為大家都熟知并認(rèn)可的事實(shí)后，教室里的座位所代表的就不僅僅是某個(gè)學(xué)生聽課的位置那么簡(jiǎn)單了，而是具有了一種附加的身份和“階層”的象征。
  　　再來談?wù)剷r(shí)間的問題，我認(rèn)為時(shí)間和規(guī)訓(xùn)教育之間的關(guān)系是有些復(fù)雜的。在?？驴磥?，17世紀(jì)到18世紀(jì)末，人們把時(shí)間的積累以時(shí)間表的形式應(yīng)用于學(xué)校中的舉動(dòng)是一種本能的，沒有什么特定企圖的行為，這一階段的管理者注重的是對(duì)時(shí)間的劃分和排列，以確保工作的順利有序進(jìn)行，但并不能確保時(shí)間使用的質(zhì)量。而到了19世紀(jì)初，管理者發(fā)現(xiàn)，僅僅積累時(shí)間的數(shù)量并不能滿足生產(chǎn)力發(fā)展的需要，于是就開始采用一些外在的監(jiān)督手段，如鞭策、監(jiān)工的出現(xiàn)，來排除一切干擾以造成一段充分利用的時(shí)間。到這個(gè)時(shí)候?yàn)橹?，?duì)時(shí)間的利用開始出現(xiàn)了矛盾，那就是即使有了外在的監(jiān)督，可以保證每段時(shí)間都是充分利用的，然而每個(gè)人完成同樣工作的時(shí)間卻并不一致。此時(shí)開始出現(xiàn)了對(duì)每一個(gè)動(dòng)作的精細(xì)劃分，人們用法律精確規(guī)定如何以最簡(jiǎn)潔、快速的方法完成某項(xiàng)特定的動(dòng)作，這就是福柯所謂的“動(dòng)作的時(shí)間性規(guī)定”，但問題的關(guān)鍵在于，這種規(guī)定如何才能使人接受并學(xué)會(huì)呢？在我看來這就是規(guī)訓(xùn)教育發(fā)端的根源了——資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展在不斷追求單位利益的最大化，要想讓人們認(rèn)同并學(xué)會(huì)這樣的行為方式，就必須對(duì)受教育者進(jìn)行規(guī)訓(xùn)教育——促使其向這個(gè)既定的標(biāo)準(zhǔn)無限靠攏和接近。
  　　到這里，我們可以說是生產(chǎn)力發(fā)展對(duì)時(shí)間使用效率的追求催生了規(guī)訓(xùn)教育，但二者的關(guān)系并沒有到此為止。事實(shí)上，隨著規(guī)訓(xùn)教育的發(fā)展，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，對(duì)時(shí)間的榨取和積累不僅是規(guī)訓(xùn)教育追求的目標(biāo)，同時(shí)在教育中采用同樣的壓榨和積累時(shí)間的“藝術(shù)”反過來可以促進(jìn)規(guī)訓(xùn)教育的實(shí)施。在?？铝信e的17世紀(jì)到19世紀(jì)在歐洲普遍采用貝爾——蘭卡斯特教學(xué)方法的互教學(xué)校中，這一點(diǎn)尤為突出，他說“最后，所有學(xué)生的全部時(shí)間不是用于教，就是用于學(xué)。學(xué)校變成了一個(gè)學(xué)習(xí)機(jī)器，不同水準(zhǔn)的學(xué)生的所有時(shí)間都被恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來，在整個(gè)教學(xué)過程中不斷地得到利用?！保≒187）此時(shí)，我們才真正明白了時(shí)間和規(guī)訓(xùn)教育之間的關(guān)系，打個(gè)比方，就像是一只追著自己尾巴咬的狗一樣，狗尾巴是我們要追求的時(shí)間效率，而這只狗跑的速度就是我們?cè)趬赫ズ头e累時(shí)間的“藝術(shù)”指導(dǎo)下進(jìn)行的規(guī)訓(xùn)教育，狗永遠(yuǎn)都追不到自己的尾巴，它只能越跑越快——就像教育對(duì)人時(shí)間的壓榨和積累總也趕不上生產(chǎn)力發(fā)展對(duì)時(shí)間使用效率的追求，所以福柯說“操練變成了有關(guān)肉體和時(shí)間的政治技術(shù)中的一個(gè)因素。它不是以某種超度為終點(diǎn)，而是追求永無止境的征服?！保≒182）
  　?。ㄎ澹?規(guī)訓(xùn)教育的弊端
  　　　　　在?？驴磥?，這種規(guī)訓(xùn)教育最可怕的地方在于，它高舉著社會(huì)權(quán)力的羅網(wǎng)，每天都在教你如何在這張網(wǎng)里陷的更深，但卻讓受教者毫無知覺。此種“潤(rùn)物無聲”的滲透式的操控，在?？驴磥硎菢O其恐怖的事情。所以，倘若要批判規(guī)訓(xùn)教育的弊端，一言以蔽之，就是通過對(duì)精神層面的滲透和教育，使你的肉體走向馴順，使你成為這個(gè)社會(huì)里恭順的一名良民，而代價(jià)就是喪失作為人的獨(dú)立性和自主性，喪失為自己的生活做選擇的權(quán)力，成為整個(gè)“現(xiàn)代化”社會(huì)大鐵籠上的一個(gè)螺絲釘。
  　?。?對(duì)《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的質(zhì)疑
  　　毫無疑問，福柯在這本書中描述的知識(shí)／權(quán)力、規(guī)訓(xùn)教育等內(nèi)容具有重大的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐啟發(fā)意義，他撕開了當(dāng)今社會(huì)披著的現(xiàn)代化外衣，把人性被摧毀的過程系統(tǒng)而赤裸地展現(xiàn)給我們，并且為我們解釋了“社會(huì)和歷史中實(shí)施主導(dǎo)控制的意愿是如何通過真理、紀(jì)律、合理性、功利價(jià)值和知識(shí)等語言來系統(tǒng)地自我掩蓋、欺騙、解釋和偽裝的”。但不能否認(rèn)的一點(diǎn)是，福柯有一種把社會(huì)權(quán)力“妖魔化”的傾向，因?yàn)榘凑账挠^點(diǎn)，我們每天生活中接觸到的一切都是社會(huì)權(quán)力的投影，都是對(duì)我們有所禁錮和控制的東西。?？略f對(duì)自己的朋友說：“我死后，在我的墓碑上只用刻上‘人死了’這幾個(gè)字就行。”我們都知道，尼采在自己的哲學(xué)體系里宣告了上帝的死亡，把人類從神權(quán)的鐵鏈下解救出來，可是現(xiàn)在福柯卻說連人都死了，那么我們?cè)谖磥響?yīng)該走向何方呢？
  　　?？略谂挟?dāng)下的同時(shí)也摧毀了一直以來人們所認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)生活的真正意義，那么如果掙脫了這些枷鎖，“人”又是否能活過來呢？“人”又能夠在未來的何處立足呢？“人”是不是剛走出權(quán)力控制的牢籠又會(huì)滑向虛無主義的深淵呢？這些都是?？聸]能回答的，也是我的疑惑所在。
  　　
  　　參考資料：
  　　【1】【法】米歇爾??？?劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰【M】.三聯(lián)書店.
  　　【2】張景蘭. 規(guī)訓(xùn):現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力技術(shù)與策略——解讀?？碌摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》【J】. 湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4），88-91.
  　　【3】楊嵐.“知識(shí)—權(quán)力”與規(guī)訓(xùn)社會(huì)——對(duì)?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》的解析【J】.學(xué)理論，2009（3），114-115.
  　　【4】鄭和. 班級(jí)中的規(guī)訓(xùn)與懲罰一基于班級(jí)要素的社會(huì)學(xué)分析【J】.教育學(xué)論叢，2007（6），74-77.
  　　【5】張海斌.?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》解讀【J】.青少年犯罪問題，2004（11），69-64.
  　　【6】張全中. 微觀權(quán)力的運(yùn)作及其策略——基于福柯《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的解讀【J】. 中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(3),3841.
  　　
•   　　覺得?？滤械恼撟C就是為了說明全景敞視主義世界的到來，而世界確實(shí)如此。兩個(gè)地方可以證明
  　　一是監(jiān)控?cái)z像頭；而是社交網(wǎng)絡(luò)。
  　　我們不自愿的處在全景敞視社會(huì)中——因?yàn)橛袩o處不在的監(jiān)控?cái)z像頭（它的大量存在以致使其迷失了原始的目的——是控制犯罪還是監(jiān)視每一個(gè)人，讓隱私無處遁形？）
  　　但同樣的，我們又極其自愿的處在全景敞視社會(huì)中——Facebook的創(chuàng)始人扎克伯格剛剛成為了2010年的《時(shí)代》年度封面人物。社交網(wǎng)絡(luò)讓我們不斷的更新自己的狀態(tài)，讓別人不費(fèi)吹灰之力了解自己的隱私，并且為了如此渴望的讓多一些的人了解這些而樂此不疲，正如同有一集南方公園所嘲諷的。整個(gè)Web2.0都是架構(gòu)在全景敞視主義中，只是不再需要一個(gè)圓形的監(jiān)獄和設(shè)立于中央的高高的碉塔，也不需要要醫(yī)院、兵營(yíng)和學(xué)校對(duì)我們的監(jiān)控，只需借助互聯(lián)網(wǎng)，我們便陶醉在情不自禁的對(duì)自我隱私的暴露中，接受著權(quán)力（或者是老大哥）對(duì)我們的監(jiān)視和審判。
•   　　 話說福爾柯福大爺對(duì)現(xiàn)代社會(huì)真是悲觀至死。在別人看來是進(jìn)步的東西，他都能看出不好的來。譬如對(duì)于廢除公開的、殘酷的肉刑，改成不公開的、溫和的徒刑，他覺得這不是什么人文主義的勝利，只不過是用一種控制代替另一種控制。醫(yī)院、學(xué)校、軍營(yíng)、工廠，無一不是用來控制人的。人們按時(shí)間表、在特定的空間行動(dòng)，那就更是紀(jì)律了。他對(duì)現(xiàn)代社會(huì)扣了個(gè)大帽子：全景監(jiān)獄。人們都在被監(jiān)控，而且你不知道你什么時(shí)候在被監(jiān)控（說實(shí)話這很符合天朝）。
  　　 按他的標(biāo)準(zhǔn)，攝像頭就是一個(gè)很好的例子?！比毡緪壑h豐橋市一臺(tái)裝有監(jiān)視攝像頭并可打110報(bào)警的新型飲料自動(dòng)售貨機(jī)日前遭人破壞，攝像頭被扯下，機(jī)身側(cè)面被人涂鴉用噴漆噴上“監(jiān)視社會(huì)”字樣“。另外，很諷刺的是，中國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《２００７年美國(guó)的人權(quán)紀(jì)錄》說，美國(guó)公民享有的個(gè)人自由和權(quán)利正在逐步縮小，加速了“監(jiān)視社會(huì)”的形成。
  　　 我覺得這本書有幾個(gè)問題：一是里面提到的很多18世紀(jì)以來的新發(fā)明的規(guī)訓(xùn)技術(shù)（disciplinary techniques)到底是不是新的？我覺得有些他所謂的新東西，我們?cè)谇厥蓟实臅r(shí)候就有了，什么時(shí)間表、空間分配，都不再話下。所以說，想要推廣此書的結(jié)論時(shí)要注意，這還是一本西方中心主義的書，不要硬往中國(guó)套。
  　　 二是就這個(gè)全景監(jiān)獄的問題，福大爺就不能往好的地方看看么？你說我們裝了一堆攝像頭是為了啥？看人看著玩？當(dāng)然是因?yàn)橛蟹缸锊叛b的。要說都不監(jiān)視了那也沒問題，學(xué)校、監(jiān)獄都撤了，比如《利維坦》里說的自然狀態(tài)，誰監(jiān)視誰??？
  　　 所以說，我還是不太接受他這種鉆牛角尖的研究方法。實(shí)際上他自己享受著現(xiàn)代社會(huì)帶給他的一切樂趣，沒有現(xiàn)代社會(huì)，沒有空間分配，哪來的同志浴池？（肯定有人說古希臘可能有，你自個(gè)考證去，再說了，中世紀(jì)可沒有）
  　　 綜上，對(duì)于我這種大俗人來說，規(guī)訓(xùn)大概不是那么好受，但是沒有規(guī)訓(xùn)是萬萬不能的。就我們這個(gè)國(guó)家（以及世界上大部分地方）來說，要掃除的還是那些殘酷的肉刑，而不是溫情脈脈的規(guī)訓(xùn)。所以說呀，福大爺，希望你在九泉之下就少抱怨那么兩句吧。
  　　
  　　http://www.jnocnews.jp/news/show.aspx?id=22887
  　　http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-03/13/content_7779491.htm
•   維護(hù)“國(guó)家“這個(gè)龐大機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)，缺少不了”規(guī)訓(xùn)“。在今日網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，這種控制不減反增，它不僅來自于可見的國(guó)家機(jī)器，也來自于無形的意志權(quán)力。（正在讀這本書，但是只讀了一點(diǎn)點(diǎn)。。。）
•   同感，昨天的沙龍你沒去，很讓我們遺憾啊，呵呵！
•   沒讀完。。。o(╯□╰)o
•   嗯，下次還有其他機(jī)會(huì)。
•   說得很通俗，沒有吊書袋，讓我更明白這本書的意思了。謝謝！
•   嗯，我們不是專業(yè)人士，只是從自己業(yè)余讀書人的角度分享一點(diǎn)對(duì)書的看法，能對(duì)你有用，我也很高興。
•   人獲得了集體的“溫暖”與似乎真實(shí)的安全感，卻喪失了個(gè)性的自由與活力。
  說得好
•   請(qǐng)問翻譯的如何？
•   謝謝回復(fù)
•   謝謝~難得你還能讀下來，啰嗦的挺長(zhǎng)的~呵呵
•   facebook belong to the mass communication which have nothing to do with panoptcism, more like omnipticon
  your idea stay at a enclosed discipline of panoptcism , try think about the extendible one, the discipline is everywhere, the language, the way we write, the form and the operation of the social structure...everything, is in the discipline, cause the purpose of efficiency and accuracy.
•   I'll try。thanks。
•   劉諾獎(jiǎng)對(duì)這福大爺煩透了，感覺這位天天叫著不自由，但遇到極集國(guó)家就一個(gè)勁的歌頌，而且對(duì)文化大XX無限贊美，特別喜歡用人民斗人民。
•   對(duì)于死刑犯來說，廢除肉刑大概是一種偽善吧。
  司馬遷這種理應(yīng)問斬之人，如果沒有肉刑替代死刑，就沒有史記了。

相關(guān)圖書

• 平菇栽培新法150種
• TCP/IP MCSE 學(xué)習(xí)指南
• 海頓
• 格林童話
• 錢總要花的--家庭理財(cái)
• 宮廷菜圖文全解一百例
• 巨蟹座-烹調(diào)美食最在行的頂級(jí)大廚-星座派對(duì)4
• 成才之友--高三數(shù)學(xué)
• 王子與貧兒-世界兒童文學(xué)叢書
• 課后20分鐘輔導(dǎo)――小學(xué)數(shù)學(xué)第七冊(cè)
• 現(xiàn)代設(shè)備管理理論與方法
• 少年數(shù)學(xué)興趣與能力培養(yǎng)
• IT生活
• 中國(guó)學(xué)術(shù)精神
• 別和成功擦肩而過：職場(chǎng)精明人的12種缺陷
• 99上市公司年報(bào)大全與選股指南(上冊(cè))
• 耕耘者--穆孝天(上編)
• 當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題研究
• 名曲的誕生
• 平屋雜文
• 雪月梅
• 永恒的瞬間
• 墨水筆鑒賞手冊(cè)
• 盼盼看圖學(xué)體育
• 軟件巨人比爾.蓋茨經(jīng)營(yíng)智慧-世界財(cái)富精英成功之路