法律與宗教

用戶評(píng)論 (總計(jì)45條)

•   　　來到英國后，這個(gè)西方社會(huì)的兩個(gè)特點(diǎn)讓我印象最深。第一個(gè)是階級(jí)分化。我一個(gè)外國人，很快就可以毫無困難地從一個(gè)英國人的口音判斷出他是一個(gè)體力工作者還是一個(gè)腦力工作者；現(xiàn)在甚至都已經(jīng)不需要聽他們說話，站在電梯里只要觀察對(duì)方的體型、著裝、姿態(tài)甚至長相，就能有個(gè)大致的判斷了。今天的英國乃至整個(gè)歐洲都還是這樣，不難想象兩百年前階級(jí)分化是嚴(yán)重到一個(gè)什么程度，也難怪馬克思為啥要在他的理論里那么強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭了。
  　　
  　　還有一個(gè)特點(diǎn)則是這里的宗教傳統(tǒng)?；浇淘谶@里的影響力還是無處不在，而且是根深蒂固的。這種影響力當(dāng)然不是表現(xiàn)在還有多少人周末會(huì)去教堂禮拜、或者多少人還會(huì)讀圣經(jīng)背圣經(jīng)，事實(shí)上那么虔誠的英國人已經(jīng)很少了。但英國人有太多的特點(diǎn)，你深入去探究一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)源頭是在基督教。比如音樂在英國主流文化中的地位非常高，一個(gè)有不錯(cuò)教育背景的英國人，基本上都是會(huì)彈奏一兩門傳統(tǒng)樂器的，比較好的英國中學(xué)大學(xué)都會(huì)保留一些專門的音樂獎(jiǎng)學(xué)金名額。就像中國的傳統(tǒng)文人是要會(huì)舞文弄墨寫一些詩散文一樣，英國的privileged class總是要懂一些音樂。這根基就來自于基督教；因?yàn)榛浇叹褪前岩魳房醋鳛樯竦恼Z言，每場禱告總是會(huì)有音樂伴奏。
  　　
  　　還有比如他們對(duì)人性本惡這一觀點(diǎn)也是普遍接受的。我記得中學(xué)英文課上讀過一本小說I’m the King of the Castle，講述一個(gè)14歲少年如何殘忍地對(duì)另一個(gè)同齡少年實(shí)施精神折磨。我讀的時(shí)候真的被震撼到，因?yàn)橹袊说男@文學(xué)總是描寫學(xué)生們之間的關(guān)系都是如何的天真純潔無邪，我當(dāng)時(shí)無法理解誰會(huì)把一個(gè)初中少年寫得那么邪惡。后來我開始認(rèn)識(shí)解到，這就是基督教人性本惡論的最直接體現(xiàn)；西方的人性觀認(rèn)為其實(shí)最邪惡的恰恰是小孩少年，成長的過程反而是一個(gè)逐漸完善自我學(xué)習(xí)從善的過程。而且如果自己反省一下，中小學(xué)里這些所謂學(xué)霸對(duì)同齡學(xué)生的精神乃至肉體上的欺凌，確實(shí)也是很常見的。
  　　
  　　回到伯爾曼的這本《法律與宗教》，他就是在告訴我們，西方的法治傳統(tǒng)也是深深地根植于他們的宗教傳統(tǒng)。猶太教、基督教、伊斯蘭教共享同一起源和相似的文化傳統(tǒng)。這個(gè)宗教傳統(tǒng)有幾個(gè)重要特點(diǎn)：
  　　
  　　1)崇拜一個(gè)被擬人化了的唯一的上帝；
  　　2)這個(gè)上帝不是完全出世對(duì)這個(gè)世界毫不關(guān)心的，恰恰相反他經(jīng)常直接干預(yù)這個(gè)世界，基督教甚至相信他曾經(jīng)親自降臨到這個(gè)世界來領(lǐng)導(dǎo)和救贖世人；
  　　3)他對(duì)世界的領(lǐng)導(dǎo)和干預(yù)是通過制訂并嚴(yán)格執(zhí)行一套神的法律體系來實(shí)現(xiàn)的，最早的例子就是《舊約》中的摩西十誡；
  　　4)這套神的法律是人人都知曉的，每個(gè)人通過運(yùn)用自己天生就有的理性，就可以理解這套神的法律；
  　　5)每個(gè)人都必須服從和執(zhí)行這套神的法律，因?yàn)槊總€(gè)人死后都會(huì)接受上帝的審判，世界終結(jié)之后，所有人也都要接受上帝最后的審判；
  　　6)人世間的教會(huì)或國家所制訂的所有法律，最根本的基礎(chǔ)也就都來自于這套神的法律。
  　　
  　　伯爾曼指出，在18世紀(jì)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)之前，這種宗教傳統(tǒng)在歐美和中東絲毫不受任何挑戰(zhàn)，在這一地區(qū)法治的傳統(tǒng)也就開花結(jié)果，法律與宗教的緊密關(guān)系成為今天西方文化最重要的一個(gè)特點(diǎn)。歐洲最早的法律來自于教會(huì)法，但到后來即使是世俗化了的法律的執(zhí)行也始終帶有濃烈的神圣感，強(qiáng)調(diào)儀式，強(qiáng)調(diào)普遍性，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用抽象邏輯和理性來分析案例，強(qiáng)調(diào)要有一個(gè)專業(yè)的律師/法律人階層，他們享有崇高的社會(huì)地位，伯爾曼稱他們?yōu)椤笆浪椎哪翈煛薄Ｊ浪椎姆梢步^不只是掌權(quán)者意志的反映，世俗法律應(yīng)該是專業(yè)法律人和立法者對(duì)神的法律的解釋。
  　　
  　　啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，宗教的地位受到挑戰(zhàn)，西方人對(duì)法律的認(rèn)識(shí)也開始發(fā)生一些變化，今天很多人開始批判基督教傳統(tǒng)下的法治思想，開始有所謂自然法學(xué)派和實(shí)證主義學(xué)派的沖突。伯爾曼顯然是要批判法律實(shí)證主義，他不同意將法律完全看作只是政府意志的體現(xiàn)，法律可以不體現(xiàn)不追求實(shí)現(xiàn)根本正義。但是他也不同意自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為法律必須體現(xiàn)一套永恒不變的道德觀價(jià)值觀。相反他認(rèn)為法學(xué)與所有社會(huì)科學(xué)一樣，與那個(gè)基督教的上帝一樣，是入世的，是會(huì)積極參與這個(gè)社會(huì)的：隨著歷史的發(fā)展人類社會(huì)對(duì)我們的基本價(jià)值觀的理解也會(huì)不斷進(jìn)步、不斷變化。法律要體現(xiàn)的，法律人要解釋的，也就是我們現(xiàn)在所處的這個(gè)世界這個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)價(jià)值觀。這套最根本的基礎(chǔ)法，或者過去基督教所認(rèn)為的神法，同樣也是會(huì)變化的。正義、自由、民主、人權(quán)，這一個(gè)個(gè)宏大的詞匯背后所帶有的意義，在不同的歷史階段、不同的文化和社會(huì)里，也就會(huì)有不同的意涵需要去探索。它們不是1+1=2這樣的數(shù)學(xué)真理永恒不變；我們要從歷史的角度切入來理解一個(gè)社會(huì)的法律，從社會(huì)需求的角度來發(fā)展和制訂新的法律。而這也和基督教的傳統(tǒng)密切相關(guān)：基督教從來不是只追求永恒不變的抽象真理，基督教是一個(gè)入世的、永遠(yuǎn)要把教堂建在城鎮(zhèn)最中心、要救贖世人的宗教，它的上帝也是愿意聆聽、愿意不斷改變的。
•   　　法律與宗教的作者哈羅德。伯爾曼是美國當(dāng)代著名法學(xué)家，在社會(huì)主義法學(xué)方面造詣?lì)H深，也是當(dāng)代法理學(xué)以及商法等領(lǐng)域公認(rèn)的權(quán)威。出生于1918年，經(jīng)歷了一戰(zhàn)的他很容易地染上了“憂患意識(shí)”。從他的這本書中都可以看出他對(duì)世界大戰(zhàn)和全球性經(jīng)濟(jì)崩潰的打擊表露出來的危機(jī)感以及對(duì)對(duì)人類生存狀況的強(qiáng)烈關(guān)注。他獲得哈佛大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，先后在斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)任教。期間還到過蘇聯(lián)當(dāng)訪問學(xué)者。
  　　梁治平先生譯的《法律與宗教》可謂伯爾曼的代表作之一?！斗膳c宗教》是伯爾曼1971年在波斯頓大學(xué)的講演集。這是一個(gè)法學(xué)家寫的歷史書、哲學(xué)書。伯爾曼認(rèn)為當(dāng)時(shí)美國流行的法律與宗教概念已變得過分狹隘，并且二者之間緣于傳統(tǒng)的密切紐帶因此而斷裂，社會(huì)已陷入混亂之中：法律己失去其原有的神圣性；而宗教卻又被視為純粹的偽善.在這種歷史背景下，具有使命感的學(xué)者伯爾曼“只求適時(shí)，，不求不朽”地針對(duì)時(shí)弊，從不同的角度提出了自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的理論應(yīng)對(duì)。這本書開篇提出問題：生活的意義何在，我們正去向何方？這是真正的哲學(xué)問題，宗教問題。本書主要分為四章，第一章法律中的宗教，基督教對(duì)西方法律發(fā)展的影響，宗教中的法律以及超越法律，超越宗教。作者在法律中的宗教中提出造成時(shí)代的整體性危機(jī)原因與宗教信仰與法律信仰的喪失有關(guān)。他在講述基督教對(duì)西方法律發(fā)展的影響部分主要表達(dá)的觀點(diǎn)就是法律制度與宗教共享著四種要素：儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性。第三章闡述了宗教與法律的相互依賴性。最后超越法律，超越宗教一章他建構(gòu)了一個(gè)綜合的時(shí)代，提出“非此即彼讓位于亦此亦彼，不再是主體反對(duì)客體，而是主體與客體交互作用；不再是意識(shí)反對(duì)存在，而是意識(shí)與存在同在；不再是理智反對(duì)情感，或者理性反對(duì)激情，而是整體的人在思考和感受，宗教攜同法律，信仰伴隨勞作”（P134）。
  　　首先，我感覺要想理解伯爾曼是書中對(duì)法律與宗教的觀點(diǎn)，必須要先要了解當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景。第一次世界大戰(zhàn)，從根本上動(dòng)搖了世界的經(jīng)濟(jì)和人類的信仰?！叭藗兺蝗话l(fā)現(xiàn)，他們正置身于一個(gè)陌生的世界，在這里離，舊日里熟知的信念意義盡失，即便理性本身也已變得可疑，不是信賴。未來變得不可捉摸，當(dāng)下也同樣難以理解?！保≒4）現(xiàn)代人的失落、焦慮伴隨著戰(zhàn)爭的到來而加深。試想象，身處在一個(gè)缺失信仰、理性的時(shí)代，人該如何生活，發(fā)展？伯爾曼站在同時(shí)代人的立場，提出：生活的意義何在？我們被引向何方？他的預(yù)言是，西方文化將崩潰，“從根本上喪失了對(duì)于基本的宗教價(jià)值和法律價(jià)值的信任”。（P39）
  　　我主要想談?wù)剬?duì)于宗教與法律的關(guān)系。首先申明下立場：我是一個(gè)無神論者，也不相信宗教。在這里，法律被認(rèn)為是用以解決糾紛以及通過權(quán)利、義務(wù)的分配創(chuàng)造合作紐帶的程序。而宗教則被界定為生活之終極意義和目的的集體關(guān)切和獻(xiàn)身。法律意味著秩序，宗教意味著信仰。沒有法律，人類便無法維系當(dāng)下的社會(huì)；失去信仰，人類便難以面對(duì)未來的世界。伯爾曼指出“盡管這兩方面（法律與宗教）之間存在緊張，但任何一方的繁盛發(fā)達(dá)都離不開另外一的一方。沒有宗教的法律，會(huì)退化成一種機(jī)械的法條主義。沒有法律的宗教，則會(huì)喪失其社會(huì)有效性?！币嗑褪钦f，沒有信仰的法律將退化成為僵死的教條，而沒有法律的信仰將蛻變成為狂信。我還挺贊同作者認(rèn)為的宗教和法律共同的四種要素：儀式、權(quán)威、傳統(tǒng)和普遍性。宗教和法律都有其獨(dú)特的儀式。像新生嬰兒都要做洗禮，每周做禮拜，這些都是宗教的儀式。而法律從最初的神明裁判，火、水裁判到現(xiàn)在的陪審制的形式發(fā)展，都刻畫著時(shí)代的進(jìn)步。如今世界范圍內(nèi)的部分宗教狂熱足以說明宗教在信徒心中的權(quán)威程度，而法律，我們把他看做“不只是一套規(guī)則，他是在進(jìn)行立法、判決、執(zhí)法和立約的活生生的人?！狈稍诮鉀Q現(xiàn)實(shí)問題的運(yùn)行當(dāng)中充當(dāng)?shù)慕巧墙^對(duì)令人尊重和服從的。至于傳統(tǒng)，宗教和法律都有一些習(xí)慣一直流傳至今。同時(shí)，宗教和法律在現(xiàn)代社會(huì)的普遍性也是不容置疑的?！斑@四種要素賦予法律價(jià)值以神圣性，并且因此強(qiáng)化了民眾的法律情感：權(quán)利與義務(wù)觀念，公正審判的要求，對(duì)適用法律前后矛盾的反感，受平等對(duì)待的愿望，忠實(shí)于法律及其相關(guān)事物的強(qiáng)烈感情，對(duì)于非法行為的痛恨，等等”。（P47）
  　　但是，伯爾曼力圖證明“法律不僅是社會(huì)功利問題，而且，也主要是生活之目的和終極意義的一個(gè)組成部分?！保≒94）我認(rèn)為，法律解決的就僅僅是社會(huì)上的功利的問題，而不應(yīng)該是生活的目的和終極意義。法律是一套人類制造出來解決問題的工具，規(guī)則，程序，人類運(yùn)用自己的智慧充分發(fā)揮這套工具的用途使其達(dá)到最大效用。對(duì)于自己的生活目的和意義，每個(gè)人的看法都不一樣，但一樣的是法律所體現(xiàn)出來的公平、正義、平等、法治等意義，都是全人類同一的追求與目標(biāo)。而且我相信道德和倫理在人類生活目的和意義方面也發(fā)揮著重要的指引作用。
  　　的確，法律需要被信仰，要不然就形同虛設(shè)。但是，法律也并非是一切問題的解決辦法。法律能承載的東西很有限，正因?yàn)槠溆邢?，所以不能把他孤立起來，而要把他和宗教、道德、倫理等各方面?lián)系起來。我們追求法律的正義公平目標(biāo)，達(dá)到我們理想的信仰狀態(tài)。
•   　　 專業(yè)課布置看這本書，看了以后有一些胡思亂想，由于是作業(yè)，因此有些地方可能比較主旋律，不喜勿噴。
  　　--------------------------------------我是昏割線---------------------------------------
  　　 法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。哈羅德?J?伯爾曼在近四十年前的一句有力的斷言到今天已經(jīng)變成了諺語般的存在。法律，必須被信仰，這不僅僅是對(duì)法律人而言，更是對(duì)所有公民的一種要求。一批又一批法學(xué)生吟誦著這樣的句子走出校園，投身心中最神圣的法律，成為了法律事業(yè)發(fā)展中強(qiáng)有力的新鮮血液。
  　　 然而，現(xiàn)實(shí)卻總有些不盡如人意。放眼當(dāng)下的中國，人民的法律意識(shí)淡薄，不但缺乏學(xué)法和用法的精神，甚至連最基本的守法的底線也一再突破。中國的法律正面臨著前所未有的信任危機(jī)，這種危機(jī)是如此之嚴(yán)重，以至于它甚至可以直接動(dòng)搖中國法律賴以建立的基礎(chǔ)。面對(duì)這樣的問題，我們在思考好的應(yīng)對(duì)方法的同時(shí)，更多的是一種疑問，理應(yīng)得到信仰的法律，怎么了？
  　　 四十年前的伯爾曼就已經(jīng)憑借他睿智的眼光敏銳地洞察到了潛伏在美國社會(huì)中的這樣一種危機(jī)，為了尋找到解決這個(gè)問題的最好出路，伯爾曼對(duì)法律本身進(jìn)行了深入的思考，最后得出了法律與宗教理應(yīng)相互依存的結(jié)論，并將自己的思想凝聚成了這本著作——《法律與宗教》。全書并不厚，但其中反映的思想?yún)s尤其引人深思，一些分析問題的角度更是可以讓人豁然開朗。而我要做的，就是將自己拜讀了這本大作之后形成的一點(diǎn)點(diǎn)淺薄的觀點(diǎn)，整理成為我自己對(duì)于現(xiàn)實(shí)的思考。
  　　 一、共產(chǎn)主義與宗教
  　　 中國有沒有宗教？當(dāng)然，我這里說的宗教是指那些足以與法律產(chǎn)生相互作用的宗教，換句話說，在法律的制定過程中受到了其較大影響的宗教。對(duì)于這個(gè)問題，要是在上大學(xué)之前的我，一定會(huì)毫不猶豫地回答，沒有。但是上大學(xué)接觸過辯論之后我變得更加謹(jǐn)慎，我會(huì)選擇另一種回答方式，宗教的定義是什么？
  　　 那么，究竟什么是宗教呢？在維基百科中，宗教被解釋為一種對(duì)神明的信仰與崇敬，或者說，是包括了符號(hào)意義、信仰、敘事體的故事、超驗(yàn)體驗(yàn)的一整套體系。馬克思主義認(rèn)為，宗教是支配人們?nèi)粘Ｉ畹耐獠苛α吭谌藗冾^腦中的幻想的反映。在宗教學(xué)中，一個(gè)宗教之所以成為宗教，是因?yàn)樗ㄈ齻€(gè)要素，其一為宗教的思想觀念及感情體驗(yàn)，其二為宗教的崇拜行為及禮儀規(guī)范，其三為宗教的教職制度及社會(huì)組織。上述這些都是狹義的宗教的概念。在伯爾曼的書中，廣義的宗教不只是這樣一套信條和儀式，它是一種建立在儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性之上的，人們表明對(duì)終極意義和生活目的的一種集體關(guān)切，這種關(guān)切不一定要求有諸神的存在，而是只要具有將傳統(tǒng)自然神宗教中的神圣和權(quán)力賦予任何人、事物或者力量的信仰和實(shí)踐，就是一種宗教。從這個(gè)意義上來說，宗教的范圍要比我們想象的廣泛得多。
  　　 在這樣一個(gè)廣義的宗教概念的界定下，伯爾曼提出了“世俗宗教”的概念。他指出，所謂世俗宗教，是與傳統(tǒng)的自然神宗教相區(qū)別的、將神圣的地位與權(quán)力賦予某種制度或者某種行為的一種共同理想，諸如盧梭、杰斐遜等人的思想就是一種世俗宗教，它并非是對(duì)上帝的信仰，而是對(duì)人、個(gè)體的人、人的本性和理性等的信仰。在這樣一種宗教之中，它們把終極意義和神圣性歸于個(gè)人的心智，歸于民族，從而使之成為被信仰的對(duì)象。
  　　 明白了這一點(diǎn)，我們再回頭看看之前提出的問題，我們就很容易得到一個(gè)答案。正如前文所描述的、對(duì)中國有著極大影響的宗教是有的，只不過往日我們用狹義的宗教的眼光去看待它的時(shí)候，很難將它歸入宗教的范圍，可是事實(shí)上，它的各種表現(xiàn)都很符合宗教的基本條件與要素，這就是共產(chǎn)主義。
  　　 共產(chǎn)主義從新中國建國以來就一直作為中華人民共和國至高無上的指導(dǎo)思想而存在，它是以馬克思主義為基礎(chǔ)，結(jié)合了蘇聯(lián)革命的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)后形成的一套較為完善的思想體系。之所以會(huì)有它是不是宗教的爭論，主要有這樣的幾個(gè)原因。說它是宗教，但共產(chǎn)主義之中卻不存在一個(gè)自然神靈作為信仰，相反，共產(chǎn)主義者都宣稱自己是堅(jiān)定的無神論者，他們也并不將未知的世界之謎歸結(jié)于神跡，而是選擇相信科學(xué)。從這個(gè)角度來說，共產(chǎn)主義與我們傳統(tǒng)觀點(diǎn)中的宗教相去甚遠(yuǎn)。
  　　 可是從另一個(gè)角度來看，共產(chǎn)主義中所表現(xiàn)出來的宗教性卻很濃重。首先，共產(chǎn)主義中不存在一個(gè)自然神，但是卻存在一個(gè)人造的神——馬克思主義。正如同基督教將《圣經(jīng)》中耶穌的訓(xùn)誡當(dāng)作至圣真理一樣，在共產(chǎn)主義者那里，馬克思主義就是顛簸不破不可否決的真理。盡管這樣的真理在不同的共產(chǎn)主義政權(quán)那里可能會(huì)得到不同的解釋，但是其基本內(nèi)涵還是沒有發(fā)生變化的。在這里，人們崇拜和信仰的是一種制度，一套思想，這是共產(chǎn)主義宗教性的第一個(gè)表現(xiàn)。
  　　 作為宗教，必須有對(duì)世界發(fā)展命運(yùn)的預(yù)言和宣告，這就是宗教中必不可少的世界觀——末世學(xué)。而接下來在馬克思主義的基礎(chǔ)上，共產(chǎn)主義發(fā)展出了一套其專屬的末世學(xué)——共產(chǎn)主義末世學(xué)，用以對(duì)整個(gè)世界的走向作出判斷和預(yù)言。共產(chǎn)主義末世學(xué)不同于基督教末世學(xué)，它并沒有設(shè)想一個(gè)不可思議的末世審判的場景，相反的，它似乎更加接近傳統(tǒng)的烏托邦式的思想，它設(shè)計(jì)的末世的場景完全是一排世界大同的景象，共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)之日，物質(zhì)財(cái)富極大豐富，一切階級(jí)、強(qiáng)制和法律都將消失，人人親如兄弟。這樣的末世推導(dǎo)在宗教之中顯然是不多見的，僅僅是設(shè)想一個(gè)光明的未來，卻缺乏必要的警示作用，這就使得這樣的思想應(yīng)用于法律的時(shí)候，很多時(shí)候會(huì)出現(xiàn)乏力的局面，這也是中國法律信任危機(jī)的來源之一。
  　　 而接下來，共產(chǎn)主義者有屬于自己的教派——共產(chǎn)黨。在這個(gè)教派之中，黨員即是信徒，他們通過一種特定的儀式來篩選自己未來的同志，并通過舉行另一種儀式，在儀式上唱誦某種固定的文本來達(dá)到加入這個(gè)組織的目的。組織中有嚴(yán)格的等級(jí)劃分，從最高權(quán)力機(jī)構(gòu)到最基層的組織，嚴(yán)格的層次化使得這個(gè)組織的命令可以得到一絲不茍的執(zhí)行。而各種復(fù)雜的儀式與教派成員定期的集會(huì)活動(dòng)，更是將組織中的任何行為充分戲劇化和符號(hào)化，使之披上了一層神秘的外衣。教派之中有著嚴(yán)格的規(guī)章制度，并設(shè)置了專門的監(jiān)察機(jī)構(gòu)來確保成員不會(huì)違反教規(guī)等等，從宗教學(xué)的角度來說，共產(chǎn)黨具有了作為宗教教派的一切必要特征。
  　　 因此我們說，在當(dāng)今中國，共產(chǎn)主義作為一種世俗宗教，對(duì)中國的影響力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的想象，我們可以下這樣的一個(gè)結(jié)論，那就是中國現(xiàn)狀，可以認(rèn)定為一個(gè)政教合一的政權(quán)，而這個(gè)政權(quán)中產(chǎn)生的一切政治、經(jīng)濟(jì)、文化甚至法律，都是圍繞著這樣一個(gè)宗教來進(jìn)行的。
  　　 二、宗教與中國特色社會(huì)主義法律體系
  　　 我們在之前已經(jīng)論證了共產(chǎn)主義的宗教屬性，并得到了這樣一個(gè)結(jié)論，中國是一個(gè)政教合一的政權(quán)，因此在這個(gè)政權(quán)中建立起來的法律體系，就必然會(huì)很大程度上受到這樣一種政權(quán)體制的影響，我們稱之為中國特色社會(huì)主義法律體系。
  　　 正如伯爾曼指出的那樣，法律絕不僅僅是一套死板僵硬的規(guī)則，它是人們進(jìn)行立法、裁判、執(zhí)法和談判的活動(dòng)，是分配權(quán)利與義務(wù)，并據(jù)以解決紛爭、創(chuàng)造合作關(guān)系的活著的程序，和宗教一樣，它依靠儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性來獲得其神圣性的地位，因此我今天要說的法律體系，不僅僅指人們制定的一系列成文的法律，更包括了那些基本的原則。
  　　 中國特色是什么？中國是一個(gè)歷史悠久的國家，五千年的文明史使得中國具有著世界上其他國家很難具有的深厚文化積淀，正是這些文化積淀使得中國成為了中國。因此我們說的中國特色，或者說是中國與世界其他國家相區(qū)別的地方，也正在于此。幾千年來中國歷史上誕生了無數(shù)思想家流派，但是隨著歷史的發(fā)展，對(duì)中國各個(gè)封建王朝、乃至每一個(gè)普通國人影響最深的思想流派應(yīng)該屬于儒家。關(guān)于儒教是否屬于宗教學(xué)界尚有爭議，但是在伯爾曼的理論之中，儒教毫無疑問屬于一種與自然神宗教相區(qū)別的“人教”。儒家思想的核心內(nèi)涵為中庸、仁愛，這樣一種思想對(duì)中國人民形成了深刻的影響，可以說中國是世界上將“忍”字訣做到最大程度的民族。在這樣一種精神的作用下，中國人民發(fā)生糾紛時(shí)第一反應(yīng)并不是尋求法律的幫助，而是會(huì)選擇忍一時(shí)風(fēng)平浪靜，如果忍無可忍那么也大多會(huì)選擇私了，在中國人民心目中，法院屬于政府的一員，是“官家”，民眾和官家盡量少扯上關(guān)系為妙。這也間接造成了中國人民法律意識(shí)淡薄的結(jié)果。
  　　 拋開儒家思想的影響不談，我們會(huì)看到共產(chǎn)主義思想對(duì)中國法律的影響是根本性的。作為根本大法的憲法，在一開篇就用了一千八百字的序言來表述自己的思想，并且在之后又以具體條文的形式反復(fù)提起，一再加以確認(rèn)。與西方受基督教影響的法律不同，針對(duì)財(cái)產(chǎn)，共產(chǎn)主義下的法律并未將私人財(cái)產(chǎn)推上那樣一個(gè)至高無上的神圣地位，取而代之的是集體利益高于一切的觀念。為了集體我們可以隨之犧牲任何個(gè)人，只要能夠滿足大多數(shù)人的福祉，少數(shù)人的利益是不重要的。如果杰弗里?邊沁或者約翰?穆勒重生，看到這樣的思想一定會(huì)笑逐顏開，這樣的思想具有明顯的功利主義的特征。而西方一直以來所堅(jiān)持的思想就有所不同，圣經(jīng)中寫到的“上帝愛世人”的觀念，使得個(gè)人主義在西方得到相當(dāng)?shù)闹匾?，為了個(gè)人有時(shí)也可以犧牲集體的利益。兩種思想各有千秋，只能說是在不同的價(jià)值觀之下成長出的不同的處理方式。相對(duì)于基督教影響下的西方文化，這樣一種集體主義的文化更加適合中國的國情。
  　　 中國現(xiàn)在存在這嚴(yán)重的法律信任危機(jī)，這不僅僅是一個(gè)簡單的民眾法律意識(shí)淡薄就可以解釋的問題，促成現(xiàn)在這樣一種狀態(tài)的，實(shí)質(zhì)上是法律人與民眾雙方面共同作用的結(jié)果。伯爾曼指出，法律有濫用儀式、傳統(tǒng)和權(quán)威的可能，人們信仰的對(duì)象不再是法律背后的正義，反而是法律本身，法律被過分神圣化，導(dǎo)致人們對(duì)于法律只有敬而遠(yuǎn)之，卻不敢將法律當(dāng)做自己手中可以使用的武器和工具。另一方面，中國文化下誕生的人情社會(huì)使得法官們不能夠做到絕對(duì)的公正與公平，而是受到各種制約，更進(jìn)一步地說，由于中國政教合一的體制，法律需要嚴(yán)格聽命于政府的管轄，在部分問題上也很難真正做到公平，這樣的結(jié)果只能導(dǎo)致人民對(duì)于法律的更加不信任，形成一種惡性循環(huán)。
  　　 三、變革與新生
  　　 中國目前正面臨著一場即將到來的大的變革，這場變革不僅僅局限于法律一個(gè)層面，事實(shí)上，它是一場劇烈的風(fēng)暴，足以席卷社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的方方面面。目前出現(xiàn)的各種社會(huì)問題，包括行政效率低下問題、食品安全問題、經(jīng)濟(jì)異常增長問題、法律的信任危機(jī)以及人民道德的滑坡，都預(yù)示著社會(huì)的變遷即將來到。溫家寶在任期間一再強(qiáng)調(diào)政治體制改革的重要性，朱镕基的經(jīng)濟(jì)改革也正是因?yàn)槿狈α苏胃母锏妮o助從而夭折。但不管怎么樣，我們的社會(huì)都即將進(jìn)入一個(gè)新的歷史時(shí)期，我們要做好充足的準(zhǔn)備來應(yīng)對(duì)即將到來的這一切。
  　　 伯爾曼指出，承認(rèn)法律與宗教之間辯證的相互關(guān)系會(huì)將我們引向一個(gè)進(jìn)行根本的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治變革的方向，這會(huì)是一種死亡與新生的過程。只有我們抱有對(duì)進(jìn)入一個(gè)歷史新時(shí)期的可能性和必要性的信念和獻(xiàn)身精神，才有可能真正進(jìn)入到那樣一個(gè)新的歷史時(shí)期，而只有在那樣的時(shí)期之中，我們才可能看到整個(gè)社會(huì)，包括宗教和法律的新生。社會(huì)精神上的死亡與再生，與一個(gè)人的大徹大悟涅槃重生一樣，不僅僅是觀念與行為的激烈變動(dòng)，也不只是簡單的意識(shí)形態(tài)和政治體制的改造，它超越了信仰以及秩序與正義體系，成為一種崇高的目標(biāo)與理想。
  　　 新的時(shí)期需要新的認(rèn)識(shí)，作為共產(chǎn)主義指導(dǎo)下的中國特色社會(huì)主義法律體系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，并且作出相應(yīng)的改革，真正確保能夠與民眾的需求接軌，能夠真正意義上維護(hù)公平與正義。孫中山說過，欲求得文明之幸福，必經(jīng)歷文明之痛苦，這就是革命。新時(shí)期的變革應(yīng)當(dāng)是一場徹底的變革，只有勇于改革并善于改革，才是在新時(shí)期發(fā)展的唯一途徑。
  　　
•   　　悖論：不信仰宗教，信仰法律
  　　
  　　□溫國絳
  　　
  　　
  　　
  　　 “生存還是毀滅，這是個(gè)問題。”當(dāng)哈姆萊特內(nèi)心萌生這一問題的時(shí)候，他面臨的是一個(gè)艱難的抉擇，或生或死，盡在一念之間。在中國這個(gè)老大帝國面前，我們也面臨許多生死抉擇問題。就在大陸的法學(xué)界，有過一場《法律與宗教》的思想洗禮。
  　　
  　　 二十世紀(jì)八十年代后期，一位青年學(xué)者無意中發(fā)現(xiàn)了一本英語世界的法律書籍，這位學(xué)者讀完這部著作后，“立即被作者深邃的思考與不同尋常的見解吸引住了”[1]。在敏銳的學(xué)術(shù)洞察力之牽引下，這位學(xué)者決定將此書譯介到中國來。果然不出乎其意料，此書（【美】伯爾曼著，梁治平譯《法律與宗教》）立即風(fēng)靡中國大陸，尤其是在大陸的法學(xué)界引發(fā)了一場深刻的思想洗禮；而這場思想洗禮的結(jié)果就是：法律應(yīng)該像宗教一樣被信仰！
  　　
  　　 毫無疑問，倘若法律誠能若宗教一樣為人們所信仰，這個(gè)世界何愁秩序不穩(wěn)，何愁社會(huì)不和諧呢？然而，在中國語境下，伯爾曼的“法律應(yīng)該像宗教一樣被信仰”這個(gè)命題，到底有無現(xiàn)實(shí)意義？或者說，在沒有宗教信仰的中國這個(gè)大環(huán)境下，法律可能被信仰嗎？
  　　
  　　 當(dāng)一代天驕成吉思汗的鐵蹄踏上花剌子模的時(shí)候，蘇丹摩訶末還在那里以成吉思汗不信奉伊斯蘭教而大加譏諷。在摩訶末的眼中，唯有伊斯蘭教才是這個(gè)世界的主宰，唯有信奉伊斯蘭教的國家才有嚴(yán)而不苛的法律，也唯有這樣的國家才配稱雄世界?；蛟S摩訶末的思想，在今天看來荒誕不經(jīng)，甚至難以想象；但其在治理國家過程中借助宗教和法律這兩種工具卻是值得稱道的。也就是說，在信仰宗教的國度，宗教決然不僅僅是一種精神寄托，它更是一種對(duì)于現(xiàn)實(shí)制度的趨同；緣此，對(duì)于法律的信仰也就可以自然地過度，信仰法律也就不成其為問題。所以，在西方語境下，“法律應(yīng)該像宗教一樣被信仰”有其歷史的必然性，定然不會(huì)僅僅是一種無力的吶喊。
  　　
  　　 而中國則不同，除了一些少數(shù)民族有宗教信仰外，絕大部分的中國人沒有任何宗教信仰，有的也可能只是一種宗教觀念。在少數(shù)民族地區(qū)，中央政府決定其實(shí)行自治。從宗教信仰這一角度來看，中央政府的這個(gè)決策是明智的，因?yàn)樯贁?shù)民族地區(qū)有其獨(dú)特的文化、信仰，賦予其特殊的立法權(quán)，可以最大限度地實(shí)現(xiàn)其所制定法律與當(dāng)?shù)氐淖诮绦叛?、文化等的趨同；倘若生搬硬套地適用同一個(gè)模板，反而可能與其宗教信仰、文化等相沖突。那么，就整體而言，在沒有宗教信仰的中國，法律能被信仰嗎？
  　　
  　　 我倒是很希望中國可以逐漸地向有宗教信仰的狀態(tài)靠近，如此一來就可以較為容易趨同于以及實(shí)現(xiàn)伯爾曼所提出的“法律應(yīng)該像宗教一樣被信仰”這一命題。當(dāng)然，我的立論是建立在信仰法律應(yīng)該以信仰宗教為基礎(chǔ)之上的；倘若伯爾曼的這一命題，可以如孔多塞悖論那樣超越理想狀態(tài)下的傳遞理論，我想中國也就可以實(shí)現(xiàn)法律被信仰的這一期望吧，那時(shí)候就是宗教與法律的悖論了[2]。
  　　
  　　 2010年5月3日于北京
  　　
  　　
  　　（文載2010年6月24日《檢察日?qǐng)?bào)》學(xué)術(shù)版，http://newspaper.jcrb.com/html/2010-06/24/content_47838.htm）
  　　
  　　
  　　--------------------------------------------------------------------------------
  　　
  　　[1] 【美】伯爾曼著，梁治平譯：《法律與宗教》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1991年版，第199頁。
  　　
  　　[2] 也就是說，可以在沒有宗教信仰的國度直接實(shí)現(xiàn)法律信仰，或許是一悖論呢。
  　　
  　　
•   　　西方法律制度的形成是基于教會(huì)法。11世紀(jì)末，12世紀(jì)初，西方世界發(fā)生了一場偉大的革命，從中產(chǎn)生出一個(gè)有形的、團(tuán)體的和等級(jí)制的教會(huì)，一個(gè)獨(dú)立于皇帝、國王和封建領(lǐng)主，只服從羅馬主教絕對(duì)專制權(quán)威的法律實(shí)體。這就是羅馬教皇體制革命。從這場革命中產(chǎn)生出了一種適用于教會(huì)的新的法律，也產(chǎn)生初各種適用于各個(gè)世俗王國的新型法律。在12和13世紀(jì)，羅馬天主教會(huì)系統(tǒng)化的法律產(chǎn)生了——《教令集》，這一直是羅馬教會(huì)的基本法，到了中世紀(jì)晚期，教會(huì)法成為了西方最早的現(xiàn)代法律制度。教會(huì)試圖使道德法律化，同時(shí)令法律道德化；它對(duì)各種罪孽實(shí)行法定管轄權(quán)，而且影響世俗法律，使之與道德原則相一致。
  　　
  　　16世紀(jì)以后，新教從天主教里分裂出來，強(qiáng)調(diào)苦行的美德，對(duì)數(shù)學(xué)、科學(xué)、計(jì)算、機(jī)械等有濃厚的興趣。新教對(duì)后來的美國法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。新教徒們發(fā)展了路德關(guān)于個(gè)人良知神圣的觀點(diǎn)，在法律上體現(xiàn)了各個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)有用自由神圣的意志。另外值得一提的是，“改造世界”是新教特有的口號(hào)。早期的基督教徒不服從羅馬法而建立了自己的教會(huì)。同樣，17世紀(jì)的新教徒們也公然對(duì)抗英國法，這奠定了后來英國法和美國法中關(guān)于“民權(quán)和自由權(quán)”的基礎(chǔ)。今天，公民權(quán)利和公民自由寫在了西方的憲法里：言論和出版自由、宗教信仰自由、反對(duì)自證其罪的權(quán)利、陪審團(tuán)不受法院控制的獨(dú)立地位、未經(jīng)審判不受監(jiān)禁的權(quán)利，以及其他類似的權(quán)利和自由。
  　　
  　　啟蒙運(yùn)動(dòng)將對(duì)神的盲目崇拜更多的回歸到個(gè)人的身上。個(gè)人主義、理性主意、民族主義構(gòu)成了關(guān)于民主的三位一體的上帝。自由民主是西方最偉大的世俗宗教。西方人歷經(jīng)兩千年，基于宗教的基礎(chǔ)，建立起來脫離宗教的法制原則：公民不服從原則，多種法律制度并存的原則，法律與道德相一致原則，私人財(cái)產(chǎn)神圣原則，契約自由原則，統(tǒng)治者權(quán)利受法律限制原則，立法機(jī)構(gòu)對(duì)公共輿論負(fù)責(zé)的原則，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)行為的法律后果可以預(yù)知的原則，以及較晚出現(xiàn)的國家利益和公眾福利有限的原則。
  　　
  　　一些人認(rèn)為即使沒有宗教基礎(chǔ)，依靠適宜的政治控制和經(jīng)濟(jì)控制，憑借人道主義哲學(xué)，上述的基本法律原則無論在民主主義國家或是社會(huì)主義國家里，仍然能夠存在下去。然而歷史的證明卻恰恰相反：人們不會(huì)忠心擁戴一種政治制度和經(jīng)濟(jì)制度，更不用說一種哲學(xué)，除非對(duì)他們來說，這種制度或者哲學(xué)代表著某種更高的、更神圣的真理。如果人們認(rèn)為有一種制度與他們的信仰相悖，他們就會(huì)拋開這種制度。這就是為什么那些拋棄了傳統(tǒng)宗教的民主國家或社會(huì)主義各國，最后又都轉(zhuǎn)向種族的宗教、國家的宗教或者階級(jí)的宗教。
  　　
  　　法律價(jià)值的神性淵源，如平等對(duì)待、公正裁判、義務(wù)對(duì)等、社會(huì)責(zé)任體現(xiàn)在宗教對(duì)于正義、仁慈、善意一類詞的概述中?！兑再悂啎飞系鄣呐袥Q是“尋求公平，解救受欺壓的，是給孤兒伸冤，為寡婦辯屈。”上帝要求他的人民也按照正義裁判。《申命記》中“你們聽訟，無論是弟兄彼此爭訟，是與同居的外人爭訟，都要按公義判斷。審判的時(shí)候，不可看人的外貌，聽訟不可分貴賤，不可懼怕人，因?yàn)閷徟惺菍儆谏竦??！鄙系鄣呐袥Q還有另外一層意義：罪惡必須受到懲罰——這是一種根除邪惡的必要手段。
  　　
  　　道德要求我們出于正當(dāng)?shù)睦碛勺稣?dāng)?shù)氖虑?。法律的?biāo)準(zhǔn)是道德的最底線。法律將道德要求的正當(dāng)理由明確具體化。而信仰是人做一切事情的動(dòng)機(jī)。比如人們談?wù)撋系?，似乎上帝并不在場，這樣的情形下，我們就否定了上帝。
  　　
  　　我們把法律看做一種社會(huì)行為，把宗教看做個(gè)人心里方面的事情——“關(guān)乎個(gè)人獨(dú)處的所作所為。”法律可能說，你的國家需要你為她而戰(zhàn)；宗教則可能說，我的信仰不允許我這樣做。法律可能說，剝奪一個(gè)病人的生命是犯罪；宗教則可能說，人必須做愛所要求的事情。
  　　
  　　在西方的傳統(tǒng)里面，要求法律不斷變得更加人道，乃是宗教的根本目的；而促使宗教持續(xù)地變化以負(fù)擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任則是法律的要旨。在美國，制訂憲法第一修正案的人幾乎持有這個(gè)觀點(diǎn)：在這個(gè)國家里，法律和憲法本身都不能在宗教信仰消失以后還存在?；谶@個(gè)緣由，他們才禁止制訂任何禁止“自由信仰宗教”的法律。同時(shí)，他們還擔(dān)心政府會(huì)偏袒一種宗教而輕視另一種宗教，或者袒護(hù)宗教信仰而抑制非宗教的信仰；因此，他們根據(jù)禁止“確立”宗教的條款，禁止政府給宗教以某些援助。
  　　
  　　（全都是關(guān)鍵情節(jié)透露）
•   　　一
  　　最初萌發(fā)讀《法律與宗教》這本書源于其瑞老師的法理課堂上，老師在課堂上援引了這本書里眾所周知的一句話“法律必須被信仰，否則它將被形同虛設(shè)”。帶著對(duì)這句話探究的初衷，閱讀了伯爾曼教授的《法律與宗教》這本書。看完之后，一直有種寫點(diǎn)什么的想法，可是忙于各種俗事，一直未能如愿。遂一直拖至今日。好了，扯淡的話不談，切入正題。
  　　伯耳曼教授以西方社會(huì)面臨的“整體性危機(jī)”為切入點(diǎn)，指出這種夜一臨近之崩潰的一個(gè)主要征兆在于“法律信任的嚴(yán)重喪失與宗教信仰的喪失殆盡”并對(duì)西方社會(huì)法律與宗教完全分離的現(xiàn)實(shí)提出了嚴(yán)厲的批判，他指出“法律不只是一整套規(guī)則，他是人們進(jìn)行立法、裁判、執(zhí)法和談判的活動(dòng)。他是分配權(quán)利與義務(wù)，并據(jù)以解決糾紛、創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序。宗教也不只是一套信條和儀式；他是人們表明對(duì)終極意義和生活目的的一種集體關(guān)切——它是一種對(duì)于超音樂價(jià)值的共同直覺與獻(xiàn)身”。由此作者指出，為了解決現(xiàn)存的危機(jī)，必須改變自16世紀(jì)西方宗教改革以來對(duì)于宗教與法律截然分離的做法，唯有加強(qiáng)二者的緊密聯(lián)系，才能解決西方社會(huì)面臨的危機(jī)。隨后的幾章，伯爾曼以法律中的宗教為題，指出儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威、普遍性是法律中與宗教共通的特征。而在歷史上的基督教法學(xué)這一章里，作者實(shí)質(zhì)上在表明一個(gè)觀點(diǎn)：即西方的法學(xué)從基督教而來，西方法律中基本的諸如公民不服從原則、理性原則、良心原則與法律生長原則都來源于基督教。之后又講述了法律對(duì)于宗教的巨大反作用。
  　　二
  　　以上僅僅是對(duì)本書的大致概括，事實(shí)上的內(nèi)容僅僅是本書前三部分。上述文字并不代表對(duì)作者內(nèi)容的贊同，只是做一種事實(shí)的陳述。實(shí)際上，本文的目的最終也不在于對(duì)本書內(nèi)容的概括。
  　　事實(shí)上，如果以本書本書內(nèi)容對(duì)照中國的實(shí)際，大半是沒有意義的。因?yàn)樵诜膳c宗教的關(guān)系上，中國是缺少宗教這一基本的規(guī)則體系的。盡管中國存在著諸如佛教、道教、乃至于基督教。可都沒有形成氣候。在中國這片神奇的地方，不信仰宗教的占了人口的絕大多數(shù)。這一點(diǎn)也為大多數(shù)西方學(xué)者所困惑。15世紀(jì)當(dāng)傳教士利瑪竇肩負(fù)著羅馬教廷的使命，企圖用基督教征服中國時(shí)，他第一個(gè)感受就是“中國所熟悉的唯一較高深的哲理科學(xué)就是道德哲學(xué)”。羅素在《中國問題》一書也曾指出，“中國文化的大部分內(nèi)容可以從希臘文明中找到相似的內(nèi)容，但是缺乏宗教與科學(xué)”。無論上述西方學(xué)者的論述是否正確，有一點(diǎn)總歸是可以肯定的，中華文明有區(qū)別于西方文明的重大不同，中國的宗教因素在對(duì)社會(huì)生活的影響小到幾乎可以忽略?？梢钥隙ǖ氖?，我們的文化、我們的傳統(tǒng)決定了在未來相當(dāng)長一段時(shí)間，宗教在我們的社會(huì)規(guī)則體系之下，影響依舊甚微。
  　　三
  　　但是，伯爾曼卻在書中給我們提醒了一個(gè)非常值得重視的問題，那就是一個(gè)國家的法律要想得到真正有效地實(shí)施，來自于人們的擁護(hù)，來源人們對(duì)于法律的信仰。
  　　今天中國的現(xiàn)實(shí)在于盡管我們擁有了大量法律法規(guī)，我們字面上的法律規(guī)則、乃至于法律體系都已達(dá)到前所未有的高度?？墒欠呻y以得到有效的實(shí)施。這種難以實(shí)施不表現(xiàn)為在需要國家強(qiáng)制力實(shí)施的場合。而在于絕大多數(shù)需要社會(huì)公民需要自行實(shí)施法律要求的場合下，我們的法律軟弱無力。這其中的原因值得人深思，也許對(duì)于法律信仰的缺失，是其中的重要因素。為什么我們會(huì)沒有對(duì)法律的信仰？
  　　就如同信仰基督教一樣，一個(gè)人要想形成對(duì)于基督教的信仰，必須信仰上帝，必須相信上帝是存在的。為什么那些信仰宗教的人可以對(duì)一個(gè)沒有任何證據(jù)表明它存在的上帝信之仰之？
  　　這其中的原因也許在于基督教教義中本身存在的正當(dāng)性源泉。即基督教教義是符合基本的人性要求。是為大多數(shù)人所贊同，也是符合基本的人基本的道德觀念。基督教教義中存在著諸多“愛你的敵人”“寬容”“十誡”之類的教令。這無論在哪個(gè)社會(huì)都是為人所尊崇的善品。而我們今天的法律同樣如此，法律必須有正當(dāng)性基礎(chǔ)。法律中所弘揚(yáng)的必須是善的，抑制的內(nèi)容必然是惡的。而且必須符合社會(huì)公眾心目中一般的善惡標(biāo)準(zhǔn)。我想，這是法律獲得信仰的先決性條件。
  　　法律內(nèi)容的正當(dāng)性，并不能當(dāng)然獲得公民的信仰。之所以如此，在于現(xiàn)代法律的制定必須符合過程中的正當(dāng)性。即法律的制定必須符合法定的程序。實(shí)現(xiàn)民眾對(duì)于立法的有效參與。
  　　第三個(gè)方面，我認(rèn)為對(duì)于中國現(xiàn)實(shí)中亟需解決的重要問題。就在于即使我們的法律無論從內(nèi)容上程序上都具有正當(dāng)性?？墒俏覀兊姆梢廊浑y以被信仰。其中的根源在于我們的政府機(jī)關(guān)沒有把法律當(dāng)成其自己的信仰。如果一國政府可以肆意違背高高在上的法律，任意違法行政而法律無動(dòng)于衷。即使法律制定的再好，又如何讓我們的人民可以形成對(duì)于法律、對(duì)于法治的信仰。中國政府今年為止已經(jīng)開始實(shí)施第五個(gè)五年普法運(yùn)動(dòng)。事實(shí)上普法的重點(diǎn)更應(yīng)該放在那些政府官員的層面上。說到底，政府的違法行為是對(duì)法律權(quán)威性的破壞。這是法律難以被信仰的最致命因素。所以，法律信仰第三個(gè)條件在于富勒教授提出的“官方行為與規(guī)則的一致性”
  　　四
  　　以上僅僅是對(duì)本書一點(diǎn)淺薄的看法，觀點(diǎn)必有偏頗。
  　　
•   　　上學(xué)期看的書，一直沒寫書評(píng)，只是在看時(shí)寫了些牢騷話，今日看其他的書，提到法律與宗教這個(gè)話題，便找了原先的牢騷話來看，回憶起這本書的大概，又是一番眉頭緊鎖，權(quán)且就寫下罷了……
  　　
  　　
  　　--------------------
  　　
  　　我這本書也只讀到一半，感覺問題蠻多的，一是關(guān)于翻譯，其實(shí)這本是Berman的演講，英文版定是很激情昂揚(yáng)的，我想這也才是這書真正有感染力的地方，不是責(zé)怪譯者，只是，語種一變，味道一定就不一樣了，于是，原本是英文中修辭很好很有感染力的演講稿變成了中文有些“佶屈聱牙”的文字，更可怕的是我們或許就按著它“佶屈聱牙”的方式讀，而又因?yàn)樗百デ馈?，反而覺得這是很高深的思想了
  　　
  　　可惜我找不到英文版的……以上是看了一半的第一點(diǎn)感悟
  　　
  　　第二點(diǎn)是關(guān)于論證方法的，其實(shí)我覺得Berman這個(gè)演講一定程度上的問題他自己早就說出來了，就是用上人類學(xué)方法而造成的泛泛論，論述法律就將法律這個(gè)概念無限擴(kuò)大，在文中幾乎等同于秩序，于是法律無處不在，而說宗教，則把宗教等同于一種信仰（有時(shí)還真不是信仰，甚至是激情啊之類的，精神方面的東西），于是到處都是宗教，在這個(gè)基礎(chǔ)上，它倆沒聯(lián)系就真怪了，Berman說他只在第一部分用人類學(xué)的方法，其實(shí)就我看到的為止，他都在用。這種方式也不是不對(duì)，為了證明他自己的觀點(diǎn)也可以，在演講中人們的反應(yīng)也不那么快，沉溺于修辭便忘了這份邏輯的尷尬了，但我把它當(dāng)做很嚴(yán)肅的書看，而且用中文看，真是很痛苦，于是一邊看一邊罵……哎……都被逼成潑婦了……
  　　
  　　第三點(diǎn)問題是關(guān)于問題意識(shí)的，這本書讓我很不舒服，一些書評(píng)也讓我很不舒服，我想不是Berman的問題，他是態(tài)度誠懇的學(xué)者，具有二戰(zhàn)后學(xué)者普遍具有的憂患意識(shí)，但是他的憂患并不是我們現(xiàn)在中國法律問題面對(duì)的憂患，要解決的問題明明是不同的，所以我感到自己很難被他觸動(dòng)
  　　
  　　第四點(diǎn)是關(guān)于Berman的“扯談”的，他的扯談本無可厚非的，為了他的結(jié)論，這種“扯談”更是很有作用的，但作為一個(gè)非西方的東方學(xué)子看到些不那么客觀，有點(diǎn)瞎想的東西就會(huì)有點(diǎn)不舒服，嗯，這點(diǎn)是我自己的問題，畢竟，歷史是不可能客觀的，在柯林武德這位歷史哲學(xué)大牛的歷史哲學(xué)觀中，史學(xué)家對(duì)歷史事件在自己腦中通過聯(lián)想從而建立聯(lián)系建立因果關(guān)系是很重要的，“問題更多的倒不在歷史事件是什么，反而在人們是怎樣認(rèn)識(shí)歷史事件的。 ”但我還是不喜歡太過扯談的，感覺Berman很扯，而有些書評(píng)真是有點(diǎn)扯遠(yuǎn)了……每次說書和書評(píng)不好就像打自己的耳光一樣……郁悶
  　　
  　　或許某種程度上，這本書之所以被這么推崇，有兩個(gè)原因，一則有標(biāo)題黨的嫌疑，二則還是因?yàn)槟蔷涑鲎运脑挕胺杀仨毐恍叛觯駝t形同虛設(shè)”
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　 注：本文原文于2008年7月27日發(fā)表在本人博客，因原博客被封，只能重發(fā)。本文現(xiàn)地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6707d64e0100h50o.html。網(wǎng)路間可能有對(duì)本文的轉(zhuǎn)載，皆是出自本人原博客。
  　　 本文很多內(nèi)容參閱了《法律與宗教》一書，故發(fā)文于此。
  　　 特此說明。
  　　
  　　
  　　 總序：
  　　
  　　 我知道我寫東西的特點(diǎn)就是又臭又長，從小就這樣，連作文本用的都比別人用的費(fèi)。但是我還是不得不在自己這篇本身就已經(jīng)一萬四千多字的大學(xué)畢業(yè)論文前面加上一個(gè)序，進(jìn)行一些說明。一個(gè)畢業(yè)論文從最初的成稿到最后“按照學(xué)校的要求”完成一個(gè)所謂最終“合格”的版本，我自己都不知道已經(jīng)修改了多少個(gè)版本了。大學(xué)本來就是一個(gè)研究學(xué)術(shù)的地方，是一個(gè)真正應(yīng)該學(xué)術(shù)自由的圣地，但是整個(gè)進(jìn)行畢業(yè)論文的修改過程簡直就是對(duì)學(xué)術(shù)的侮辱！到最后你會(huì)發(fā)現(xiàn)，你修改出來的所謂“合格”的論文并不是自己最滿意的論文而卻是老師最滿意的論文，有些內(nèi)容不是自己想說的話，論文結(jié)構(gòu)可能不是自己想要論文結(jié)構(gòu)，甚至連論文思想也很可能不是自己認(rèn)同的思想——我承認(rèn)那些是我的老師，對(duì)專業(yè)的了解一定比我多一定比我系統(tǒng)，但是就對(duì)一個(gè)非常細(xì)致具體的專題來說，我不認(rèn)為有誰一定有資格來對(duì)我的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)指手畫腳。在中國大學(xué)里，學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)創(chuàng)新根本就是扯淡，我“創(chuàng)新”了，又怎么樣呢？我寫的“中國近代化和現(xiàn)代化，卻忽視了西方的順序過程，西方的變革首先是精神層面的（思想變革），然后是制度層面的（政治變革），最后才是物質(zhì)層面的變革（經(jīng)濟(jì)變革）”，結(jié)果說我的觀點(diǎn)“不符合馬克思主義”，而且還僅僅是他理解的馬克思主義而已，把一個(gè)普遍真理強(qiáng)行加進(jìn)具體的歷史中、只看到物質(zhì)的決定作用而看不到精神的反作用，這就是符合馬克思主義嗎？可以侮辱我的人，但是絕不能侮辱我的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)！但是我又能怎么樣呢？整個(gè)答辯過程我?guī)缀跏钦局嗄曛鞒秩私?jīng)驗(yàn)的臺(tái)步，表現(xiàn)出演講比賽時(shí)候的笑容和禮貌在不斷地說“謝謝，謝謝老師”、“哦，這是我的疏忽，我回去一定改正”的過程中渡過的——真是感謝多年參加這些活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，雖然唯一我沒敢使用辯論賽時(shí)候的犀利，除非我不想畢業(yè)了。即使當(dāng)時(shí)我不認(rèn)同老師們的觀點(diǎn)，我都只能接受，當(dāng)時(shí)內(nèi)心那叫一個(gè)掙扎，一邊是以求真為代表的西方文明精神、是希臘神殿的石柱和地中海耀眼的陽光，是亞里士多德那一句不朽的“吾愛吾師，但更愛真理”，另一邊是畢業(yè)，二者不可兼得。如果走第一個(gè)道路，我應(yīng)該誓死捍衛(wèi)自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，跟老師們吵起來也在所不惜，但是很遺憾也很慚愧，我最終選擇的卻是畢業(yè)而舍棄了自己向往無比的求真精神。而且更可笑的是，我論文中某些指導(dǎo)老師讓我修改的地方卻恰恰是答辯老師不認(rèn)同的，而我夾在中間尷尬無比，又不能跟答辯老師說這是我論文指導(dǎo)老師的意見，最后就只能把錯(cuò)誤往自己身上攬。而整個(gè)論文最困難的部分其實(shí)不是寫論文而是改格式，大家全都叫苦不迭。我就納悶了，寫論文究竟是要說明觀點(diǎn)還是符合格式？解決問題是觀點(diǎn)還是格式呢？一個(gè)論文來來回回改了七八遍，老師們之間對(duì)格式的說法就不統(tǒng)一，他們的錯(cuò)誤居然要我們學(xué)生來承擔(dān)，這叫什么道理？
  　　
  　　 所以，我決定讓學(xué)校和老師們的那些無聊的要求去死，我要發(fā)一篇我自己最滿意的畢業(yè)論文！
  　　
  　　 下面的畢業(yè)論文并非全部按照學(xué)校和老師要求的格式寫，甚至可能也并非是“正規(guī)”格式，我覺得格式是無所謂的，不同人、單位、學(xué)校要求都可能不同，重要的是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和說明的問題。其中有些語言或許也可能跟正規(guī)的論文語言有些出入，我自己也不在乎，因?yàn)闊o論如何，這都是真話，都是我的生命。
  　　
  　　
  　　
  　　 全球化背景下的中國法律移植與法文化沖突
  　　
  　　
  　　
  　　 內(nèi)容提要 本文以法律文化為視角，試圖對(duì)中國法治進(jìn)程中問題重重、始終不得要領(lǐng)的根本原因進(jìn)行分析，并認(rèn)為中國移植西方法律過程中產(chǎn)生的法律文化沖突是中國法治難以實(shí)施的根本原因。在全球化的大背景下，中國不得不從西方移植法律以實(shí)現(xiàn)自己的近代化與現(xiàn)代化，但是這種移植僅僅是制度層面的移植，每一種制度、法律都有的一套特有的、與之相適應(yīng)的人文精神卻無法移植。在中國法治的過程中，西方文明所產(chǎn)生的文化理念和法文化與中國本土的文化理念和法文化產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突，使中國法治的進(jìn)程步履維艱、名實(shí)不符。今天現(xiàn)代法治所追求的一系列目標(biāo)是西方文明特有的產(chǎn)物，它們從古希臘文化發(fā)源并受后來基督教的重大影響而產(chǎn)生，而這恰恰不是中國文明所具有的精神內(nèi)涵。經(jīng)過深入分析之后，我們可以發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)相當(dāng)難以解決的問題，甚至很可能是一個(gè)不可解決的問題。在中國法治的進(jìn)程中，對(duì)其進(jìn)行研究將引起我們對(duì)中國法律、乃至整個(gè)世界文明發(fā)展的深深思考。
  　　
  　　
  　　
  　　 關(guān)鍵詞 全球化 法律移植 法文化沖突 法律與宗教
  　　
  　　
  　　
  　　前言
  　　
  　　 法律移植是一個(gè)國家法律制度的部分甚至大部分都是從另一個(gè)國家法律制度或許多法律集團(tuán)中輸入的一種現(xiàn)象。而法律文化的定義，雖然學(xué)術(shù)界有著狹義與廣義之分，但是無論何種定義，都無法脫離觀念意識(shí)的層面。所以本文所討論的法律文化的定義，基本比較認(rèn)同西方學(xué)者的觀點(diǎn)，即法律文化是人們關(guān)于法律現(xiàn)象的態(tài)度、價(jià)值、信念、信仰、心理、感情、習(xí)慣和評(píng)價(jià)等。而法律移植通常都會(huì)遇到法律文化的問題，它們基本是聯(lián)系在一起的。理論上，被移植的法律都應(yīng)該適應(yīng)、融入移植該法律地的法律文化，否則同樣的法律就會(huì)被異化、失效、不能切實(shí)實(shí)行而失去意義，這樣的法律移植也就不能被認(rèn)為是成功的。因此，在研究法律移植的過程中，判斷其是否成功，僅僅看被移植的法律在制度上得到了接受，而對(duì)其實(shí)際有效或融入當(dāng)?shù)匚幕某潭炔贿M(jìn)行研究是錯(cuò)誤的。
  　　
  　　 現(xiàn)代法制化和法治的內(nèi)容都是來源于西方國家，即使是非西方的現(xiàn)代國家，法律也基本是從西方國家移植而來。在法律移植的過程中則不可避免地要面對(duì)法律文化的沖突問題。在一些非西方國家，這個(gè)問題引出的矛盾很可能并不明顯，因?yàn)檫@些國家在獨(dú)立之前是西方國家的殖民地，在民族上基本就由原宗主國的民族構(gòu)成、混成、或?yàn)橹黧w，即使是當(dāng)?shù)氐耐林褡?，也因?yàn)樵谑艿街趁駮r(shí)自身的文化過于原始而很快接受了西方文化的大部分內(nèi)容，使得在文化上與西方有更多共同之處。中國現(xiàn)代法制化的內(nèi)容也是移植西方的法律[1]，但是中國與很多非西方國家不同的是，中國從未徹底地成為西方的殖民地，而且當(dāng)時(shí)中國的傳統(tǒng)文化也已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)較為獨(dú)立、成熟的階段。中國的近代現(xiàn)代立法，從清末到民國，從新中國建國到二十世紀(jì)八九十年代，不是移植西方國家的法律和前蘇聯(lián)的法律，就是移植同樣移植西方國家法律的日本的法律，在這樣的情況下，法律文化的問題就凸現(xiàn)了出來。但是這個(gè)問題又是被刻意忽視的問題，因?yàn)橐坏?qiáng)調(diào)法律文化就會(huì)發(fā)現(xiàn)法律移植的困難甚至不可能性，一種法律文化不容易被另一種法律文化取代，而法律規(guī)則只有在與法律文化的關(guān)聯(lián)中才能得到理解[2]。在學(xué)術(shù)研究中，不能因?yàn)閱栴}敏感不好解決甚至不能解決就不去面對(duì)，那無異于在危險(xiǎn)面前把頭藏在沙子中的鴕鳥。
  　　
  　　 西方國家對(duì)于法律移植與法律文化的問題已經(jīng)有相當(dāng)程度的研究，特別是由西班牙歐尼亞提（Onati）國際法律社會(huì)學(xué)研究所組織的一系列議題為“變化中的法律文化”的國際會(huì)議，更是深入地探討了法律移植與法律文化的關(guān)系。對(duì)該方面有較多研究的學(xué)者如阿蘭·沃森、勞倫斯·弗里德曼、皮埃爾·羅格朗、哈洛德·伯爾曼等都有關(guān)于此方面的著作問世。而且西方學(xué)者們對(duì)此問題研究的思路相當(dāng)廣泛，將國際關(guān)系、法律移植的進(jìn)路等方面的因素都列為了研究范圍。但是西方學(xué)者們的研究有時(shí)囿于詞的概念、定義和邏輯等細(xì)小的問題，而對(duì)于某些個(gè)案的研究也沒有上升到人類文明的高度。中國對(duì)這方面的研究，基本都達(dá)成了中國移植西方的法律造成了法律文化沖突的共識(shí)，但是所提出的解決方法有些一相情愿和不切實(shí)際。因此，從一個(gè)更高更全面的角度去分析全球化背景下中國的法律移植和由此造成的法律文化沖突也就更為重要。
  　　
  　　
  　　
  　　1.全球化與中國法律文化沖突
  　　
  　　 對(duì)于全球化，現(xiàn)在并沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義，一般來說，從物質(zhì)形態(tài)看，全球化是指貨物與資本的越境流，而全球化就可以被認(rèn)為是以經(jīng)濟(jì)全球化為核心、包含各國各民族各地區(qū)在政治、文化、科技、軍事、安全、意識(shí)形態(tài)、生活方式、價(jià)值觀念等多層次、多領(lǐng)域的相互聯(lián)系、影響、制約的多元概念。
  　　
  　　 世界全球化開始的標(biāo)志是1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸，中國進(jìn)入全球化的開始是在1840年的鴉片戰(zhàn)爭，無論學(xué)者們對(duì)全球化這一概念有多少爭論[3]，都不得不承認(rèn)自全球化開始之后，全世界都在受到西方文明深刻的影響。各個(gè)國家從技術(shù)、制度甚至到精神層面都開始學(xué)習(xí)西方。而西方的法律制度也隨著全球化的發(fā)展被世界各個(gè)國家移植以完成所謂“近代化”。但是這種法律移植能否成功的條件則取決于移植的是何種法、從哪國移植、移植到哪國、移植的方式、限制性因素和歷史經(jīng)驗(yàn)等方面的條件。對(duì)于國際之間的法律移植，未必就是困難而不成功的，因?yàn)閷?duì)于同一文明體系內(nèi)的國家，國界的限制未必在文化上也存在界限。例如構(gòu)筑一個(gè)能適用于整個(gè)西方世界的單一私法基本規(guī)范并非很困難[4]。但是對(duì)于跨文明，尤其是從西方文明向中國文明移植法律，就不那么簡單，“中國固然制定了不少的法律，但人們實(shí)際上的價(jià)值觀念則是傳統(tǒng)的或更接近于傳統(tǒng)的。[5]”
  　　
  　　 一旦把法律移植與法律文化放在全球化這一大背景下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上近代以來世界各非西方國家的法律移植基本都是移植西方國家的法律，這種移植基本是單向的而非雙向的，所引起的法律文化沖突也基本都是西方國家的文化、法律文化與移植西方國家法律的非西方國家原本的文化、法律文化的沖突，中國亦是如此。其原因就在于，以上給出的全球化的定義其實(shí)是一個(gè)只在理論層面上成立的理想化的定義，所謂各個(gè)國家和民族之間的聯(lián)系、影響和制約是相互的、平等的、對(duì)等的。但是現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際情況，全球化卻是由西方國家發(fā)起和主導(dǎo)的。全球化主要是西方國家在全球擴(kuò)張和殖民過程中影響非西方國家，非西方國家對(duì)西方國家多是一種學(xué)習(xí)的態(tài)度，而西方國家卻很少借鑒非西方國家的經(jīng)驗(yàn)。也就是說，全球化的實(shí)質(zhì)是西方化，甚至由全球化引發(fā)的世界范圍的“近代化”和“現(xiàn)代化”的實(shí)質(zhì)也是西方化。那么所謂全球化背景下中國法律移植與法文化沖突的實(shí)質(zhì)也就是在西方文明在全世界的擴(kuò)張中，在中西方精神文化和法律文化差異巨大的基礎(chǔ)之上，由于中國移植西方法律而引起的法律文化的沖突。
  　　
  　　 西方學(xué)術(shù)界就有觀點(diǎn)認(rèn)為，從一個(gè)法域遷移到另一個(gè)法域的東西充其量不過是一堆毫無涵義的詞語形式。從一個(gè)法域借用的規(guī)則不會(huì)具有該規(guī)則在原來法域的任何意義，“因?yàn)椴煌幕械姆杀毁x予的意義不同，而意義無法移植” [6]。這樣單純移植過來的法律只是一種形式上的移植，是一堆毫無生命力的文字。法律不僅是社會(huì)的公共規(guī)則體系，它同時(shí)也是一種心理現(xiàn)象，涉及社會(huì)秩序、權(quán)利義務(wù)和正義的觀念，而西方法律具有的這些精神內(nèi)涵卻恰恰是中國傳統(tǒng)文化中沒有的或與之相矛盾的。
  　　
  　　 對(duì)于西方的社會(huì)歷史來說，法律代表了一種精神價(jià)值，一種在久遠(yuǎn)的歷史中逐漸形成的傳統(tǒng)。但是這種傳統(tǒng)卻沒有融入中國的傳統(tǒng)并與中國傳統(tǒng)文化固有的價(jià)值相悖。法律在中國是作為一種工具而不是信仰存在的，因而它引起了一系列的社會(huì)問題。當(dāng)中國不得不接受這套法律制度時(shí)，“立即就陷入到無可解脫的精神困境里面”[7]，因?yàn)樗恰耙环N本質(zhì)上是西方文化產(chǎn)物的原則、制度”[8]，“我們并不是漸漸失去了對(duì)于法律的信任，而是一開始就不能信任這種法律。因?yàn)樗c我們五千年一貫遵行的價(jià)值相悖，與我們有著同樣長久之傳統(tǒng)的文化格格不入[9]。西方法律文化所追求的民主、自由、平等、法治、理性、私權(quán)神圣、權(quán)力制衡等觀念是建立在西方文明以古希臘發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)思想、政治理念，羅馬法律，日爾曼民族的習(xí)慣并在基督教的重大影響下形成的。中國法律文化所追求的無訟、宗法、德治、權(quán)大于法、等級(jí)特權(quán)、權(quán)威主義等觀念是建立在中國文明以發(fā)達(dá)的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)、民族大統(tǒng)一為趨勢、人倫關(guān)系為根本規(guī)范并在儒家和道家思想的重大影響下形成的。問題就在于，中國近代以來到現(xiàn)在，進(jìn)行的這種從內(nèi)容、形式、結(jié)構(gòu)等方面都移植西方國家法律的法律移植，實(shí)際上長期被認(rèn)為是在經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展程度相似、歷史傳統(tǒng)相近的國家之間在調(diào)整公共事務(wù)方面、經(jīng)濟(jì)文化事務(wù)方面進(jìn)行的活動(dòng)[10]，而中國與西方在經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展程度和歷史傳統(tǒng)上恰恰都是不相似或相近，甚至有些部分是矛盾的。
  　　
  　　 對(duì)于以上觀點(diǎn)，似乎有人可以用這樣的一個(gè)觀點(diǎn)來反駁，那就是中國現(xiàn)在是社會(huì)主義國家，那么中國的文化也就是社會(huì)主義文化，中國的法律文化也當(dāng)然就是社會(huì)主義法律文化，人們的思想意識(shí)和價(jià)值觀念是社會(huì)主義的而不是中國傳統(tǒng)的，至少中國傳統(tǒng)文化不占主流。但是我認(rèn)為，對(duì)于一種社會(huì)制度，只看制度本身而脫離實(shí)行這個(gè)制度的國家和民族，是沒有任何意義的。二十世紀(jì)20—30年代，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在中亞地區(qū)試圖以法律改造傳統(tǒng)社會(huì)就遭到了強(qiáng)烈的抵抗[11]。對(duì)于這種說法，我將從三個(gè)方面進(jìn)行批判。
  　　
  　　 第一，社會(huì)主義在中國只是作為一種經(jīng)濟(jì)制度和政治制度存在的，它存在的方向是自上而下，不是自下而上，社會(huì)主義在人民的思想意識(shí)文化層面幾乎沒有基礎(chǔ)，中國人意識(shí)層面仍然是中國傳統(tǒng)文化占統(tǒng)治地位。在我進(jìn)行的一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在接受調(diào)查的人中有68%的人不知道什么是社會(huì)主義、共產(chǎn)主義，或?qū)ζ淙狈Ω拍?；?2%的人對(duì)社會(huì)主義或共產(chǎn)主義不信仰或沒興趣、不關(guān)心；即使在接受調(diào)查的中共黨員中也只有36%的黨員在聲稱信仰共產(chǎn)主義的同時(shí)也對(duì)宗教和神仙之類的事物表示不信仰；有60%的人認(rèn)為現(xiàn)在在中國人情比法律起的作用更廣泛更有效；有74%的人認(rèn)為現(xiàn)在打官司需要找人托關(guān)系。很難想象，在一個(gè)社會(huì)主義制度的國家中，大部分的人連什么是社會(huì)主義或共產(chǎn)主義都不知道、也不信仰，而且即使黨員的隊(duì)伍中也有相當(dāng)一部分都不能被認(rèn)為是真正信仰共產(chǎn)主義，還能認(rèn)為這個(gè)國家的文化是社會(huì)主義文化，還能認(rèn)為這個(gè)國家的法律文化是社會(huì)主義法律文化。人情關(guān)系等則完全是中國傳統(tǒng)文化締造出來的產(chǎn)物。值得一提的是，我進(jìn)行調(diào)查的對(duì)象大多數(shù)都接受過或正在接受大學(xué)本科或?qū)？瞥潭鹊慕逃?，在這樣的文化程度中尚且如此，則擴(kuò)大到其他社會(huì)范圍的人群中，這個(gè)數(shù)據(jù)將更不容樂觀。
  　　
  　　 第二，這個(gè)觀點(diǎn)能成立的前提或原因之一，就是社會(huì)主義或共產(chǎn)主義被認(rèn)為是人類社會(huì)終將發(fā)展到的社會(huì)形態(tài)階段，所以在中國實(shí)行的社會(huì)主義法也早晚會(huì)被人們接受和信仰。之所以會(huì)有這樣的觀點(diǎn)，是因?yàn)椤榜R克思主義認(rèn)為人類社會(huì)將按照原始社會(huì)、奴隸制社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)這五個(gè)階段進(jìn)行發(fā)展”。其實(shí)這根本就是馬克思之后的“馬克思主義者”們的創(chuàng)造，最早出現(xiàn)在斯大林的《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》并被作為放之四海皆準(zhǔn)且不容置疑的真理，還被寫進(jìn)中國的歷史和政治教科書，影響至今。但是馬克思本人卻并沒有這個(gè)觀點(diǎn)，他唯一類似的理論是在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中提出“亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式”，“可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”[12]。而且就這個(gè)理論，在19世紀(jì)70年代以后還被馬克思放棄了，他不止一次地堅(jiān)決反對(duì)把這個(gè)理論變成一般發(fā)展的歷史哲學(xué)理論，也不認(rèn)為一切民族不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路[13]。這種徹頭徹尾的機(jī)械唯物論和典型的線性發(fā)展觀，以簡單的進(jìn)化論模式割裂了歷史，中國學(xué)者已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了思考和批判[14]。因此就更無法認(rèn)為社會(huì)主義法律文化會(huì)必然在中國存在思想基礎(chǔ)。
  　　
  　　 第三，社會(huì)主義本身也是西方的產(chǎn)物，不是中國本土文化的產(chǎn)物，它同樣與中國傳統(tǒng)文化存在相悖之處，這一點(diǎn)將在后文論證。
  　　
  　　 可以說，無論是社會(huì)主義、共產(chǎn)主義還是馬克思主義都是作為一種自上而下形成的經(jīng)濟(jì)制度、政治度和官方意識(shí)形態(tài)的哲學(xué)存在的，但是在文化上嚴(yán)重缺乏思想基礎(chǔ)。更何況“人們不會(huì)衷心擁戴一種政治制度和經(jīng)濟(jì)制度，更不用說一種哲學(xué)”[15]，也就更不用說現(xiàn)在的中國人可能會(huì)信仰社會(huì)主義法律。這就更加印證了“國家途徑不能改變民間途徑”的觀點(diǎn)[16]。
  　　
  　　 中國之所以出現(xiàn)如此嚴(yán)重的法律文化沖突，離不開全球化的大背景。正是15世紀(jì)開始的全球化使中國甚至全世界不得不接受西方文明的法律以完成所謂近代化，也就是資本主義化，并且后來仍然不得不接受著西方發(fā)展出來的技術(shù)、制度、法律、理念以完成所謂的現(xiàn)代化。但是資本主義并不是全世界任何一個(gè)民族、國家和文明都會(huì)自然發(fā)展出來或必然經(jīng)歷的階段，也就是說，全世界并不是必然都會(huì)發(fā)展出或接受這樣一套本質(zhì)是西方文明的所謂“近代”的法律。馬克思也認(rèn)為資本主義或者說這種“近代化”只能是在歐洲、甚至西歐才能產(chǎn)生的，并非全人類都會(huì)產(chǎn)生[17]，資本主義并非是我們一貫認(rèn)為的是一種人類普遍會(huì)發(fā)展出來的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，它更“意味著一種價(jià)值體系，對(duì)生活的一種態(tài)度，一種文明”[18]，這種“近代化”和“現(xiàn)代化”的發(fā)展模式是西方的一種特殊道路。文明和文化本無先進(jìn)優(yōu)劣之分，但是卻存在強(qiáng)弱，這種西方的發(fā)展模式成為了一種強(qiáng)勢的文化，具有很強(qiáng)的擴(kuò)張性和輻射性，其各方面具有的絕對(duì)優(yōu)勢，使中國和全世界在全球化的趨勢下不得不接受它，從而逐漸成為一種普適的模式。而且我們也不得不承認(rèn)，這種模式有其無可比擬的優(yōu)點(diǎn)(從歷史的發(fā)展看的確如此)，當(dāng)它發(fā)展為一種強(qiáng)勢文化后，其他文明只能被動(dòng)或主動(dòng)的接受。可以說，全球化實(shí)際上就是西方化，雖然學(xué)術(shù)界有諸多對(duì)此進(jìn)行批判的觀點(diǎn)，但是那只是基于民族自尊心的情感和政治意識(shí)形態(tài)的對(duì)立而在價(jià)值上去說明全球化“不應(yīng)該”是西方化而已，但是卻無法否認(rèn)全球化正是由西方發(fā)起、按照西方發(fā)展的模式進(jìn)行并以西方的影響為主導(dǎo)這一事實(shí)，很明顯的是，“全球化不應(yīng)該是西方化”和“全球化不是西方化”是兩個(gè)完全不同的概念。
  　　
  　　
  　　
  　　2.中西方法律文化精神差異與中國法律文化沖突
  　　
  　　 西方現(xiàn)代法律所追求的一系列目標(biāo)幾乎都可以在西方文明的發(fā)源和前資本主義社會(huì)的發(fā)展中找到文化元素。現(xiàn)代社會(huì)民主和法治的關(guān)系中，民主是法治的目標(biāo)，法治是民主的手段，但是民主和法治卻都是西方傳統(tǒng)文化中的內(nèi)容而非中國傳統(tǒng)文化中的。早在古希臘和古羅馬就有民主制度的存在，它們也是現(xiàn)代全世界民主制度的根源，即使在歐洲中世紀(jì)，王權(quán)也從來沒有過像中國歷史上的王權(quán)那樣大的權(quán)力。法治則更是在古希臘就進(jìn)行了理論的探索并在古羅馬進(jìn)行了實(shí)踐[19]。而現(xiàn)代社會(huì)追求的“自由”則是中國傳統(tǒng)文化中從未有過的概念，“平等”則更是以維護(hù)倫理等級(jí)綱常的儒家文化所不容的。即使“正義”這樣的概念，在法理學(xué)中都基本是按照西方意義上的概念去分析和研究的[20]。西方傳統(tǒng)文化一直按照一個(gè)不斷自我否定的道路發(fā)展，而中國傳統(tǒng)文化卻是按照一個(gè)不斷自我肯定的道路發(fā)展，基于此的中西方法律文化就必然產(chǎn)生沖突。
  　　
  　　 宗教在西方法律的發(fā)展中起了相當(dāng)重要的作用，西方法律可以說與基督教是不可分割地聯(lián)系著，這也是中西法律文化精神存在巨大差異并引起中國法律文化沖突的重要原因。西方歷史中，“法律賦予宗教以其社會(huì)性，宗教則給予法律以其精神、方向和法律獲得尊敬所需要的神圣性”[21]。而西方具有如此系統(tǒng)化的法律科學(xué)和法律條文的一個(gè)重要原因就是基督教要求將法律系統(tǒng)化，法律改革一直是源于教會(huì)早期經(jīng)驗(yàn)的基督教法學(xué)的一項(xiàng)基本原則[22]?；浇痰摹妒ソ?jīng)》更是西方法律的一個(gè)巨大來源，中世紀(jì)的《阿爾弗雷德法典》開篇就援引了“十誡”和摘自摩西律法的條文[23]，宗教改革時(shí)期的路德派法學(xué)家把各部門法置于“十誡”的基礎(chǔ)上，近代依據(jù)此建立了刑法、財(cái)產(chǎn)法、家庭法、契約法、關(guān)于私犯的法律和稅法[24]。在基督教信仰中，上帝與人類是一種契約關(guān)系，上帝要求人類過一種有節(jié)制的理性生活，作為自己給予人類以保護(hù)的條件。而其意義就在于，首先，它使西方社會(huì)產(chǎn)生了尊重契約、誠實(shí)守信的傳統(tǒng)，并為后來古典自然法學(xué)派的社會(huì)契約論提供了深厚的思想背景；它開啟了西方權(quán)利和義務(wù)觀念的先河，在上帝面前，人類享有要求保護(hù)的權(quán)利、以履行一定的義務(wù)為代價(jià)，并使西方人很早就認(rèn)識(shí)到權(quán)力的有限性，認(rèn)識(shí)到權(quán)力必須有一個(gè)合法的基礎(chǔ)；上帝與人類之間的契約是在非常遙遠(yuǎn)的古代締結(jié)的，生活在此后各個(gè)時(shí)代的人們無法再去修改契約的條款，也無法準(zhǔn)確理解契約條款的含義。因此，人們必須借助專家 “先知”、預(yù)言家和牧師的幫助才能確知自己對(duì)上帝的權(quán)利和義務(wù)。這種對(duì)專業(yè)人士的依賴和信任也為西方社會(huì)的理性化創(chuàng)造了條件[25]。中世紀(jì)晚期的教會(huì)法就是西方最早的現(xiàn)代法律制度[26]。
  　　
  　　 而中國歷史上法律與宗教的聯(lián)系則十分生疏，中國歷史上從未存在過一種像基督教這樣在一個(gè)社會(huì)中單一存在且普世程度如此之高的宗教，而且中國的宗教也多半都經(jīng)過了儒家的改造，信仰者對(duì)宗教的信仰也多半基于對(duì)世俗福祉的祈求而非對(duì)一個(gè)超驗(yàn)精神世界的追求—從這個(gè)角度講，中國歷史上的宗教在民眾的范圍里反而都失去了宗教最基本的一個(gè)特征，這種對(duì)宗教的態(tài)度就不成稱之為“信仰”。最主要的是，影響中國傳統(tǒng)法律最大的是儒家思想這個(gè)被認(rèn)為是一種近似于宗教的“宗教倫理價(jià)值觀”，它只注重對(duì)現(xiàn)實(shí)人際關(guān)系的調(diào)整和對(duì)現(xiàn)有社會(huì)秩序、人倫規(guī)范的維護(hù)而缺乏對(duì)超驗(yàn)精神世界的向往并且壓制試圖超越現(xiàn)實(shí)秩序的傾向。從中西方文明和文化發(fā)展的高度去審視，就能發(fā)現(xiàn)，如果以西方宗教的標(biāo)準(zhǔn)來（其實(shí)也可以包括伊斯蘭教和佛教）看，中國傳統(tǒng)文化中幾乎不存在對(duì)超驗(yàn)精神世界信仰式的宗教，也就是說根本不存在“信仰”，也就更無從說對(duì)法律的信仰了。
  　　
  　　 中國的憲法與中國其他法律相比始終存在發(fā)展不完善的問題，我認(rèn)為根本原因也是法律文化的緣故。憲法中規(guī)定了公民的權(quán)利義務(wù)也限制了國家、政府等中央機(jī)構(gòu)的權(quán)力，從根本上保證了民主。但是中國卻是只有專制的傳統(tǒng)而沒有民主的傳統(tǒng)，對(duì)與一種人們毫無歷史和文化經(jīng)驗(yàn)的制度，即使在制度上形式地接受了，又如何實(shí)行呢？
  　　
  　　 西方傳統(tǒng)中，王權(quán)從來都受到各種限制，從古希臘和羅馬就具有人民大會(huì)和元老院這類限制王權(quán)的機(jī)構(gòu)。中世紀(jì)，歐洲的王權(quán)首先就存在著神權(quán)（即宗教權(quán)力）的制衡，同時(shí)又受到貴族們的積極制衡，因?yàn)闅W洲國王與貴族的關(guān)系存在明確的、雙方面的權(quán)利義務(wù)，王權(quán)也受到法律的限制，即使國王也不能超越，這恰恰又是與歐洲的基督教聯(lián)系在一起的。阿奎那就認(rèn)為，“按照上帝的判斷，一個(gè)君主不能不受法律的指導(dǎo)力量的約束，應(yīng)當(dāng)自愿地、毫不勉強(qiáng)地滿足法律的要求”[27]；在十一世紀(jì)就有了限制王權(quán)的《英國大憲章》的不列顛更是有著“英國并非由國王統(tǒng)治，而是在上帝和法律之下”[28]的名言；而西班牙阿拉貢王國（今西班牙東北部）臣民這樣向國王宣誓效忠：“我們這些并不比你卑賤的人，向你這位并不比我們高貴的人宣誓，如果你能尊重我們的自由并遵守法律，我們就接受你作為我們的國王和最高統(tǒng)治者，否則，我們就不接受”[29]。而這在中國傳統(tǒng)上幾乎是不可想象的，中國傳統(tǒng)上王權(quán)從來都在神權(quán)之上，對(duì)貴族和臣民也只有自上而下的絕對(duì)權(quán)利而無義務(wù)，貴族和臣民對(duì)王權(quán)則正相反。西方憲法中言論自由的憲法條款根據(jù)之一是以基督教時(shí)代主張反抗與上帝意志相悖之法律的道德權(quán)利義務(wù)開始的，而中國傳統(tǒng)文化中卻沒有任何“言論自由”的因素，即使今天憲法賦予了人民言論自由的權(quán)利，但是一旦在行政干涉和人治的背景下，這個(gè)權(quán)利就成了形式上的賦予而沒有實(shí)際意義。又如西方的法律原則中有“公民不服從原則”，但中國在移植西方法律時(shí)就沒有移植這一原則，以自由為核心的權(quán)利觀念是西方人普遍的觀念，基于權(quán)利觀念反抗國家權(quán)力是在西方歷史上有力地延續(xù)著的傳統(tǒng)?，F(xiàn)代公民不服從原則是古老的反抗傳統(tǒng)在憲政體制下的延伸。它承續(xù)了這個(gè)傳統(tǒng)對(duì)人的自由、平等權(quán)利的觀念，但又是在憲政體制下對(duì)一種更理性、更少副作用的反抗方式作積極探索中發(fā)展出來的新的反抗方式。公民擁有的言論、出版、結(jié)社等自由，在國家與個(gè)人之間、政治多數(shù)與少數(shù)之間保持中立的獨(dú)立司法系統(tǒng)為公民提供了反對(duì)國家犯罪的合法渠道，構(gòu)成了對(duì)國家權(quán)力有效的監(jiān)督、防范和矯治機(jī)制。然而當(dāng)訴諸這些合法渠道對(duì)權(quán)力濫用的反抗失效時(shí)，公民不服從原則可能便成了這個(gè)體制下維護(hù)人權(quán)、正義的最終手段。中國憲法對(duì)這一原則的回避則正是受到中國傳統(tǒng)法律文化的影響—集權(quán)制的傳統(tǒng)與儒家文化對(duì)個(gè)體利益和價(jià)值的忽視。而中國人對(duì)諸如社會(huì)主義、共產(chǎn)主義等概念的缺乏和漠視，又使憲政的發(fā)展失去了群眾基礎(chǔ)，“實(shí)現(xiàn)政治自由的最大危險(xiǎn)不在于憲法不完備或者法律有缺陷，而在于公民的漠不關(guān)心”[30]。
  　　
  　　 比如司法獨(dú)立的問題，在法院判決的獨(dú)立性問題上，中國1954年《憲法》第七十八條都明確規(guī)定了“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”，而1982年《憲法》第一百二十六條將權(quán)力機(jī)關(guān)和黨組織的“干涉”排除在禁止之列，默認(rèn)了權(quán)力機(jī)關(guān)和黨組織可以對(duì)人民法院行使審判權(quán)進(jìn)行干涉。這實(shí)際上是對(duì)中國傳統(tǒng)文化中王權(quán)、中央集權(quán)大于法的一種回歸，是法治的倒退，從這一點(diǎn)，我預(yù)言，中國正在一步一步走回自己的文明。
  　　
  　　 在新聞自由、言論自由與公共人物名譽(yù)權(quán)的沖突問題上，大多數(shù)國家都傾向?qū)π侣勛杂蓛?yōu)先保護(hù)。當(dāng)個(gè)人隱私、人格權(quán)與最重要的公共利益—政治生活發(fā)生矛盾的時(shí)候，個(gè)人私事就已經(jīng)不是一般的私事，而屬于政治的一部分，就不受隱私權(quán)的保護(hù)，凡事關(guān)社會(huì)公共利益，就應(yīng)置于輿論監(jiān)督之下。但是我們很容易發(fā)現(xiàn)，在西方國家，無論是文藝、體育明星還是國家高層政治領(lǐng)袖，都可能出現(xiàn)大量負(fù)面的私人信息被報(bào)道的情況，，即使是總統(tǒng)也經(jīng)常在媒體中遭到批判、甚至調(diào)侃和諷刺。而在中國，新聞對(duì)公共人物私人信息的報(bào)道基本只局限于文藝、體育明星等，幾乎從未涉及過國家高層政治領(lǐng)袖。這也是中國傳統(tǒng)文化的影響，中國的政治是被倫理化的政治，倫理也是被政治化的倫理，西方法律文化追求平等，但是中國的倫理化則是注重等級(jí)，在這樣的環(huán)境下，西方的做法在中國就意味著大不敬，是事故，在政治上不可被接受。
  　　
  　　 在學(xué)術(shù)研究自由的問題上，憲法雖然規(guī)定了公民有學(xué)術(shù)研究的自由，但是這一條款仍然是西方文化的體現(xiàn)。古希臘和羅馬早就開創(chuàng)了學(xué)術(shù)研究的自由之風(fēng)，即使在中世紀(jì)，歐洲的大學(xué)也享有一定的自由和自治權(quán)。而中國古代高等教育機(jī)構(gòu)之所以不能生長為現(xiàn)代大學(xué)的主要原因就在于自治、自由機(jī)制的缺失和權(quán)威主義的控制[31]?；蛟S類似克隆技術(shù)等自然科學(xué)的研究應(yīng)該受到法律在倫理意義上進(jìn)行的限制，但是社會(huì)科學(xué)如果研究的內(nèi)容與政治的思想存在矛盾，政治和法律是否應(yīng)該進(jìn)行干涉？一旦干涉，所謂學(xué)術(shù)研究的自由又從何體現(xiàn)？而中國傳統(tǒng)的政治理念又是對(duì)這種自由式的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行壓制的，這也是一個(gè)很可能出現(xiàn)法律文化沖突的地方。
  　　
  　　 在環(huán)境法方面，由于中國傳統(tǒng)文化中沒有真正的宗教，而只有對(duì)大自然的膜拜，這種膜拜是建立在實(shí)用主義之上的。即使是信奉神靈，也是需要時(shí)才信奉，而且也都是世俗事物，停留在滿足生存需求的層次。統(tǒng)治者注重的是專制集權(quán)的穩(wěn)固，自然環(huán)境和人文環(huán)境都是統(tǒng)治手段，而不是從一個(gè)超驗(yàn)精神世界的價(jià)值去思考?！皩?duì)生命的物質(zhì)關(guān)懷與對(duì)生命的精神關(guān)懷并重，是西方環(huán)境法所包含的法律價(jià)值”[32]，卻不是中國的傳統(tǒng)，因而，中國在移植西方的環(huán)境法之后，產(chǎn)生了環(huán)境執(zhí)法當(dāng)中的部門保護(hù)主義、行業(yè)保護(hù)主義、地方保護(hù)主義等一系列社會(huì)問題。
  　　
  　　 任何法律制度都不能孤立地存在，它肯定都是一個(gè)文化的組成部分并受歷史的、意識(shí)形態(tài)的部分所支撐，從而形成與自身文化相適應(yīng)的精神以產(chǎn)生共鳴。而中國的問題就是無法產(chǎn)生共鳴，“中國固然制定了不少的法律，但人們實(shí)際上的價(jià)值觀念與現(xiàn)行法律是有差距的。而且，情況往往是，制度是現(xiàn)代化或近于現(xiàn)代化的，意識(shí)則是傳統(tǒng)的或近于傳統(tǒng)的”[33]。即使是社會(huì)主義、共產(chǎn)主義這樣的思想，也無法產(chǎn)生共鳴，無論其與儒家思想有多少相似之處，它都是西方文化的產(chǎn)物。伯爾曼認(rèn)為，共產(chǎn)主義對(duì)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的社會(huì)的憧憬等內(nèi)容，其本質(zhì)上與基督教的末日審判、天堂等信仰存在精神上的聯(lián)系，都是對(duì)一個(gè)超驗(yàn)精神世界的追求，并提出了“共產(chǎn)主義末世學(xué)”這一概念[34]。對(duì)于本來就缺乏對(duì)超驗(yàn)精神世界信仰的中國傳統(tǒng)文化，又如何信仰共產(chǎn)主義？但是如果不信仰共產(chǎn)主義，又如何信仰社會(huì)主義法律？如果不信仰社會(huì)主義法律，那么中國的法律就會(huì)徹底淪為一種只剩形式規(guī)則的工具，在其符合需要時(shí)使用，再其不符合政府和民眾的利益時(shí)就被規(guī)避和抗拒；沒有任何神圣性可言，即使有強(qiáng)制力也毫無意義，因?yàn)閺?qiáng)制者本身就會(huì)腐敗。
  　　
  　　 造成這些的根本原因，就是一種本來就源于西方文化的法律由于移植而與原來的文化分離，西方意義上的法律與宗教彼此分離，變成了僵死的教條[35]。中國不得不接受它是為了完成現(xiàn)代化，在事實(shí)層面也就是完成西方化，而現(xiàn)代化就是一個(gè)社會(huì)不斷進(jìn)步的過程，他的動(dòng)力和能量來自對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的抨擊與對(duì)未來理想社會(huì)的設(shè)計(jì)[36]。很不幸的是，這種不斷自我否定的歷史文化表現(xiàn)形式，這種“必須承認(rèn)以往的失敗”，“對(duì)自身生存狀況作真正、全面、深刻而誠實(shí)的反省與批判”[37]的精神又恰好不是中國的傳統(tǒng)。因此，中國現(xiàn)在的法律文化呈現(xiàn)出了一種明顯的二元結(jié)構(gòu)，即顯性結(jié)構(gòu)層面為西方移植而來的法律文化和隱性結(jié)構(gòu)層面為中國傳統(tǒng)法律文化。在這方面，日本和中國一樣體驗(yàn)到了一個(gè)雙層結(jié)構(gòu)的社會(huì)，日本的現(xiàn)代化進(jìn)程看似很高，但是卻總認(rèn)為自身的現(xiàn)代化缺乏“現(xiàn)代性”，最初日本欲以“和魂洋技”只引進(jìn)技術(shù)而不引進(jìn)精神的方法完成現(xiàn)代化，但是卻發(fā)展出了法西斯主義，后來欲引進(jìn)精神，但是卻以失敗告終[38]。中國近代化和現(xiàn)代化，卻忽視了西方的順序過程，西方的變革首先是精神層面的（思想變革），然后是制度層面的（政治變革），最后才是物質(zhì)層面的變革（經(jīng)濟(jì)變革）[39]，中國的順序則正好相反，而且還發(fā)現(xiàn)，西方精神層面中根深蒂固的內(nèi)容是中國無法學(xué)習(xí)的，這也是產(chǎn)生中國法律文化沖突和諸多社會(huì)問題的一個(gè)重要原因。
  　　
  　　
  　　
  　　3.案例
  　　
  　　 著名的沈陽劉涌案，至今仍受到重大爭議，輿論在此案中起到了很大的作用，更有觀點(diǎn)認(rèn)為是輿論殺死了劉涌。案件的事實(shí)和后來的幾次判決都有諸多疑點(diǎn)，在對(duì)劉涌的偵查階段是否存在刑訊逼供、劉涌是否指示手下殺人等都存在爭議，而且最高人民法院在對(duì)其判處死刑后并未經(jīng)過規(guī)定的死刑復(fù)核審查程序。在此案中，輿論的導(dǎo)向很大程度上促使了再審的結(jié)果，也很可能有行政對(duì)司法的干預(yù)。民眾對(duì)案件的態(tài)度給官方的壓力殺死了劉涌，最后的判決是符合了民意，但是卻違背了法治，民眾的觀點(diǎn)可能是基于樸素的情感但是卻不是基于理性，這種缺乏理性的輿論的勝利從另一個(gè)角度看就是偏執(zhí)狂熱的暴民的勝利。追究其根本，這與中國司法的政治化，司法和行政的不公開化，中國以倫理道德為社會(huì)關(guān)系根本標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)和中國傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)在的官民對(duì)立的文化是分不開的。遭到輿論譴責(zé)的14位法學(xué)家無論出于怎樣的動(dòng)機(jī)為劉涌辯護(hù)，但是其提出的內(nèi)容是符合法治精神的，也是符合社會(huì)主義法治理念的，但就是不符合民眾的意愿，這是中國法律文化沖突的一個(gè)表現(xiàn)，也是中國法治的一個(gè)悲哀。
  　　
  　　 2007年12月29日，國家廣電總局和信息產(chǎn)業(yè)部的官方網(wǎng)站同時(shí)聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》也引起了巨大的爭議，直到出現(xiàn)了該規(guī)定的細(xì)則之后，眾多視頻網(wǎng)站才得到了繼續(xù)發(fā)展的可能。但是從該規(guī)定出臺(tái)的意圖和規(guī)定細(xì)則看，該規(guī)則是政府為了加強(qiáng)監(jiān)管和對(duì)社會(huì)言論的控制而頒布的?？杀容^的是，法國政府對(duì)公共服務(wù)廣播業(yè)的直接政治控制是為了保護(hù)本民族的法語文化，對(duì)抗美國的商業(yè)進(jìn)入。而中國這一類似行為是中國集權(quán)制傳統(tǒng)和政府注重對(duì)社會(huì)內(nèi)部控制的傳統(tǒng)的延續(xù)[40]。
  　　
  　　 而“西豐案”中的縣委書記居然能荒謬到直接通過行政手段調(diào)動(dòng)西豐警察去北京拘捕一個(gè)女記者，原因就是所謂該女記者在刊物上對(duì)他的“誹謗”。從下令的縣委書記到執(zhí)行的警察，不能都不知法不懂法，但是還是能發(fā)生這種事，只能說明這是中國傳統(tǒng)文化意識(shí)在人們身上的體現(xiàn)，法治只是作為一種口號(hào)在人們的觀念中以形式的方式存在著，官本位的思想繼續(xù)在中國人的腦海里普遍存在，因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)文化中倫理化的政治為這種思想提供了最合理的理論。
  　　
  　　
  　　
  　　 世界法學(xué)界對(duì)法學(xué)流派有“自然法學(xué)派”、“歷史法學(xué)派”和“實(shí)證主義法學(xué)派”的分類，這三種觀點(diǎn)對(duì)立的法學(xué)流派中的前兩者基本已經(jīng)失去了陣地，突出邏輯和法律條文本身的實(shí)證主義法學(xué)派成為主流。但是我認(rèn)為其實(shí)它們?nèi)邚母旧喜⒉幻?，自然法學(xué)派是基于人類的基本理性，自然道德觀念；歷史法學(xué)派是基于民族及其經(jīng)驗(yàn)，也稱為民族精神，伯爾曼稱其為民族理念或共同價(jià)值體，我個(gè)人稱其為民族意識(shí)形態(tài)；實(shí)證主義法學(xué)派基于國家意志；其不矛盾之處就是任何體現(xiàn)在法律條文上的國家意志都基本相似，同時(shí)人類共有的人性和基本道德觀念也都相似，但是民族和文化卻相差巨大。而且即使實(shí)證主義法學(xué)也是因?yàn)闅v史法學(xué)派關(guān)注的宗教—基督教新教中的懷疑主義，才使其出現(xiàn)成為可能[41]。民族之間，尤其是跨文明的兩個(gè)民族之間的文化和歷史經(jīng)驗(yàn)自然是不同的，但是全球化卻使我們都接受了西方文明的歷史經(jīng)驗(yàn)并按照其發(fā)展規(guī)律發(fā)展，但是這種文化沖突也使世界在趨同的同時(shí)強(qiáng)化了本土化和地方意識(shí)，非西方文化國家激烈的抵抗又增進(jìn)了多樣化和差異性。中國法學(xué)界曾經(jīng)有關(guān)于中國古代社會(huì)是不是只有“律學(xué)”而無“法學(xué)”的爭論，最后似乎認(rèn)為中國古代社會(huì)有法學(xué)的方面更占據(jù)了上風(fēng)，或許民族感情迫使我們不愿意承認(rèn)和相信中國古代沒有法學(xué)的現(xiàn)實(shí)。之所以會(huì)有這樣的爭論正是因?yàn)樵谀梦鞣降臉?biāo)準(zhǔn)，也就是所謂近代或現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國古代，因?yàn)榘凑瘴鞣揭饬x上的“法”來判斷，那么中國古代的“法”就不能被認(rèn)為是“法”，二者的精神差異太大，所謂“它們不是法律，反倒簡直是壓制法律的東西”[42]。而我們之所以使用并認(rèn)可這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，正是由于全球化。
  　　
  　　 對(duì)中國法文化沖突的解決辦法，有人提出所謂“加強(qiáng)具有中國特色的社會(huì)主義法治的建設(shè)”，但是細(xì)看其具體內(nèi)容仍然是空無實(shí)物的，因?yàn)檫@些方法本來就是在重復(fù)已經(jīng)無法徹底實(shí)行或者實(shí)際上已經(jīng)失敗的方法，對(duì)自己民族傳統(tǒng)文化的“復(fù)興”又是與本質(zhì)上是西方文化的現(xiàn)代理念有矛盾。中西方精神文化在本質(zhì)上又是相悖的，在根本上是無法結(jié)合的。而所謂對(duì)自身民族傳統(tǒng)文化的“取其精華、去其糟粕”的方法，我認(rèn)為這只是在理論上可行而已，或者說只是一個(gè)美好的愿望，因?yàn)槲幕怯袡C(jī)的，不可能就這樣順其自然地割裂開，就好比讓一個(gè)人喝水不能要求他只喝進(jìn)去氫元素而不喝進(jìn)去氧元素一樣。全盤實(shí)現(xiàn)西方化又是行不通的，這里既存在價(jià)值上的“不可”，也存在事實(shí)上的“不能”。中國包括任何一個(gè)非西方國家自身不曾也不能獨(dú)立發(fā)展出近代化或現(xiàn)代化，而近代化和現(xiàn)代化又只有西方這一種模式，我們?yōu)榱送瓿山同F(xiàn)代化就只能接受而無可選擇。所以我只能說，全球化給中國帶來的法律移植造成的法律文化沖突，沒有一個(gè)可以從根本上徹底解決問題的方法，現(xiàn)在所有提出的解決方法都只能解決一些表面的、暫時(shí)的問題而不能觸及根本?，F(xiàn)在所有的非西方國家都在移植西方的發(fā)展模式、政治體制和法律制度，但是并沒有西方文明獨(dú)特的人文精神和文化反省能力，同時(shí)自身文化中又沒有解決這些沖突和危機(jī)的方法，只能說，這是歷史帶給我們的一個(gè)永恒的尷尬，從而引起我們對(duì)自己歷史、文化和法律的更深刻的反思。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　文獻(xiàn)索引：
  　　
  　　[1] 郝鐵川：《中國法制現(xiàn)代化與移植西方法律》，《法學(xué)》，1993年第9期。
  　　
  　　[2] P.Legrand，“The Impossibility of‘Legal Transplant’”,4 Maastricht Journal of European and Comparative Law Review,1997,P.11.
  　　
  　　[3] 參看安德烈·岡德·弗蘭克等編/郝名瑋譯：《世界體系（500年還是5000年）/全球化譯叢》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年版。
  　　
  　　[4] A.Watson：Legal Transplants，2nd edn.，Athens，Ga：University of Georggia Press，1993，pp.100—101.
  　　
  　　[5] 楊肅昌：《中西方憲法思想比較》，《人大研究》，2003年第5期。
  　　
  　　[6] D.奈爾肯，J.菲斯特編/高鴻鈞 等譯：《法律移植與法律文化》，清華大學(xué)出版社，2006年版，第54頁。
  　　
  　　[7] [8] [9] 伯爾曼：《法律與宗教》，中國政法大學(xué)出版社，2003年8月版，代譯序部分第12—13頁。
  　　
  　　[10] 谷安良主編：《立法學(xué)》，法律出版社，1993年版，第61—62頁。
  　　
  　　[11] G.J.Massell，“Law as an Instrument of Revolutionary Change in a Traditional Milieu：The Case of Soviet Central Asia”，2 Law and Society Review，1968，pp.179—228.
  　　
  　　[12]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年第2版，341—342頁。
  　　
  　　[13] 同上。
  　　
  　　[14] 參見《歷史研究》2000年第2期發(fā)表的“社會(huì)形態(tài)與歷史規(guī)律再認(rèn)識(shí)筆談”的一組文章及《及中國社會(huì)形態(tài)及相關(guān)理論問題學(xué)術(shù)研討會(huì)述評(píng)》。
  　　
  　　[15] 伯爾曼：《法律與宗教》，中國政法大學(xué)出版社，2003年8月版，第65頁。
  　　
  　　[16] J.Greenberg，Race Relation and American Law,New York：Columbia University Press,1959,p.2.
  　　
  　　[17] 張奇方《關(guān)于“五種生產(chǎn)方式”問題的意見------給〈歷史研究〉編者的信》，《歷史研究》，2001年第1期。
  　　
  　　[18] 約瑟夫·熊彼特：《資本主義·社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書館，1999年版，第31、146頁。
  　　
  　　[19] 張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社/北京大學(xué)出版社，2007年2月版，第399頁。
  　　
  　　[20] 同上，第333—334頁。
  　　
  　　[21] 伯爾曼：《法律與宗教》，中國政法大學(xué)出版社，2003年8月版，正文部分第12頁。
  　　
  　　[22] 同上，第46頁。
  　　
  　　[23] 同上，第47頁。
  　　
  　　[24] 同上，第160頁。
  　　
  　　[25] Kronman, A. T., Max Weber, Stanford University Press, 1983. pp.147—165。
  　　
  　　[26] 伯爾曼：《法律與宗教》，中國政法大學(xué)出版社，2003年8月版，第51頁。
  　　
  　　[27] 阿奎那：《阿奎那政治著作選》，商務(wù)印書館，1994版，第122—123頁。
  　　
  　　[28] 伯爾曼：《法律與宗教》，中國政法大學(xué)出版社，2003年8月版，第155頁。
  　　
  　　[29] 劉易斯，芒福德：《城市發(fā)展史》，中國建筑工業(yè)出版社，1989年中譯本，第265頁。
  　　
  　　[30] 克洛德·德爾馬：《歐洲文明》，上海人民出版社，1988年版，第121頁。
  　　
  　　[31] 林杰：《學(xué)術(shù)自由研究述評(píng)》，《現(xiàn)代大學(xué)教育》，2004年第1期。
  　　
  　　[32] 周訓(xùn)芳：《論環(huán)境立法中的法律移植問題》，《林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》，2000年20卷第6期。
  　　
  　　[33] 梁治平等：《新波斯人信札》，貴州人民出版社，1988年，第101頁。
  　　
  　　[34] 伯爾曼：《法律與宗教》，中國政法大學(xué)出版社，2003年8月版，第63頁。
  　　
  　　[35] 同上，正文部分第12頁。
  　　
  　　[36] D.奈爾肯，J.菲斯特編/高鴻鈞等譯：《法律移植與法律文化》，清華大學(xué)出版社，2006年版，第251頁。
  　　
  　　[37] 伯爾曼：《法律與宗教》，中國政法大學(xué)出版社，2003年8月版，代譯序部分第14頁。
  　　
  　　[38] D.奈爾肯，J.菲斯特編/高鴻鈞等譯：《法律移植與法律文化》，清華大學(xué)出版社，2006年版，第254頁。
  　　
  　　[39] 趙林：《趙林談文明沖突與文化演進(jìn)》，東方出版社，2006年11月版，第230頁。
  　　
  　　[40] D.奈爾肯，J.菲斯特編/高鴻鈞等譯：《法律移植與法律文化》，清華大學(xué)出版社，2006年版，第297頁。
  　　
  　　[41] 伯爾曼：《法律與宗教》，中國政法大學(xué)出版社，2003年8月版，第56頁。
  　　
  　　[42] 黑格爾：《哲學(xué)史演講錄》第一卷，商務(wù)印書館，1983年版，第119頁。
  　　
•   　　 這本書是梁治平先生十幾年前就翻譯了的，03年再版了一次。如果說當(dāng)初引入中國，是要導(dǎo)向“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)” 這樣一個(gè)神圣的觀念，那么我認(rèn)為再版時(shí)它應(yīng)該做的只不過是要給我們這些新近進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)生們提供一個(gè)讀書的材料。但是很可惜，就目前我所了解的狀況來看，這句經(jīng)典恐怕真的如梁先生在再版前言里說得那樣，不過是“法律學(xué)者和學(xué)生們筆下和口中如此流行”的話，僅此而已。
  　　
  　　 法律和宗教到底有怎樣的聯(lián)系？我們又如何看待法律的演變進(jìn)程？對(duì)于法律，我們應(yīng)該有怎樣的信仰態(tài)度和做法？伯爾曼在這本小書里談到了很多，但是囿于篇幅，不可能談得很深刻。其相關(guān)的論著我還無緣看到。但是在這樣地小冊子里提出了如此多的問題，作者的擔(dān)憂之心可見一斑。
  　　
  　　 我們現(xiàn)在的宣傳教育和伯爾曼的期望可以說是相去甚遠(yuǎn)。盡管法律不再被單純理解為法條和一套規(guī)則，但是它不過是一個(gè)武器，是保護(hù)我們的東西。而且這種保護(hù)很可能是兩種情況。一種是有了武器，但不會(huì)用。還有一種態(tài)度是，會(huì)用，但是用于鉆空子。法律走進(jìn)了尷尬的境地，成了惡人的保護(hù)傘，不過一個(gè)玩物。
  　　
  　　 信仰從來就不是說說而已，需要行動(dòng)，切實(shí)的行動(dòng)。我們的學(xué)者要完善法律理念體系但是不能把它刻意的艱深化，信仰要被確立，必須是要普遍的易懂的。我們的社會(huì)應(yīng)該有一個(gè)好的環(huán)境，法律不能只停留在宣傳和說教，否則就算每天都“說”法，也只是說說而已了。
  　　
  　　 同時(shí)，作為一個(gè)人創(chuàng)的東西，我們在賦予法律以神圣性的同時(shí)，不能忽略人性層面的東西。的確，我們不能幻想讓法律來做到這件事情，但是這應(yīng)該是我們立法和司法，學(xué)習(xí)和教育過程中要考慮到的事情。
  　　
  　　 法律承載的東西是有限的，正因?yàn)槠溆邢?，我們才不?yīng)該把它孤立，而要把它和宗教、道德以及各個(gè)方面聯(lián)系起來。我們要法治，可是根本的，我們要的是一種和諧。
  　　
•   你的基本意思是做人要靈活嗎。這點(diǎn)說來我們國家執(zhí)政黨倒是很好的榜樣啊，是個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的信仰。
•   沒錯(cuò)我的意思基本就是這個(gè)。因?yàn)槲鞣饺送芟矚g抽象思維，要先設(shè)計(jì)好一個(gè)藍(lán)圖再嚴(yán)格照這個(gè)圖紙行事，這說到底又是宗教的影響了。中國人就很強(qiáng)調(diào)摸著石頭過河，中國人也很喜歡讀史，從歷史中學(xué)習(xí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。而這個(gè)法學(xué)家一方面是個(gè)虔誠的教徒，另一方面卻也很喜歡歷史，寫的是法律的發(fā)展史，所以要比我大學(xué)里讀的jurisprudence哲學(xué)有意思多了。
•   “因?yàn)槲鞣饺送芟矚g抽象思維，要先設(shè)計(jì)好一個(gè)藍(lán)圖再嚴(yán)格照這個(gè)圖紙行事，這說到底又是宗教的影響了?！?求elaborate.
•   ls金小姐好久不見啊，近況一切可好？
  　　　　
  我是想說西方人總有一個(gè)對(duì)完美的追求，他們崇拜完美的東西，這可能就是因?yàn)樗麄兂绨萆系?，上帝就是完美的?，F(xiàn)實(shí)不可能是完美的，社會(huì)不可能是完美的，但抽象思維可以假設(shè)完美的存在。世界上沒有完美的360度的圓，但反正數(shù)學(xué)模型里的圓圈可以是完美的，天堂里的圓圈是完美的。
  　　　　
  我想你數(shù)學(xué)模型里假設(shè)完美的圓圈沒有任何問題。但現(xiàn)實(shí)中你一股蠻勁硬要追求完美就會(huì)有問題，現(xiàn)實(shí)中往往有A就沒有B，有B就沒有A，總會(huì)有缺失。而且同一個(gè)模型，不同環(huán)境下用起來最后結(jié)果大概也會(huì)不同。所以伯爾曼的歷史主義，不是追求最佳模型，而是講求先摸索清楚歷史和社會(huì)背景。現(xiàn)實(shí)中別追求完美，應(yīng)該追求平衡。
  可惜伯爾曼在西方好像不太吃香。至少我大學(xué)里讀jurisprudence沒讀到過他的東西。John Rawls和Michael Sandel倒都是必讀的。
•   喜歡這種文化思考的圖書、文章。
•   “我一個(gè)外國人，很快就可以毫無困難地從一個(gè)英國人的口音判斷出他是一個(gè)體力工作者還是一個(gè)腦力工作者”
  學(xué)英語的孩子想再聽聽這句話的詳細(xì)解釋，求~
•   ……這個(gè)我解釋不了，聽多了就知道了。你在倫敦街頭，先去一家麥當(dāng)勞，聽一個(gè)穿著工作服一身泥濘的工人走進(jìn)去買咖啡時(shí)說的話，再到starbucks去聽一個(gè)穿著西裝進(jìn)去要咖啡的人說的話，一對(duì)比立馬就知道了。
•   那對(duì)中國人的階級(jí)區(qū)別你有這么明顯的感覺嗎？
•   當(dāng)然沒有了。中國人的口音都是按地域劃分的，而不是社會(huì)階級(jí)。比如上海人的口音都一樣，不管你是個(gè)工人還是個(gè)教授。你去想一想，口音會(huì)形成，是因?yàn)槟切┤酥缓吞囟ǖ娜巳航涣?。中國人有口音，只能說明中國比較大，以前交通不太方便，特定地方于是有了特定的口音。英國人按階級(jí)產(chǎn)生口音，說明特定人群只和自己階層的人交流。這就說明英國階級(jí)劃分遠(yuǎn)比中國嚴(yán)重。中國人說富不過三代，英國的富人是世世代代永遠(yuǎn)富下去的。
•   不好意思啊隔了這么久才回，最近還好，PhD第二年，繼續(xù)在鄉(xiāng)下的小破學(xué)校里念生物統(tǒng)計(jì)。
  本來想說學(xué)術(shù)界很多都崇尚完美，特別是基礎(chǔ)科學(xué)，要不就不叫象牙塔了。數(shù)學(xué)家可以建一個(gè)漂亮到不行但幾乎一點(diǎn)應(yīng)用都沒有的東西出來，但后來想想西方搞科學(xué)的那些人原本最早就是搞神學(xué)的，好像有點(diǎn)明白了。
•   西方的人性觀認(rèn)為其實(shí)最邪惡的恰恰是小孩少年，成長的過程反而是一個(gè)逐漸完善自我學(xué)習(xí)從善的過程。
  ------
  不是很認(rèn)同哎。
  在西方的觀念中，孩童通常被認(rèn)為是吃蘋果之前的人，是沒有原罪的。所以通常孩童可以被豁免，這在西方的立法中也有體現(xiàn)。
•   在西方的觀念中，孩童通常被認(rèn)為是吃蘋果之前的人，是沒有原罪的。所以通常孩童可以被豁免，這在西方的立法中也有體現(xiàn)。
  　　----
  　　
  是嗎？按照圣經(jīng)里的說法，毒蘋果是亞當(dāng)夏娃在伊甸園就吃了的，基督教神學(xué)理論里所謂的“原罪”不是指一個(gè)人在這個(gè)世界上所犯的罪，而是你作為一個(gè)人生下來就帶有的罪，是人類對(duì)上帝所犯下的罪，不是人類對(duì)同類所犯下的罪。沒有原罪就不會(huì)有這個(gè)世界，因?yàn)閬啴?dāng)和夏娃就還會(huì)呆在天堂的伊甸園里呢。
  　　
  當(dāng)然各國法律對(duì)未成年人的罪責(zé)都會(huì)有所減免，但這可能就是法學(xué)剝離出神學(xué)之后，獨(dú)自發(fā)展出來的了。然而基督教理論里的原罪，絕對(duì)不只包括成年人，基督教認(rèn)為罪惡就是人性的一部分。
  所謂的“毒蘋果”后來也被很多西方人拿來當(dāng)作各種比喻，比如把性交當(dāng)作毒蘋果，那么小孩子當(dāng)然沒嘗過。但這些都只是文學(xué)比喻，真正的基督教的毒蘋果，就是罪惡；人類作為一個(gè)整體在天堂、在被下放到這個(gè)世界之前就嘗了。
•   好像確實(shí)是我混淆了原罪和罪的概念哎。。。但是把我原句中的原罪換成罪，我確實(shí)是認(rèn)同西方有這么一個(gè)概念。比方說卡拉馬佐夫中對(duì)孩童的論述，還有西方媒體在報(bào)道時(shí)，如果受害者是孩童，一定是會(huì)凸顯出來。。。都是在強(qiáng)調(diào)孩童的無罪。
•   我認(rèn)為 中國的俗世宗教應(yīng)該是儒家文化 而非共產(chǎn)主義
•   信仰是否僅指宗教信仰？
  法律與宗教并非割裂開來的，二元的觀點(diǎn)總是無形中籠罩著我們
  法律能夠被信仰，是因?yàn)槠鋬?nèi)在的價(jià)值，一種存在于宗教或法律中的自然價(jià)值
  我信故我在
•   法律需要被信仰，在中國的法制環(huán)境卻讓大多數(shù)人失望了。造法者與造法活動(dòng)空前，卻忽略了法律所應(yīng)保護(hù)的大多數(shù)人的滯后性。
•   同學(xué)，你是哪個(gè)年級(jí)的？我也是民大法學(xué)院的
•   呵呵 我已經(jīng)畢業(yè)了 我是06級(jí)的
•   為什么要政府信仰法律在先，人民信仰法律在后，實(shí)現(xiàn)法治的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由全社會(huì)承擔(dān)吧
•   對(duì)于這本書，我接觸的很早，兩個(gè)晚自習(xí)就看完了，評(píng)論就是，語言算是流暢，這個(gè)要對(duì)比~~~結(jié)果全忘了，現(xiàn)正。
•   嗯，不知道為什么我看一些書的時(shí)候脾氣總是很大，可能我對(duì)語言的形式要求比較高，“信達(dá)雅”。
  　　　　
  　　　　而且的確，這書除了那句話外，其他的東西對(duì)我的啟示很小，畢竟不在同一語境下，這個(gè)角度上講，16到19世紀(jì)的那些近現(xiàn)代法學(xué)建構(gòu)者們的東西我倒是比較喜歡的。
•   伯爾曼學(xué)術(shù)的精髓根本就不在這本書，而是兩卷本的《法律與革命》
•   嗯，對(duì)了，發(fā)你豆油了~
•   我不是學(xué)法律的，只在報(bào)紙一部分社評(píng)讀過這句話，非常敬佩這個(gè)觀念（也很想知道至少這個(gè)觀念的英文原話是怎么說的== ）
  但是看了你的書評(píng)，覺得也很受用。思維從來都應(yīng)該是開闊的。謝謝你。
•   支持，BS老師的虛偽... 但貌似現(xiàn)今都是這樣
•   序言寫的有意思，正文沒看因?yàn)閷?duì)法學(xué)沒興趣。
•   原來巴頓將軍也是學(xué)法律的~~~
•   = =我畢業(yè)論文可以“借鑒借鑒”咯
•   = =細(xì)細(xì)看 感覺樓主對(duì)法律移植問題有點(diǎn)激進(jìn)啊。法律應(yīng)該尊重歷史傳統(tǒng)，否則社會(huì)必然會(huì)付出很大的成本區(qū)接受移植的法律對(duì)不對(duì)，法律應(yīng)該是一種社會(huì)保守的力量而不是變革的力量，法律從來也是被當(dāng)做秩序的意義存在。因?yàn)榉梢o人一個(gè)確定的未來，穩(wěn)定的期許。
•   我不是在說不應(yīng)該移植，而是這種“移植”根本不成功或者無法實(shí)行。如果“去其精華，保留糟粕”也能叫“尊重歷史傳統(tǒng)”，那你可以當(dāng)我沒寫過這論文。而我更要提出的疑問是，判斷精華和糟粕的標(biāo)準(zhǔn)為什么是以西方為標(biāo)準(zhǔn)的，為什么不能以中國的為標(biāo)準(zhǔn)？而我確實(shí)認(rèn)為無法以中國的為標(biāo)準(zhǔn)。
  寧愿“激進(jìn)”，我也不想“中庸”，不痛不癢的話誰都會(huì)寫~
•   呵呵，樓主也是學(xué)法律的？
  “法律承載的東西是有限的，正因?yàn)槠溆邢?，我們才不?yīng)該把它孤立，而要把它和宗教、道德以及各個(gè)方面聯(lián)系起來。我們要法治，可是根本的，我們要的是一種和諧。 ”
  非常贊同！每一門學(xué)科都有它的邊界，法律也不例外。
•   恩，學(xué)法律的。學(xué)得那叫一個(gè)郁悶啊，哎。
•   我也覺得很郁悶?zāi)?/li>
•   很不錯(cuò)的書，但是只看了一遍，很多都是懵懵懂懂的，沒有完全去讀懂。但也已經(jīng)從中收獲良多。以后有機(jī)會(huì)還需要再讀幾遍。
•   不知什么時(shí)候 能讀懂這書...
•   我也是學(xué)法律的 你還有啥相關(guān)于此的書推薦的嗎 你覺得看了比較受益匪淺的

相關(guān)圖書

• 馬克斯·韋伯
• 古代中國人的美意識(shí)
• 圣經(jīng)：新約
• 政治學(xué)的知識(shí)脈絡(luò)
• 方壷園
• 社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)
• 極品家丁6
• 蔣經(jīng)國與章亞若之戀
• 死神的右手
• 花泥如血
• 近代中國家庭的變革
• 獅子蜜
• 嘉莉妹妹
• 嚴(yán)復(fù)與西方
• 假面騎士SPIRITS(05)
• 假面騎士SPIRITS(06)
• 假面騎士SPIRITS(07)
• 建筑設(shè)備工程
• CoreIDRAWX3中文版實(shí)用教程
• 現(xiàn)代電機(jī)控制技術(shù)
• 蒸發(fā)冷卻空調(diào)技術(shù)手冊
• 可信計(jì)算
• 空間檔案
• 死刑案件法律監(jiān)督理論與實(shí)務(wù)
• 非煤礦山安全生產(chǎn)管理須知