中國(guó)侗族村寨文化

用戶評(píng)論 (總計(jì)2條)

•   　　按：這篇算不上什么常見(jiàn)格式的評(píng)論，只是一個(gè)閱讀勘誤過(guò)程的展現(xiàn)而已。
  　　
  　　前一段時(shí)間，專門(mén)花了點(diǎn)時(shí)間來(lái)讀一本書(shū)：《中國(guó)侗族村寨文化》(吳浩主編.民族出版社.2004.11一版)，當(dāng)時(shí)的讀后感真是悲欣交集——作為一部為數(shù)不多的專門(mén)描述侗族村寨的“侗學(xué)”著作，它的確意義非凡、令人欣喜；但是作為一部當(dāng)代的學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的書(shū)，它的不足之處又太明顯了。單以編輯校對(duì)的眼光看，它顯然不是一本合格的書(shū)，因?yàn)樗腻e(cuò)訛量明顯超過(guò)了業(yè)界有關(guān)出版物成規(guī)的限定（差錯(cuò)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于萬(wàn)分之一）。
  　　在這里，我不得不以“各打五十大板”的葫蘆僧手法，說(shuō)一說(shuō)我的意見(jiàn)。
  　　這本書(shū)是民族出版社出的，該書(shū)的責(zé)任編輯是我一位大學(xué)老師的妹妹。以前在大學(xué)時(shí)，我以為有且僅有教我們倫理學(xué)的那位老師不拘小節(jié)、大大咧咧，誰(shuí)知道，她的妹妹也是如此馬虎。這就讓我對(duì)我那位老師及其妹妹的好感降到了歷史新低。（2010年補(bǔ)注：以前對(duì)圖書(shū)出版流程所知甚少，不知道“責(zé)任編輯”是干嘛的，現(xiàn)在知道了一點(diǎn)，他們也許只是掛個(gè)名，書(shū)他們是不認(rèn)真審讀，甚或根本不讀的，這樣的話，一樣沒(méi)法免責(zé)。）
  　　至于我所知道的撰寫(xiě)這部書(shū)的各位侗族學(xué)者，我只能委婉地表達(dá)我的敬意，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，雖然于私而言，他們所寫(xiě)的內(nèi)容確實(shí)給了我不少教益，但是于公而言，他們所出具的研究成果，若按更為嚴(yán)格一點(diǎn)的學(xué)術(shù)眼光來(lái)評(píng)價(jià)的話，實(shí)在不夠高明。況且鄧敏文和吳浩兩位先生在該書(shū)中所寫(xiě)的大部分內(nèi)容，早已見(jiàn)諸《沒(méi)有國(guó)王的王國(guó)——侗款研究》一書(shū)，這明顯是一種缺乏學(xué)術(shù)創(chuàng)新的作為。其他幾位先生的學(xué)術(shù)興趣、行文風(fēng)格都頗為不同，水平也參差不齊。因此讓我們這些好學(xué)的晚輩只能乘興開(kāi)卷，掃興釋卷。
  　　若單以行文體例來(lái)講，我比較欣賞的還是吳浩先生撰寫(xiě)的部分，雖然在有關(guān)信仰方面的專詞使用上，還有不少可以商榷的地方（比如“性宗教活動(dòng)”等）。
  　　概括性的殘酷批評(píng)我就不多說(shuō)了，因?yàn)樵谒^侗學(xué)領(lǐng)域，我還只是一個(gè)外行，因此決定厚道一點(diǎn)，有幾分證據(jù)說(shuō)幾分話吧。這本書(shū)我比較認(rèn)真讀的，是有古漢語(yǔ)和侗文的內(nèi)容部分，還有跟信仰有關(guān)的文字描述。吳萬(wàn)源先生撰寫(xiě)的部分，我在去湖南通道侗鄉(xiāng)之前，匆匆看了一遍，來(lái)不及校對(duì)。由于那本書(shū)是在圖書(shū)館借的，現(xiàn)已歸還圖書(shū)館，一下子不便再做細(xì)讀，故相關(guān)的校對(duì)內(nèi)容只能暫告闕如。
  　　
  　　以下是我對(duì)該書(shū)部分內(nèi)容所做的的校對(duì)和辨正（依該書(shū)頁(yè)碼順序）：
  　　
  　　1-4.P5，“buh”應(yīng)為“duh”；P13，“sis” 應(yīng)為“eis”；P14“jaih”應(yīng)為“xaih”；P18，“改性”應(yīng)為“改姓”。
  　　5.P18，“企機(jī)”宜為“契機(jī)”。
  　　6.P20—21，宗支姓名前后不一致處頗多：如“它萬(wàn)”與“它傳”、“才連”與“連財(cái)”、“丙然”與“炳然”等。
  　　7-9.P25，“尉”應(yīng)為“蔚”； P25，“共勉呼哉”應(yīng)為“共勉乎哉”；P31，“ 礎(chǔ)雖存”一句中，所脫文字可為“基”。
  　　10.P35，“基莊礎(chǔ)石”應(yīng)為“基樁礎(chǔ)石”。
  　　11.P40，鄧敏文先生為該頁(yè)圖片所做的說(shuō)明文字，有一個(gè)小問(wèn)題：在西南官話（至少是桂柳話）中，圖里的捕魚(yú)工具的讀音雖然是“zuan5”，但是漢文宜寫(xiě)為“籪”，而不是“轉(zhuǎn)”。
  　　
  　　12.P62，“擺龍門(mén)陣”一詞用得不妥，就如“嘮嗑”一詞同樣不適合用在此處，作為黔東南的一個(gè)歷史悠久的侗寨，在那種文化環(huán)境里，用母語(yǔ)的“kuanh qiangc”(侃常)一詞顯然更為真切。
  　　13-15.P64，“同心各辦”句有訛字，疑為“同心齊力”。P67，“么通消息”一句疑有訛字，當(dāng)做“勾”。P72，“芒笙”應(yīng)為“蘆笙”。
  　　16-17.P79，喊禮那一段文字的標(biāo)點(diǎn)多處錯(cuò)誤。 P94，道光二十八年應(yīng)為1848年。
  　　18-19.P95，“尾鵠形悲禎魴之尾” 疑有衍文，句首多一“尾”字。 P96，“找富濟(jì)貧”疑為“劫富濟(jì)貧”。
  　　20.P99，“同治二十年七月” 一句犯了明顯的史識(shí)錯(cuò)誤。同治年號(hào)至十三年止，那個(gè)時(shí)候同治皇帝都已經(jīng)死了，哪來(lái)的“同治二十年”啊。
  　　21-22.P100，對(duì)照上下文，“梁發(fā)妹”應(yīng)為“梁發(fā)姑”。P102，“嘗準(zhǔn)……”一句，句讀不明，衍訛亦多。
  　　23.P102，“沾恩不污”一句有訛字，應(yīng)為“沾恩不朽”。
  　　24.P102—103，“時(shí)刻之軍勇追喊殺” 一句，疑有衍文，多一“喊”字。
  　　25.P103，若照駢文的四六句式，“尚罵勘探人慵懶”一句，疑有衍文，宜減一“懶”字。
  　　26.P103，“旦舊田地以借貸，百愛(ài)業(yè)無(wú)門(mén)求憲主以緩期而狀已滿”一句，錯(cuò)訛頗多，宜改為“旦舊田地以借貸，而愛(ài)業(yè)無(wú)門(mén)；求憲主以緩期，而狀已滿”。
  　　27-28..P104，“勘探土”，疑有訛字，宜寫(xiě)為“勘探士”。P104，“沾思不朽”應(yīng)為“沾恩不朽”。
  　　
  　　29-30.P104，“嘗準(zhǔn)……”一句，句讀失當(dāng)，衍訛亦多。P104，“倘旭于故土”一句，疑有脫字。
  　　31.P104，“風(fēng)吹浪逐，難免萍埂之憂”一句有訛字，應(yīng)為“風(fēng)吹浪逐，難免萍梗之憂”。
  　　
  　　32-33.P109，“彬”應(yīng)為“杉”。P111，“四代傳宗” 宜寫(xiě)為“四代轉(zhuǎn)宗”。
  　　34.P112，“光南”應(yīng)為“廣南”，侗文寫(xiě)作“guangs namc”。
  　　35.P137，“到了農(nóng)歷四月，山上的楊梅開(kāi)始成熟?！边@一描述與事實(shí)稍有出入，楊梅開(kāi)始成熟的時(shí)節(jié)通常在農(nóng)歷五月，如果非要堅(jiān)持“四月”說(shuō)，那也是一百年才有幾次的農(nóng)歷潤(rùn)四月。中國(guó)農(nóng)歷（陰陽(yáng)歷）“十九年七閏”的歷法，在每一個(gè)不同的世紀(jì)里，所閏的月份是不一樣的。在此，我以上個(gè)世紀(jì)(1901-2000年)為例。在那100年中，一共有36個(gè)農(nóng)歷閏月，其中閏五月8次，閏四、六月6次，閏二、三、七月4次，閏八月3次，閏十月1次。閏四月的那6個(gè)年份為：1906、1925、1944、1963、1974、1982。
  　　36-38.P145，“雷廷”應(yīng)為“雷霆”。P147，“厥”應(yīng)為“蕨”。P151，“脛”應(yīng)為“頸”。
  　　39-40P170，“四薩花林”， 疑有衍文，宜寫(xiě)為“薩花林”。P175，“勞油鍋”應(yīng)為“撈油鍋”，另幾處如P176亦然。
  　　41-43.P183，“汊文化”應(yīng)為“漢文化”。P195，“珊珊來(lái)遲”應(yīng)為“姍姍來(lái)遲”。P196，“光南”應(yīng)為“廣南”。
  　　44.有關(guān)信仰民俗方面，“商列”一詞，最好是附上侗文“xangh leec”，直譯為漢語(yǔ)是“書(shū)匠”。但是，這樣的直譯是不夠妥帖的，因?yàn)樗诙闭Z(yǔ)中的實(shí)際意思是“巫師”。在侗語(yǔ)中，還有好幾個(gè)涉及技術(shù)職業(yè)的稱謂都帶“xangh”，比如“xangh meix（木匠）”、“xangh ems（醫(yī)生）”，諸如此類(lèi)的比較有意思的語(yǔ)言文化現(xiàn)象，似乎還罕有人對(duì)其進(jìn)行深入探討。有關(guān)漢藏語(yǔ)系里不同語(yǔ)族或不同語(yǔ)支間的比較研究，一般都習(xí)慣于在語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)音和淵源關(guān)系上下工夫，比如尋找同源詞等等。很少有人對(duì)詞匯和句型進(jìn)行綜合的把握，也就是說(shuō)，運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)、知識(shí)考古學(xué)乃至技術(shù)史學(xué)、人文地理學(xué)等方法對(duì)其進(jìn)行綜合研究。我覺(jué)得，這是一個(gè)值得狠下功夫的侗學(xué)領(lǐng)地。
  　　
  　　1. P201，“海拔1050公尺”一句，參照上下文，顯得表述不規(guī)范。
  　　2. P205“他日世談王口勝” 一句疑有訛字，“王口”不知何謂。
  　　3. P205 “不應(yīng)載灑塘邊路” 一句有訛字，應(yīng)為“不應(yīng)載酒塘邊路”。
  　　4. P206，“斜山頂”疑有訛字，宜寫(xiě)為“歇山頂”。
  　　5. P207，“哆耶”一詞，是用漢字記侗音，方便的只是作者自己，單就這部書(shū)來(lái)說(shuō)，這種音樂(lè)形式在其他人撰寫(xiě)的章節(jié)中也有，他們要么直接寫(xiě)侗文，要么寫(xiě)成歷來(lái)通用的“多耶”，只有普虹先生才這樣別出心裁地制造麻煩，實(shí)在讓人費(fèi)解。
  　　6. P211—212，公元紀(jì)年與皇帝年號(hào)，多處出錯(cuò)。普虹先生顯然是缺乏基本的紀(jì)年換算知識(shí)。他所寫(xiě)的公元年份都往后推遲了一年。
  　　7. P213，“民國(guó)二十四年（1937）” 應(yīng)為“1935”。
  　　8. P218，。普虹先生說(shuō)車(chē)寨侗語(yǔ)有“kg”“gk”等聲母，但又寫(xiě)不出例字來(lái)，實(shí)在令人難以信服。
  　　9. P219，《名垂萬(wàn)古碑》碑文后半段標(biāo)點(diǎn)多不妥，而且衍訛亦多，“不無(wú)陰雨祁寨” 一句，“祁”疑為訛字。
  　　10. P220，“為也”，也是用漢字記侗音。這種方法問(wèn)題太多，它既不能正確表音，又不表義，也罕有妙譯，我認(rèn)為至少在學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的當(dāng)代出版物上，宜提倡寫(xiě)侗文，哪怕是用語(yǔ)言學(xué)界記方言音的國(guó)際音標(biāo)都好?！盀橐病币辉~的普通話音，按國(guó)內(nèi)常用的語(yǔ)言學(xué)標(biāo)音符號(hào)，是“wei1’ ye4”，而它的實(shí)際侗語(yǔ)讀音為“we4 yhe5’”，《侗文方案》的寫(xiě)法則是“weex yeek”，只要這樣一比，就不難發(fā)現(xiàn)，把侗語(yǔ)音轉(zhuǎn)記為漢字，無(wú)異于削足適履。
  　　11. P236，“一套（yil hsnc）”有訛字，侗文有誤。
  　　12. P238，“l(fā)iomgc”應(yīng)為“l(fā)iongc”。
  　　13. P252，“戲由”應(yīng)為“戲曲”。
  　　14. P252，“灑歌”應(yīng)為“酒歌”。
  　　15. P254，“丁巳（咸豐八年，1858年）” 應(yīng)為“1857年”。
  　　16. P254，“餓莩”應(yīng)為“餓殍”。
  　　17. P256，“《重建迎龍橋碑序》”的標(biāo)點(diǎn)文字，有數(shù)處可斟酌，在此僅改一處：“迎山龍為鎖鑰，關(guān)扶水國(guó)之疆”。
  　　18. “而之挹梁飛渡”，疑有衍文，宜寫(xiě)為“而挹梁飛渡”。
  　　19. P256，“抹馬”應(yīng)為“秣馬”。
  　　20. P256，“永留云初這?！币痪?，疑有訛字，即使寫(xiě)為“永留云初之?！?，都仍有疑處。
  　　21. “圭壁”應(yīng)為“圭璧”。
  　　22. P256，“氣疑和平”疑有訛字，宜寫(xiě)為“氣凝和平”。
  　　23. P256，“待下以仁……”一句衍訛頗多，我的修改如下：“待下以仁，勤儉處持，忠信及物，非修養(yǎng)有素（者），焉能如是哉？”。
  　　24. P256，“幸我諸君，廣種福田，均效再生摩詰”。關(guān)于這個(gè)“摩詰”，我得多說(shuō)兩句。此詞出自佛典，是用漢字記梵語(yǔ)音的結(jié)果。單由楊志太所引用的這個(gè)詞，就可以知道,他和唐代著名詩(shī)人王維，犯了同樣的錯(cuò)誤——對(duì)佛學(xué)一知半解，但又偏好不加明辨的援引，結(jié)果只會(huì)鬧笑話?！澳υ憽钡娜Q應(yīng)為“維摩詰”，梵語(yǔ)寫(xiě)作“vimalakirti”，梵語(yǔ)的構(gòu)詞法和漢語(yǔ)是不大相同的，漢語(yǔ)音譯為“維摩詰”本來(lái)就不夠準(zhǔn)確了，該碑文中又把它省略掉了一個(gè)字，意思就大不一樣了。王維就曾遭到陳寅恪的隔世嘲諷，因?yàn)橥蹙S的名是“維”，因此他給自己起了個(gè)字叫“摩詰”，陳寅恪因此說(shuō)王維“名‘降伏’，字‘妖魔’”。也就是說(shuō)，“摩詰”（malakirti）在梵語(yǔ)中的意思是“妖魔”。（參看唐均《梵學(xué)的血親和姻親》，《讀書(shū)》期刊2005第4期，P119—122。也有學(xué)者認(rèn)為其意為“垢稱”）在此，我還是重復(fù)一句老話：“修辭宜誠(chéng)，思慮宜深”，希望有心做學(xué)問(wèn)的人，能夠逐步培養(yǎng)出追本溯源、刨根問(wèn)底的“純思”興趣來(lái)，我愿與大家共勉。
  　　25. P256，“慶堪當(dāng)華祝之稱三”一句，疑有衍文，宜寫(xiě)為“慶堪當(dāng)華祝之稱”。
  　　26. P257，“彼具文彩” ，有訛字，應(yīng)為“頗具文采”。
  　　27. P257，“共樂(lè)融融”應(yīng)為“其樂(lè)融融”。
  　　28. P257，“層濟(jì)”一句，疑有衍文，或即“層”字。
  　　29. P258，“象海之源？”標(biāo)點(diǎn)明顯錯(cuò)誤，至于該書(shū)中現(xiàn)代文部分的標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題，我就懶得說(shuō)了。
  　　30. P258，“消遺”應(yīng)為“消遣”。
  　　31. P259，“場(chǎng)廷芳”應(yīng)為“楊廷芳”。
  　　32. P261，“洗夫人”應(yīng)為“冼夫人”。
  　　33. P263，“普照虹”，有衍文，應(yīng)為“普虹”。
  　　34. P263—264，普虹所編寫(xiě)著作的名稱，前后兩頁(yè)之間，竟然有多處不一致，唉，我都要替作者感到羞慚了。
  　　1. P265，“bingc demh”應(yīng)為“bingc denh”(龍勝土語(yǔ)音為“pingc denh”)。
  　　2. P265，“西毗廣南”應(yīng)為“南毗廣南”。
  　　3. P265，關(guān)于平等村的經(jīng)緯度，用現(xiàn)在較新的測(cè)量工具測(cè)出的數(shù)據(jù)，與以前有所不同。我使用的是google earth，在此我暫時(shí)只能提供平等街的某個(gè)大致中心的經(jīng)緯度：
  　　東經(jīng)109度54分45.53秒，北緯26度0分49.67秒（僅供參考）。
  　　4. P266，陸德高先生說(shuō)龍脊梯田“以袖珍絢麗見(jiàn)長(zhǎng)”，實(shí)在令人懷疑他是否真正實(shí)地考察過(guò)那里，總之，“袖珍”一詞，用得極不妥帖。
  　　5. P267，“平等寨現(xiàn)今居民全為侗族”，這樣的全稱判斷實(shí)在是下得粗率。即使是外地人，只要他跟平等鄉(xiāng)派出所管戶籍的警員查問(wèn)一下就不難知道，“平等寨現(xiàn)今居民全為侗族”這一說(shuō)法純屬無(wú)稽之談。
  　　6. P267，關(guān)于天云山的海拔，歷來(lái)的和最新的權(quán)威機(jī)構(gòu)給出的數(shù)據(jù)都是1604米，也不知道陸先生是怎樣把它拔高的。
  　　7. P269，“五十年間人口增長(zhǎng)22.9%”，這里可能是計(jì)算有誤，應(yīng)為“25.9%”才對(duì)。
  　　8. P269，關(guān)于人口增長(zhǎng)的原因，文中所寫(xiě)，頗為可疑。至少可以認(rèn)為陸先生缺乏人口史的史料積累和相關(guān)的知識(shí)訓(xùn)練。建議參看何炳棣的《明初以降人口及其相關(guān)問(wèn)題 1368—1953》（三聯(lián).2000.11一版）。
  　　9. P274，“構(gòu)成杠桿力學(xué)方程”一句，用詞頗怪異。
  　　10. P278，“全是用820厘米寬、兩米長(zhǎng)……”一句，據(jù)常識(shí)經(jīng)驗(yàn)看，疑有訛字。
  　　11. P278，“《修衙寨石階記》”中的標(biāo)點(diǎn)文字，有數(shù)處可斟酌，疑有脫訛。
  　　12. P279，“賞聞帝君”應(yīng)為“嘗聞帝君”。
  　　13. P279，“由來(lái)泥濁不堪稱” 一句，疑有衍文，或即“稱”字。
  　　14. P279，“比往彼來(lái)” 應(yīng)為“此往彼來(lái)”。
  　　15. P282，“已末”應(yīng)為“己未”
  　　16. P286，《維護(hù)鼓樓公約》，有幾處句子不夠通順。
  　　17. P289，倒2行，“杠桿”二字，疑為衍文。
  　　18. P289，倒7行，“黃朽”應(yīng)為“黃楊”。
  　　19. P290，“黃京”應(yīng)為“黃猄”。
  　　20. P290，“毫豬”應(yīng)為“豪豬”。順便說(shuō)一下，陸先生主編的《龍勝縣志》中的這個(gè)詞也是錯(cuò)的。《龍勝縣志》（漢語(yǔ)大詞典出版社.1992一版）一書(shū)，雖說(shuō)是“集體智慧的結(jié)晶”，但是書(shū)中的錯(cuò)訛至少數(shù)百處，翻書(shū)時(shí)隨處可見(jiàn)。讓人不得不疑心這集體力量的可靠性。
  　　21. P290，“鷺絲”應(yīng)為“鷺鷥”。
  　　22. P291，“平等冊(cè)”疑有訛字，應(yīng)為“平等村”。
  　　23. P291，“簸箕”一詞，重出，是衍文。
  　　24. P291，“斛籃”一詞，頗費(fèi)解，疑有訛字。
  　　25. P293，“彈璜鐘”應(yīng)為“彈簧鐘”。
  　　26. P299，1行，“湘潭”一句，疑有衍文。
  　　27. P303，“沫洗”應(yīng)為“抹洗”。
  　　28. P305，“每天舞獅畢，即進(jìn)行拳術(shù)表演。打法甚似少林寺的拳藝”——是個(gè)拳術(shù)，就說(shuō)它象少林拳，這樣的形容，實(shí)在欠推敲。我們總不能把全國(guó)各地的包子都說(shuō)成是天津狗不理吧？
  　　29. P312，“飛向那方”應(yīng)為“飛向哪方”。
  　　30. P320，“檫”應(yīng)為“擦”。
  　　31. P324，“搶決”應(yīng)為“槍決”。
  　　32. P325，“以罐管對(duì)著穴位吸住”一句，表述不夠精當(dāng)，不符合拔火罐的常識(shí)。
  　　33. P325，“占身上穴位”一句，表述亦不妥。
  　　34. P336，“覺(jué)得案情有可審查” 一句，句子不夠通順。據(jù)上下文，可改為“覺(jué)得案情可疑”或“覺(jué)得案子有重審的必要”。
  　　35. P339，“訓(xùn)導(dǎo)主作”應(yīng)為“訓(xùn)導(dǎo)主任”。
  　　36. P341，“1948年調(diào)廣西區(qū)……”一句，疑有訛字，年份或當(dāng)為“1984年”。
  　　37. P347，“笙瑤斜陽(yáng)”應(yīng)為“笙搖斜陽(yáng)”。
  　　
  　　1. P412，“王家祥”應(yīng)為“王稼祥”。
  　　2. P412，“龍坪人民就是在這塊具有革命傳統(tǒng)的土地上生息、繁衍?！薄獥罟饨芟壬@樣的表述，既有史識(shí)問(wèn)題，也體現(xiàn)出其思想觀念方面的問(wèn)題。在侗族村寨的共時(shí)性文化屬相中，“革命傳統(tǒng)”既不是內(nèi)在的固有屬性，也沒(méi)有什么確切的表征，即使在現(xiàn)代歷史上，也只能說(shuō)是某個(gè)具有“革命傳統(tǒng)”的反政府武裝偶爾和這個(gè)侗寨發(fā)生了低程度的關(guān)聯(lián)?！案锩鼈鹘y(tǒng)”從來(lái)沒(méi)有持久有效地使龍坪這個(gè)侗族村寨，發(fā)生良性的轉(zhuǎn)變。侗族的建筑很美，但是在公共安全方面的規(guī)劃上缺乏考慮或更新，尤其是在災(zāi)禍的防范上。為此，每次獲悉侗寨遭遇火災(zāi)的消息，我就感到十分難過(guò)。
  　　3. P414，宗支表和亞楊系宗譜中，有多處班輩字號(hào)，前后不一致，比如“帳”與“賬”，另“胸”應(yīng)為“光”。
  　　4. P417，“明萬(wàn)歷六年（1576）” 應(yīng)為“1578”年。
  　　5. P420，“吳勉說(shuō)……”往下一段，標(biāo)點(diǎn)多誤。
  　　6. P422，“wao liux”疑為“kwaos liux”。
  　　7. P423，“涼棚捕魚(yú)”以及“魚(yú)涼棚”中的“涼”字，應(yīng)為“梁”。
  　　8. P424，“無(wú)臉見(jiàn)祖宗”一句，標(biāo)點(diǎn)不妥。
  　　9. P425，“楊世昌生于雍正六年戊申，公元1798年” 應(yīng)為“1728”年。
  　　10. P425，“sax sums”疑為“sax sems”.
  　　11. P427，“侗書(shū)底功最深厚”一句中，宜寫(xiě)為“侗書(shū)功底最深厚”。
  　　12. P427，“九窈”應(yīng)為“九竅”。
  　　13. P427，“天腑”應(yīng)為“六腑”。
  　　14. P428，從“土木相克……”往下一段，有關(guān)五行生克的說(shuō)法，皆不甚妥當(dāng)。五行學(xué)說(shuō)歷來(lái)是有發(fā)展變化的，即便是當(dāng)代民間流傳的五行生克的先后順序都當(dāng)很講究，而且?guī)渍唛g的生克關(guān)系是單向度無(wú)交互作用的，所以“相克”一詞當(dāng)慎用。（參看李約瑟《中國(guó)古代科學(xué)思想史》.江西人民出版社.1990年一版，P338—365）。
  　　15. P428，“楊保良生于乾隆癸巳年十月初二（1774年）”應(yīng)為“1773年”。鑒于該書(shū)在紀(jì)年方面出現(xiàn)的大量錯(cuò)誤，為此我想介紹一種干支與公元紀(jì)年的計(jì)算公式：N=（X—3）/60的余數(shù)（余數(shù)必須是正整數(shù)）。N為所求干支在60干支表中的序號(hào)，X為所求公元年代，（一般地， X≥4）。
  　　16. P432，與P414的宗譜有兩處前后不一致：如前“永”后“遠(yuǎn)”、前“承”后“廷”。
  　　
  　　基本上就這些了，我希望這本書(shū)要是能再版的話，能夠改過(guò)來(lái)。我還希望該書(shū)的主編、責(zé)編或是撰稿人，以后出書(shū)時(shí)多注意點(diǎn)，不要留下太多缺憾。
  　　 2006年5月于 龍勝
  　　
•   真是不知道點(diǎn)“有用”還是“沒(méi)用”了……
  說(shuō)“有用”吧，我不信中國(guó)的出版發(fā)行業(yè)、知識(shí)界什么的能在最近二、三十年內(nèi)有大的、好的轉(zhuǎn)變。就是具體到這本書(shū)，假如再版，其主編、責(zé)編、寫(xiě)作者等等也不會(huì)有什么進(jìn)步，不會(huì)改正錯(cuò)誤。
  lz在最后一段明確提出的自己的期望，在我看來(lái)是會(huì)落空的-豈不是沒(méi)用？
  說(shuō)“沒(méi)用”，我們中國(guó)人講究在“我是看不見(jiàn)了”的情況下多想“重整河山待后生”之類(lèi)。如果此河山真的還能“待后生”，總得指望這樣的文字能給后生傳遞點(diǎn)兒什么啊。此謂之“有用”。
  最后順便我對(duì)一本最近翻譯出版的書(shū)-上海人民出版社的《向死而生-北野武》的評(píng)論-其時(shí)一個(gè)朋友正猶豫是否要買(mǎi)那書(shū)，我勸他不要買(mǎi)了，因?yàn)榉g太差。我說(shuō)：“像是用google翻譯頁(yè)面翻的”
  你猜猜咱們的書(shū)還能弄到多差？

相關(guān)圖書(shū)

• 中國(guó)瀕危語(yǔ)言個(gè)案研究
• 兵器進(jìn)化之路
• 論科學(xué)的理論思維方法
• 21世紀(jì)大學(xué)物理實(shí)驗(yàn)(下)
• 北京地區(qū)成人高等教育大學(xué)英語(yǔ)三級(jí)考試全真模擬試卷
• 仡佬族母語(yǔ)生態(tài)研究
• 民族生態(tài)審美學(xué)
• 為孩子立界線
• 高一英語(yǔ)聽(tīng)力模擬試題
• 家庭常見(jiàn)病妙用小處方
• 清華的大師們
• 北大的大師們
• 點(diǎn)擊中國(guó)策劃
• 平衡記分卡與績(jī)效管理
• 超越變革時(shí)代
• 老板與孔子的對(duì)話
• 充滿機(jī)遇的挑戰(zhàn)
• 贏得客戶心
• 聯(lián)合開(kāi)發(fā)
• 公司治理與產(chǎn)業(yè)發(fā)展
• 牛津新戰(zhàn)略教程
• Flash MX 2004中文版完全自學(xué)手冊(cè)
• 規(guī)劃的市場(chǎng)評(píng)價(jià)
• 企業(yè)大學(xué)
• 城市更新之市場(chǎng)模式