絲竹軒小學(xué)論集

前言

　　龍宇純先生是海峽兩岸語(yǔ)文學(xué)界都很推重的著名學(xué)者。龍先生主要研究古漢語(yǔ)，在文字、音韻、訓(xùn)詁諸方面都有很深的造詣和重要的建樹，遣在現(xiàn)代語(yǔ)文學(xué)者中是很罕見的?！　≡谏蟼€(gè)世紀(jì)，海峽兩岸學(xué)者曾經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)時(shí)間不算很短的、彼此不相往來(lái)的時(shí)期。直到90年代初，我纔有機(jī)會(huì)跟龍先生相識(shí)。1999年下半年，北京大學(xué)中文系請(qǐng)龍先生給研究生講了一個(gè)學(xué)期上古漢語(yǔ)音韻。我趁機(jī)旁聽，除了偶爾因事缺課，每堂必聽，獲益匪淺，所以我還是龍先生的一個(gè)老齡學(xué)生。知道中華書局要出版龍先生的《絲竹軒小學(xué)論集》，我非常高興?！　↓埾壬郧俺霭孢^好幾部學(xué)術(shù)著作，其中最重要的是《中國(guó)文字學(xué)》和《中上古漢語(yǔ)音韻論文集》?！　　吨袊?guó)文字學(xué)》初版于1968年，曾多次重版，在臺(tái)灣語(yǔ)文學(xué)界極受推崇。此書創(chuàng)見迭出，勝義紛呈，大至漢字結(jié)構(gòu)法則，小至對(duì)某個(gè)字的具體分析，都有很多很好的意見。遣裹僅就前者舉一個(gè)例子。書中指出，漢字中有字形本身既不表形表意也不表音，而是“純粹約定”的一類文字（如“五、六、七、八”等），并將“約定”列為漢字六種基本結(jié)構(gòu)法則之一，使在舊六書說(shuō)中無(wú)所歸屬的一些字有了著落。我在拙著《文字學(xué)概要》中強(qiáng)調(diào)漢字中有“記號(hào)字”，用意跟龍先生相似，而我的書比《中國(guó)文字學(xué)》晚出版了二十年?？上覜]有及時(shí)讀龍先生的書，未能在拙著中加以引用。

內(nèi)容概要

這本《論集》所收的文章，分為文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)三部分。 文字學(xué)部分收入了龍先生在這方面的全部比較重要的論文。這些論文所討論的問題，有些不見于《中國(guó)文字學(xué)》；有些雖見于《中國(guó)文字學(xué)》，但討論得比較詳細(xì)、深入。如果想全面了解龍先生在文字學(xué)上的成就，應(yīng)該將這些論文與《中國(guó)文字學(xué)》同讀。     《論集》所收的音韻學(xué)方面的論文，有《中上古漢語(yǔ)音韻論文集》沒有收人的三篇舊文，還有《論文集》未及收入的晚近發(fā)表的兩篇講上古音的論文，對(duì)《論文集》是重要的補(bǔ)充。

作者簡(jiǎn)介

龍宇純，安徽望江人，一九二八年生。臺(tái)灣大學(xué)文科研究所碩士。一九七二年任臺(tái)灣大學(xué)中文系教授，年屆六十退休。     
    中間曾兼系所主任，中研院合聘罵史語(yǔ)所研究員，又嘗借聘臺(tái)灣中山大學(xué)，創(chuàng)辦中文系。一九九零年任東海大學(xué)中研所講座教授。     
    一九九九年

書籍目錄

序一（裘錫圭）序二（楊承祖）文字  《造字時(shí)有通借證》辨惑  說(shuō)帥  說(shuō)慶  說(shuō)贏與贏贏  《說(shuō)文》古文子字考  甲骨文金文*字及其相關(guān)問題  釋甲骨文韭字兼解犧尊  廣《同形異字》  說(shuō)籃***及其相關(guān)問題  從兩個(gè)層面談漢字的形構(gòu)  釋****奏聲韻  英倫藏敦煌《切韻》殘卷校記  先秦散文中的韻文  讀《嘉吉元年本韻鏡跋》及《韻鏡研究》  上古音中二三事  古韻脂真為微文變音說(shuō)訓(xùn)詁  比較語(yǔ)義發(fā)凡  論聲訓(xùn)  正名主義之語(yǔ)言與訓(xùn)詁  說(shuō)“呢訾栗斯、喔伊儒兒”  《說(shuō)“史之闕文”與“有馬者借人乘之”》讀后  有關(guān)古書假借的幾點(diǎn)淺見  先秦古籍文句釋疑  古文字與古經(jīng)傳認(rèn)知之管見外編  中國(guó)學(xué)與國(guó)家  京劇尖團(tuán)音淺說(shuō)作者簡(jiǎn)歷著作目錄

章節(jié)摘錄

　　之古文作牛，疑受口形變廿之影響，橫畫稍一延伸，印與大字聯(lián)串，形同于夫，而未必原是夫字。此與或字本從弋作互＼，變而為或，《說(shuō)文》便說(shuō)以從戈①，情形相同。且即使古文吳字本從夫，當(dāng)由于夫亦人形，本質(zhì)與大字不異，所以形成此“通作”現(xiàn)象。都與此字從矢取以表音（案：此字從久是否取聲，容或有問題，至少何黃此文系以矢字易為夫聲），性質(zhì)與昃字吳字全不相同。既是取音，便不能利用字形的關(guān)系以甲“通”乙，不然形近而音速，差之毫厘，覺跌千里，豈可不加分辨！第三，所謂不排斥矢字或本是鑄范所致的走形“大”字，原報(bào)告發(fā)表的拓本，共是四個(gè)不同的范，何從有同走形為矢字的道理！第四，善大郎膳夫，大差郎夫差，形成此一現(xiàn)象的背景如何，誠(chéng)難蠡測(cè)。無(wú)論如何，不是矢字可以視同為大的理由。善夫與夫差為習(xí)見詞組或王者之名，人人易知，疑為容許書大以為夫的因素之一。瑚璉的情況，恐怕是無(wú)法比擬的。《博古圖》的醫(yī)字從大，不僅仍與矢可以為夫的情況了不相干，宋人摹寫和經(jīng)過鈔刻的字形難為憑據(jù)，恐又下“善大”和“大差”一等。至于古籍“尤多”的夫大二字“通用”之例，一時(shí)悟不出來(lái)；翻檢如哈佛燕京學(xué)社的各種引得，或不難有所斬獲。所以吝于一試，因?yàn)檫@類例子，傳統(tǒng)觀念只視為“形誤”，音不相涉，不可能用“通用”理解。無(wú)論有或無(wú)，少或多，都于醫(yī)可不可能為醫(yī)字的認(rèn)定，不生影響。第五，瞻即使為醫(yī)聯(lián)的合文，醫(yī)字也即使可以與醫(yī)字相同，如本文所指出者，醫(yī)匱不同字，醫(yī)聯(lián)只是籃聯(lián)，仍不得為瑚璉。所謂楊樹達(dá)云“籃字唇音讀法外，別有淺喉音一讀”，印從阮元胡簋即?簋，及學(xué)者大都以匡為?字而發(fā)為此論，非有其它憑借；今若據(jù)以說(shuō)明“夫”聲的“醫(yī)”可以讀瑚，直是用了循環(huán)論證的手法！文中所以未將楊說(shuō)的來(lái)龍去脈悉予披露，亦不知是否有意規(guī)避？

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    絲竹軒小學(xué)論集 PDF格式下載

---