經(jīng)學(xué)歷史

用戶評論 (總計52條)

•   皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)通論》和《經(jīng)學(xué)歷史》確是好書，喜儒學(xué)者，可一看也。
  書的質(zhì)量也不錯，早上剛到上，一股墨香，作為讀書人，要的就是這種味道。
•   中國的歷史源遠(yuǎn)流長，中國的文化豐富燦爛，中國的經(jīng)學(xué)高深莫測。從何上手，一直困擾著我。終于我看到了這本介紹中國經(jīng)學(xué)的專業(yè)基礎(chǔ)書！
•   經(jīng)學(xué)史的入門書
•   此為皮錫瑞代表著作，對讀者了解經(jīng)學(xué)發(fā)展大有幫助。
•   經(jīng)學(xué)歷史——中華學(xué)術(shù)精品，果然是精品，雖說只是一件之言，但言之有理
•   《經(jīng)學(xué)歷史》簡明扼要，是經(jīng)學(xué)入門之書，物美價廉，值得推薦！
•   周予同先生做了細(xì)致入微的疏證，適合對想了解經(jīng)學(xué)歷史的人閱讀。
•   經(jīng)學(xué)歷史——中華學(xué)術(shù)精品，很好
•   經(jīng)學(xué)通史的著作本來就不多，再加上周予同先生那詳細(xì)的注釋就更好了，讀了讓人增長很多知識。但是當(dāng)當(dāng)送書有很多不盡人意的地方，有的封皮太臟，有的書脊斷裂，感覺不是很好。
•   皮錫瑞的著作，研究經(jīng)學(xué)之必需。
•   經(jīng)學(xué)的書，不錯的
•   很好的一本經(jīng)學(xué)書，慢慢品讀。
•   希望能通過這本書加強(qiáng)自己的經(jīng)學(xué)認(rèn)識。
•   城隍廟（清）王韜
  　　城隍廟內(nèi)園以及萃秀、點(diǎn)春諸勝處[1]，每于朔望拔關(guān)[2]，縱人游覽。正月初旬以來，重門洞啟[3]，嬉春士女[4]，鞭絲帽影，釧韻衣香[5]，報往跋來[6]，幾于踵趾相錯，肩背交摩。上元之夕[7]，羅綺成群，管絃如沸，火樹銀花[8]，異常璀璨[9]。園中茗寮重敞[10]，游人畢集。斯如月明如晝[11]，蹀蹼街前[12]，惟見往還者如織，塵隨馬去，影逐人來，未足喻也。遠(yuǎn)近亭臺，燈火多于繁星，爆竹之聲，累累如貫珠不絕，借以爭奇角勝，若其稍作斷續(xù)聲者，輒以為負(fù)[13]。宵闌興發(fā)電廠，正不知漏箭之頻催也[14]。春原富貴，國幾長春[15]，夜亦風(fēng)流，天真不夜，北門管鑰，亦為竟夕不鍵[16]，殆所謂“金吾不禁”歟[17]！斯亦風(fēng)月之余情[18]，承平之樂事[19]。
•   很好的書 學(xué)論文必備
•   老師推薦的書，書的內(nèi)容沒話說，這個版本是橫版簡體字的但多了周予同先生的注，讀者們各取所需吧
•   書的內(nèi)容偏向?qū)W術(shù)性，找樂的，剛?cè)腴T國學(xué)的建議不要看
•   學(xué)術(shù)精品，印刷不錯
•   之前就看過這本書，一直就想買，現(xiàn)在終于拿到手了，相當(dāng)興奮，做學(xué)問的必備啊，輸?shù)馁|(zhì)量也不錯，也沒有折痕什么的，不錯不錯！
•   梳理的很清楚
•   裝幀不錯，手頭正好缺一本紙版，于是順便買下……
•   搞哲學(xué)的人應(yīng)該看看
•   經(jīng)典好書！值得收藏。
•   讀經(jīng)典 凈手焚香
•   這個版本不錯，要是繁體豎排就更完美了，紙張很好
•   很好，很有啟發(fā)，文筆還可以
•   鼠標(biāo)哆嗦了，一下買了兩本
•   老公非常喜歡內(nèi)容翔實(shí)，很不錯的書籍
•   嗯，給同學(xué)買的
•   做學(xué)問用的，ok
•   清末今文經(jīng)學(xué)家皮希瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》，內(nèi)容涉及了經(jīng)學(xué)史中的重要典籍、各種流派和代表人物，又有現(xiàn)代經(jīng)學(xué)史家周予同先生作詳細(xì)精當(dāng)?shù)淖⑨?，對研究古代文學(xué)。歷史等有極大的幫助。
•   想要了解經(jīng)學(xué)，皮希瑞和周予同的著作，對初學(xué)者而言，大概是首選吧，這本書內(nèi)容不錯。但是排版看著不太舒服，橫排簡體，頁面安排很緊張，設(shè)計再好一點(diǎn)就好了。
•   本子不厚，硬皮精裝，周予同注，實(shí)了解經(jīng)學(xué)的入門讀物。
•   能有豎排繁體就好了，包裝不是硬殼殼的更好。我買過另一本皮錫瑞的經(jīng)典作《經(jīng)學(xué)通論》，看著好有感覺!
•   為經(jīng)學(xué)入門之書，有興趣者可看。此版本為簡體，印刷還行
•   硬皮封面，帶注解，內(nèi)容自不必說，只是封皮有破損。看在當(dāng)當(dāng)長期買他書、且送貨快的份上，就不計較了
•   買來上受就讀了，書的內(nèi)容自不便評論，但感覺還可以，價錢給力！
•   書是不錯，就是不太好懂，讀一遍是不行的，建議文學(xué)功底不高的再考慮一下。
•   書很好，是精裝的
•   精裝的，內(nèi)容也挺好的，值得一讀
•   很感人，是學(xué)習(xí)的好資料
•   唔，沒有辦法只有它有這本書
•   　　這本書是我研一的時候，作為了解經(jīng)學(xué)歷史的入門書。當(dāng)時手頭也沒有紙質(zhì)版，就直接在網(wǎng)上下單了。但買來之后才發(fā)現(xiàn)，其實(shí)這本書不是很適合閱讀，字體比較小，字跡有點(diǎn)模糊，并且是豎排，在書上做筆記不是很方便。內(nèi)容是比較不錯的，但是皮錫瑞首先是一個今文經(jīng)學(xué)家，在對經(jīng)學(xué)歷史進(jìn)行評價的時候很難不受其主觀影響。
•   　　近日學(xué)習(xí)愈發(fā)的意識到引導(dǎo)的重要性，讀一本書有導(dǎo)論，治一門學(xué)亦有其引導(dǎo)學(xué)者入境之書目，切不可憑一己拙見埋頭書中。而要旨則在尋得一本真正將金針度人之書，而非僅“繡出鴛鴦從君看”，讓你徒發(fā)嘆羨之情，到頭來一頭霧水。而學(xué)界險惡，誰又肯將積年所得之靈犀之處輕易點(diǎn)與你，因此學(xué)者大都喜歡拈花微笑故弄玄虛，你要不明白，還落得個慧根不夠，如此恍恍惚惚，無疑浪費(fèi)光陰。
  　　
  　　
  　　另一所得則在于，歷史學(xué)之教學(xué)，必定不是歷史事件的串聯(lián)，而是心中已經(jīng)有一個價值判斷，史學(xué)之所以被列為乙部之學(xué)，定有其道理。漸漸感覺唯有立足吾國自春秋以降之西漢漢儒精神，依照這個脈絡(luò)貫通于事件中間，才能將歷史大義講出，才不致使得史學(xué)淪為史料，此大抵也是今文學(xué)者治春秋法，微言大義，自然心中有一理路，任何歷史事件即是圍繞此理路運(yùn)轉(zhuǎn)得以闡釋，因此，治經(jīng)應(yīng)為學(xué)者第一要務(wù)。史學(xué)有兩頭，另一頭則是史料運(yùn)用，或曰文獻(xiàn)訓(xùn)詁學(xué)，這亦固然重要，然而不應(yīng)混淆于前者，尤其是將來授人以學(xué)，切不可執(zhí)著史料細(xì)節(jié)之賣弄，作“繡出鴛鴦”之事。
  　　
  　　
  　　
  　　《三國志》里董昭上疏提到末流之弊端：“竊見當(dāng)今年少，不復(fù)以學(xué)問為本，專更以交游為業(yè)。國士不以孝弟清修為首，乃以趨勢游利為先?！笨梢?，末流之際所顯現(xiàn)的征兆是同樣的。
  　　
  　　
  　　如今，國人正是如此，當(dāng)政者已不去提倡經(jīng)典的閱讀。背誦指定文本，即能獲得分?jǐn)?shù)、獲得學(xué)歷、獲得體制內(nèi)的承認(rèn)。這無疑是一種迫害，而迫害者終僅將所遭受的境遇歸咎于其自身的過失。最終其或者進(jìn)行“趨勢游利”融入體制之內(nèi)，喪失思考能力?；蛘咧荒懿扇O端行為對社會進(jìn)行報復(fù)，報復(fù)的對象可以是種種符號，抑或是同樣無意識麻木的民眾。
  　　
  　　
  　　而在極權(quán)體制之內(nèi)，行為受到抑制。因此，其途徑僅剩下了“不復(fù)以學(xué)問為本，專更以交游為業(yè)”，抑或寄托于種種不可知事物之上希求解脫，如無目的的所謂“挑戰(zhàn)極限”的游行、對偶像與神靈體驗(yàn)式的崇拜、佛道之淫祠化。而最終則促發(fā)群體性瘋狂，群體性瘋狂的三種結(jié)構(gòu)性要素即是：似是而非的觀念信仰，恐懼與暴戾的社會心態(tài)，以及超越法治的非常政治機(jī)制。這些要素一直潛伏在歷史的暗流之中，至今仍然驅(qū)之不散。因此，文革和“保釣砸車”其內(nèi)涵是一致的，就是喪失思考力的后果。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　湯因比講“國家是裝在部落主義舊瓶中的新酒”。而“愛國”恰恰給這群人提供了一個不讀書當(dāng)暴民的遮蔽物。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　 青年的任務(wù)在傳承國家的文化，不是隨著世間的喧囂起伏而隨波逐流。當(dāng)年抗戰(zhàn)，北京高校以人力負(fù)笈運(yùn)書至昆明，成立西南聯(lián)合大學(xué)，要的就是保存一國之學(xué)統(tǒng)。顧炎武在《日知錄》中有言：“有亡國，有亡天下，亡國與亡天下奚辨？曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至於率獸食人，人將相食，謂之亡天下?！币粋€朝代之興衰，這是可以預(yù)見的，不足為奇，而一個國家的文化，典章，制度，禮儀的衰亡，如果沒有繼承，這則是民族之痛，這便是亡天下。越是喧囂，越是看能不能靜下心來苦守書齋，讀書是最難的，當(dāng)暴民去空口吶喊是最易的。現(xiàn)在的大學(xué)生本無書可讀，有的只是技術(shù)的學(xué)問，知識的學(xué)問，而沒有心性的學(xué)問，精神的學(xué)問，因此本已如喪失靈魂的行尸走肉一般，如今，不振蕩其心靈，相反卻以種種空洞的口號教導(dǎo)使其淪為民族主義的犧牲品，這無疑是政府之過失。
  　　
  　　
  　　 而顯然，如今這一切不可逆轉(zhuǎn)。文革顯然還會再來。
  　　
  　　
  　　 喪失思考力才是國家衰亡的根本。
  　　
  　　最近在讀《經(jīng)學(xué)歷史》，隨書所得即是經(jīng)學(xué)之變遷，這是一部講經(jīng)學(xué)的書，然而若是存有著中國史的理路，則會發(fā)現(xiàn)學(xué)問的盛衰其實(shí)與國運(yùn)是同體的。該書成書的同年，清政府宣布廢除科舉制，經(jīng)學(xué)至此退出政治舞臺，這使得《經(jīng)學(xué)歷史》對于經(jīng)學(xué)史的敘述成了經(jīng)學(xué)壽終正寢的挽歌。在經(jīng)學(xué)由中心走向邊緣化的過程中，對經(jīng)學(xué)史的研究逐漸走向?qū)W術(shù)化的道路。然而經(jīng)學(xué)終歸不是學(xué)術(shù)，而是治世之道，對經(jīng)典的拋棄，終歸會使我們自身淪為軀殼。
  　　
  　　書中尤以周予同所加注為最好。此書先生已于一年前相告，然機(jī)緣未到，只覺冗繁一直未翻，近日似乎時機(jī)成熟，數(shù)日便一氣翻完，頗有收獲。先前已讀過梁任公之《古書真?zhèn)渭捌淠甏芬粫?，只覺滿篇皆疑，無經(jīng)不疑。如今讀皮氏之書，則貫通而知其淵藪。若有后學(xué)者，可先讀皮氏，再讀梁氏，必能多有斬獲。故現(xiàn)將皮氏書札記如下：
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　善化皮錫瑞雖作此書度人，然其本人力主今學(xué)，唯一所失則在于全書多詆古學(xué)，且以為孔教救國、六經(jīng)致用、讖緯足征，學(xué)術(shù)內(nèi)部尚可言，然若推及一切事物則未免荒謬。如上古天子之事有三，一曰感生、二曰受命、三曰封禪，今文學(xué)者以孔子為素王，故杜撰孔子感、受、封三事以誣世，實(shí)在可笑。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)分三大派：西漢金文學(xué)、東漢古文學(xué)、宋學(xué)。其實(shí)對于經(jīng)學(xué)分類頗多，然吾以師伏先生所分為允當(dāng)。
  　　
  　　
  　　西漢金文學(xué)盛行時段為西漢一代，至古文家出，多加排擠，鄭學(xué)出而漢學(xué)衰、王肅出而鄭學(xué)亦衰，至兵燹遂盡，直至清代中末時期曾復(fù)興，所謂常州學(xué)派、公羊?qū)W派即是西漢后裔。
  　　
  　　
  　　東漢古文學(xué)起初因?qū)W者覬覦今文十四家官方地位而造偽古文書而起，因有文本，因此亦有相對應(yīng)解經(jīng)法及思想之構(gòu)建，而后儼然成為一派別。東漢興，鄭玄、王肅雖混淆家法，亦偏袒之。六朝南北學(xué)、隋唐義疏派起，亦延續(xù)東漢古文派。后慶歷宋學(xué)行，遂消寂。至顧炎武提“舍經(jīng)學(xué)無理學(xué)”復(fù)興古文學(xué)，清代三百年遂為古文時代，惠棟之吳派與戴震之皖派分立天下。
  　　
  　　
  　　宋學(xué)其實(shí)在唐經(jīng)師啖助、陸淳已開端緒，北宋慶歷后，經(jīng)學(xué)之懷疑派崛起使得古文衰。宋學(xué)中也可分三：陸九淵之演繹；朱子之歸納；葉適、陳傅良之批判。元明以來因朝廷提倡，朱學(xué)遂為正統(tǒng)，而陸派王陽明亦以非主流形態(tài)發(fā)展陸九淵哲學(xué)，然明代末期，姚江學(xué)派流于虛妄，故消亡，清古文復(fù)興。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　簡單而言：
  　　
  　　
  　　今文以孔子為政治家，主微言大義，六經(jīng)為致治之說，流弊為狂妄。
  　　
  　　
  　　古文以孔子為史學(xué)家，主名物訓(xùn)詁，六經(jīng)為史料之作，流弊為繁瑣。
  　　
  　　
  　　宋學(xué)以孔子為哲學(xué)家，主心性理氣，六經(jīng)為載道工具，流弊為空妄。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)開辟時代
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　按今文經(jīng)學(xué)的理路，經(jīng)學(xué)起源自然是孔子，孔子之前，未有“經(jīng)”之稱呼?！傲?jīng)”文本雖有，然未經(jīng)孔子手訂，如《易》者，有卦而無辭，則僅為卜筮之用?！洞呵铩氛撸瑑H如晉乘、楚梼杌，為記事之書?！对姟繁救祝稌繁救Ф偎氖?，未經(jīng)刪定，則未必每篇皆有義可為法戒?！抖Y》者，則多散亂瑣碎。至孔子出，刪詩書，定禮樂，贊周易，修春秋而六經(jīng)始被賦予靈魂。今文者以為“后之為人君者，必尊孔子之教，乃足以治一國”、“循者則治，違者則亂”。自漢武帝聽董仲舒言則“朝廷議禮、議政、無不引經(jīng)，公卿大夫士吏，無不通一藝以上”。
  　　
  　　
  　　然而，漢以后古文學(xué)盛，其尊孔子，僅奉以虛名，其崇經(jīng)學(xué)，僅視以故事，而不實(shí)行其學(xué)以治世。以為孔子所作之《易》僅十翼，且陳摶又雜以道家圖書，易義始大亂。將《詩》、《書》僅作為《昭明文選》一般看待，至于朱熹三傳弟子王柏更恣意質(zhì)疑、刪改，《詩》《書》遂大亂。以《春秋》為周公所做，則孔子之于《春秋》僅如《漢書》之于《史記》，僅抄錄增損而已，至宋王荊公更以之為“斷爛朝報”，《春秋》遂廢。對六經(jīng)文本橫加質(zhì)疑，孔教不尊者，非自文革，其由來久矣。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　以詩書禮樂授士之事，孔子之前諸國已略有。禮記王制中已有言“樂正崇四術(shù)，立四教，順先王詩書禮樂以造士，春、秋教以《禮》《樂》，冬、夏教以《詩》《書》?！倍兑住冯m用于卜筮，其精微義理非初學(xué)者可語，《春秋》雖公其記載，而策書亦非民庶所盡窺。因此孔子之前，諸國之教未必六者皆有。故自孔子刪定筆削后，六經(jīng)方傳習(xí)滋廣。因此，若孔子之前已有卦辭、爻辭，則早已應(yīng)傳授天下也。而《詩經(jīng)》關(guān)雎為首，乃是因“周漸將衰，康王晏起，畢公喟然，深思古道，感彼關(guān)雎，德不雙侶?！标P(guān)雎以樂而不淫，愛而不失儀也諷刺時政康王晏起，此更見刪詩書之時代當(dāng)于孔子之時。
  　　
  　　
  　　孔子出，以六經(jīng)教人始廣行于世，故有言：“入其國．其教可知也．其為人也．溫柔敦厚．詩教也．疏通知遠(yuǎn)．書教也．廣博易良．樂教也．絜靜精微．易教也．恭儉莊敬．禮教也．屬辭比事．春秋教也．”所謂“經(jīng)”者，即是孔子刪定之時，以其道可常行，正名為經(jīng)。后世西漢哀平間，有相對六經(jīng)之“六緯”傳世，是不知“經(jīng)”之義也。
  　　
  　　
  　　既有六經(jīng)，何故孝經(jīng)亦稱為經(jīng)？此因孔子有言“吾志在春秋，行在孝經(jīng)”。故《漢志》言“夫孝，天之經(jīng)也，地之義也，民之行也。舉大者言，故曰孝經(jīng)?！编嵶⑿⒔?jīng)序言“孝為百行之首，經(jīng)者，不易之稱。”按碑志知，蓋以詩、書、易、禮為孔子所修，春秋、孝經(jīng)乃為孔子所作也。而鄭玄《六藝論》則更言“孔子以六藝題目不同，指意殊別，恐道離散，后世莫知根源，故作《孝經(jīng)》以總會之?！弊阋娦⒔?jīng)之地位。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　先前讀牟宗三《中國哲學(xué)十九講》，其敘先秦諸子淵源則以其皆為應(yīng)對周文疲敝而發(fā)，而孔子之所以刪定六經(jīng)，亦可知即是因周室衰微，禮樂廢而詩書缺，故自肩負(fù)起重建禮樂之任務(wù)。而夏、商去孔子已久，禮不足征，故依于周文。刪定之后，孔子復(fù)以詩、書、禮、樂教弟子三千，以六經(jīng)教弟子七十二。
  　　
  　　
  　　六經(jīng)之中，《春秋》之大義為孔子政治思想所發(fā)，“據(jù)魯，親周，故殷，運(yùn)之三代。約其文辭而指博。故吳楚之君自稱王，而春秋貶之曰“子”；踐土之會實(shí)召周天子，而春秋諱之曰“天王狩于河陽”：推此類以繩當(dāng)世。貶損之義，后有王者舉而開之。春秋之義行，則天下亂臣賊子懼焉?！比欢绯套铀f：“后世以史視春秋，謂褒善貶惡而已。至于經(jīng)世之大法，則不知也?！贝呵锎罅x豈是一簡單褒貶也！至于《左傳》者，純以史學(xué)訓(xùn)詁之角度解經(jīng)，經(jīng)義大失。
  　　
  　　
  　　春秋大義，為三科九旨，三科者，異內(nèi)外、存三統(tǒng)、張三世。異內(nèi)外者，內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄，其義在“躬自厚而薄責(zé)于人”。存三統(tǒng)者，即新王受天命后對先王之禮儀進(jìn)行損益，然而隨天命轉(zhuǎn)移，新王也會變?yōu)橄韧?。而新起之王必以前三王之禮為基礎(chǔ)進(jìn)行損益，如果不存三統(tǒng)，則后起之王無三王之禮可參考，先王之道，傳承亦難。張三世即據(jù)亂世、生平世、太平世為人類社會的三個狀態(tài)，漸進(jìn)而至太平。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)流傳時代
  　　
  　　
  　　孔子之后，儒學(xué)分立，韓非子有儒分為八之議。陶潛則更詳，有“顏氏傳《詩》，為諷諫之儒；孟氏傳《書》，為疏通致遠(yuǎn)之儒；漆雕氏傳《禮》，為恭儉莊敬之儒；仲良氏傳《樂》，為移風(fēng)易俗之儒；樂正氏傳《春秋》，為屬辭比事之儒；公孫氏傳《易》，為潔靜精微之儒。”
  　　
  　　
  　　而其實(shí)至于孔子弟子之學(xué)問，則惟有子夏之《詩》學(xué)與曾子十八篇可知。其《詩》有“子夏——高行子——薛蒼子——帛妙子——大毛公——小毛公”之傳承體系。而曾子十八篇現(xiàn)有十篇存于大戴禮記中。其余有顏氏之學(xué)，子思子之學(xué)，公孫尼子之學(xué)皆不可見。
  　　
  　　
  　　孔學(xué)之遙傳發(fā)揚(yáng)，則在孟子、荀卿，孟子遵夫子之業(yè)而潤色，服膺春秋之學(xué)，以學(xué)顯于當(dāng)世，而其傳承不清。荀卿則傳經(jīng)之功甚巨，其傳大《毛詩》之學(xué)、申公之《魯詩》、《韓詩》、左丘明-曾申-吳起-子期-鐸椒-虞卿一系之《左傳》、谷梁春秋、二戴之禮于后世。
  　　
  　　
  　　《王制》為小戴《禮記》之第五篇，為今學(xué)大宗?！吨芄佟窞椤吨芏Y》舊稱，為古學(xué)大宗。今古之爭，尤其激烈。（鄭玄欲和同今古文，以王制為殷制，周官為周制，調(diào)停其說。）然而其實(shí)，六經(jīng)為孔子于尼山所定，孔子之后，七十二門徒分流，究其根本，實(shí)際皆為魯東家三四傳也。圣人滅而微言絕，七十子喪而大義乖，墨子引書傳，每異孔門，呂氏之著春秋，本殊周制，九流競勝，諸子爭鳴，雖有古籍遺留，并非尼山手訂。秦政晚謬，乃至焚燒，漢高宏規(guī)，未遑庠序。
  　　
  　　
  　　漢興，去圣帝明王遐遠(yuǎn)，仲尼之道又絕，法度無所因襲。時獨(dú)秦文學(xué)博士叔孫通，略定禮儀。天下但有《易》卜，未有他書。
  　　
  　　
  　　至漢惠帝時，乃除挾書之律。然公卿大臣絳、灌之屬，咸介胄武夫，莫以為意。
  　　
  　　
  　　至漢文帝，始使掌故晁錯從秦文學(xué)博士伏生受《尚書》。田何、申公傳《易》、《詩》之學(xué)。天下眾書往往頗出，皆諸子傳說，猶廣立于學(xué)官，為置博士。在朝之儒，惟賈生而已。
  　　
  　　
  　　至漢武帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩》、《禮》、《春秋》先師。齊力編一經(jīng)。此時已距漢興七八十年，足見困窘之境。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　孔子所定謂之經(jīng)；弟子所釋謂之傳，或謂之記；弟子展轉(zhuǎn)相授謂之說。
  　　
  　　
  　　《易》之《系辭》附經(jīng)最早，《史記》稱為傳，以《系辭》乃弟子作，義主釋經(jīng)，不使與正經(jīng)相混也；
  　　
  　　
  　　《禮》之《喪服》附經(jīng)亦早，《史記》稱為傳，以《系辭》乃子夏作，義主釋禮，亦不當(dāng)與喪禮相混也。
  　　
  　　
  　　《論語》記孔子言而非孔子所作，出于弟子撰定，故亦但名為傳。
  　　
  　　
  　　《孝經(jīng)》雖名為經(jīng)，而漢人引之亦稱傳，以不在六藝之中也。
  　　
  　　
  　　漢人以《樂經(jīng)》亡，但立《詩》、《書》、《易》、《禮》、《春秋》五經(jīng)博士，后增《論語》為六，又增《孝經(jīng)》為七。唐分三《禮》、三《傳》，合《易》、《書》、《詩》為九。宋又增《論語》、《孝經(jīng)》、《孟子》、《爾雅》為十三經(jīng)。皆不知經(jīng)傳當(dāng)分別，不得以傳記概稱為經(jīng)也。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)昌明時代（歆創(chuàng)立古文諸經(jīng)，倡立十四博士、汨亂今文師法，學(xué)行于王莽，已然是衰敗，之后“經(jīng)學(xué)衰敗時代”再言鄭玄混合古今，王肅混淆鄭學(xué)，則更為末流。）
  　　
  　　
  　　漢武即位，趙綰、王臧受魯詩于申公。自是之后，魯燕齊三家今文詩，于魯則申公，于齊則轅固，于燕則韓嬰。然漢初又有毛萇自云有子夏傳《詩》，其作訓(xùn)詁傳，而有毛詩古學(xué)。（魯齊燕為今文，毛詩為古文）
  　　
  　　
  　　言《尚書》，自濟(jì)南九十歲伏生所壁藏，亡數(shù)十篇，僅二十九篇，譯為今文，當(dāng)時教授諸生?？装矅越裎淖x之，故起家，后孔安國又得逸書古文十六篇，逐漸又傳此十六篇為孔安國釋孔子經(jīng)文所作之，即孔安國傳。（伏生傳為“今文”，孔安國為古文）
  　　
  　　
  　　言《禮》，自魯高堂生。傳言禮只有《儀禮》，而無《周禮》。（儀禮為今文，周禮為古文）
  　　
  　　
  　　言《易》，自菑川田何。史記言其傳承為“孔子——魯商瞿——楚人軒臂子弘——江東矯子庸疵——燕人周子家豎——淳人光子乘羽——齊人田子莊何”而漢興。田何傳東武人王同子仲，子仲傳菑川人楊何。而另外，漢初又有東萊費(fèi)直傳易，其本皆古字。（田何為今文，費(fèi)直為古文）
  　　
  　　
  　　言《春秋》，于齊、魯自胡毋生，于趙自董仲舒。另有左傳為古文。（公羊、谷梁為今文，左傳為古文）
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　關(guān)于博士，困學(xué)紀(jì)聞有轉(zhuǎn)載言：
  　　
  　　
  　　文帝始置一詩經(jīng)博士，申公、韓嬰以《詩》為博士，五經(jīng)列于學(xué)官者，唯《詩》而已。
  　　
  　　
  　　景帝以轅固生為《詩》經(jīng)博士，而余經(jīng)未立。（案《史記儒林傳》，董仲舒、胡毋生皆以治《春秋》，漢景時為博士，則景帝已立《春秋》博士，不止?jié)h文時《詩》一經(jīng)矣。）
  　　
  　　
  　　武帝建元五年春，初置五經(jīng)博士?！度辶謧鳌焚澰唬骸涞哿⑽褰?jīng)博士，《書》唯有歐陽，《禮》后，《易》楊，《春秋公羊》而已?！⑽褰?jīng)而獨(dú)舉其四，蓋《詩》已立于文帝時，今并《詩》為五也。”（然而此五經(jīng)博士之大事，《史記》不載；只有寫：“武安侯田蚡為丞相，絀黃、老刑名百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人。公孫弘為學(xué)官，乃請為博士官置弟子五十人。郡國縣道邑有好文學(xué)、敬長上、肅政教、順鄉(xiāng)里者，詣太常，得受業(yè)如弟子。一歲皆輒試，能通一藝以上，補(bǔ)文學(xué)掌故缺。其高第可以為郎中者，太常籍奏。即有秀才異等，輒以名聞。”此漢世明經(jīng)取士之盛典，亦后世明經(jīng)取士之權(quán)輿。）
  　　
  　　
  　　其后五經(jīng)博士分為十四：《易》立施讎、孟喜、梁丘賀、京房四博士；《書》立歐陽生、夏侯勝、夏侯建三博士；《詩》立魯申公、齊轅固、韓韓嬰三博士；《禮》立戴德、戴勝二博士；《春秋》立嚴(yán)彭祖、顏安樂二博士；共為十四。（《后漢儒林傳》云：“《詩》，齊、魯、韓、毛。”則不止十四，而數(shù)共十五矣。）
  　　
  　　
  　　而其實(shí)，皮氏認(rèn)為其實(shí)除魯、齊、韓《詩》本不同師，必應(yīng)分立外；其余四經(jīng)的十一博士其實(shí)不必分，因?yàn)楣惨晃焕蠋煻选Ｈ羰┳?、孟喜、梁丘賀同師田王孫，大小夏侯同出張生，張生與歐陽生同師伏生，夏侯勝、夏侯建又同出夏侯始昌，戴德、戴圣同師后倉，嚴(yán)彭祖、顏安樂同師眭孟，其皆以同師共學(xué)而各顓門教授，不知如何分門，是皆分所不必分者。
  　　
  　　
  　　因此，經(jīng)解分立，實(shí)為不應(yīng)，因分立者同宗一師，而漢人最重師法。師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入，又豈會分派？因此，漢初《書》唯有歐陽，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊，獨(dú)守遺經(jīng)，不參異說，法至善也。即使傳承，怎會別處各支？故所謂分支十四，必是背離師說也。故曰：大道以多歧亡羊，學(xué)者以多方喪生也。
  　　
  　　
  　　然而，實(shí)際分立是如何產(chǎn)生？此是因從漢初至宣帝、元帝、平帝逐漸網(wǎng)羅軼失之書，廣兼而并之所生。而尤其是劉歆倡立十四家中古文諸家，則是別有用心。皮氏對此廣置十四博士認(rèn)為，“義已相反，安可并置；既知其過，又何必存；與其過存，無寧過廢。強(qiáng)詞飾說，宜博士不肯置對也。博士于宣、元之增置，未嘗執(zhí)爭；獨(dú)于歆所議立，力爭不聽。蓋以諸家同屬今文，雖有小異，尚不若古文乖異之甚。然防微杜漸，當(dāng)時已少深慮?！奔匆蛟鲋?，使學(xué)風(fēng)敗壞，異說歧出，乃至王莽之時，復(fù)假以成禍患也，遂至光武之時，十四博士之分立皆罷免之。
  　　
  　　
  　　古文之產(chǎn)生，《漢書藝文志》曰：“魯共王得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》，皆古字也?！睋?jù)此，則共王得孔壁古文，不止《逸禮》、《尚書》，并有《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》?！渡袝盼慕?jīng)》四十六卷，《論語》古二十一篇，《孝經(jīng)》古孔氏一篇，皆明見《藝文志》。其余幾書，大抵為偽，故漢之后斷續(xù)亡佚。
  　　
  　　
  　　而對于古文左傳者，《史記》稱《左氏春秋》，不稱《春秋左氏傳》，蓋如《晏子春秋》、《呂氏春秋》之類，別為一書，不依傍圣經(jīng)?！稘h書》劉歆傳曰：“初《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉。”足見，所謂古文之左傳，實(shí)在為劉歆之矯作強(qiáng)飾而已。
  　　
  　　
  　　而當(dāng)古文未興之前，未嘗別立今文之名。至劉歆始增置《古文尚書》、《毛詩》、《周官》、《左氏春秋》。既立學(xué)官，必創(chuàng)說解。后漢衛(wèi)宏、賈逵、馬融又遞為增補(bǔ)，以行于世，遂與今文分道揚(yáng)鑣。許慎《五經(jīng)異義》有《古尚書說》、《今尚書》夏侯歐陽說，《古毛詩》說、《今詩》韓魯說，《古周禮》說、《今禮》戴說，《古春秋》左氏說、《今春秋》公羊說，《古孝經(jīng)》說、《今孝經(jīng)》說，皆分別言之，非惟文字不同，而說解亦異矣。
  　　
  　　
  　　治經(jīng)必宗漢學(xué)，而漢學(xué)亦有辨。前漢今文說，專明大義微言；后漢雜古文，多詳章句訓(xùn)詁。章句訓(xùn)詁不能盡饜學(xué)者之心，于是宋儒起而言義理。此漢、宋之經(jīng)學(xué)所以分也。
  　　
  　　
  　　惟前漢今文學(xué)能兼義理訓(xùn)詁之長。武、宣之間，經(jīng)學(xué)大昌，家數(shù)未分，純正不雜，故其學(xué)極精而有用。以《禹貢》治河，以《洪范》察變，以《春秋》決獄，以三百五篇當(dāng)諫書，治一經(jīng)得一經(jīng)之益也。當(dāng)時之書，惜多散失。傳于今者，惟伏生《尚書大傳》，多存古禮，與《王制》相出入，解《書》義為最古；董子《春秋繁露》，發(fā)明《公羊》三科九旨，且深于天人性命之學(xué)；《韓詩》僅存《外傳》，推演詩人之旨，足以證明古義。學(xué)者先讀三書，深思其旨，乃知漢學(xué)所以有用者在精而不在博，將欲通經(jīng)致用，先求大義微言，以視章句訓(xùn)詁之學(xué)，如劉歆所譏“分文析義，煩言碎辭，學(xué)者罷老且不能究其一藝”者，其難易得失何如也。（古文學(xué)出劉歆，而古文訓(xùn)詁之流弊先為劉歆所譏，則后世破碎支離之學(xué)，又歆所不取者。）
  　　
  　　
  　　案今古文皆述圣經(jīng)，尊孔教，不過文字說解不同而已；而其后古文家之橫決，則有不可訓(xùn)者。如尊周公之古文派以《左氏》昭二年傳：“韓宣子來聘，見《易象》與魯《春秋》，曰：‘周禮盡在魯矣。吾乃今知周公之德與周之所以王也?！逼鋵?shí)，夫魯《春秋》即孟子與《乘》、《梼杌》并稱者，止有其事其文而無其義。既無其義，不必深究；否則，則周公之例多，孔子之例少；周公之功大，孔子之功小。奪尼山之筆削，上獻(xiàn)先君；飾冢宰之文章，下誣后圣。故唐時以周公為先圣，孔子為先師；孔子止配享周公，不得南面專太牢之祭。然則，今古文各說其是，如何判別？故應(yīng)以太史公書為信，其書成于漢武帝時經(jīng)學(xué)初昌明、極純正時代，間及經(jīng)學(xué)，皆可信據(jù)。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)極盛時代（后漢經(jīng)學(xué)盛于前漢，而后漢之學(xué)亦衰于泛濫。）
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)自漢元、成至后漢，為極盛時代。經(jīng)學(xué)極盛原有有二：
  　　
  　　
  　　一、漢初之漢景帝時不任儒者，武帝始以公孫弘為丞相，封侯，天下學(xué)士靡然鄉(xiāng)風(fēng)。元帝尤好儒生，韋賢、匡衡、貢禹、薛廣德，并致輔相。自后公卿之位，未有不從經(jīng)術(shù)進(jìn)者。后漢光武帝時桓榮為太子少傅；楊震、子楊秉、孫楊賜世作三公。宰相須用讀書人。故由漢武開其端，元、成及光武、明、章繼其軌。經(jīng)學(xué)所以極盛。
  　　
  　　
  　　二、武帝為博士官置弟子五十人，罷免徭役。昭帝增滿百人。宣帝末，增倍之。元帝好儒，能通一經(jīng)者皆罷免徭役。數(shù)年，以用度不足，更為設(shè)員千人，郡國置五經(jīng)百石卒史。成帝增弟子員三千人。平帝時，增元士之子得受業(yè)如弟子，勿以為員。歲課甲乙丙科，為郎中、太子舍人、文學(xué)掌故。后世生員科舉之法，實(shí)本于此。經(jīng)生即不得大用，而亦得有出身，是以四海之內(nèi)，學(xué)校如林。漢末太學(xué)諸生至三萬人，為古來未有之盛事。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)盛時，援之經(jīng)術(shù)以飾吏事。
  　　
  　　
  　　武帝罷黜百家定孔教于一尊。然武帝、宣帝皆好刑名，不專重儒。蓋寬饒謂以法律為《詩》、《書》，不盡用經(jīng)術(shù)也。
  　　
  　　
  　　元、成以后，刑名漸廢?；实墼t書，群臣奏議，莫不援引經(jīng)義，以為據(jù)依。國有大疑，輒引《春秋》為斷。一時循吏多能推明經(jīng)意，移易風(fēng)化，號為以經(jīng)術(shù)飾吏事。漢治近古，實(shí)由于此。蓋其時公卿大夫士吏未有不通一藝者也。
  　　
  　　
  　　后世取士偏重文辭，不明經(jīng)義；為官專守律例，不引儒書。既不用經(jīng)學(xué)，而徒存其名；且疑經(jīng)學(xué)為無用，而欲并去其實(shí)。觀兩漢之已事，可以發(fā)思古之幽情。
  　　
  　　
  　　皮氏以孔子之教，皆為垂世實(shí)行，故曰：孔子道在《六經(jīng)》，本以垂教萬世；惟漢專崇經(jīng)術(shù)，猶能實(shí)行孔教。雖《春秋》太平之義，《禮運(yùn)》大同之象，尚有未逮；而三代后政教之盛，風(fēng)化之美，無有如兩漢者。降至唐、宋，皆不能及。尊經(jīng)之效，已有明征。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　天人之學(xué)之讖緯之學(xué)
  　　
  　　
  　　漢亦有天人之學(xué)，儒家復(fù)借此警醒君王。此天人之學(xué)，尤以西漢初年齊人傳經(jīng)為盛。如伏生尚書大傳，其第三卷為洪范五行之說，如齊詩之中亦有“五際之說”混合陰陽。如公羊春秋中亦多言災(zāi)異。此皆為齊學(xué)。此外，《易》有象數(shù)占驗(yàn)，《禮》有明堂陰陽，不盡齊學(xué)，而其旨略同。當(dāng)時儒者以為人主至尊，無所畏憚，借天象以示儆，庶使其君有失德者猶知恐懼修省。此《春秋》以元統(tǒng)天、以天統(tǒng)君之義，亦《易》神道設(shè)教之旨。而后世不明此義，謂漢儒不應(yīng)言災(zāi)異，引讖緯，于是天變不足畏之說出矣。
  　　
  　　
  　　王莽時讖云：“劉秀當(dāng)為天子”，尤為顯證。故光武以赤伏符受命，深信讖緯。五經(jīng)之義，皆以讖決。賈逵以讖緯之學(xué)解《左氏》，曹褒以此而定漢禮。于是五經(jīng)為外學(xué)，七緯為內(nèi)學(xué)，遂成一代風(fēng)氣。故皮氏解釋為：天人本不相遠(yuǎn)，至誠可以前知。
  　　
  　　
  　　緯書起源甚早，如《秦本紀(jì)》云：“亡秦者胡也”，“明年祖龍死”，皆為此。
  　　
  　　
  　　圖讖本方士之書，與經(jīng)義不相涉。漢儒增益秘緯，乃以讖文牽合經(jīng)義。其合于經(jīng)義者近純，其涉于讖文者多駁。故純駁互見，未可一概詆之。其中多漢儒說經(jīng)之文：如六日七分出《易緯》，周天三百六十度四分度之一出《書緯》，夏以十三月為正云云出《樂緯》；后世解經(jīng)，不能不引。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　后漢一朝，經(jīng)學(xué)盛衰，《后漢書儒林傳》曰：：
  　　
  　　
  　　光武中興，愛好經(jīng)術(shù)。建武五年，修起太學(xué)。中元元年，初建明堂、辟雍、靈臺三雍。
  　　
  　　
  　　明帝即位，親行其禮。天子始冠通天，衣日月。備法物之駕，盛清道之儀。坐明堂而朝群后，登靈臺以望云物。袒割辟雍之上，尊事三老五更。饗射禮畢，帝正坐自講，諸儒執(zhí)經(jīng)問難于前。冠帶搢紳圜橋門而觀聽者，蓋億萬計。其后復(fù)為功臣子孫四姓末屬別立校舍，搜選高能，以授其業(yè)。自期門羽林之士，悉令通《孝經(jīng)》章句。匈奴亦遣子入學(xué)。濟(jì)濟(jì)乎！洋洋乎！盛于永平矣?！卑赣榔街H，重熙累洽，千載一時，后世莫逮。
  　　
  　　
  　　安帝以后，博士倚席不講。
  　　
  　　
  　　順帝更修黌宇，增甲乙之科。梁太后詔大將軍下至六百石，悉遣子入學(xué)。自是游學(xué)增盛，至三萬余生。古來太學(xué)人才之多，未有多于此者。而范蔚宗論之曰：“章句漸疏，多以浮華相尚，儒者之風(fēng)蓋衰?！笔菨h儒風(fēng)之衰，由于經(jīng)術(shù)不重。經(jīng)術(shù)不重，而人才徒侈其眾多；實(shí)學(xué)已衰，而外貌反似乎極盛。于是游談起太學(xué)，而黨禍遍天下。人之云亡，邦國殄瘁，實(shí)自疏章句、尚浮華者啟之。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　議禮、制度、考文，皆以經(jīng)義為本，漢朝兩次結(jié)集據(jù)皮氏推斷皆是以今文為主。
  　　
  　　
  　　西漢宣帝博征群儒，論定五經(jīng)于石渠閣。（《石渠議奏》今亡，僅略見于杜佑《通典》。）
  　　
  　　
  　　東漢章帝大會諸儒于白虎觀，考詳同異，連月乃罷；親臨稱制，如石渠故事；顧命史臣，著為《通義》；為曠世一見之典。（《白虎通義》猶存四卷，集今學(xué)之大成。）十四博士所傳，賴此一書稍窺崖略。國朝陳立為作《疏證》，治今學(xué)者當(dāng)奉為瑰寶矣。（章帝時，已詔高才生受《古文尚書》、《毛詩》、《榖梁》、《左氏春秋》，而《白虎通義》采古文說絕少，以諸儒楊終、魯恭、李育、魏應(yīng)皆今學(xué)大師也。）
  　　
  　　
  　　靈帝熹平四年，詔諸儒正定五經(jīng)，刊于石碑。蔡邕自書丹，使工鐫刻，立于太學(xué)門外。后儒晚學(xué)，咸取則焉。尤為一代大典。使碑石尚在，足以考見漢時經(jīng)文。惜六朝以后，漸散亡，僅存一千九百余字于宋洪氏《隸釋》。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　后漢尊經(jīng)必尊實(shí)行而非空議
  　　
  　　
  　　后漢取士，必經(jīng)明行修；蓋非專重其文，而必深考其行。前漢匡衡、張禹、孔光、馬宮皆以經(jīng)師居相位，而無所匡救。光武有鑒于此，故舉遁世隱居之人，賓處士，褒崇節(jié)義，尊經(jīng)必尊其能實(shí)行經(jīng)義之人。后漢三公，如袁安、楊震、李固、陳蕃諸人，守正不阿，視前漢匡、張、孔、馬大有熏蕕之別。顧炎武以范氏為知言，謂：“三代以下，風(fēng)俗之美，無尚于東京者?！比粍t，國家尊經(jīng)重學(xué)，非直肅清風(fēng)化，抑可搘拄衰微。無識者以為經(jīng)學(xué)無益而欲去之，觀于后漢之時，當(dāng)不至如秦王謂儒無益人國矣。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　后漢經(jīng)學(xué)盛于前漢者，有二事：
  　　
  　　
  　　一則前漢多專一經(jīng)，罕能兼通。后漢則一人可專數(shù)經(jīng)。
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)初興，藏書始出，且有或?yàn)椤堆拧贰⒒驗(yàn)椤俄灐?，不能盡一經(jīng)者。若申公兼通《詩》、《春秋》，韓嬰兼通《詩》、《易》，孟卿兼通《禮》、《春秋》，已為難能可貴。夏侯始昌通五經(jīng)，更絕無僅有矣。
  　　
  　　
  　　后漢則尹敏習(xí)歐陽《尚書》，兼善《毛詩》、《榖梁》、《左氏春秋》；景鸞能理《齊詩》、施氏《易》，兼受河洛圖緯，又撰《禮內(nèi)外說》。何休精研六經(jīng)，許慎五經(jīng)無雙，蔡玄學(xué)通五經(jīng)。
  　　
  　　
  　　一則前漢篤守遺經(jīng)，罕有撰述。章句略備，文采未彰。后漢則撰述頗多。
  　　
  　　
  　　《藝文志》所載者，說各止一二篇，惟《災(zāi)異孟氏京房》六十六篇為最伙。董子《春秋繁露》，志不載。韓嬰作《內(nèi)外傳》數(shù)萬言，今存《外傳》。后倉說《禮》數(shù)萬言，號曰《后氏曲臺記》，今無傳者。
  　　
  　　
  　　后漢則周防撰《尚書雜記》三十二篇，四十萬言。景鸞作《易說》及《詩解》，又撰《禮略》，及作《月令章句》，著述五十余萬言。趙曄著《吳越春秋》、《詩細(xì)》、《歷神淵》。程曾著書百余篇，皆五經(jīng)通難，又作《孟子章句》。何休作《公羊解詁》，又訓(xùn)注《孝經(jīng)》、《論語》，以《春秋》駁漢事六百余條，作《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《榖梁廢疾》。許慎撰《五經(jīng)異義》，又作《說文解字》十四篇。賈逵集《古文尚書同異》三卷，撰齊、魯、韓《詩》與毛氏異同，并作《周官解故》。馬融著《三傳異同說》，注《孝經(jīng)》、《論語》、《詩》、《易》、《三禮》、《尚書》。
  　　
  　　
  　　風(fēng)氣益開，性靈漸啟；其過于前人之質(zhì)樸而更加恢張者在此，其不及前人之質(zhì)樸而未免雜糅者亦在此。至鄭君出而遍注諸經(jīng)，立言百萬，集漢學(xué)之大成。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)之盛，由于祿利，后代又遠(yuǎn)盛于漢人。
  　　
  　　
  　　《漢書·儒林傳》贊曰：“自武帝立五經(jīng)博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿；訖于元始，百有余年。傳業(yè)者寢盛，支葉繁滋。一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也?！?br /> 　　
  　　
  　　所以如此盛者，漢人無無師之學(xué)，訓(xùn)詁句讀皆由口授；非若后世之書，音訓(xùn)備具，可視簡而誦也。書皆竹簡，得之甚難，若不從師，無從寫錄；非若后世之書，購買極易，可兼兩而載也。負(fù)笈云集，職此之由。至一師能教千萬人，必由高足弟子傳授，有如鄭玄康成在馬融季長門下，三年不得見者；則著錄之人不必皆親受業(yè)之人矣。
  　　
  　　
  　　孟堅云“大師眾至千余人”，學(xué)誠盛矣；“一經(jīng)說至百余萬言”，則漢之經(jīng)學(xué)所以由盛而衰者，弊正坐此，學(xué)者不可以不察也。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　后漢經(jīng)學(xué)之衰
  　　
  　　
  　　孟堅于《藝文志》曰：“古之學(xué)者，耕且養(yǎng)，三年而通一藝，存其大體，玩經(jīng)文而已。是故用日少而畜德多，三十而五經(jīng)立也。
  　　
  　　
  　　后世經(jīng)傳既已乖離；博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧說，破壞形體，說五字之文至于二三萬言；后進(jìn)彌以馳逐。故幼童而守一藝，白首而后能言。安其所習(xí)，毀所不見，終以自蔽。此學(xué)者之大患也?！?br /> 　　
  　　
  　　皮氏以為：凡學(xué)有用則盛，無用則衰。存大體，玩經(jīng)文，則有用；碎義逃難，便辭巧說，則無用，有用則為人崇尚，而學(xué)盛；無用則為人詬病，而學(xué)衰。漢初申公《詩》訓(xùn)，疑者弗傳；丁將軍《易》說，僅舉大誼；正所謂存大體、玩經(jīng)文者。甫及百年，而蔓衍支離，漸成無用之學(xué)，豈不惜哉！一經(jīng)說至百余萬言，說五字至二三萬言，皆指秦恭言之。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　師法與家法
  　　
  　　
  　　前漢重師法，后漢重家法。先有師法，而后能成一家之言。
  　　
  　　
  　　師法者，溯其源；家法者，衍其流也。
  　　
  　　
  　　師法、家法所以分者：如《易》有施、孟、梁丘之學(xué)，是師法；施家有張禹、彭宣之學(xué)，孟有翟牧、白光之學(xué)，梁丘有士孫張、鄧彭祖、衡咸之學(xué)，是家法。
  　　
  　　
  　　家法從師法分出，而施、孟、梁丘之師法又從田王孫一師分出者也。施、孟、梁丘已不必分，況張、彭、翟、白以下乎！漢時不修家法之戒，蓋極嚴(yán)矣。然師法別出家法，而家法又各分顓家；如干既分枝，枝又分枝，枝葉繁滋，浸失其本；又如子既生孫，孫又生孫，云礽曠遠(yuǎn)，漸忘其祖。是末師而非往古，用后說而舍先傳；微言大義之乖，即自源遠(yuǎn)末分始矣。
  　　
  　　
  　　師法之下復(fù)分家法，今文之外別立古文，似乎廣學(xué)甄微，大有裨于經(jīng)義；實(shí)則矜奇炫博，大為經(jīng)義之蠹。
  　　
  　　
  　　師說下復(fù)分家法，此范蔚宗所謂“經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說?！瓕W(xué)徒勞而少功，后生疑而莫正也?！?br /> 　　
  　　
  　　今文外別立古文，此范升所謂“各有所執(zhí)，乖戾分爭，從之則失道，不從則失人也?！?br /> 　　
  　　
  　　凡學(xué)皆貴求新，惟經(jīng)學(xué)必專守舊。
  　　
  　　
  　　經(jīng)作于大圣，傳自古賢。先儒口授其文，后學(xué)心知其意，制度有一定而不可私造，義理衷一是而非能臆說。世世遞嬗，師師相承，謹(jǐn)守訓(xùn)辭，毋得改易。如是，則經(jīng)旨不雜而圣教易明矣。若必各務(wù)創(chuàng)獲，茍異先儒；騁怪奇以釣名，恣穿鑿以標(biāo)異，是乃決科之法，發(fā)策之文；侮慢圣言，乖違經(jīng)義。后人說經(jīng)，多中此弊；漢世近古，已兆其端。故愚以為明、章極盛之時，不加武、宣昌明之代也。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)中衰時代（鄭玄、王肅）
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)盛于漢；漢亡而經(jīng)學(xué)衰?；?、靈之間，黨禍兩見，志士仁人，多填牢戶，文人學(xué)士，亦捍文網(wǎng)；固已士氣頹喪而儒風(fēng)寂寥矣。
  　　
  　　
  　　鄭君康成，以博聞強(qiáng)記之才，兼高節(jié)卓行之美，著書滿家，從學(xué)盈萬。當(dāng)時莫不仰望，稱伊、雒以東，淮、漢以北，康成一人而已。鄭學(xué)雖盛，而漢學(xué)終衰。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　末流弊病，前人略示：
  　　
  　　
  　　《三國志》董昭上疏陳末流之弊云：“竊見當(dāng)今年少，不復(fù)以學(xué)問為本，專更以交游為業(yè)。國士不以孝弟清修為首，乃以趨勢游利為先?！?br /> 　　
  　　
  　　杜恕上疏云：“今之學(xué)者，師商、韓而上法術(shù)，競以儒家為迂闊，不周世用。此則風(fēng)俗之流弊?！?br /> 　　
  　　
  　　魚豢《魏略》序曰：“正始中，有詔議圜丘，普延學(xué)士。是時郎官及司徒領(lǐng)吏二萬余人，……而應(yīng)書與議者，略無幾人。又是時朝堂公卿以下四百余人，其能操筆者未有十人，多皆飽食相從而退。嗟夫！學(xué)業(yè)沈隕，乃至于此。是以私心常區(qū)區(qū)貴乎數(shù)公者，各處荒亂之際，而能守志彌敦者也?！濒~豢序見《三國志注》，令人閱之悚然。
  　　
  　　
  　　夫以兩漢經(jīng)學(xué)之盛，不百年而一衰至此；然則，文明豈可恃乎！
  　　
  　　
  　　漢時經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說，學(xué)者莫知所從。鄭君兼通今古文，溝合為一，于是經(jīng)生皆從鄭氏，不必更求各家。鄭君從黨遍天下，即經(jīng)學(xué)論，可謂小統(tǒng)一時代。鄭學(xué)之盛在此，漢學(xué)之衰亦在此。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　何謂鄭學(xué)盛而漢學(xué)衰
  　　
  　　
  　　漢經(jīng)學(xué)近古可信，十四博士今文家說，遠(yuǎn)有師承；
  　　
  　　
  　　劉歆創(chuàng)通古文，衛(wèi)宏、賈逵、馬融、許慎等推衍其說，已與今學(xué)分門角立矣。
  　　
  　　
  　　然今學(xué)守今學(xué)門戶，古學(xué)守古學(xué)門戶。今學(xué)以古學(xué)為變亂師法，古學(xué)以今學(xué)為“黨同妒真?！毕喙ト舫?，不相混合。
  　　
  　　
  　　鄭君先通今文，其傳曰：“造太學(xué)受業(yè)，師事京兆第五元先。始通京氏《易》、《公羊春秋》、《三統(tǒng)歷》、《九章算術(shù)》。又從東郡張恭祖受《周官》、《禮記》、《左氏春秋》、《韓詩》、《古文尚書》。后通古文。以山東無足問者，乃西入關(guān)，因涿郡盧植，事扶風(fēng)馬融?！?br /> 　　
  　　
  　　鄭君博學(xué)多師，今古文道通為一，見當(dāng)時兩家相攻擊，意欲參合其學(xué)，自成一家之言，雖以古學(xué)為宗，亦兼采今學(xué)以附益其義。學(xué)者苦其時家法繁雜，見鄭君閎通博大，無所不包，眾論翕然歸之，不復(fù)舍此趨彼。漢學(xué)衰廢，不能盡咎鄭君；而鄭采今古文，不復(fù)分別，使兩漢家法亡不可考，則亦不能無失。故經(jīng)學(xué)至鄭君一變。故張金吾說：今之所謂漢學(xué)者，獨(dú)奉一康成氏焉耳，而不知康成氏者，漢學(xué)之大賊也。漢學(xué)亡，而所存者獨(dú)一不守家法之康成也。（此衰一）
  　　
  　　
  　　鄭君雜糅今古，使顓門學(xué)盡亡；然顓門學(xué)既亡，又賴鄭注得略考見。今古之學(xué)若無鄭注，學(xué)者欲治漢學(xué)，更無從措手矣！此功過得失互見而不可概論者也。（此衰二）
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　鄭學(xué)出而漢學(xué)衰，王肅出而鄭學(xué)亦衰。
  　　
  　　
  　　肅善賈逵、馬融而不好鄭，殆以賈、馬專主古文，而鄭又附益以今文乎？非也！
  　　
  　　
  　　案王肅之學(xué)，亦兼通今古文。故其駁鄭，或以今文說駁鄭之古文，或以古文說駁鄭之今文。不知漢學(xué)重在顓門，鄭君雜糅今古，近人議其敗壞家法，肅欲攻鄭，正宜分別家法，各還其舊，而辨鄭之非，則漢學(xué)復(fù)明，鄭學(xué)自廢矣。乃肅不惟不知分別，反效鄭君而尤甚焉。
  　　
  　　
  　　王肅偽造孔安國《尚書傳》、《論語孝經(jīng)注》、《孔子家語》、《孔叢子》，共五書，以互相證明，以解當(dāng)時之今古爭議。
  　　
  　　
  　　《家語》、《孔叢子》二書，取郊廟大典禮兩漢今古文家所聚訟不決者，盡讬于孔子之言，以為定論。《家語》一書，是其根據(jù)。其注《家語》，如五帝、七廟、郊丘之類，皆牽引攻鄭之語，適自發(fā)其作偽之覆。當(dāng)時鄭學(xué)之徒皆知《家語》不出于圣人矣。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　兩漢經(jīng)學(xué)極盛，而前漢末出一劉歆，后漢末生一王肅，為經(jīng)學(xué)之大蠹。
  　　
  　　
  　　歆黨王莽篡漢，于漢為不忠，于父為不孝。
  　　
  　　
  　　肅父朗，漢會稽太守，為孫策虜，復(fù)歸曹操，為魏三公。肅女適司馬昭，黨司馬氏篡魏，但早死不見篡事耳。
  　　
  　　
  　　二人黨附篡逆，何足以知圣經(jīng)！
  　　
  　　
  　　 肅偽作孔氏諸書，并鄭氏學(xué)亦為所亂。肅以晉武帝為其外孫，其學(xué)行于晉初。晉初郊廟之禮，皆王肅說，不用鄭義。其時孔晁、孫毓等申王駁鄭，孫炎、馬昭等又主鄭攻王，龂龂于鄭、王兩家之是非，而兩漢顓門無復(fù)過問。
  　　
  　　
  　　重以永嘉之亂，《易》亡梁丘、施氏、高氏，《書》亡歐陽、大小夏侯，《齊詩》在魏已亡，《魯詩》不過江東，《韓詩》雖存，無傳之者，孟、京、費(fèi)《易》亦無傳人，《公》、《榖》雖在若亡。晉元帝修學(xué)校，簡省博士，置《周易》王氏，《尚書》鄭氏，《古文尚書》孔氏，《毛詩》鄭氏，《周官》、《禮記》鄭氏，《春秋左傳》杜氏、服氏，《論語》、《孝經(jīng)》鄭氏博士各一人。太常荀崧上疏，請增置鄭《易》、《儀禮》及《春秋公羊》、《榖梁》博士各一人，時以為《榖梁》膚淺不足立。王敦之難，復(fù)不果行。晉所立博士，無一為漢十四博士所傳者，而今文之師法遂絕。（永嘉之亂后，今學(xué)喪失殆盡）
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　世傳《十三經(jīng)》注，除《孝經(jīng)》為唐明皇御注外，漢人與魏、晉人各居其半。
  　　
  　　
  　　鄭君箋《毛詩》，注《周禮》、《儀禮》、《禮記》；何休注《公羊傳》；趙岐注《孟子》；凡六經(jīng)，皆漢人注。
  　　
  　　
  　　孔安國《尚書傳》，王肅偽作；王弼《易注》；何晏《論語集解》；凡三經(jīng)，皆魏人注。
  　　
  　　
  　　杜預(yù)《左傳集解》；范寧《榖梁集解》；郭璞《爾雅注》；凡三經(jīng)，皆晉人注。
  　　
  　　
  　　皮氏以為此十三經(jīng)中，魏晉注本皆無價值：
  　　
  　　
  　　其中孔安國《尚書傳》，宋吳棫與朱子及近人閻若璩、惠棟歷詆其失，以為王肅偽作；丁晏《尚書馀論》，考定其書實(shí)出王肅。
  　　
  　　
  　　王弼、何晏祖尚玄虛，王弼《易注》，空談名理，與漢儒樸實(shí)說經(jīng)不似；何晏《論語集解》合包、周之《魯論》，孔、馬之《古論》，而雜糅莫辨。所引孔注，亦是偽書。
  　　
  　　
  　　杜預(yù)《左傳集解》多據(jù)前人說解，而沒其名，后人疑其杜撰。諒闇短喪，倡為邪說。
  　　
  　　
  　　范寧《榖梁集解》，雖存《榖梁》舊說，而不專主一家。序于三傳皆加詆諆，宋人謂其最公。此與宋人門徑合耳；若漢時，三傳各守顓門，未有兼采三傳者也。
  　　
  　　
  　　郭璞《爾雅注》亦沒前人說解之名，余蕭客謂為攘善無恥。
  　　
  　　
  　　此皆魏、晉人所注經(jīng)，準(zhǔn)以漢人著述體例，大有徑庭，不止商、周之判。蓋一壞于三國之分鼎，再壞于五胡之亂華，雖緒論略傳，而宗風(fēng)已墜矣。
  　　
  　　經(jīng)學(xué)分立時代
  　　
  　　
  　　南北朝分立時代；有“南學(xué)”“北學(xué)”之分。此經(jīng)學(xué)之又一變也。（之前僅為今古學(xué)之解經(jīng)不同，一派主大義，一派主詁訓(xùn)。而如今南北學(xué)則北學(xué)延續(xù)鄭玄等混合今古學(xué)后的大義詁訓(xùn)參雜法，而南學(xué)則依之前的王弼支流衍伸的玄虛風(fēng)氣。）
  　　
  　　
  　　江左南學(xué)，《周易》則王弼輔嗣，《尚書》則孔安國，《左傳》則杜預(yù)元凱；《詩》主毛公，《禮》主鄭玄。其王輔嗣之玄虛，孔安國之偽撰，杜元凱之臆解，此數(shù)家與鄭學(xué)枘鑿，亦與漢儒背馳。
  　　
  　　
  　　河洛北學(xué)，易、書、詩、禮皆主鄭玄之學(xué)，因鄭玄無注《左傳》，故惟有左傳則主服虔子慎。（然鄭玄與服虔相識，亦同意其所注左傳。）鄭君生當(dāng)漢末，未雜玄虛之習(xí)、偽撰之書，箋注流傳，完全無缺；欲治“漢學(xué)”，舍鄭莫由。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　南方玄學(xué)不行于北魏
  　　
  　　
  　　李業(yè)興對梁武帝云：“少為書生，止習(xí)五典，……素不玄學(xué)，何敢仰酬！”此北重經(jīng)學(xué)不雜玄學(xué)之明證。
  　　
  　　
  　　南學(xué)之可稱者，惟晉、宋間諸儒善說禮服。宋初雷次宗最著，與鄭君齊名，有雷、鄭之稱。當(dāng)崇尚老、莊之時，而說禮謹(jǐn)嚴(yán)，引證詳實(shí)，有漢石渠、虎觀遺風(fēng)，此則后世所不逮也。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　北學(xué)南學(xué)——約簡與深蕪之別
  　　
  　　
  　　所謂：“南人約簡，得其英華；北學(xué)深蕪，窮其枝葉。”是否如此，其實(shí)在皮氏看來恰恰相反也！
  　　
  　　
  　　說經(jīng)貴約簡，不貴深蕪，自是定論；但所謂約簡者，必如漢人之持大體，玩經(jīng)文，口授微言，篤守師說，乃為至約而至精也。若唐人謂南人約簡得其英華，不過名言霏屑，騁揮麈之清談；屬詞尚腴，侈雕蟲之馀技。
  　　
  　　
  　　依南朝經(jīng)疏之僅存于今之皇侃《論語義疏》，即可見一時風(fēng)尚：該書中名物制度，略而弗講，多以老、莊之旨，發(fā)為駢儷之文，與漢人說經(jīng)相去懸絕。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　南學(xué)：
  　　
  　　
  　　宋、齊國學(xué)，時或開置，而勸課未博，建之不能十年，蓋取文具而已。是時鄉(xiāng)里莫或開館，公卿罕通經(jīng)術(shù)。朝廷大儒，獨(dú)學(xué)而弗肯養(yǎng)眾；后生孤陋，擁經(jīng)而無所講習(xí)。
  　　
  　　
  　　梁武創(chuàng)業(yè)，深愍其弊。天監(jiān)四年，乃詔開五館，置五經(jīng)博士各一人。于是以平原明山賓、吳郡陸璉、吳興沈峻、建平嚴(yán)植之，會稽賀玚補(bǔ)博士，各主一館。館有數(shù)百生，公家管費(fèi)用。其射策通明經(jīng)者，即除為吏。
  　　
  　　
  　　陳武創(chuàng)業(yè)，時經(jīng)喪亂，稍置學(xué)官，成業(yè)蓋寡。
  　　
  　　
  　　可見南朝以文學(xué)自矜，而不重經(jīng)術(shù)；宋、齊、陳三朝皆無足觀。惟梁武起自諸生，知崇經(jīng)術(shù)，四方學(xué)者靡然向風(fēng)；斯蓋崇儒之效。梁武晚年舍身同泰寺，尋遘亂亡，故南學(xué)仍未大昌。
  　　
  　　
  　　案：正始以后，人尚清談。迄晉南渡，經(jīng)學(xué)盛于北方。大江以南，自宋及齊，遂不能為儒林立傳。梁天監(jiān)中，漸尚儒風(fēng)，于是梁書有《儒林傳》。《陳書》嗣之，仍梁所遺也。
  　　
  　　
  　　北學(xué)：
  　　
  　　
  　　魏道武初定中原，便以經(jīng)術(shù)為先。立太學(xué)，置五經(jīng)博士，生員千有余人。
  　　
  　　
  　　明元帝時，改國子為中書學(xué)，立教授博士。
  　　
  　　
  　　太武帝始光三年春，起太學(xué)于城東。后征盧玄、高允等，而令州郡各舉才學(xué)，于是人多砥尚儒術(shù)。
  　　
  　　
  　　獻(xiàn)文帝天安初，詔立鄉(xiāng)學(xué)。
  　　
  　　
  　　孝文帝太和中，改中書學(xué)為國子學(xué)，建明堂辟雍，尊三老五更，又開皇子之學(xué)。及遷都洛邑，詔立國子太學(xué)、四門小學(xué)。劉芳、李彪諸人以經(jīng)術(shù)進(jìn)。
  　　
  　　
  　　宣武帝時，復(fù)詔營國學(xué)，樹小學(xué)于四門，時天下承平，學(xué)業(yè)大盛；故燕、齊、趙、魏之間，橫經(jīng)著錄，不可勝數(shù)。
  　　
  　　
  　　北周文帝，雅重經(jīng)典。
  　　
  　　
  　　北周明帝纂歷，敦尚學(xué)藝。內(nèi)有崇文之觀，外重成均（庠序）之職。征沈重于南荊，待熊安生以殊禮。是以天下慕向，文教遠(yuǎn)覃。
  　　
  　　
  　　北朝諸君，惟魏孝文、周武帝（禁佛道，毀淫祠，滅齊統(tǒng)一北方）能一變舊風(fēng)，尊崇儒術(shù)。考其實(shí)效，亦未必優(yōu)于蕭梁。而北學(xué)反勝于南者，由于北人俗尚樸純，未染清言之風(fēng)、浮華之習(xí)，故能專宗鄭、服，不為偽孔、王、杜所惑。此北學(xué)所以純正勝南也。
  　　
  　　
  　　案：魏儒學(xué)最隆，歷北齊、周、隋，以至唐武德、貞觀，流風(fēng)不絕，故《魏書儒林傳》為盛。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)歷南北戰(zhàn)亂及佛道侵蝕，仍能再現(xiàn)光輝。
  　　
  　　
  　　北方戎馬，不能屏視月之儒；南國浮屠，不能改經(jīng)天之義。經(jīng)學(xué)萬古不廢，歷南北朝之大亂，異端雖熾，圣教不絕也。而南北諸儒抱殘守缺，其功亦未可沒焉。
  　　
  　　
  　　夫漢學(xué)重在明經(jīng)，唐學(xué)重在疏注；當(dāng)漢學(xué)已往，唐學(xué)未來，絕續(xù)之交，諸儒倡為義疏之學(xué)，有功于后世甚大。
  　　
  　　
  　　關(guān)于義疏，今自皇、熊二家見采于《禮記疏》外，其余書皆亡佚。然淵源有自，唐人五經(jīng)之疏未必?zé)o本于諸家者。論先河后海之義，亦豈可忘篳路藍(lán)縷之功乎。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　北學(xué)折入南學(xué)之演變——青齊之學(xué)
  　　
  　　
  　　《周易》：鄭玄——魏末大儒徐遵明——盧景?！獧?quán)會、郭茂，能言《易》者多出郭茂之門。而河南及青、齊之間儒生多講王輔嗣所注。
  　　
  　　
  　　齊時儒士罕傳《尚書》：鄭玄——屯留王聰——徐遵明——浮陽李周仁、勃海張文敬、李鉉、河間權(quán)會。
  　　
  　　
  　　《三禮》：徐遵明——熊安生，其后生能通《禮》經(jīng)者，多是安生門人。諸生盡通《小戴禮》，于《周》、《儀禮》兼通者，十二三焉。
  　　
  　　
  　　《毛詩》：多出于魏朝劉獻(xiàn)之，其后能言《詩》者多出劉焯、劉炫之門。
  　　
  　　
  　　河北諸儒能通《春秋》：徐遵明——子慎——姚文安、秦道靜，后兼更講杜元凱所注。其河外儒生，俱伏膺杜氏。”
  　　
  　　
  　　北學(xué)極明晰；而北學(xué)之折入于南者，亦間見焉。青、齊之間，多講王輔嗣《易》、杜元凱《左傳》；蓋青、齊居南北之中，故魏、晉經(jīng)師之書，先自南傳于北。北學(xué)以徐遵明為最優(yōu)，擇術(shù)最正；鄭注《周易》、《尚書》、《三禮》，服注《春秋》，皆遵明所傳；惟《毛詩》出劉獻(xiàn)之耳。其后則劉焯、劉炫為優(yōu)，而崇信偽書，擇術(shù)不若遵明之正。得費(fèi)甝《義疏》，傳偽孔古文，實(shí)始于二劉。二劉皆北人，乃傳南人費(fèi)甝之學(xué)，此北學(xué)折入于南之一證。蓋至隋，而經(jīng)學(xué)分立時代變?yōu)榻y(tǒng)一時代矣。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時代
  　　
  　　
  　　隋平陳而天下統(tǒng)一南并于北，而經(jīng)學(xué)則相反，北學(xué)反并于南。
  　　
  　　
  　　自正朔不一，將三百年；師訓(xùn)紛綸，無所取正。隋文平一寰宇，四海九州島強(qiáng)學(xué)待問之士靡不畢集。及帝暮年，不悅?cè)逍g(shù)，遂廢天下之學(xué)。
  　　
  　　
  　　煬帝即位，復(fù)開庠序，國子郡縣之學(xué)盛于開皇之初。于時舊儒多已雕亡，惟信都劉士元、河間劉光伯拔萃出類，所制諸經(jīng)議疏，搢紳咸師宗之。既而外事四夷，其風(fēng)漸墜。
  　　
  　　
  　　隋經(jīng)學(xué)統(tǒng)一，而北學(xué)并入于南之原因如下：
  　　
  　　
  　　一、南朝衣冠禮樂，文采風(fēng)流，北人常稱羨之。中原士大夫望之，以為正朔所在。是當(dāng)時北人稱羨南朝之證。
  　　
  　　
  　　二、經(jīng)本樸學(xué)，非顓家莫能解，俗目見之，初無可悅。北人篤守漢學(xué)，本近質(zhì)樸；而南人善談名理，增飾華詞，表里可觀，雅俗共賞。故雖以亡國之余，足以轉(zhuǎn)移一時風(fēng)氣，使北人舍舊而從之。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　經(jīng)學(xué)統(tǒng)一之后，有南學(xué)，無北學(xué)。
  　　
  　　
  　　當(dāng)南北朝時，南學(xué)亦有北人，北學(xué)亦有南人。及隋并陳，褚暉、顧彪、魯世達(dá)、張沖皆以南人見重于煬帝。
  　　
  　　
  　　人情既厭故喜新，學(xué)術(shù)又以華勝樸。北人而染南習(xí)；變樸實(shí)說經(jīng)之體
  　　
  　　
  　　《易》：梁、陳，鄭玄、王弼二注，列于國學(xué)。齊代，唯傳鄭義。至隋，王注盛行，鄭學(xué)浸微。
  　　
  　　
  　　《書》：梁、陳所講，有鄭、孔二家。齊代，唯傳鄭義。至隋，孔、鄭并行，而鄭氏甚微。
  　　
  　　
  　　《春秋》：《左氏》唯傳服義。至隋，杜氏盛行，服義浸微。
  　　
  　　
  　　是偽孔、王、杜之盛行，鄭、服之浸微，皆在隋時。故天下統(tǒng)一之后，經(jīng)學(xué)亦統(tǒng)一，而北學(xué)從此絕矣。
  　　
  　　
  　　隋之二劉，冠冕一代。唐人作疏，《詩》、《書》皆本二劉；而孔穎達(dá)《書疏》序云：“焯乃組織經(jīng)文，穿鑿孔穴，使教者煩而多惑，學(xué)者勞而少功。炫嫌焯之煩雜，就而刪焉。義既太略，辭又過華。雖為文筆之善，乃非開獎之路。”據(jù)孔氏說，是二劉以北人而染南習(xí)；變樸實(shí)說經(jīng)之體，蹈華腴害骨之譏；蓋為風(fēng)氣所轉(zhuǎn)移，不得不俯從時尚也。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　五經(jīng)正義之一統(tǒng)
  　　
  　　
  　　唐太宗以儒學(xué)多門，詔孔穎達(dá)撰《五經(jīng)正義》。永徽四年，頒孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》于天下，每年明經(jīng)依此考試。自唐至宋，明經(jīng)取士，皆遵此本。
  　　
  　　
  　　自漢帝稱制至今未有統(tǒng)一若此之大且久者。此經(jīng)學(xué)之又一變也。
  　　
  　　
  　　其所定五經(jīng)疏，《易》主王注，《書》主孔傳，《左氏》主杜解；鄭注《易》、《書》，服注《左氏》，皆置不取。論者責(zé)其朱紫無別，真贗莫分。
  　　
  　　
  　　北學(xué)既并于南，人情各安所習(xí)；諸儒之棄彼取此，蓋亦因一時之好尚，定一代之規(guī)模。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　孔穎達(dá)之失
  　　
  　　
  　　議孔疏之失者，曰彼此互異，曰曲徇注文，曰雜引讖緯。
  　　
  　　
  　　案著書之例，
  　　
  　　
  　　注不駁經(jīng)，疏不駁注，不取異義，專宗一家
  　　
  　　
  　　曲徇注文，未足為病。讖緯多存古義，原本今文；雜引釋經(jīng)，亦非巨謬。惟彼此互異，學(xué)者莫知所從；既失刊定之規(guī)，殊乖統(tǒng)一之義。
  　　
  　　
  　　即如讖緯之說，經(jīng)疏并引；而《詩》、《禮》從鄭，則以為是；《書》不從鄭，又以為非；究竟讖緯為是為非，矛盾不已甚歟！其原因在于穎達(dá)入唐，年已耄老；豈盡逐條親閱，不過總攬大綱。諸儒分治一經(jīng)；各取一書以為底本，名為創(chuàng)定，實(shí)屬因仍。
  　　
  　　
  　　《五經(jīng)正義》者，就傳注而為之疏解者也。所宗之注不同，所撰之疏亦異。
  　　
  　　
  　　《易》主王弼，本屬清言。王注，河北不行?！敖狭x疏十有余家，皆辭尚虛玄，義多浮誕”，《正義序》已明言其失。而疏文仍失于虛浮，以王注本不摭實(shí)也。
  　　
  　　
  　　《書》主偽孔，亦多空詮，孔《傳》，河北不行?！墩x》專取二劉，序又各言其失，由偽傳本無足征也。
  　　
  　　
  　　《詩》、《禮》、《周禮》，皆主鄭氏，義本詳實(shí)；名物度數(shù)，疏解亦明；故于諸經(jīng)《正義》為最優(yōu)。
  　　
  　　
  　　《左氏正義》，雖詳亦略，盡棄賈、服舊解，專宗杜氏一家。劉炫規(guī)杜，多中杜失；乃駁劉申杜，強(qiáng)為飾說。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》之前另外兩本疏證
  　　
  　　
  　　前乎唐人義疏，經(jīng)學(xué)家所寶貴者，陳后主元年陸德明《經(jīng)典釋文》。而《易》主王氏，《書》主偽孔，《左》主杜氏，為唐人義疏之先聲。陸本南人，未通北學(xué)，固無怪也。
  　　
  　　
  　　唐初又有顏師古《定本》出，五經(jīng)疏嘗引之。師古為顏之推后人。之推本南人，其多以江南為是。師古《定本》從南，蓋本《家訓(xùn)》之說。
  　　
  　　
  　　自《正義》、《定本》頒之國胄，用以取士，天下奉為圭臬。唐至宋初數(shù)百年，士子皆謹(jǐn)守官書，莫敢異議矣。故論經(jīng)學(xué)，為統(tǒng)一最久時代。
  　　
  　　
  　　
  　　統(tǒng)一之中的衰相
  　　　　唐以《易》、《書》、《詩》、三《禮》、三《傳》合為九經(jīng)，取士?！抖Y記》、《左傳》為大經(jīng)，《毛詩》、《周禮》、《公羊》為中經(jīng)，《周易》、《尚書》、《儀禮》、《榖梁》為小經(jīng)。以經(jīng)文多少分大中小三等，取士之法不得不然。
  　　
  　　
  　　然而世人咸以《禮記》文少，人皆競讀。
  　　
  　　
  　　而《周禮》經(jīng)邦之軌則，《儀禮》莊敬之楷模；《公羊》、《榖梁》，歷代宗習(xí)。四經(jīng)殆絕。事資訓(xùn)誘，不可因循。
  　　
  　　
  　　唐之盛時，諸經(jīng)已多束閣。蓋大經(jīng)，《左氏》文多于《禮記》，故多習(xí)《禮記》，不習(xí)《左氏》。中、小經(jīng)，《周禮》、《儀禮》、《公羊》、《榖梁》難于《易》、《書》、《詩》，故多習(xí)《易》、《書》、《詩》，不習(xí)《周禮》、《儀禮》、《公羊》、《榖梁》。此所以四經(jīng)殆絕也。
  　　
  　　
  　　唐帖經(jīng)課試之法，?？加浾b，而不
•   　　很好的一部書，而且前面還有周予同先生的序。
  　　但是，讀此書者要注意，皮錫瑞是今文學(xué)家，其觀點(diǎn)未免有失偏頗。周予同的注釋，并未就觀點(diǎn)加以闡發(fā)。周予同治經(jīng)學(xué)史，是站在破除經(jīng)學(xué)的立場上，讀者需見仁見智。
•   　　這本書不只是經(jīng)學(xué)史的入門書。
  　　《經(jīng)學(xué)歷史》現(xiàn)在大多被當(dāng)作經(jīng)學(xué)史的入門書來讀，但它的意義絕不同于流行的教材或者概說書。在經(jīng)學(xué)還具有神圣性的時代，只有兩個人完整地撰寫過經(jīng)學(xué)的歷史，一個是皮錫瑞，一個是司馬遷。
  　　皮錫瑞寫《經(jīng)學(xué)歷史》，并非面無表情地介紹經(jīng)學(xué)的發(fā)展過程和基本概念，而是試圖在今文家的立場上樹立經(jīng)學(xué)的正統(tǒng)，繪制一幅色彩濃烈的歷史畫卷。無論是對經(jīng)學(xué)發(fā)展階段的劃分，還是對經(jīng)學(xué)人物的評論，都主觀鮮明。這樣的經(jīng)學(xué)史，重點(diǎn)不是擺事實(shí)，而是拉線索。明確、簡單，可以同時概括本書作為入門書的優(yōu)點(diǎn)和缺陷。
  　　自周予同加以繼承和闡發(fā)以來，皮錫瑞的立場和觀點(diǎn)不少被現(xiàn)代經(jīng)學(xué)史研究者當(dāng)作定論或者出發(fā)點(diǎn)，而作者本人鮮明的學(xué)術(shù)背景幾乎不再被提起。本書作為入門書，對讀者來說陷阱重重，破解這些陷阱，倒肯定是一項(xiàng)妙趣橫生的工作。
  　　
  　　順便說一下周予同的注。我不知道周注為什么會被奉為經(jīng)典，當(dāng)年想必聊以糊口，翻一本四庫提要，匆匆寫就，將錯就錯之處舉目皆是。不過，有了周注，《經(jīng)學(xué)歷史》周注本倒可以成一本入門書了。
•   　　 自幼受新學(xué)濡染，對于經(jīng)學(xué)堪稱無知。所有的不過是對古代一些符號化的認(rèn)識，封建、保守、禮教以及五千年文明史之類。少長，又趕上社會掀起了一股“復(fù)古”大潮，于是看著半懂不懂的文言又奉為經(jīng)典了?？上?，所謂“經(jīng)典”，對于大眾以及大部分受新式教育出來的人，不過是對古代有一次符號化的包裝。從極端的摒棄到狂熱的追捧，對于“中國古代”，很多人采取了一種自甘“外在于其中”的旁觀態(tài)度，不過算是在京劇的戲場里跟著忠實(shí)票友叫好的“客人”，甚或是“異鄉(xiāng)人”了。
  　　 這就是中國傳統(tǒng)經(jīng)典面對現(xiàn)代中國人的尷尬。當(dāng)一個中國人使用老祖宗的東西僅僅是為了“有裨博雅，無關(guān)宏旨”，他已經(jīng)漸漸喪失了前代對古典的判斷能力。更可悲的是，每當(dāng)民族情緒的有一次激蕩，這些古代經(jīng)典的游魂又依附于淺薄的流氓政治&學(xué)術(shù)暴力，轉(zhuǎn)化為萬世不易的律法。這種對經(jīng)典的曲說在拋棄經(jīng)典若干年后的反復(fù)肯定還會一次次重來。
  　　 清末置京師大學(xué)堂，創(chuàng)設(shè)經(jīng)學(xué)院。辛亥一變，經(jīng)學(xué)不再單設(shè)，嚴(yán)復(fù)持之甚力，今日觀之，未免矯枉過正。漂亮的經(jīng)學(xué)堂由于辦學(xué)經(jīng)費(fèi)無著，也托付軍方以謀稻梁應(yīng)急。之后的白話文運(yùn)動，“新文化”的激進(jìn)主義思潮不斷推動中國進(jìn)入萬古未有的奇變之中。
  　　 然而，經(jīng)學(xué)畢竟不是擺設(shè)，要了解中國古代思想世界，更不能對其視而不見。其本愈固，其枝彌繁，在“救亡”背景下作為時代的公敵必然遭受一波波的毀滅性攻擊。不論新老士人，往往并欲除之而后快。隨著教育體制的整個脫胎換骨，也許不在先烈們的估計之中（他們都有舊學(xué)基礎(chǔ)），新一代人，已經(jīng)把古典淡忘。
  　　 有人說，文藝復(fù)興是對古典的重新解讀。崩壞之后的經(jīng)學(xué)也不妨再度被我們拾起，我不愿倡導(dǎo)什么讀經(jīng)，只希望，我們的祖先不再是任人愚弄的符號，古書中的智慧也要進(jìn)一步的拷問，是為幸。
•   豎排小字是很干擾閱讀，初學(xué)者一般讀橫排簡體版就好。但是樓主似乎沒有注意，這本書的版本，是2008年的第二版，我手上有這一本，橫排、字體較大，書頁兩側(cè)都有一指節(jié)的空白，還是很好讀的。
•   周的注解嚴(yán)格上來說，不能算是十分學(xué)術(shù)的。普及（當(dāng)然，當(dāng)時的對象和現(xiàn)在的對象不同了，現(xiàn)在周注估計是個學(xué)術(shù)版了）作用很大。而且?guī)煼檬稣f簡明，只能算個綱要，但這恰恰是皮鹿門偉大的地方，如果沒有相當(dāng)深厚的基礎(chǔ)，怎么寫出這么簡約的經(jīng)學(xué)史。周注只是在文本上做了很多名詞解釋，誠然很詳細(xì)，可惜不能抒發(fā)皮氏的內(nèi)在。我一直對周先生經(jīng)學(xué)研究的基本態(tài)度不很贊同，他和他的弟子目前的思想還在經(jīng)學(xué)是儒生們獲取利祿的敲門磚這一態(tài)度上。所以我認(rèn)為在周注的基礎(chǔ)上可以該作，即重新做注。第一、補(bǔ)充。即補(bǔ)充皮氏說的簡陋的地方，比如南北朝經(jīng)學(xué)的發(fā)展，皮氏說得簡單并且公式化。第二、分析經(jīng)學(xué)思想和經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)等內(nèi)容，而不是單純的名詞解釋。第三、周注通行已經(jīng)是即成的趨勢，如果不方便去完全繞開，那么就做個新疏吧。
•   周的注解沒看，但是光看他要批判的觀點(diǎn)，就與原書有出入，很懷疑他的注解。同意上面前兩點(diǎn)，不覺得有作疏的必要。
•   說得真好?。?/li>
•   支持，丁頁一下！

相關(guān)圖書

• 下午茶
• 一頁紙的商業(yè)計劃
• 轉(zhuǎn)變
• 項(xiàng)目的計劃、實(shí)施與控制
• CDO的結(jié)構(gòu)與分析
• 激活自我的力量
• 造星
• 孕產(chǎn)婦嬰幼兒護(hù)理大全
• 那時黃花落滿地
• 中國民間名醫(yī)成方
• 中國加入WTO縱論
• 國際商務(wù)案例評析
• 漁獵筆記
• 口才改變命運(yùn)
• 網(wǎng)絡(luò)共和國
• 瑜伽秀體小品
• 女人三十
• 好學(xué)易做·涼拌菜1000樣
• 烹調(diào)小訣竅1000樣(好學(xué)易做)
• 電腦百寶箱
• 寶石項(xiàng)飾
• 中國文史人物故事書箱第六輯（共十冊）
• 大學(xué)英語常用同義詞手冊
• 詠物詩
• 左宗棠傳論