哲學(xué)問(wèn)題

用戶(hù)評(píng)論 (總計(jì)99條)

•   何老譯的書(shū)，好書(shū)！
•   短小精悍。很值得買(mǎi)來(lái)慢慢品讀。不過(guò)要有一點(diǎn)哲學(xué)的基礎(chǔ)和很濃厚的興趣。否則很催眠。
•   可以成為世界上最聰明的人羅素，很經(jīng)典的書(shū)，哲學(xué)入門(mén)者適用
•   真的大師級(jí)人物--羅素關(guān)于哲學(xué)的一本知識(shí)普及層面的書(shū)。譯者應(yīng)該是中國(guó)大陸很著名的一位“哲學(xué)愛(ài)好者”了，譯文基本可以看出作者的原意，但怎么看都有些別扭，可能是1959年（第一版出版年份）的人的說(shuō)話(huà)方式就是這樣，抑或譯者就是要將簡(jiǎn)單的說(shuō)成復(fù)雜的，來(lái)證明他的哲學(xué)能力？中國(guó)近現(xiàn)代很難有真的“哲學(xué)家”，那些號(hào)稱(chēng)“哲學(xué)家”的“哲學(xué)愛(ài)好者”實(shí)在是糟蹋哲學(xué)，所以建議看英文原版的。
•   羅素的書(shū)很好，非常喜歡
•   　　一本很不錯(cuò)的哲學(xué)初步問(wèn)題的書(shū)籍，主要集中在認(rèn)識(shí)論方面，正如前言中所說(shuō)，“主要限于談?wù)撃切┪艺J(rèn)為可以發(fā)表一點(diǎn)肯定的和建設(shè)性意見(jiàn)的問(wèn)題?！闭麄€(gè)書(shū)討論的是關(guān)于認(rèn)識(shí)論中一系列相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，需要有耐心去看和理解，因?yàn)槎际且恍┱軐W(xué)的思辯，而非常識(shí)性的思考。最后一章哲學(xué)價(jià)值寫(xiě)的很精彩，而最后一段而最富有結(jié)論性和引導(dǎo)性：　　“哲學(xué)之應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)并不在于它能對(duì)于所提出的問(wèn)題提供任何確定的答案，因?yàn)橥ǔ２豢赡苤烙惺裁创_定的答案是真確的，而是在于這些問(wèn)題本身；原因是，這些問(wèn)題可以擴(kuò)充我們對(duì)于一切可能事物的概念，豐富我們心靈方面的想像力，并且減低教條式的自信，這些都可能禁錮心靈的思考作用。此外，尤其在于通過(guò)哲學(xué)冥想中的宇宙之大，心靈便會(huì)變得偉大起為，因而就能夠和那成其為至善的宇宙結(jié)合起來(lái)?！?/li>
•   羅素哲學(xué),北大何兆武的翻譯.
•   我們的教育中有著太多的號(hào)稱(chēng)“哲學(xué)”的內(nèi)容，其實(shí)并不講授真正的哲學(xué)。希望所有希望對(duì)哲學(xué)有所了解的人都能通過(guò)這本書(shū)受益，但并非說(shuō)這是一本很容易的書(shū)，盡管作者想把它寫(xiě)成一本“驚險(xiǎn)偵探小說(shuō)”式的哲學(xué)教材。薄薄的100來(lái)頁(yè)，靜下心來(lái)耐著性子，必有收獲。作者從一張桌子是否存在出發(fā)進(jìn)行哲學(xué)討論，涉及了許多哲學(xué)問(wèn)題。主要限于談?wù)撃切┳髡哒J(rèn)為可以發(fā)表一點(diǎn)肯定的和建設(shè)性意見(jiàn)的問(wèn)題。為了這個(gè)緣故，本書(shū)中知識(shí)論所占篇幅就比形而上學(xué)更多些，而哲學(xué)家們討論得很多的一些論題，倘使加以處理，也處理得非常簡(jiǎn)略。
•   喜歡羅素哲學(xué)的，這本是必看的入門(mén)書(shū)，書(shū)中的一些觀(guān)點(diǎn)，作者在后來(lái)的研究中進(jìn)行了一些修正。書(shū)的質(zhì)量很好。
•   我簡(jiǎn)單翻了一下，相對(duì)比較通俗。
•   羅素的的哲學(xué)入門(mén)引導(dǎo)
•   很好 羅素把問(wèn)題說(shuō)的很透徹
•   作為哲學(xué)入門(mén)書(shū)籍很好
•   商務(wù)印書(shū)館的書(shū)不論是印刷還是書(shū)籍內(nèi)容，都是過(guò)硬的。
•   此書(shū)可作為哲學(xué)學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)來(lái)看。
•   羅素就是羅素，簡(jiǎn)單而透徹。
•   名家就是名家!很薄,沒(méi)什么包裝,可是人家內(nèi)容強(qiáng)大啊
•   現(xiàn)在在看 有用的、值得推薦
•   還沒(méi)讀完，不過(guò)夠高深，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)
•   內(nèi)容翔實(shí)，語(yǔ)言生動(dòng)，正版
•   小小薄薄的一本，質(zhì)量還行，可以靜下心來(lái)好好地讀一讀
•   蹩腳的翻譯
•   英國(guó)哲學(xué)
•   哲學(xué)問(wèn)題
•   　　哲學(xué)的結(jié)果不是得到一些哲學(xué)命題，而是使命題清楚。
  　　 ——維特根斯坦
  　　
  　　1.基本觀(guān)點(diǎn)
  　?。ㄒ唬┱軐W(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)是客觀(guān)的邏輯。
  　　哲學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)不是心中的觀(guān)念，而是客觀(guān)的邏輯，因?yàn)橹饔^(guān)的觀(guān)念是不穩(wěn)定的、可變的、因人因時(shí)因地而異的，而邏輯才是客觀(guān)實(shí)在的，是一切數(shù)學(xué)、邏輯和哲學(xué)的基礎(chǔ)。
  　?。ǘ┻壿嬍钦軐W(xué)研究的必要工具，沒(méi)有對(duì)語(yǔ)言的邏輯分析就不可能有哲學(xué)的發(fā)展。
  　?。ㄈ?yīng)建立形式邏輯化的人工語(yǔ)言。
  　　日常所使用的自然語(yǔ)言是詞意混亂，含混不清，容易產(chǎn)生誤解的。因此，應(yīng)建立一種“邏輯上完善”的科學(xué)語(yǔ)言，即形式邏輯化的人工語(yǔ)言。
  　?。ㄋ模┱軐W(xué)研究的首要任務(wù)就在于語(yǔ)言的意義理論研究。
  　　
  　　2.基本原則
  　　1、始終把心理的東西和邏輯的東西，主觀(guān)的東西和客觀(guān)的東嚴(yán)格地區(qū)別開(kāi)來(lái)。
  　　2、決不孤立地詢(xún)問(wèn)一個(gè)詞的意義，而只在命題的語(yǔ)境中尋問(wèn)它的意義。
  　　3、決不忘記概念與對(duì)象的區(qū)分。
  　　前兩條原則是其反心理主義的表現(xiàn)。
  　　PS：心理主義
  　　 廣義的“心理主義”指這樣一種傾向：認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題首先與人的主體內(nèi)在狀態(tài)有關(guān)，或與人的心靈活動(dòng)有關(guān)。近代自笛卡爾以來(lái)的哲學(xué)都有心理主義傾向，其主要特點(diǎn)是通過(guò)反省自我的內(nèi)部意識(shí)過(guò)程和狀態(tài)來(lái)講知識(shí)獲得的來(lái)源和方式。比如笛卡爾的“我思”；洛克、貝克萊等的“觀(guān)念“，或主張語(yǔ)詞的意義就在于它在聽(tīng)話(huà)人心中引起的意象或觀(guān)念等等。
  　　狹義的心理主義主要指將邏輯乃至數(shù)學(xué)的概念和推理規(guī)則視為心靈的內(nèi)在活動(dòng)的結(jié)果。
  　　
  　　3.意義與所指（或意謂或指稱(chēng)）
  　　語(yǔ)言的意義問(wèn)題是語(yǔ)言的核心問(wèn)題，語(yǔ)詞或語(yǔ)句的含義不明確，就會(huì)失去語(yǔ)言的正確理解和交流從而產(chǎn)生誤解的可能性。傳統(tǒng)的意義理論認(rèn)為語(yǔ)詞的意義在于它所指稱(chēng)的觀(guān)念，弗雷格極力反對(duì)這種心理主義的見(jiàn)解，認(rèn)為孤立的，詞語(yǔ)并無(wú)任何意義。因?yàn)檎Z(yǔ)言的目的在于做出判斷，表達(dá)思想，而孤立的語(yǔ)詞不能實(shí)現(xiàn)這個(gè)任務(wù)。
  　?。ㄒ唬?zhuān)名的意義與其所指不同
  　　例子：相等關(guān)系的命題如不考慮到語(yǔ)詞的意義與所指的區(qū)別就說(shuō)不通。
  　?。?）、在命題“a=b” 與 “a=a”中，如果a 與b 都指同一對(duì)象，此時(shí)如果只考慮語(yǔ)詞的所指，“a=b” 與 “a=a”這兩個(gè)等值語(yǔ)句或表達(dá)式就不可能有所區(qū)別。
  　?。?）又如三角形頂點(diǎn)與對(duì)邊中點(diǎn)連線(xiàn)的交點(diǎn)問(wèn)題。
  　?。?）有意義而無(wú)所指的例子
  　　“距離地球最遠(yuǎn)的天體”、“最小的正分?jǐn)?shù)”
  　　1、專(zhuān)名（語(yǔ)詞）也叫名稱(chēng)，由一個(gè)或幾個(gè)符號(hào)構(gòu)成。既包括指稱(chēng)單個(gè)對(duì)象的普通專(zhuān)名；也包括摹狀詞，即帶有定冠詞的表達(dá)式，如“那個(gè)穿藍(lán)衣服的人”。專(zhuān)名所指稱(chēng)的對(duì)象就是專(zhuān)名的所指或意謂。專(zhuān)名的所指只能是一個(gè)特定的對(duì)象，而不能是一種關(guān)系。
  　　2、專(zhuān)名的意義是它所出現(xiàn)的句子所表達(dá)的思想的一部分，專(zhuān)名的意義借助于句子的意義來(lái)說(shuō)明。專(zhuān)名的意義是客觀(guān)的、固定的、不依賴(lài)于人的主觀(guān)意識(shí)的，可以為許多人所把握和共同使用的。
  　　3、語(yǔ)詞的意義與其所指之間的關(guān)系
  　　“符號(hào)、符號(hào)的意義和符號(hào)的所指之間的有規(guī)律的聯(lián)系是這樣的：相應(yīng)于符號(hào)，有確定的意義；相應(yīng)于這種意義，又有某一所指；而相對(duì)于一個(gè)所指（一個(gè)對(duì)象），不僅有一個(gè)符號(hào)。”
  　　語(yǔ)詞的客觀(guān)意義（有知識(shí)價(jià)值的意義）與其所指對(duì)象是不同的，盡管兩者之間有著內(nèi)在聯(lián)系，即語(yǔ)詞憑借其意義來(lái)指向它的對(duì)象。
  　　（二）句子的意義與所指
  　　1、句子的意義：每個(gè)句子都表達(dá)了一種思想，這不是指思維的主觀(guān)活動(dòng)，而是思維的客觀(guān)內(nèi)容，是能夠成為許多人共有的東西。句子表達(dá)的這種思想就是句子的意義。
  　　2、句子的所指則是指句子的真值。
  　?。ㄈ﹥烧叩年P(guān)系
  　　假如某個(gè)句子有一個(gè)所指，我們把這個(gè)句子中的一個(gè)詞換成另一個(gè)所指相同而意義不同的詞，那么，這并不影響句子的所指（即真值），但卻使句子的意義即句子所表達(dá)的思想發(fā)生了變化。
  　　對(duì)于一切表達(dá)事實(shí)的句子來(lái)說(shuō)，它們都具有意義和所指。但有些句子，特別是神話(huà)和文學(xué)作品中的句子，可能只有意義而沒(méi)有所指（即沒(méi)有對(duì)錯(cuò)）。
  　　追求句子的所指，即追求句子的真假對(duì)錯(cuò)才是科學(xué)研究的目的，因此我們必須從句子的意義到達(dá)句子的所指。但只有把思想即意義與所指即它的真值結(jié)合起來(lái)才能提供知識(shí)。
  　　
  　　4.邏輯原子主義
  　?。ㄒ唬┗居^(guān)點(diǎn)
  　　1、什么是邏輯原子主義？
  　　邏輯原子主義是羅素和維特根斯坦的一種哲學(xué)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為原子命題是語(yǔ)言表達(dá)的基本單位，原子事實(shí)是構(gòu)成世界的原始材料，兩者彼此對(duì)應(yīng)，世界是原子事實(shí)的總和，通過(guò)邏輯運(yùn)算，由原子命題可演繹出各種其它命題，所有命題的總和構(gòu)成語(yǔ)言（邏輯體系），即是我們關(guān)于世界的知識(shí)，它顯示出世界的邏輯結(jié)構(gòu)。這兩方面是同型的。該學(xué)說(shuō)對(duì)邏輯實(shí)證主義影響很大，成為其理論來(lái)源之一，但羅素和維特根斯坦后來(lái)放棄這一學(xué)說(shuō)。
  　　2、科學(xué)語(yǔ)言與經(jīng)驗(yàn)世界的關(guān)系
  　　科學(xué)語(yǔ)言與經(jīng)驗(yàn)世界是“同型”的。
  　　科學(xué)語(yǔ)言表述經(jīng)驗(yàn)世界，因而對(duì)科學(xué)語(yǔ)言進(jìn)行邏輯分析與對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界進(jìn)行邏輯分析是相一致的。
  　　認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)世界的方法是分析的方法，即把復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)世界分解為各個(gè)最基本的原子單位，然后對(duì)這些原子單位進(jìn)行逐一認(rèn)識(shí)的方法。
  　　（二）基本概念
  　　1、原子事實(shí)
  　　事實(shí)就是事物的性質(zhì)和關(guān)系。
  　?。?）構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)世界（萬(wàn)物和思想）的基礎(chǔ)是“原子事實(shí)”?！霸邮聦?shí)”而不是“感覺(jué)要素”或“物”是構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)世界的原子單位，即“這朵花是紅的”、“此花比那花香”等等這樣一些最基本的感性經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。
  　?。?）原子事實(shí)是語(yǔ)言和邏輯的基本單位，是由幾個(gè)詞構(gòu)成的語(yǔ)句而不是孤立的詞。
  　　孤立的詞（對(duì)應(yīng)一個(gè)單純的感覺(jué)） ，如“拿破侖”、“約瑟芬”、‘野心’‘結(jié)婚’等，是沒(méi)有意義的，不構(gòu)成原子事實(shí)。只有由幾個(gè)詞構(gòu)成的語(yǔ)句（對(duì)應(yīng)于感覺(jué)的某種屬性或關(guān)系），如“拿破侖有野心”、“拿破侖與約瑟芬結(jié)婚”等，才有意義，才能構(gòu)成原子事實(shí)。
  　　2、原子命題和分子命題
  　?。?）原子命題：即語(yǔ)言中最基本的陳述，指不能分解成更簡(jiǎn)單命題的命題；不帶“所有”、“有些”等字眼的命題與不帶“和”、“或”、“如果··則··”等聯(lián)結(jié)詞的命題，如“這朵花是紅的”、”那朵花是香的“等等。
  　?。?）復(fù)合命題（分子命題）：由若干個(gè)原子命題用”假使“”或者“”除非“等連接詞連接起來(lái)構(gòu)成的命題，如”這朵花或者是紅的，或者不是紅的“等等。
  　　用許多原子命題和分子命題以邏輯法則進(jìn)行推理，就構(gòu)成語(yǔ)言系統(tǒng)。原子命題表述原子事實(shí)，分子命題表述復(fù)合事實(shí)，整個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)則表述整個(gè)經(jīng)驗(yàn)世界。語(yǔ)言與經(jīng)驗(yàn)世界的關(guān)系是表述與被表述的關(guān)系。由此出發(fā)，羅素認(rèn)為直理就是語(yǔ)言與事實(shí)”符合“（經(jīng)驗(yàn)主義符合論）
  　　（3）命題的真假
  　　要確定原子命題的真假，看其是否與原子事實(shí)，即經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相一致。
  　　分子命題的真假則無(wú)須根據(jù)事實(shí)，而只須根據(jù)邏輯法則就能確定，而邏輯的必然性是先天的。
  　　純粹邏輯和原子事實(shí)是兩個(gè)極端，一個(gè)是完全先天的，一個(gè)是完全經(jīng)驗(yàn)的。
  　　
  　　5.摹狀詞理論
  　　 （一）摹狀詞理論的提出
  　　1、摹狀詞的提出首先是羅素為了解決邁農(nóng)所提出來(lái)的由于“圓的方” 、 “獨(dú)角獸”、“當(dāng)今法國(guó)的國(guó)王” 、“金山”等等假名所造成的理論困難而發(fā)展起來(lái)的。
  　　例子：金山悖論。
  　　如何才能用嚴(yán)密的邏輯語(yǔ)言避免自然語(yǔ)言把存在賦予非實(shí)在物的尷尬情況？
  　　2、如何說(shuō)明含有同一性的語(yǔ)句的意義的問(wèn)題
  　　例子：如 “奧巴馬是美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)。”
  　　3、澄清哲學(xué)史上使用“存在”一詞所陷入的混亂和長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的思辯。
  　?。ǘ┠钤~與專(zhuān)名
  　　1、什么是摹狀詞？
  　　摹狀詞又譯作“敘述”、“描述”短語(yǔ)，是對(duì)人或物做出特征性描述的短語(yǔ)。
  　　羅素把摹狀詞分為非限定性摹狀詞和限定性摹狀詞兩大類(lèi)。
  　　非限定性摹狀詞是一個(gè)具有“一個(gè)如此這般的東西”（a so and so）這種形式的詞組，在英文中非限定性摹狀詞是由不定冠詞“a（或an）”加上一個(gè)普遍名詞構(gòu)成的，羅素給出了“一個(gè)人”、“一條狗”、“一頭豬”、“一位議員”等事例。
  　　羅素的摹狀詞理論主要集中在限定摹狀詞方面。限定摹狀詞的語(yǔ)言形式是“那個(gè)如此這般的東西”（the so and so）,羅素給出的例子有：“那個(gè)戴鐵面具的人”、“那個(gè)最后進(jìn)屋子的人”、“那個(gè)當(dāng)過(guò)教皇的英國(guó)人”、“43和34的和”等等。
  　　2、羅素為什么強(qiáng)調(diào)摹狀詞與專(zhuān)名的區(qū)別？
  　　以往哲學(xué)家和邏輯學(xué)家沒(méi)有看重摹狀詞和專(zhuān)名的區(qū)別，羅素卻發(fā)現(xiàn)這兩者之間有著邏輯上的重大區(qū)別，不明確做出這種區(qū)別會(huì)導(dǎo)致邏輯上的困難，并引出哲學(xué)上的困惑乃至謬論。
  　　例子
  　　倘若把摹狀詞和專(zhuān)名等同的話(huà)，就得接受這樣一個(gè)推理：“司各脫是《威弗利》的作者，喬治四世想知道司各脫是不是《威弗利》的作者，所以，喬治四世想知道司各脫是不是司各脫。”這個(gè)推理明顯是不成立的。
  　　倘若把摹狀詞和專(zhuān)名等同的話(huà)，我們還必須把“司各脫是《威弗利》的作者”和“司各脫是司各脫”這兩個(gè)命題看作是同一個(gè)命題，但它們明顯是不同的，前者是一個(gè)基于歷史事實(shí)的真實(shí)命題，它的真只具有偶然性，假定司各脫沒(méi)有寫(xiě)《威弗利》一書(shū)，它就是假的。后一個(gè)命題是一個(gè)無(wú)論在什么情況下都真實(shí)的命題，它的真具有必然性。
  　　3、摹狀詞與專(zhuān)名的區(qū)別
  　　（1）、邏輯構(gòu)成和意義不一樣
  　　專(zhuān)名是簡(jiǎn)單符號(hào)。在羅素看來(lái)，專(zhuān)名是其構(gòu)成部分不再是符號(hào)的符號(hào)，這種符號(hào)用來(lái)指稱(chēng)一個(gè)個(gè)體或特殊的東西的，如“斯科特”就是用來(lái)指稱(chēng)一個(gè)具體的人的，是一個(gè)人的名字。專(zhuān)名的意義就是它所指稱(chēng)的那個(gè)具體對(duì)象，知道一個(gè)專(zhuān)名的意義就意味著知道它所適用的那個(gè)個(gè)體，倘若一個(gè)人從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)“斯科特”這個(gè)名字，那他就不可能明白它的意義，因?yàn)閷?zhuān)名的意義不依賴(lài)與其它任何語(yǔ)詞的意義。
  　　摹狀詞是復(fù)合符號(hào)以“《威弗利》的作者”（the author of Waverley）來(lái)說(shuō)，它是由“the”、“ author”、“ of”和“ Waverley”四個(gè)詞組成的，也就是說(shuō)是由四個(gè)符號(hào)復(fù)合而成的，這四個(gè)詞都有確定的意義，這個(gè)限定摹狀詞的意義就是由它們賦予的，對(duì)于一個(gè)懂英語(yǔ)的人而言，哪怕他從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)“the author of Waverley”，他也能夠明白它的意義。
  　　（2）、指稱(chēng)不一樣
  　　所有的專(zhuān)名都有指稱(chēng)，摹狀詞卻有空和不空之分。專(zhuān)名是具體事物的名稱(chēng)，每一個(gè)專(zhuān)名都有一個(gè)個(gè)體與它對(duì)應(yīng)。摹狀詞則不同，雖然相當(dāng)多的摹狀詞描述的是現(xiàn)實(shí)生活中存在的個(gè)體，如“美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)”、“《威弗利》的作者”等，但也有不少的摹狀詞描述的東西并不存在，如“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”，現(xiàn)實(shí)生活中并沒(méi)有一個(gè)人是當(dāng)今法國(guó)國(guó)王。
  　?。ㄈ┠钤~的處理
  　　根據(jù)摹狀詞理論，邏輯命題的主項(xiàng)是專(zhuān)名的指稱(chēng)物，該指稱(chēng)物就是該專(zhuān)名的意義；摹狀詞不是專(zhuān)名，而是一個(gè)不完全的符號(hào)，因此它不代表任何命題主項(xiàng)。它的邏輯作用與謂詞一樣，只是表示某種性質(zhì)。
  　　摹狀詞的意義和所指要在具體的句子中得到確定?！澳钤~學(xué)說(shuō)的主要之點(diǎn)，一個(gè)短語(yǔ)對(duì)于一句話(huà)的意思有所貢獻(xiàn)，若是單獨(dú)用的時(shí)候就完全不具有任何意義?！?br /> 　　1、用摹狀詞理論解決含有同一性語(yǔ)句的意義問(wèn)題
  　?。?）、用摹狀詞理論改寫(xiě)“司各脫是《威弗利》的作者” 或“《威弗利》的作者是司各脫”，這個(gè)命題或句子就變成了：
  　　“有一個(gè)X，那個(gè)X寫(xiě)了《威弗利》，并且X就是司各脫。”[羅素有時(shí)也說(shuō)成：“就X的一切值來(lái)說(shuō)，‘X寫(xiě)了《威弗利》’ 等于 ‘X是司各脫’”]
  　　“《威弗利》的作者”這個(gè)摹狀詞以其邏輯上的真實(shí)身份出現(xiàn)就是 “有（且僅有一個(gè)）X，那個(gè)X寫(xiě)了《威弗利》。”
  　　2、“《威弗利》的作者是司各脫”可被分析為：“有一個(gè)且僅有一個(gè)實(shí)體（東西）寫(xiě)了《威弗利》，并且這個(gè)實(shí)體就是司各脫?！?br /> 　　經(jīng)過(guò)這種翻譯，可見(jiàn) “司各脫是《威弗利》的作者”一句或 “《威弗利》的作者是司各脫”并不是關(guān)于“司各脫” 的所指及意義與“威弗利的作者” 的所指及意義之間的同一關(guān)系，要是那樣的話(huà)，喬治四世想知道的就是一種同一關(guān)系而不是一個(gè)含有信息量的事實(shí)了；這句話(huà)是關(guān)于 “一個(gè)實(shí)體” ，關(guān)于“它寫(xiě)了《威弗利》” 與“它是司各脫”這兩件不同事情之間的同一關(guān)系，或“它寫(xiě)了《威弗利》”與“它是司各脫”這兩件事都成立的事實(shí)。而這就是有認(rèn)知意義的陳述了。所以，這就解決了由于不區(qū)分摹狀詞與專(zhuān)名造成的困難，即“無(wú)法說(shuō)明含有同一性的語(yǔ)句的意義”的困難。
  　　2、用摹狀詞理論解決假名的問(wèn)題
  　　3、摹狀詞理論澄清”存在“的哲學(xué)問(wèn)題
  　　“存在”這個(gè)詞既不是名詞，也不是“實(shí)在的（分析性）謂詞” ，而只是用來(lái)說(shuō)明一個(gè)摹狀詞的。
  　　例子
  　　我們可以說(shuō)“威弗利的作者存在” 但絕不能說(shuō)“司各脫存在?！?前者的真實(shí)的分析的意義只是：對(duì)于X的一切值來(lái)說(shuō)，“X寫(xiě)了《威弗利》”不恒假。變項(xiàng)X至少有一個(gè)取值是真的。
  　　此種情況下，否定威弗利的作者存在，也不會(huì)造成矛盾。而否定司各脫存在則會(huì)造成矛盾，因?yàn)樗靖髅撌菍?zhuān)名，不是可化為謂詞（命題函項(xiàng)）的摹狀詞，它已被認(rèn)為必須有所指。但我們可以說(shuō)“名為司各脫的那個(gè)人存在或不存在”，因?yàn)榇藭r(shí)是對(duì)一個(gè)摹狀詞來(lái)言說(shuō)存在了。
  　　結(jié)論
  　　“存在”既不是實(shí)體（可用名字去表示），亦不是真實(shí)的謂詞（用來(lái)表達(dá)一實(shí)體的狀態(tài)或特性），而是一個(gè)表示摹狀詞或命題函項(xiàng)的特性的邏輯謂詞。
  　　
  　　6.本體論問(wèn)題
  　?。ㄒ唬┦澜绲膶?shí)體由對(duì)象構(gòu)成
  　　1、對(duì)象與事物：維氏把事物當(dāng)作句子中的語(yǔ)詞的對(duì)象。
  　　維氏所說(shuō)的對(duì)象是指語(yǔ)詞的對(duì)象，或通過(guò)語(yǔ)詞所表達(dá)的思想的對(duì)象。
  　　一定的語(yǔ)詞的組合構(gòu)成句子，一定的對(duì)象的組合構(gòu)成事態(tài)?！笆聭B(tài)是對(duì)象（事物）的結(jié)合?！保ā笆隆焙汀拔铩北焕斫鉃閷?duì)象。）
  　　例子
  　　蘇格拉底誕生了。
  　　蘇格拉底成為哲學(xué)家。
  　　蘇格拉底喝了毒酒。
  　　蘇格拉底死了。
  　　就語(yǔ)言的層面而言，我們理解某個(gè)語(yǔ)詞，就是理解這個(gè)語(yǔ)詞的意義，即這個(gè)語(yǔ)詞對(duì)應(yīng)某個(gè)具有一定的形式和內(nèi)容的對(duì)象。這種形式和內(nèi)容是語(yǔ)詞的意義的本質(zhì)，它是獨(dú)立于現(xiàn)象世界中發(fā)生的事情（事實(shí)）的?！皩?shí)體是獨(dú)立于發(fā)生的事情而存在的?！薄八切问降膬?nèi)容?！?br /> 　　
  　　2、對(duì)象構(gòu)成世界的實(shí)體
  　　世界的實(shí)體是由對(duì)象構(gòu)成的，對(duì)象是指語(yǔ)詞的對(duì)象，它不是指我們通常所理解的現(xiàn)實(shí)世界中的事實(shí)，而是指詞所指的內(nèi)在的屬性，或基本的規(guī)定性。
  　　3、對(duì)象是不變的
  　　維氏強(qiáng)調(diào)不變的東西是語(yǔ)詞的對(duì)象，即語(yǔ)詞所指稱(chēng)的形式和內(nèi)容。當(dāng)我們聽(tīng)到一定的語(yǔ)詞的時(shí)候，我們就把它們與一定的形式和內(nèi)容聯(lián)系在一起。如果語(yǔ)詞與對(duì)象沒(méi)有固定的聯(lián)系，我們就難以理解語(yǔ)詞的意義。
  　　（二）現(xiàn)實(shí)的世界和所思的（可能的）世界
  　　我們的語(yǔ)言所言說(shuō)的不只是現(xiàn)實(shí)的東西，而且還包括可能的東西。如果我們的語(yǔ)句只是描述發(fā)生的事情（事實(shí)）的話(huà)，那么就不會(huì)出現(xiàn)不符合事實(shí)的有意義的語(yǔ)句的情況。
  　　1、事實(shí)與事態(tài)
  　　“發(fā)生的事情，即事實(shí)，是事態(tài)的存在?！?br /> 　　事態(tài)可以存在，也可以不存在，所存在的事態(tài)才是事實(shí)。
  　　2、什么是現(xiàn)實(shí)的世界和所思的世界
  　　現(xiàn)實(shí)的世界是由事實(shí)構(gòu)成的。所思的世界是由事態(tài)構(gòu)成的。
  　　所思的世界是可能的世界。這種可能性是指邏輯空間中的可能性?？赡艿臇|西并不一定會(huì)成為現(xiàn)實(shí)的東西，但是不可能的東西絕不會(huì)成為現(xiàn)實(shí)的東西。
  　　例子：“蘇格拉底是一個(gè)醫(yī)生?！焙汀疤K格拉底僅僅依靠精神食糧而生活?！钡膮^(qū)別。
  　　3、現(xiàn)實(shí)的世界與所思的世界的構(gòu)成
  　　現(xiàn)實(shí)的世界可以分解為復(fù)合的事實(shí)，復(fù)合的事實(shí)可以分解為簡(jiǎn)單的事實(shí)。簡(jiǎn)單的事實(shí)（或簡(jiǎn)稱(chēng)事實(shí)）是現(xiàn)實(shí)世界的最基本的組成單位。
  　　所思的世界可分解為復(fù)合的事態(tài)（事況），復(fù)合的事態(tài)可以分解為簡(jiǎn)單的事態(tài)。簡(jiǎn)單的事態(tài)是所思的世界的基本的組成部分。
  　　如果本體論所探討的只是關(guān)于現(xiàn)實(shí)的世界的本體問(wèn)題，那么維氏明確斷言只有事實(shí)才是世界的本體。如果本體論所探討的還應(yīng)包括語(yǔ)言所指涉的意義（概念和命題）的體系，那么維氏還主張對(duì)象是所思的世界的實(shí)體，事態(tài)是構(gòu)成所思的世界的最基本單位。
•   　　 作為一個(gè)初學(xué)者，讀這本書(shū)應(yīng)該是不錯(cuò)的，總要比當(dāng)代的成功學(xué)思維寫(xiě)哲學(xué)要好。書(shū)后寫(xiě)到，閱讀一些大哲學(xué)家的著作，總要比試圖從課本中獲得一套全面的觀(guān)點(diǎn)更加有益，列出了書(shū)單，當(dāng)然也包括這本哲學(xué)問(wèn)題。
  　　 羅素的語(yǔ)言簡(jiǎn)潔有力，全書(shū)的每個(gè)章節(jié)緊密聯(lián)系，對(duì)初學(xué)者的思維構(gòu)成會(huì)起到好處，當(dāng)然對(duì)于很多問(wèn)題并沒(méi)有展開(kāi)寫(xiě)出，拿它當(dāng)作啟蒙讀物是很不錯(cuò)的。個(gè)人沒(méi)有讀英原本的英文功底，但是希望在未來(lái)的不久，能逼迫自己英中對(duì)照的看一遍。
  　　 羅素的那個(gè)年代科技初興，宗教影響還是很?chē)?yán)重的。在許多科學(xué)問(wèn)題上也犯有嚴(yán)重的硬傷，但是絲毫不影響他的偉大，這本作品的偉大。正如書(shū)中所說(shuō)，沒(méi)有什么是全人類(lèi)共通的知識(shí)，知識(shí)也是全社會(huì)不斷積累的，我們需要學(xué)到的就是積累的方法，過(guò)程及正確的看待。
  　　 哲學(xué)是一個(gè)體系，讀完他還要去讀更多的去充實(shí)哲學(xué)知識(shí)，當(dāng)看過(guò)眾多的經(jīng)典之后，再回頭看哲學(xué)問(wèn)題會(huì)是不一樣的感覺(jué)。
  　　 下一本《宗教與科學(xué)》
•   　　第一章，以后是一；
  　　則：
  　　1.介紹了貝克萊和萊布尼茨，否定了國(guó)內(nèi)教育中迷信就是唯心的無(wú)知說(shuō)法；
  　　對(duì)于貝克萊的看法，我可以說(shuō)是判定一個(gè)哲學(xué)家是否是真正的科學(xué)家；
  　　顯然，我發(fā)現(xiàn)了李澤厚就不是真正的研究理論哲學(xué)的人，而是一個(gè)美學(xué)主義者；
  　　2.介紹了笛卡爾，懷疑論，并且得到了“上帝與我同在，及我思故我在”；
  　　3.哲學(xué)與科學(xué)，科學(xué)中是有假設(shè)的，并且含有人的感官在里面，感官和科學(xué)是聯(lián)系的非常緊密的，沒(méi)有感官，就沒(méi)有科學(xué)和所謂實(shí)際操作。。。
  　　4.唯心主義的本來(lái)是什么呢？
  　　是在一個(gè)知識(shí)論的層面探討問(wèn)題，
  　　區(qū)別知覺(jué)的作用和知覺(jué)的對(duì)象是有區(qū)別的；
  　　哲學(xué)到底是干什么的？？？
  　　其實(shí)引發(fā)思考，改變思考方式，完成宇宙論和萬(wàn)有論的統(tǒng)一
  　　并且最終的目的是研究人是什么
  　　5.假如世界上所有的東西，都不一樣，我們沒(méi)有知識(shí)；
  　　 假如世界上所有的東西，都一樣，我們同樣沒(méi)有知識(shí)；
  　　 所以必須假設(shè)一些事物必須要有不同，
  　　 但是在共相上是一致的；
  　　 必須要有差異，但是其中的共性探討是必然的；
  　　知識(shí)論：感官-------記憶---------內(nèi)省--------自覺(jué)；
  　　 抽象-------共相--------柏拉圖；
  　　6.論歸納法：
  　　
  　　其實(shí)這本書(shū)，就是羅素心中的知識(shí)論
•   　　羅素的這本導(dǎo)論性質(zhì)的著作簡(jiǎn)潔清晰，雖然短小精悍但是基本涉及到了近代所有重大的哲學(xué)問(wèn)題。羅素的特點(diǎn)在于用數(shù)理邏輯或者語(yǔ)言分析的工具去處理舊的認(rèn)識(shí)論論題，在澄清舊日哲學(xué)家的討論時(shí)，也闡發(fā)了自己的形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論觀(guān)點(diǎn)。我想這本書(shū)的標(biāo)題所表明的哲學(xué)問(wèn)題不外乎如下幾點(diǎn)：
  　　1）我們的經(jīng)驗(yàn)世界和客觀(guān)的外間世界（如果它確實(shí)存在）之間到底是什么關(guān)系？
  　　2）通過(guò)經(jīng)驗(yàn)獲得的知識(shí)具有怎樣的或然性？除此之外有是否存在不通過(guò)經(jīng)驗(yàn)獲得的知識(shí)？
  　　3）如何斷定我們的知識(shí)是真理還是謬誤？
  　　
  　　我打算用步步為營(yíng)的探索方式概括羅素在這本書(shū)中的觀(guān)點(diǎn)，然后在括號(hào)部分給出的自己的補(bǔ)充或異議，在我看來(lái)，羅素的觀(guān)點(diǎn)有些非常精準(zhǔn)，但另一些則似是而非，那么我只好給出自己的出路，雖然我不認(rèn)為這就一定是正確的出路。
  　　
  　　
  　　
  　　1、現(xiàn)象與實(shí)在
  　　
  　　我們或許會(huì)認(rèn)為我們所感知到的世界就是世界的真實(shí)面貌，但是反思一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人與人的感知是不同的，同一個(gè)人在不同的時(shí)間和角度對(duì)于同一個(gè)物的感知是不同的，因此，通過(guò)感知得來(lái)的經(jīng)驗(yàn)并沒(méi)有給出事物的“實(shí)在”，而僅僅是事物的“現(xiàn)象”。問(wèn)題出現(xiàn)了：在這些現(xiàn)象的后面，是否存在客觀(guān)的實(shí)在，它們構(gòu)成了我們所感知到的現(xiàn)象的原因？
  　　
  　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)可以在過(guò)去幾位哲學(xué)家的著作中找到。比如說(shuō)，萊布尼茲認(rèn)為實(shí)在是由精神性的單子構(gòu)成的，而貝克萊則認(rèn)為物質(zhì)根本不存在，“存在即被感知”什么的。（“唯心主義”：貝克萊認(rèn)為觀(guān)念只能存在于心靈之中，而“物質(zhì)”或者諸如此類(lèi)的東西，要么就是可以被感知和設(shè)想的觀(guān)念，要么就是無(wú)法被設(shè)想的、沒(méi)有任何性質(zhì)的虛無(wú)；把無(wú)法被設(shè)想的事物作為我們感知的原因，他認(rèn)為這里存在著可能導(dǎo)致懷疑論和無(wú)神論的危險(xiǎn)。）
  　　
  　　但是，貝克萊的論證中有兩個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。第一，我們或許只能感知觀(guān)念而不能感知向我們提供觀(guān)念的東西，也就是說(shuō)，觀(guān)念確實(shí)存在于我們的心靈之中，但是這并不意味著那個(gè)背后的東西就不存在，雖然我們沒(méi)辦法證實(shí)它，但是也沒(méi)辦法證偽它；事實(shí)上，我們完全可以通過(guò)推論去得到關(guān)于那些存在于觀(guān)念背后的、使得觀(guān)念具有連續(xù)性和秩序性的東西。（貝克萊通過(guò)觀(guān)念的連續(xù)性論證了上帝的存在，但上帝的存在就是推論的知識(shí)，他違背了他自己定下的原則。如果能推論上帝存在，為什么就不能推論物質(zhì)存在呢？）
  　　
  　　第二，貝克萊的錯(cuò)誤還存在于對(duì)“觀(guān)念”一詞誤用。觀(guān)念存在于心靈，不意味著提供觀(guān)念的客體也存在于心靈。事實(shí)上，如果我們區(qū)分了感覺(jué)材料和感知過(guò)程就會(huì)知道，感知過(guò)程是隸屬于心靈的，它是心靈的一個(gè)特征，即思考存在于心靈之外的東西。一個(gè)東西被心靈感知，和存在于心靈之中，兩者是不同的。
  　　
  　　雖然如此說(shuō)來(lái)貝克萊的論證站不住腳了，但必須明確，我們獲得的都是感覺(jué)材料。你現(xiàn)在站在我的面前，我并不是知道了那個(gè)真正的“你”，或許你自己也不知道一個(gè)真正的“我”，因?yàn)榧热豢腕w處于不斷的變化之中，那么有什么理由能認(rèn)為這個(gè)“自我”——即使是笛卡爾式的懷疑所發(fā)現(xiàn)的自我——不發(fā)生變化呢？但是，首先來(lái)說(shuō)，相信存在一個(gè)外在于心靈的客觀(guān)世界，這是一個(gè)讓人很難拒絕的信念。羅素把這種信念稱(chēng)為“本能信仰”。連續(xù)的、不同于夢(mèng)境的感知讓我們不得不承認(rèn)外間世界的存在，我們的知識(shí)也只能建立在本能信仰之上。明確什么是本能信仰而什么是派生的知識(shí)，這算是哲學(xué)家的一個(gè)任務(wù)。（現(xiàn)代心理學(xué)家也把對(duì)于外間世界的永久性質(zhì)所具有的信念視為我們認(rèn)知結(jié)構(gòu)的一部分，皮亞杰就把它稱(chēng)為“永久客體性圖式”。）
  　　
  　　上面提到了貝克萊對(duì)上帝的論證是推論的結(jié)果，同樣，我們完全可以通過(guò)推論去說(shuō)明心靈之外的物質(zhì)實(shí)在在時(shí)空結(jié)構(gòu)，我們至少可以說(shuō)，感覺(jué)材料所提供的時(shí)空結(jié)構(gòu)和實(shí)在客體所具有的時(shí)空結(jié)構(gòu)是相似的，因此我們并不是對(duì)那個(gè)康德式的“物自體”一無(wú)所知，這也是物理學(xué)、天文學(xué)和幾何學(xué)得以成立的理由，這些學(xué)科研究的就是那個(gè)客觀(guān)的物質(zhì)世界。（但是，我們還是沒(méi)辦法確認(rèn)這個(gè)世界是存在的。就像貝克萊說(shuō)的，燒傷產(chǎn)生的痛覺(jué)并不是某種燃燒的物質(zhì)造成的，而僅僅是火的觀(guān)念和痛覺(jué)之間的一種常在的聯(lián)系。用這種方式，我們也可以說(shuō)幾何學(xué)或者物理學(xué)解釋的就是某些觀(guān)念之間的聯(lián)系。貝克萊的觀(guān)點(diǎn)雖然讓人難以接受，但是一個(gè)死理性派也沒(méi)辦法說(shuō)他的觀(guān)點(diǎn)就一定是錯(cuò)的。不過(guò)，在這種進(jìn)退維谷之境中，其實(shí)這種懷疑的態(tài)度反而更好。哲學(xué)的重要性就在于讓人對(duì)現(xiàn)存的知識(shí)保持一種反思和批判的態(tài)度。我們沒(méi)辦法徹底駁倒貝克萊，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)得來(lái)的知識(shí)都是或然的知識(shí)，無(wú)論是上帝存在還是不依賴(lài)于心靈的物質(zhì)存在，都具有某種可能性。）
  　　
  　　
  　　
  　　2、歸納法與共相的知識(shí)
  　　
  　　歸納法這樣表述——若兩個(gè)現(xiàn)象在過(guò)去總是相互伴隨，那么在現(xiàn)在或?qū)?lái)，當(dāng)其中某個(gè)現(xiàn)象發(fā)生，那么另一個(gè)現(xiàn)象也很可能發(fā)生。但是，我們通過(guò)歸納法得來(lái)的知識(shí)只能是或然的，無(wú)論這些現(xiàn)象之間的聯(lián)系在過(guò)去重復(fù)了多少次，我們都沒(méi)辦法保證它們?cè)趯?lái)還會(huì)同樣發(fā)生。（休謨集中討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)過(guò)去現(xiàn)象之間反復(fù)出現(xiàn)的某種聯(lián)系和將來(lái)類(lèi)似現(xiàn)象之間的聯(lián)系并不存在邏輯上的必然關(guān)系。）
  　　
  　　如果我們不訴諸邏輯而訴諸經(jīng)驗(yàn)，那還是沒(méi)辦法為歸納法辯護(hù)。因?yàn)椋怯捎谖覀兘邮芰藲w納法原則，我們才能說(shuō)某種現(xiàn)象的聯(lián)系在將來(lái)會(huì)像過(guò)去一樣發(fā)生，我們?nèi)绻钟眠@種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)去論證歸納法，那就是典型的循環(huán)論證了。
  　　
  　　科學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)就在于突破狹隘的經(jīng)驗(yàn)限制而適用于更加普遍的狀況，但是，我們也沒(méi)辦法保證說(shuō)，宇宙在某一日會(huì)失去那些讓萬(wàn)有引力定律生效的條件。雖然太多太多的事件為某些定律提供了例證，使這些定律看起來(lái)是必然的，但是我們最多只能說(shuō)，它們是具有很高或然性的，即使是那些看起來(lái)是普遍適用的自然規(guī)律。
  　　
  　　就沒(méi)有超出經(jīng)驗(yàn)的可能了么？有沒(méi)有可能奢談“永遠(yuǎn)”？當(dāng)然有。除了歸納法之外，還存在著其他的知識(shí)種類(lèi)，即普遍知識(shí)。但是首先我想明確，也許對(duì)于歸納法原則本身的信仰就是這種普遍知識(shí)的一部分，雖然我們沒(méi)辦法證明，但同時(shí)我們也沒(méi)辦法證偽。類(lèi)似于歸納法的還有其他的普遍知識(shí)，比如我們關(guān)于推論的知識(shí)，從一個(gè)為真的前提能夠推論出一個(gè)為真的結(jié)論，這種我們常說(shuō)的“蘊(yùn)含”是演繹法的根本所在。同樣普遍的還有一些邏輯定律，最常見(jiàn)的就是同一律、矛盾律和排中律了。在近代，唯理論者和經(jīng)驗(yàn)論者針對(duì)這種知識(shí)的性質(zhì)展開(kāi)辯論，經(jīng)驗(yàn)論者認(rèn)為這些知識(shí)都是從經(jīng)驗(yàn)抽象的，這種觀(guān)點(diǎn)現(xiàn)在看來(lái)已經(jīng)是老古董了。但是，并不是說(shuō)這些知識(shí)是笛卡爾式的“內(nèi)在觀(guān)念”，相反，我們只有在經(jīng)驗(yàn)中演繹出這些知識(shí)，雖然它們的成立與否并不依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，這些普遍的知識(shí)并不能跟我們說(shuō)這個(gè)世界上存在物的性質(zhì)如何，因?yàn)閷?duì)于存在物的知識(shí)只能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)而獲得。那種設(shè)想通過(guò)某個(gè)自明原則演繹出整個(gè)世界結(jié)構(gòu)的形而上學(xué)，是不成立的。
  　　
  　　這種知識(shí)就是所謂先天的知識(shí)（a priori，這里我要指出，該書(shū)譯者把這個(gè)詞譯成了“先驗(yàn)”，雖然兩者之間確實(shí)有聯(lián)系，但是我覺(jué)得區(qū)分一下為好：康德所使用的“先驗(yàn)”一詞是transcendental，表示人所具有的不依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)能力，而“先天”則是指不依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)）。此外還有一些道德原則，這也是先天的知識(shí)。道德討論的是我們做某件事所欲求的目的或者所具有的價(jià)值，這些知識(shí)并不能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行論證。一個(gè)人可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)去獲得關(guān)于一個(gè)事物好還是不好的知識(shí)，但經(jīng)驗(yàn)只告訴他這件事存在與否，至于說(shuō)好還是不好，則是先天得來(lái)的。事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)和先天的知識(shí)有一個(gè)重大的區(qū)別，那就是，前者所具有的同類(lèi)事例越多，其或然性就越大，這是依賴(lài)于我們剛才說(shuō)到的歸納法；但就后者來(lái)說(shuō)，即使只有一個(gè)例子，它也是普遍的——二加二等于四，無(wú)論是兩對(duì)蘋(píng)果還是兩對(duì)梨子相加。
  　　
  　　康德在這方面做了很重要的工作，但是在羅素看來(lái)，他的努力并不成功。第一部分已經(jīng)表明，我們可以從感知材料去推知物自體的性質(zhì)，康德雖然認(rèn)為現(xiàn)象的時(shí)空構(gòu)造完全是依賴(lài)于我們的本性，但還是不得不保證現(xiàn)象的時(shí)序是依賴(lài)于那個(gè)物自體的，但他卻同時(shí)宣稱(chēng)，對(duì)于物自體我們一無(wú)所知。但這并不是我反對(duì)康德最主要的理由。更重要的是，我們并不能把邏輯定律或者事物之間的關(guān)系視為心靈先驗(yàn)構(gòu)造的產(chǎn)物，而這是康德最核心的論點(diǎn)。我們并不總是依照邏輯定律進(jìn)行思考，邏輯定律之所以能讓我們正確的思考，是因?yàn)樗麄儽旧碚f(shuō)明了這個(gè)世界，而不是因?yàn)樗麄兪切撵`結(jié)構(gòu)的一部分，康德把心理學(xué)世界和邏輯學(xué)世界弄混淆了。（這也就是現(xiàn)象學(xué)所抨擊的“心理主義”吧。而使用現(xiàn)象學(xué)的方法，其目的簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是通過(guò)某種類(lèi)型的直觀(guān)獲得最普遍的知識(shí)。羅素之后也討論到了直觀(guān)的知識(shí)）
  　　
  　　剛才已經(jīng)談了或然的知識(shí)和普遍的知識(shí)，還說(shuō)到了康德的先驗(yàn)哲學(xué)是不成功的，但是我們確實(shí)能獲得普遍的知識(shí)，而且這種知識(shí)可以說(shuō)是關(guān)于“共相”的知識(shí)。所謂共相，就是我們發(fā)現(xiàn)或者尚未發(fā)現(xiàn)的概念，它并不表示某個(gè)單一的個(gè)體（這個(gè)叫殊相），而是表達(dá)某一類(lèi)。我們經(jīng)常認(rèn)為，表示某種實(shí)體的名詞或者表示某種性質(zhì)的形容詞是一個(gè)共相，但是必須要明確，表述某種關(guān)系的動(dòng)詞和介詞也是共相，而這點(diǎn)往往被很多哲學(xué)家忽略，造成了某些看似宏大但根基松散的形而上學(xué)。我們必須把關(guān)系也確認(rèn)為某種共相，否則那些名詞和形容詞所表達(dá)的共相也不成立，因?yàn)槲覀兗热话涯承┦挛餁w于同一個(gè)概念下，那么這些事物之間肯定具有相似關(guān)系，因此“相似”就是這樣一個(gè)關(guān)系-共相。同樣，像某些表達(dá)方位的介詞，同樣是共相的一個(gè)部分，它們并不存在于經(jīng)驗(yàn)世界、也不存在于物理世界，而是存在于一個(gè)柏拉圖式的可知世界之中。先驗(yàn)的知識(shí)之所以成立，正是因?yàn)楣蚕嗟拇嬖?，它絕不是依賴(lài)于我們心靈的某種操作。在這個(gè)意義上我們說(shuō)共相是一種being（作為本體的存在）而不是existence（一種與本質(zhì)對(duì)立的存在）。
  　　
  　　但是，如果說(shuō)共相是這樣一種既不同于物質(zhì)、又不同于心靈的存在類(lèi)型，那么我們到底是如何知道共相的存在呢？我們先區(qū)分兩種知識(shí)，親知（acquaintance，該書(shū)譯者翻譯成了“認(rèn)知”，在這里我采取另一本書(shū)的翻譯，因?yàn)椤罢J(rèn)知”一次理性色彩太濃，不符合acquaintance的原意）和描述。前者就是我們由感覺(jué)材料獲得的知識(shí)，比如說(shuō)當(dāng)下的感知、回憶或者反思等等。而后者則是通過(guò)某些短語(yǔ)表達(dá)的，它以不同的方式指稱(chēng)著某個(gè)對(duì)象，即便對(duì)這個(gè)對(duì)象我們并不“親知”。在我看來(lái)，親知和描述不僅僅能讓我們認(rèn)識(shí)某個(gè)殊相，還能讓我們獲得關(guān)于共相的知識(shí)。比如說(shuō)，我們對(duì)于“白”、“熱”、“甜”等共相就是通過(guò)我們親知的“可感性質(zhì)”為我們所掌握，關(guān)系、時(shí)序乃至于數(shù)學(xué)算式都可能通過(guò)這種方式被我們發(fā)現(xiàn)。所以，我們必須得區(qū)分清楚什么是從經(jīng)驗(yàn)中獲知的共相，而什么又是關(guān)于存在的知識(shí)。同樣，如果我們知道了某些共相的涵義，我們完全可以將之組合成語(yǔ)句去表達(dá)其他的共相。但是，有些語(yǔ)句雖然被表達(dá)出來(lái)，但我們卻找不出任何符合這種表達(dá)的對(duì)象（無(wú)論是殊相還是共相），比如那些隱藏在感覺(jué)材料背后的東西或者某些我們無(wú)法發(fā)現(xiàn)的數(shù)。
  　　
  　　綜上所述，我們可以把知識(shí)分為關(guān)于事實(shí)和關(guān)于真理的知識(shí)，而各自又可以分為親知的知識(shí)和描述的知識(shí)，前者，就普遍知識(shí)來(lái)說(shuō)，可以是某些無(wú)法被證實(shí)可以為人人接受的邏輯定律，或者是一些簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)算式；就經(jīng)驗(yàn)知識(shí)來(lái)說(shuō)，則是一些知覺(jué)判斷或者關(guān)乎記憶的判斷；而后者則是通過(guò)推導(dǎo)得出的知識(shí)。這些知識(shí)之中存在著自明性的等級(jí)，而自明性最高的知識(shí)則是我們進(jìn)行推理的可靠基礎(chǔ)。關(guān)于自明性還可以多說(shuō)兩句，雖然不太清楚我所謂的自明性和剛才提到的現(xiàn)象學(xué)直觀(guān)之間有什么共性，不過(guò)，通過(guò)直觀(guān)得出的知識(shí)，因?yàn)槠渚哂心撤N等級(jí)，所以那些并非自明的事實(shí)或真理則可能產(chǎn)生謬誤，這里就涉及到判斷真理或謬誤的標(biāo)準(zhǔn)，這將在第三部分進(jìn)行討論。
  　　
  　　（但是，值得進(jìn)一步思考的是，我們?cè)O(shè)想一下這個(gè)關(guān)系”在...右邊“，這顯然是個(gè)共相，符合你在上面對(duì)共相做出的說(shuō)明，但是，問(wèn)題在于，這里確實(shí)不存在某種關(guān)乎人類(lèi)的東西么？似乎可以說(shuō)，除了人類(lèi)世界之外，好像談不上什么”左“和”右“的區(qū)分。所以，我覺(jué)得，人類(lèi)的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)雖然豐富多彩且變化多端，但是我們有著某種共同的類(lèi)似契約一樣的東西，就是語(yǔ)言。語(yǔ)言并不是單個(gè)主體的產(chǎn)物，因此可以避免康德遇到的困境；因?yàn)榇嬖谥鄠€(gè)主體，這樣一來(lái)語(yǔ)言就把公共形式賦予了這些主體的各自經(jīng)驗(yàn)世界，使得人類(lèi)的交流成為可能，調(diào)和所謂經(jīng)驗(yàn)世界和外間世界之間的沖突，從這個(gè)角度說(shuō)，似乎永存的共相也應(yīng)該存在于語(yǔ)言系統(tǒng)中，為語(yǔ)言的詞匯和句法所框定。當(dāng)語(yǔ)言系統(tǒng)發(fā)生了本質(zhì)上的變化時(shí)，我們依靠整個(gè)世界所獲得的共相體系也會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化。這個(gè)問(wèn)題，我想不必在此下一個(gè)倉(cāng)促的結(jié)論。）
  　　
  　　
  　　
  　　3、真理與謬誤
  　　
  　　在討論真理和謬誤的標(biāo)準(zhǔn)之前，我們先說(shuō)明一下關(guān)于心靈和客體之間的某種聯(lián)系。我們的心靈依靠某種方向把客體安排成某種次序，這么說(shuō)來(lái)，心靈和客體之間就存在一種信念或者判斷關(guān)系，這也是上面所談到的作為共相的關(guān)系。在判斷所指向的客體中，又存在著某種結(jié)構(gòu)。譬如，”A愛(ài)B“是判斷所趨向的客體，那么其中就有三個(gè)客體——作為殊相的A和B以及作為關(guān)系-共相的”愛(ài)“。這三個(gè)客體構(gòu)成了一個(gè)接受心靈判斷的復(fù)合客體，來(lái)看看我畫(huà)的圖式：M→ （A~L~B）。其中M是Mind、L則是Love，波浪線(xiàn)表示前后順序。這也就是說(shuō)，如果確實(shí)存在一個(gè)（A~L~B）結(jié)構(gòu)的事實(shí)，我們就可以宣稱(chēng)這個(gè)信念或者判斷是真的，否則就是假的。
  　　
  　　因此，真假與否就是信念或者判斷的一個(gè)性質(zhì)，而事實(shí)則沒(méi)有真假之說(shuō)，它們存在著，僅此而已。但是，我們?nèi)粝胫酪粋€(gè)判斷是否與事實(shí)相符，這需要依賴(lài)于其自明性的程度到底是多少。自明性是知識(shí)的可靠保證，我們所能獲得的無(wú)論是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的知覺(jué)判斷還是關(guān)于邏輯的普遍知識(shí)，都可以通過(guò)最高程度的自明性保證；但話(huà)又說(shuō)回來(lái)，并不是說(shuō)對(duì)什么事兒有明確的信念就說(shuō)明這件事兒為真，自明性是可靠知識(shí)的必要不充分條件。所以，我們既有可能獲得虛假的信念，而那些通過(guò)虛假的信念推理出來(lái)的東西，雖然可能與事實(shí)相符合，但這也并不是知識(shí)。但這也不是說(shuō)，所有的知識(shí)都只能從自明性最高的知識(shí)派生出來(lái)，有時(shí)候心理活動(dòng)會(huì)讓我們辨識(shí)符號(hào)的意義或者接受聯(lián)想的作用，這些都會(huì)產(chǎn)生某些不那么自明的知識(shí)，或者說(shuō)或然的知識(shí)。在或然的知識(shí)之中，又存在著某種取舍標(biāo)準(zhǔn)，比如說(shuō)融貫性——如果就兩個(gè)或然性判斷而言，其一比另一更能與某一知識(shí)體系相融貫，那么我們就應(yīng)該取那個(gè)更加融貫的判斷。這應(yīng)該就是我們討論的終點(diǎn)。（其實(shí)還沒(méi)有。羅素在接受了威廉·詹姆斯的影響之后放棄了上述關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的判定方法。他舍棄了作為信念/判斷關(guān)系中一個(gè)關(guān)系項(xiàng)的心靈，轉(zhuǎn)而認(rèn)為并不存在一個(gè)“自我”，因此，對(duì)于真理與否的判斷僅僅在于信念和事實(shí)之間的關(guān)系。C'est tout.）
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　一張桌子，人們所感受到的是感覺(jué)材料，物質(zhì)究竟如何存在是個(gè)問(wèn)題，是否可以獨(dú)立于心靈而存在呢？（感覺(jué)是可以的，是客觀(guān)存在的，一個(gè)人死了，對(duì)他周?chē)奈矬w沒(méi)有影響），稱(chēng)之為“物理的客體”，被思維。
  　　
  　　我們不能確定物質(zhì)是否存在。笛卡爾有懷疑法（看起來(lái)太瘋狂了）。特殊思想與感情具有原始可靠性。于是我們猜測(cè)有共同的中立的客體，可是我們不能在證明上自身論證自身，尤其是不信任“客體的事物”，卻信任"客體的人"(有點(diǎn)亂)。于是乎，羅素提出了本能的信仰，或許就是“天賦觀(guān)念論”。
  　　
  　　我們看到無(wú)數(shù)現(xiàn)象，得到感覺(jué)材料，然而物質(zhì)真正的性質(zhì)是什么？科學(xué)會(huì)告訴我們一些，然而與哲學(xué)有區(qū)別。有一個(gè)物理空間，還有每個(gè)人的個(gè)人空間，這似乎很玄妙，然而當(dāng)你知道“八分鐘前的太陽(yáng)光”之后，你會(huì)覺(jué)得這很對(duì)。感覺(jué)材料與客觀(guān)物體不同，那么，我們?nèi)绾蔚玫轿镔|(zhì)的性質(zhì)？
  　　
  　　存在的某種意義上都是精神的？物質(zhì)是精神活動(dòng)的產(chǎn)物？（顯然是錯(cuò)的）。知識(shí)論（討論）得出唯心主義。說(shuō)貝克萊，“存在即被知覺(jué)”，不被知覺(jué)就不存在了？甚至是上帝的知覺(jué)（誰(shuí)知覺(jué)上帝？自己知覺(jué)自己可以么？）。無(wú)關(guān)緊要就不存在么？扯淡吧?；蛟S人人都不知道它，我們才不知道它是否存在。而且對(duì)于知道（know），的確可以對(duì)詞性討論。認(rèn)知與知識(shí)。
  　　
•   　　Key points:
  　　
  　　1.Realism:
  　　Idealism involves the erroneous use of ideas which may both be an object and the act of perceiving the object.
  　　
  　　2.Logical positivism:
  　　There is synthetic a priori knowledge: mathematics(including geometry), logic and basic ethical values.
  　　
  　　3.Foundationalism:
  　　solves the infinite regress problem
  　　Foundation: self-evident truth, namely, sense-data and synthetic a priori knowledge.
  　　
  　　4.Knowledge of general principles:
  　　No way of definite proof.
  　　eg. Induction: an increase in mere possibility.
  　　
  　　5.Value of philosophy:
  　　Uncertainty.
•   　　何兆武也算是知識(shí)界的老先生，年屆耄耋，一查，翻譯的哲學(xué)類(lèi)書(shū)也不少，有幸讀到他翻譯的《哲學(xué)問(wèn)題》，待最后一頁(yè)翻過(guò)，徹底怒了。
  　　
  　　首先是感嘆如今國(guó)內(nèi)的譯者真的是越來(lái)越不敬業(yè)，被余光中贊為“明快有力”的羅素體，都讓何兆武先生這樣的大家給翻譯的一塌糊涂！除了最后兩章那些不著邊際的抒情文字翻譯得還能入眼，其它各部分譯文不知所云，以鄙人的審讀經(jīng)驗(yàn)，何兆武的英語(yǔ)明明對(duì)語(yǔ)法都不甚了了，漢語(yǔ)文句顛三倒四，促澀不通，更遑論要翻譯哲學(xué)著作？！有人還舉出洪晃的評(píng)論，說(shuō)羅素把哲學(xué)寫(xiě)得連白癡都能看懂，依我看，何兆武把羅素的書(shū)翻譯的讓正常讀者都變了白癡。羅素地下有知，怕是要為自己文名被毀而羞憤了。
  　　
  　　第二，講講內(nèi)容。若想以此書(shū)作為哲學(xué)入門(mén)，那可是大錯(cuò)特錯(cuò)，有道是上天有路你不走，地獄無(wú)門(mén)你那啥來(lái)著……這本書(shū)討論的問(wèn)題線(xiàn)索固然還算明晰，但態(tài)度相當(dāng)含糊。竊以為哲學(xué)入門(mén)書(shū)籍應(yīng)當(dāng)選擇哲學(xué)史之類(lèi)的，對(duì)哲學(xué)史有所了解，再有選擇地進(jìn)入某一領(lǐng)域探討，最為合適，倘若一開(kāi)始就陷入討論問(wèn)題的漩渦，后果你懂的！看到有的評(píng)論說(shuō)《哲學(xué)問(wèn)題》是哲學(xué)入門(mén)書(shū)，傻逼了這人。
  　　
  　　第三，批評(píng)一下商務(wù)印書(shū)館。商務(wù)印書(shū)館的責(zé)編主編什么的，腦袋不是進(jìn)了開(kāi)水就是被防盜門(mén)擠了，近年來(lái)屢屢出一些垃圾書(shū)。除了出版一塌糊涂的古籍今注（譬如聶石樵的《楚辭今注》），當(dāng)年的寶貝“漢譯名著系列叢書(shū)”，內(nèi)中有不少已經(jīng)是爛本，不合時(shí)宜，商務(wù)還要拿出來(lái)重印販?zhǔn)劢o那些裝逼人士，這還不算，更出了叢書(shū)的精裝本，價(jià)錢(qián)要貴上好多，真不明白這書(shū)到底是為了促進(jìn)學(xué)術(shù)還是裝潢門(mén)面？
  　　
  　　不僅把垃圾當(dāng)寶貝，商務(wù)還犯了賤毛病：傍學(xué)術(shù)大腕兒。學(xué)術(shù)大腕兒們固然學(xué)有所成，甚或著作等身，但未必能譯出一手好文章?？虑僬f(shuō)“胸中有萬(wàn)卷書(shū)，筆底無(wú)半點(diǎn)塵者，始可著書(shū)；胸中無(wú)半點(diǎn)塵，目中無(wú)半點(diǎn)塵者，才許作古書(shū)注疏。夫著書(shū)固難，而注疏更難”，其實(shí)譯文何嘗不是如此？商務(wù)大約是因?yàn)樽g者是何兆武這樣的老專(zhuān)家就疏于編校，出這么一爛書(shū)，禍害讀者。有機(jī)會(huì)還是看看原文吧，免得毀了羅素一世英名。
  　　
  　　最后還是對(duì)國(guó)內(nèi)的譯界疾呼一下，翻譯不僅僅是水平問(wèn)題，更還有態(tài)度問(wèn)題，是為吃飯而翻譯，還是為理想和事業(yè)而翻譯？筆者曾遇到一個(gè)把“東南亞”譯成“東北亞”、把“波羅的海”譯成“巴爾干半島”的譯者，發(fā)文過(guò)去質(zhì)詢(xún)，結(jié)果收到一封咄咄逼人的回信，破口道“我的譯文要是沒(méi)有問(wèn)題還要你們這些編輯干嘛？”其學(xué)識(shí)和修養(yǎng)，真令人舉手蹙額。
  　　
  　　
  　　言歸正傳，商務(wù)完全沒(méi)有了當(dāng)年出版《四部叢刊》的氣度和見(jiàn)識(shí)，只好在出版一些工具書(shū)唬人之余，敝帚自珍，傍大腕兒。大抵是自戀過(guò)度，連自己穿了“皇帝的新裝”還不自知，在一群裝逼的傻逼們的追捧下施施然忘乎所以地露出下面的不堪了。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
•   　　1. why we need philosophy!
  　　Philosophy, if it cannot answer so many questions as we could wish, has at least the power of asking questions which increase the interest of the world, and show the strangeness and wonder lying just below the surface even in the commonest things of daily life.
  　　
  　　2. appearance vs reality vs dream~
  　　Is there a table which has a certain intrinsic nature, and continues to exist when I am not looking, or is the table merely a product of my imagination, a dream-table in a very prolonged dream? This question is of the greatest importance. For if we cannot be sure of the independent existence of objects, we cannot be sure of the independent existence of other people's bodies, and therefore still less of other people's minds, since we have no grounds for believing in their minds except such as are derived from observing their bodies. Thus if we cannot be sure of the independent existence of objects, we shall be left alone in a desert -- it may be that the whole outer world is nothing but a dream, and that we alone exist. This is an uncomfortable possibility; but although it cannot be strictly proved to be false, there is not the slightest reason to suppose that it is true.
  　　
  　　3. Descartes’'method of systematic doubt~ (old but somehow still useful)
  　　He determined that he would believe nothing which he did not see quite clearly and distinctly to be true. Whatever he could bring himself to doubt, he would doubt, until he saw reason for not doubting it. By applying this method he gradually became convinced that the only existence of which he could be quite certain was own.
  　　
  　　4. physical object, similar sense-data, security
  　　One great reason why it is felt that we must secure a physical object in addition to the sense-data, is that we want the same object for different people. When ten people are sitting round a dinner-table, it seems preposterous to maintain that they are not seeing the same tablecloth, the same knives and forks and spoons and glasses. But the sense-data are private to each separate person; what is immediately present to the sight of one is not immediately present to the sight of another: they all see things from slightly different points of view, and therefore see them slightly differently. Thus, if there are to be public neutral objects, which can be m some sense known to many different people, there must be something over and above the private and particular sense-data which appear to various people. What reason, then, have we for believing that there are such public neutral objects?
  　　The first answer that naturally occurs to one is that, although different people may see the table slightly differently, still they all see more or less similar things when they look at the table, and the variations in what they see follow the laws of perspective and reflection of light, so that it is easy to arrive at a permanent object underlying all the different people's sense-data. I bought my table from the former occupant of my room; I could not buy his sense-data, which died when he went away, but I could and did buy the confident expectation of more or less similar sense-data. Thus it is the fact that different people have similar sense-data, and that one person in a given place at different times has similar sense-data, which makes us suppose that over and above the sense-data there is a permanent public object which underlies or causes the sense-data of various people at various times.
  　　Now in so far as the above considerations depend upon supposing that there are other people besides ourselves, they beg the very question at issue. Other people are represented to me by certain sense-data, such as the sight of them or the sound of their voices, and if I had no reason to believe that there were physical objects independent of my sense-data, I should have no reason to believe that other people exist except as part of my dream.
  　　
  　　5. “there is no logical impossibility in the supposition that the whole of life is a dream”~
  　　In one sense it must be admitted that we can never prove the existence of things other than ourselves and our experiences. No logical absurdity results from the hypothsis that the world consists of myself and my thoughts and feelings and sensations, and that everything else is mere fancy. In dreams a very complicated world may seem to be present, and yet on waking we find it was a delusion; that is to say, we find that the sense-data in the dream do not appear to have corresponded with such physical objects as we should naturally infer from our sense-data.
  　　There is no logical impossibility in the supposition that the whole of life is a dream, in which we ourselves create all the objects that come before us. But although this is not logically impossible, there is no reason whatever to suppose that it is true; and it is, in fact, a less simple hypothesis, viewed as a means of accounting for the facts of our own life, than the common-sense hypothesis that there really are objects independent of us, whose action on us causes our sensations.
•   　　羅素本人不是唯心主義者 但他引述的唯心主義者的論述實(shí)在荒謬
  　　因?yàn)樽雷拥念伾|(zhì)地隨著感官的變化而變化就否定桌子作為物質(zhì)的存在是可笑的 顏色質(zhì)地會(huì)因?yàn)楦泄俚淖兓兓?但是除此之外 桌子還具有其他性質(zhì)--人的感官不能直接發(fā)現(xiàn)的性質(zhì) 質(zhì)量 體積 材料這些性質(zhì)會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)人感官的變化而變化嗎？這些性質(zhì) 如果脫離了物質(zhì)載體 還可能存在嗎？
•   　　好久沒(méi)有看過(guò)哲學(xué)書(shū)了。從畢業(yè)之前開(kāi)始實(shí)習(xí)起，每天忙于工作，根本無(wú)暇去翻任何的哲學(xué)書(shū)籍（其實(shí)很大程度上也是自己懶了，不想思考了）。最近老用手機(jī)看小說(shuō)，感覺(jué)對(duì)眼睛不好。于是在兜里揣著這本小書(shū)，在上下班的路上看看，也算是既填補(bǔ)一下路途的空虛，又重溫了一下美好的大學(xué)時(shí)光吧。
  　　我看的這個(gè)版本是商務(wù)1959年版，1964年10月北京第3次印刷的（里邊印的字體應(yīng)當(dāng)是1956年的簡(jiǎn)化漢字），譯者為“何明”，是當(dāng)時(shí)在周末書(shū)市花了三塊大洋買(mǎi)到的。我試著去驗(yàn)證一下此何明是否即為“何兆武”，但均未找到何兆武曾用過(guò)“何明”這個(gè)名字的記錄。不過(guò)網(wǎng)上稍微翻了一下何兆武先生的生平，發(fā)現(xiàn)《南方人物周刊》在2006年8月21日刊載的一篇名為《自由在我心中》的文章中提到：“1921年，48歲的羅素到北京大學(xué)擔(dān)任客座教授一年。這一年，何兆武降生在北京的一個(gè)工程師家庭。40年后，何兆武翻譯了羅素的3本著作，分別是《西方哲學(xué)史》、《哲學(xué)問(wèn)題》以及《論歷史》，這是何兆武自己最滿(mǎn)意的幾本譯著?！睆臅r(shí)間點(diǎn)上看，1921年后的40年，約在1961年左右，與該版本的第1版時(shí)間相差不大。因此，初步判斷此“何明”即應(yīng)為何兆武先生了。
  　　對(duì)于這本書(shū)，我個(gè)人覺(jué)得是很不適合初學(xué)者作為入門(mén)書(shū)籍的。書(shū)中從方法論的角度探討了現(xiàn)象、實(shí)在、物質(zhì)、存在等本體論問(wèn)題，又討論了歸納法得出的知識(shí)的合法性，探討了先驗(yàn)的知識(shí)如何可能（并在此章中對(duì)康德進(jìn)行了批評(píng)），重拾柏拉圖的“共相”說(shuō)（但有改進(jìn)），研究了知識(shí)、錯(cuò)誤及或然性作為認(rèn)知的三種類(lèi)型，并在最后對(duì)哲學(xué)的范圍及價(jià)值進(jìn)行了較帶感性色彩的闡述。上述這些問(wèn)題實(shí)際上涉及到了哲學(xué)需要研究的最為本質(zhì)的部分。在沒(méi)有一定的哲學(xué)概念基礎(chǔ)前，我相信是沒(méi)有辦法理解作者到底是在說(shuō)些什么內(nèi)容的。因此，還是建議先積累一些西方哲學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)后，再行閱讀這本書(shū)，可能會(huì)受到更大的裨益。
  　　本書(shū)的最后一章，事實(shí)上給我留下了最深刻的印象?，F(xiàn)摘錄如下：
  　　為此，關(guān)于哲學(xué)的價(jià)值的討論我們可以總結(jié)說(shuō)：哲學(xué)之應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)并不在于它能對(duì)于所提出的問(wèn)題提供任何確定的答案，因?yàn)橥ǔ２豢赡苤烙惺裁创_定的答案是真確的，而是在于這些問(wèn)題本身；原因是，這些問(wèn)題可以擴(kuò)充我們對(duì)于一切可能事物的概念，豐富我們心靈方面的想象力，并且減低教條主義的自信，這些都可以禁錮心靈的思考作用。此外，尤其在于通過(guò)哲學(xué)瞑想中的宇宙之大，心靈便會(huì)變得偉大起來(lái)，因而就能夠和那成為至善的宇宙結(jié)合在一起了。
•   　　1．知識(shí)乃是自我和非我的一種結(jié)合，像所有的結(jié)合一樣，他會(huì)被支配欲所破壞，因此也就會(huì)被那想要強(qiáng)使宇宙服從于我們?cè)谧陨碇兴l(fā)現(xiàn)的東西的任何企圖所破壞。
  　　2．追求本能興趣的個(gè)人世界是狹小的，它局促在一個(gè)龐大有力的世界之內(nèi)，遲早我們的個(gè)人世界會(huì)被顛覆。除非我們能夠擴(kuò)大我們的趣味，把整個(gè)外部世界包羅在內(nèi)；不然，我們就會(huì)像一支受困在堡壘中的守軍，深知敵人不讓自己逃脫，最后不免投降。
  　　3．哲學(xué)的價(jià)值必然不在于哲學(xué)研究者可以獲得任何一套可明確肯定的知識(shí)的假設(shè)體系。事實(shí)上，哲學(xué)的價(jià)值大部分須在它的極其不確定性之中去追求。
  　　4．善與惡對(duì)于宇宙是否重要呢？或者它們只有對(duì)于人類(lèi)才是重要的呢？
  　　5．任何一門(mén)科學(xué)，只要關(guān)于它的知識(shí)一旦可能確定，這門(mén)科學(xué)便不再稱(chēng)為哲學(xué)，而變成為一門(mén)獨(dú)立的科學(xué)了。
  　　6．只有在心靈的食糧中才能夠找到哲學(xué)的價(jià)值；也只有不漠視心靈食糧的人，才相信研究哲學(xué)并不是浪費(fèi)時(shí)間。
  　　7．笛卡爾的“方法論的懷疑”是近代哲學(xué)的開(kāi)端。
  　　8．因?yàn)橐磺械呐g言論都是從爭(zhēng)論者所共同具有的知識(shí)出發(fā)的；沒(méi)有一種論證應(yīng)該從空洞的懷疑出發(fā)。
  　　9．哲學(xué)的根本特點(diǎn)便是批判，正是這種特點(diǎn)使得它成為一種和科學(xué)不同的學(xué)問(wèn)。
  　　10．我們所堅(jiān)決相信的如果是真確的，就叫作知識(shí)，我們所堅(jiān)決相信的如果不是真確的，就叫作錯(cuò)誤。
  　　11．當(dāng)一個(gè)真確的信念是從一個(gè)虛妄的信念演繹出來(lái)的時(shí)候，便不是知識(shí)。知識(shí)是從已知的前提有效地演繹出來(lái)的東西。
  　　12．判斷或信念是某種復(fù)雜的統(tǒng)一體，心靈是它的一個(gè)組成成分；如果其余各個(gè)成分排列成信念中的同樣次序，結(jié)果形成一個(gè)復(fù)雜的統(tǒng)一體，那么這種信念便是真確的；否則，就是虛妄的。
  　　13．沒(méi)有證據(jù)可以證明只有一個(gè)一致性的體系。
  　　14．任何理論都應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足三個(gè)必要條件：我們的真理理論必須是那種承認(rèn)有它的反面（即虛妄）的理論；就真理和虛妄的相互關(guān)聯(lián)而言，倘使沒(méi)有信念，便不可能有虛妄，因而便也不可能有真理；一種信念是真理還是虛妄，永遠(yuǎn)有賴(lài)于信念本身之外的某種東西而定（不依賴(lài)于信仰的任何內(nèi)在性質(zhì)）。
  　　15． 我們可以從我們的認(rèn)識(shí)作出錯(cuò)誤的推理，但是認(rèn)識(shí)本身卻不可能是靠不住的。
  　　16．對(duì)于事物所具有的派生的知識(shí)，我們稱(chēng)之為描述的知識(shí)。
  　　17．共相不是思想，盡管它們是在作為思想的客體的時(shí)候才為人所認(rèn)識(shí)。
  　　18．所有的真理都涉及到共相，而所有有關(guān)真理的知識(shí)也都涉及到對(duì)于共相的認(rèn)識(shí)。
•   　　 有人說(shuō)《哲學(xué)問(wèn)題》要從后往前讀。單看最后一章，這說(shuō)法絕對(duì)沒(méi)錯(cuò)。十五章----《哲學(xué)的價(jià)值》
  　　
  　　 哲學(xué)不得出確切的知識(shí)，它提出最原始的疑問(wèn)，用合乎邏輯的假想和思考再提出解決之道。然，問(wèn)題被解決就得出了確切的知識(shí)，那部分便會(huì)脫離哲學(xué)原體成為各種學(xué)科：從上古的樸素唯物主義哲學(xué)（內(nèi)容大致是世界的構(gòu)成）到現(xiàn)代篤信原子夸克的物理學(xué)，從牛頓的數(shù)學(xué)哲學(xué)原理到現(xiàn)在的數(shù)學(xué)分析，從對(duì)人類(lèi)情感思維的哲學(xué)性思考到近當(dāng)代的心理學(xué)。哲學(xué)是這些學(xué)科假設(shè)和前提的討論。
  　　
  　　 談到這里也就是一般的哲學(xué)老師的水平。比如某某的哲學(xué)導(dǎo)論課……
  　　
  　　 現(xiàn)代，大部分的知識(shí)都有了自己的結(jié)論。因而哲學(xué)的使命也就是繼續(xù)研究那些還未得出結(jié)論的問(wèn)題，那些人類(lèi)無(wú)法用現(xiàn)有心智達(dá)成一致的問(wèn)題：宇宙的目的、善惡是否有意義（對(duì)宇宙而言）、超驗(yàn)的東西如何證明、甚至我們的感覺(jué)是否可靠，2+2為什么始終是4，邏輯依托于感性的大腦、理智如何成為可能？
  　　 這些問(wèn)題沒(méi)有確切的答案，我們所應(yīng)做的是破除自我，迎接非我，用更廣大的視野來(lái)面對(duì)世界的種種一切，在探討某物時(shí)不預(yù)先在其上加之我們的各種已有的經(jīng)驗(yàn)和我們所認(rèn)為的它的性質(zhì)。減少教條式的信仰、擴(kuò)充我們對(duì)于世界的各種不同的解釋。
  　　 此，就是一種哲學(xué)的態(tài)度，也就是哲學(xué)所交與的價(jià)值。
  　　
•   　　羅素在《哲學(xué)問(wèn)題》的最后一章的最后一段總結(jié)說(shuō)：
  　　
  　　“哲學(xué)之應(yīng)該學(xué)習(xí)并不在于它能對(duì)于所提出的問(wèn)題提供任何確定的答案，
  　　
  　　因?yàn)橥ǔ２豢赡苤烙惺裁创_定的答案是真確的，
  　　
  　　而是在于這些問(wèn)題本身；
  　　
  　　原因是，
  　　
  　　這些問(wèn)題可以擴(kuò)充我們對(duì)于一切可能事物的概念，
  　　
  　　豐富我們心靈方面的想象力，
  　　
  　　并且減低教條式的自信，
  　　
  　　這些都可能禁錮心靈的思考作用；
  　　
  　　此外，
  　　
  　　尤其在于通過(guò)哲學(xué)冥想中的宇宙之大，
  　　
  　　心靈便會(huì)變得偉大起來(lái)，因而就能夠和那成其為至善的宇宙結(jié)合在一起?！?br /> 　　
  　　不管羅素的這一觀(guān)點(diǎn)是否是普遍真理，
  　　
  　　但確實(shí)為不斷尋找哲學(xué)價(jià)值的人們指明了一個(gè)方向，
  　　
  　　哲學(xué)不是一門(mén)技術(shù)性的學(xué)科，
  　　
  　　技術(shù)性學(xué)科的最終目的是要將學(xué)科內(nèi)容轉(zhuǎn)換為人類(lèi)的物質(zhì)需要，
  　　
  　　而哲學(xué)是不可能給任何人帶來(lái)物質(zhì)上的滿(mǎn)足的，
  　　
  　　但人們?cè)谧非筘?cái)富滿(mǎn)足肉體需求的同時(shí)心靈的生活卻不能停下腳步，
  　　
  　　因?yàn)椤凹词谷巳硕际墙?jīng)濟(jì)充裕的，
  　　
  　　即使貧困和疾病已經(jīng)減少到不能再小的程度，
  　　
  　　為了創(chuàng)造一個(gè)有價(jià)值的社會(huì)，
  　　
  　　還是會(huì)有很多事情要做的。”
  　　
  　　但這些事情卻不能等到物質(zhì)需求都已完備時(shí)才開(kāi)始考慮，
  　　
  　　因?yàn)槿说挠菬o(wú)窮無(wú)盡的不知何時(shí)才能滿(mǎn)足現(xiàn)狀，
  　　
  　　另外人的惰性會(huì)在物質(zhì)需求滿(mǎn)足后阻礙人們?nèi)プ龈幸饬x更有價(jià)值的事，
  　　
  　　所以，
  　　
  　　心靈的生活必然要從一開(kāi)始就和肉體一起出發(fā)，
  　　
  　　心靈的生活能夠讓欲望變得有節(jié)制也能夠減小惰性對(duì)行為的阻礙，
  　　
  　　同時(shí)心靈生活也能夠避免自我獨(dú)斷，
  　　
  　　讓自我在哲學(xué)的玄思冥想中不斷地?cái)U(kuò)充從而達(dá)到廣闊無(wú)垠的境界，
  　　
  　　“一個(gè)聽(tīng)?wèi){本能支配的人，
  　　
  　　他的生活總是禁閉在他個(gè)人利害的圈子里：
  　　
  　　這個(gè)圈子可能也包括他的家庭和朋友，
  　　
  　　但是外部世界是絕受不到重視的，
  　　
  　　除非外部世界有利或有礙于發(fā)生在他本能欲望圈子以?xún)?nèi)的事物。”
  　　
  　　一個(gè)人總是不停地追逐感官享受無(wú)疑會(huì)將自己囚禁于無(wú)形的枷鎖中，
  　　
  　　在把自己弄得筋疲力盡之后卻發(fā)現(xiàn)依然找不到出路，
  　　
  　　這儼然就像一個(gè)無(wú)形的迷宮，
  　　
  　　進(jìn)去了就很難出來(lái)了，
  　　
  　　“追求本能興趣的個(gè)人世界是狹小的，
  　　
  　　它局促在一個(gè)龐大有力的世界之內(nèi)，
  　　
  　　遲早我們的個(gè)人世界會(huì)被顛覆的?！?br /> 　　
  　　很多人所謂的想不通就是被眼前利益所禁錮，
  　　
  　　無(wú)法為肉體尋得新的出路從而避免痛苦，
  　　
  　　這是因?yàn)樾撵`生活的空間太過(guò)狹小，
  　　
  　　失去了想象力和創(chuàng)造力，
  　　
  　　使得肉體只能在沒(méi)有出路時(shí)限于無(wú)盡的痛苦之中，
  　　
  　　而別無(wú)他法，
  　　
  　　“除非我們能夠擴(kuò)大我們的趣味，
  　　
  　　把整個(gè)外部世界都包羅在內(nèi)；
  　　
  　　不然，
  　　
  　　我們就會(huì)像一支受困在堡壘中的守軍，
  　　
  　　深知敵人不讓自己逃脫，
  　　
  　　終于不免投降。
  　　
  　　在這樣的生活里，
  　　
  　　沒(méi)有安寧可言，
  　　
  　　只有堅(jiān)持抵抗的欲望和無(wú)能為力的意志在經(jīng)常不斷地斗爭(zhēng)?！?br /> 　　
  　　如此被動(dòng)地生活，
  　　
  　　精力再旺盛的人也是堅(jiān)持不了多久的，
  　　
  　　只有通過(guò)哲學(xué)的冥想，
  　　
  　　讓自己的心靈變得自由起來(lái)，
  　　
  　　變得對(duì)一切事物都不期望、不恐懼，
  　　
  　　也不受習(xí)慣的信仰和傳統(tǒng)的偏見(jiàn)所束縛，
  　　
  　　從而恬淡地、冷靜地、以純粹追求知識(shí)的態(tài)度在觀(guān)看，
  　　
  　　心靈自由了就會(huì)不斷地?cái)U(kuò)展自身，
  　　
  　　就不會(huì)再執(zhí)著于此時(shí)此刻又無(wú)窮無(wú)盡的利益追逐，
  　　
  　　心靈自由了就會(huì)在無(wú)形中卸下無(wú)形的枷鎖，
  　　
  　　讓肉體也慢慢變得自由起來(lái)，
  　　
  　　讓物質(zhì)追逐所構(gòu)筑的迷宮頃刻倒塌，
  　　
  　　露出久違的幸福之路！
  　　
•   　　本書(shū)前半段的主題：一張桌子是否存在，它又是如何被感知的。
  　　
  　　 桌子擺在眼前。它的顏色是不同頻率的光反射的不同結(jié)果，它的質(zhì)感是身體的不同部位觸碰的不同結(jié)果，它的溫度、形狀無(wú)不與人的位置、狀態(tài)有關(guān)。而如果讓一群人去畫(huà)這張桌子，去描述它，這些感受到的差別又會(huì)消失于人們的表述中。
  　　 雖然感受到的事物有差異，但是人會(huì)用同種感知標(biāo)準(zhǔn)來(lái)描繪事物，進(jìn)而在表述的時(shí)候得到幾乎一致的結(jié)論（和羅素的觀(guān)點(diǎn)相左）。例如：無(wú)論站在哪個(gè)角度看桌子，無(wú)論看到的是如何奇怪的形狀，在綜合觀(guān)察后總會(huì)得出這張桌子是方的（或者圓）結(jié)論。無(wú)論是在反光強(qiáng)烈的地方還是反光弱的地方觀(guān)察，都能說(shuō)出桌子的本來(lái)顏色。人類(lèi)的感官或許有著對(duì)事物本體的清晰標(biāo)準(zhǔn)。
  　　 羅素在說(shuō)到這些差異的消除時(shí)解釋到：這是因?yàn)槭挛锉举|(zhì)的某些特點(diǎn)在和人類(lèi)的感官作用（前提：桌子的本質(zhì)是不變的，是不可感知的）。也就是說(shuō)，在人類(lèi)虛無(wú)縹緲的感觀(guān)背后是某種不變的東西。羅素稱(chēng)之為感覺(jué)材料。正是因?yàn)檫@種材料的不變特性以及其和事物本質(zhì)的聯(lián)系，所以人們雖然不能直接洞察事物的本質(zhì)，但是可以通過(guò)材料來(lái)對(duì)其感知。
  　　
  　　 我通過(guò)感官的特異性和生物感官的不同種類(lèi)對(duì)這個(gè)結(jié)論有所懷疑。
  　　 我們?cè)诳吹侥澄飼r(shí)，是光線(xiàn)在視覺(jué)神經(jīng)中的反應(yīng)。也就是說(shuō)，如果現(xiàn)在有另一種生物，他的神經(jīng)把人類(lèi)看到的紅色光編碼成人類(lèi)看到的綠色，傳導(dǎo)到他的大腦，那他所看到的就是綠色而非紅色。同理，他可以把人類(lèi)的痛覺(jué)感受成癢覺(jué)，并在大腦中定義癢覺(jué)有害，會(huì)有自發(fā)的神經(jīng)沖動(dòng)阻止此感受，那就會(huì)使他能和人類(lèi)一樣對(duì)傷害有逃避的作用。其實(shí)在自然界中就有這樣的例子：蛇類(lèi)看到的外界事物大致是人類(lèi)用紅外眼鏡看到的樣子，如果人類(lèi)使用的是這樣的感覺(jué)系統(tǒng)，那人類(lèi)討論事物就是色度的強(qiáng)弱而非顏色的種類(lèi)了。
  　　 感官本體是感覺(jué)之所以是感覺(jué)本身的原因。感覺(jué)本體對(duì)神經(jīng)刺激的處理方式是區(qū)別各種差異的原因。而感覺(jué)材料，是外界事物在互相作用的時(shí)候產(chǎn)生的錯(cuò)覺(jué)：顏色不是物體本身的，是光和表面的作用；冷熱是物質(zhì)本體原子和周?chē)鲎驳某潭取绱恕?br /> 　　
  　　
  　　對(duì)面一對(duì)男女真是…………誒，搞得我不能繼續(xù)碼字…………
  　　
•   　　我不知道給高分評(píng)價(jià)的人，是沖著羅素的名號(hào)還是第一次看哲學(xué)書(shū)籍，總之我是無(wú)論如何不能原諒這本書(shū)的翻譯的。在下有幸閱讀過(guò)本書(shū)的英文版，行文流暢措辭嚴(yán)謹(jǐn)，可被翻譯過(guò)來(lái)之后那叫一個(gè)惡心！讀過(guò)羅素原著的人都知道羅素喜歡用長(zhǎng)句，翻譯若不下苦功，斷句功夫不夠的話(huà)是很難翻譯好的。NND這本小冊(cè)子的翻譯真是垃圾到極點(diǎn)，我靠.....
  　　
  　　再說(shuō)內(nèi)容了。前面關(guān)于幾個(gè)古典哲學(xué)問(wèn)題的討論就不提了。羅素的解答絲絲入理，但是顯得冗長(zhǎng)了，跳讀即可。后面關(guān)于康德的論述....也許真的是翻譯的緣故，我覺(jué)得還沒(méi)鄧曉芒講得好呢......
  　　
  　　
  　　突然不想多說(shuō)了......反正推薦看原著，何兆武的翻譯夠吃屎的了
•   　　最近很忙，以至于忘記了思考。一本薄薄的《哲學(xué)問(wèn)題》看了很久。
  　　
  　　選擇這本書(shū)是因?yàn)榍耙欢巫x過(guò)羅素的《中國(guó)問(wèn)題》，覺(jué)得說(shuō)的通俗易懂，作為一個(gè)外國(guó)人對(duì)中國(guó)能有如此客觀(guān)、清晰的認(rèn)識(shí)的確讓人嘆服。另外豬之尚兄曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)這本書(shū)：“羅素的《哲學(xué)問(wèn)題》是馮友蘭哲學(xué)的入門(mén)，也是大乘佛學(xué)的入門(mén)，也是宋明理學(xué)的入門(mén)。只要贏(yíng)（注：應(yīng)為硬）著頭皮看完這本小冊(cè)子，那收獲可老大了?！睘榱诉@，我也得好好看看。
  　　
  　　買(mǎi)來(lái)一看，不過(guò)薄薄的一本小冊(cè)子，也就100多頁(yè)，但是翻看起來(lái)才發(fā)現(xiàn)，的確是“硬著頭皮”讀完的。
  　　
  　　加上這段時(shí)間比較忙，總是有公司業(yè)務(wù)的事情在腦子里縈繞，因此讀這本書(shū)就更加的不易。這本書(shū)是《上學(xué)記》的作者何兆武先生翻譯的，應(yīng)該說(shuō)整體的語(yǔ)言翻譯的很好，但是即使這樣，那些深邃的、枯燥的前半部分還是耗費(fèi)了我非常多的時(shí)間和精力來(lái)理解。約翰.斯科魯普斯基為本書(shū)寫(xiě)了導(dǎo)言，但是說(shuō)心里話(huà)就是這個(gè)導(dǎo)言將我直接看暈了。
  　　
  　　羅素首先引出的問(wèn)題是這樣的：我們已經(jīng)開(kāi)始遇到一個(gè)構(gòu)成哲學(xué)上的最大困難的區(qū)別了，——即“現(xiàn)象”與“實(shí)在”的區(qū)別，事物好像是什么和究竟是什么這兩者之間的區(qū)別。之后作者解釋了什么是“感覺(jué)材料”和“感覺(jué)”，并且引申到唯心主者，羅素是這樣定義唯心主義者的：除了心靈和心靈的觀(guān)念以外，就沒(méi)有什么東西是實(shí)在的，這樣的哲學(xué)家就叫做“唯心主義者”。之后提出物質(zhì)和唯心主義的關(guān)系。
  　　
  　　哲學(xué)家的語(yǔ)言總是盡量簡(jiǎn)單，這就導(dǎo)致文中沒(méi)有很多華麗的辭藻略顯枯燥，同時(shí)作者又力圖文字描述的準(zhǔn)確而不得不出現(xiàn)對(duì)比和重復(fù)以及不斷的修辭，類(lèi)似這樣的語(yǔ)言比比皆是：（第六章《論歸納法》）我們之所以有理由知道未來(lái)會(huì)和過(guò)去相似，是因?yàn)橐郧霸?jīng)是未來(lái)的，都已經(jīng)不斷地成為了過(guò)去，并且我們發(fā)現(xiàn)它們總是和過(guò)去相似的，所以我們事實(shí)上有著關(guān)于未來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，也就是有著關(guān)于在以往曾經(jīng)是未來(lái)的那段時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)，這種未來(lái)我們可稱(chēng)之為過(guò)去的未來(lái)。
  　　
  　　羅素對(duì)于康德是這樣評(píng)價(jià)的：康德在兩件事情上是有功的：第一，他看到了我們具有一種不是純粹地“分析的”先驗(yàn)知識(shí)，也就是說(shuō)，一種不是凡相反的命題都是自相矛盾的命題的知識(shí)；第二，他使得知識(shí)論在哲學(xué)上的重要性灼然無(wú)疑。當(dāng)然書(shū)中還有作者對(duì)于其他著名哲學(xué)家的一些有趣而簡(jiǎn)短的評(píng)價(jià)，值得我們參考。
  　　
  　　在第九章《共相的世界》中羅素討論了什么是共相，為什么世界是共相的：所有的真理都涉及到共相，而所有有關(guān)真理的知識(shí)也都涉及到對(duì)于共相的認(rèn)識(shí)。其實(shí)共相這個(gè)詞匯本身就非常具有宗教色彩了。
  　　
  　　可能是已經(jīng)漫漫理解了作者的思路，也可能是由于作者開(kāi)始對(duì)于全書(shū)做一個(gè)總結(jié)，總之感覺(jué)第十四、第十五章，也就是最后兩章是看得最過(guò)癮的。第十四章《哲學(xué)知識(shí)的范圍》中，作者是這樣描述哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系的：倘使我們上述的一切是真確的，那么哲學(xué)的知識(shí)和科學(xué)的知識(shí)便基本上沒(méi)有區(qū)別；沒(méi)有一種知識(shí)之源是只供哲學(xué)吸取而不供科學(xué)吸取的，哲學(xué)所獲得的結(jié)果也不會(huì)和科學(xué)所獲得的結(jié)果有根本的差異。另外關(guān)于哲學(xué)的根本特點(diǎn)的描述特別的過(guò)癮，是這樣的：哲學(xué)的根本特點(diǎn)便是批判，正是這種特點(diǎn)使得它成為一種和科學(xué)不同的學(xué)問(wèn)。哲學(xué)對(duì)于科學(xué)上和日常生活上所使用的那些原則都要加以批判地研究，而且要從這些原則中找出它們的不一致來(lái)；只有在找不到擯斥它們的理由的時(shí)候，才把它們作為批判研究的結(jié)果接受下來(lái)。許多哲學(xué)家都這樣相信：倘使科學(xué)所根據(jù)的那些原則擺脫了一切毫不相關(guān)的東西的糾纏之后，而能提供給我們有關(guān)宇宙整體的知識(shí)，那么這種知識(shí)便和科學(xué)知識(shí)同樣地可以要求我們信仰；但是我們的探討還沒(méi)有揭示出任何這種知識(shí)來(lái)，因此關(guān)于大膽的形而上學(xué)者的特殊學(xué)說(shuō)，主要地便只能有否定的結(jié)果了。哲學(xué)可以公道地自認(rèn)為，它可以減少錯(cuò)誤的危險(xiǎn)，而且就某些情形而論，它使得錯(cuò)誤小到實(shí)際上是微不足道的程度。哲學(xué)家的責(zé)任和存在的意義恐怕就在次了。
  　　
  　　第十五章《哲學(xué)的價(jià)值》感覺(jué)是全書(shū)的總結(jié)之所在也是作者關(guān)于哲學(xué)、哲學(xué)研究、哲學(xué)家和自己思想的一次大的梳理，值得每一位對(duì)哲學(xué)感興趣的朋友仔細(xì)閱讀，這一章的每一節(jié)、每一句都是經(jīng)典之作，值得仔細(xì)思考和玩味！
  　　
  　　對(duì)于哲學(xué)的價(jià)值，最開(kāi)始羅素是這樣說(shuō)的：即使人人都是經(jīng)濟(jì)充裕的，即使貧困和疾病已經(jīng)減少到不能再小的程度，為了創(chuàng)造一個(gè)有價(jià)值的社會(huì)，還是會(huì)有很多事情要做的；即使是在目前的社會(huì)之中，心靈所需要的東西至少也是和肉體所需要的東西同樣重要。只有在心靈的食糧中才能夠找到哲學(xué)的價(jià)值；也只有不漠視心靈食糧的人，才相信研究哲學(xué)并不是白白浪費(fèi)時(shí)間。
  　　
  　　我父親是學(xué)中國(guó)文學(xué)的，對(duì)于哲學(xué)一直就有很高的評(píng)價(jià)，多次和我提起年輕的時(shí)候剛剛恢復(fù)高考，父親努力的在考北大的哲學(xué)系的研究生，由于父親的外語(yǔ)成績(jī)（父親讀書(shū)的時(shí)候?qū)W的是俄文，而考試需要考英文）而沒(méi)有錄取的遭遇，從小就給我灌輸過(guò)哲學(xué)的作用和價(jià)值，但是那時(shí)候還懵懵懂懂。后來(lái)接觸了一些朋友，比如豬之尚，比如我的一些客戶(hù)和同學(xué)，他們對(duì)于哲學(xué)都有自己獨(dú)到的見(jiàn)解，這些見(jiàn)解深刻的影響了他們的做事方法、他們的思考習(xí)慣以及他們的生活，同時(shí)也給了我很多的啟發(fā)和引導(dǎo)。
  　　
  　　對(duì)于哲學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系有很多人的很多種的評(píng)論，羅素是這樣評(píng)價(jià)的：哲學(xué)和別的學(xué)科一樣，其目的首先是要獲得知識(shí)。哲學(xué)所追求的是可以提供一套科學(xué)統(tǒng)一體系的知識(shí)，和由于批判我們的成見(jiàn)、偏見(jiàn)和信仰的基礎(chǔ)而得來(lái)的知識(shí)。但是我們卻不能夠認(rèn)為它對(duì)于它的問(wèn)題提供確定的答案時(shí)，會(huì)有極高度的成就。倘使你問(wèn)一位數(shù)學(xué)家、一位礦物學(xué)家、一位歷史學(xué)家或者任何一門(mén)的博學(xué)之士，在他那門(mén)科學(xué)里所肯定的一套真理是什么，他的答案會(huì)長(zhǎng)得讓你聽(tīng)得厭煩為止。但是，倘使你把這個(gè)問(wèn)題拿來(lái)問(wèn)一位哲學(xué)家的話(huà)，如果他的態(tài)度是坦率的，他一定承認(rèn)他的研究還沒(méi)有能獲得像別種科學(xué)所達(dá)到的那樣肯定的結(jié)果。當(dāng)然，下述的事實(shí)可以部分地說(shuō)明這種情況：任何一門(mén)科學(xué)，只要關(guān)于它的知識(shí)一旦可能確定，這門(mén)科學(xué)便不再稱(chēng)為哲學(xué)，而變成為一門(mén)獨(dú)立的科學(xué)了。關(guān)于天體的全部研究現(xiàn)在屬于天文學(xué)，但是過(guò)去曾包含在哲學(xué)之內(nèi)；牛頓的偉大著作就叫作《自然哲學(xué)之?dāng)?shù)學(xué)原理》。同樣，研究人類(lèi)心理的學(xué)問(wèn)，直到晚近為止還是哲學(xué)的一部分，但是現(xiàn)在已經(jīng)脫離哲學(xué)而變成為心理學(xué)。因此，哲學(xué)的不確定性在很大程度上不但是真實(shí)的，而且還是明顯的：有了確定答案的問(wèn)題，都已經(jīng)放到各種科學(xué)里面去了；而現(xiàn)在還提不出確定答案的問(wèn)題，便仍構(gòu)成為叫作哲學(xué)的這門(mén)學(xué)問(wèn)的殘存部分。
  　　
  　　哲學(xué)的價(jià)值大部分在它那極其不確定性之中去追求。沒(méi)有哲學(xué)色彩的人一生總免不了受束縛于種種偏見(jiàn)，由常識(shí)、由他那個(gè)時(shí)代或民族的習(xí)見(jiàn)、由未經(jīng)深思熟慮而滋長(zhǎng)的自信等等所形成的偏見(jiàn)。
  　　
  　　哲學(xué)雖然對(duì)于例如事物是什么這個(gè)問(wèn)題減輕了我們可以肯定的感覺(jué)，但卻大大增長(zhǎng)了我們對(duì)于事物可能是什么這個(gè)問(wèn)題的知識(shí)。它把從未進(jìn)入過(guò)自由懷疑的境地的人們的狂妄獨(dú)斷的說(shuō)法排除掉了，并且指出所熟悉的事物中那不熟悉的一面，使我們的好奇感永遠(yuǎn)保持著敏銳狀態(tài)。說(shuō)的太到位了。
  　　
  　　第一遍就這樣讀完了，感覺(jué)就像一碗飯囫圇吞下，只品嘗到了十分之一的味道，也完全沒(méi)有消化。但是即使這樣的閱讀相信對(duì)于我對(duì)哲學(xué)的理解，對(duì)于樹(shù)立正確的哲學(xué)思想，對(duì)于按照哲學(xué)和邏輯的思維方式思考和生活一定會(huì)有扶持和梳理的作用，希望在不久的將來(lái)再讀它的時(shí)候會(huì)有新的收獲！
  　　
  　　羅素《哲學(xué)問(wèn)題》電子版下載：
  　　
  　　www.i170.com/Attach/759CE7AC-0D60-442E-B10F-65FE360DF83C
  　　
•   　　即便有人總是抨擊羅素，即便總是有人對(duì)早年的羅素如何不屑。但是這本書(shū)的第一章，永遠(yuǎn)是我心中哲學(xué)啟蒙的經(jīng)典，哪怕你對(duì)哲學(xué)不抱任何興趣，甚至抱有敵意，也應(yīng)該讀一讀第一章，再來(lái)評(píng)價(jià)。
  　　
  　　羅素用一張桌子將唯物之于唯心，唯心之于唯物做了最佳的詮釋。任何人只要讀過(guò)，便擁有了探索這個(gè)世界的第一塊基石，也跨出了自我價(jià)值探索與自我實(shí)現(xiàn)的第一步。
•   　　羅素的書(shū)本身來(lái)說(shuō)是沒(méi)有什么問(wèn)題的。讀羅素的書(shū)總令人感到愉悅的。
  　　但是這本書(shū)翻譯過(guò)來(lái)感覺(jué)有點(diǎn)怪異，總期望能讀到英文原版。比如說(shuō)查理一世翻譯成查理第一，就令人十分懷疑翻譯的過(guò)程中在堅(jiān)持著什么樣的標(biāo)準(zhǔn)。
  　　
  　　再比如最后一章《第十五章　哲學(xué)的價(jià)值》中，羅素用極其淺顯的話(huà)語(yǔ)做出了總結(jié)，而這樣的總結(jié)，也可以放在第一章的位置作為介紹。但是我讀到了這么一句：“它會(huì)把它的目的和欲望看成是整體的一部分，而絕沒(méi)有由于把它們看成是屬于其余不受任何人為影響的那個(gè)世界中的一些極細(xì)瑣的片斷而產(chǎn)生的固執(zhí)己見(jiàn)?！边@個(gè)句子我反復(fù)讀了幾個(gè)來(lái)回，讓我頭暈?zāi)垦Ｑ岜惩?。?shù)一數(shù)里面用了多少個(gè)“的”，看看里面把所有的定語(yǔ)線(xiàn)性排開(kāi)的恢宏氣勢(shì)，我毫不猶豫地給這個(gè)翻譯水平打上不及格。
  　　
  　　羅素的書(shū)是沒(méi)有什么問(wèn)題的，再次重申的意義就在于我認(rèn)為讀這本書(shū)是有益的行為。但是翻譯成中文則充滿(mǎn)了扭捏和轉(zhuǎn)換腔，我難以相信這就是羅素的思維水平——幸運(yùn)的是，它當(dāng)然不是。因此我力薦這本書(shū)的同時(shí)，極力厭惡翻譯過(guò)程中的那種冷冰冰的、依著語(yǔ)法書(shū)式的敘述。
•   　　 對(duì)于一張普通得不能再普通的桌子，你會(huì)理解到什么呢？畫(huà)家告訴我們，它是一張充滿(mǎn)色彩的油畫(huà)；音樂(lè)家告訴我們，它是動(dòng)人美妙的音符；就連嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)家?guī)缀跻餐瑯邮谷梭@異地告訴我們說(shuō)，它是極其龐大的一群激烈運(yùn)動(dòng)著的電荷。如此一來(lái)，我們所熟悉的桌子現(xiàn)在卻已經(jīng)變成了充滿(mǎn)驚人的可能性的問(wèn)題，這就是本書(shū)所要闡明的哲學(xué)問(wèn)題。
  　　
  　　 《哲學(xué)問(wèn)題》就是從一張普通的桌子所引發(fā)的不同的觀(guān)點(diǎn)，引導(dǎo)我們?nèi)ヌ接懻軐W(xué)，去感受哲學(xué)的無(wú)處不在，并認(rèn)識(shí)哲學(xué)的價(jià)值，正確運(yùn)用哲學(xué)以至豐富我們心靈方面的想象力。
  　　
  　　 沒(méi)有哲學(xué)色彩的人一生總免不了受束縛于種種偏見(jiàn)，由常識(shí)、由他
  　　
  　　那個(gè)時(shí)代或民族的習(xí)見(jiàn)、由未經(jīng)深思熟慮而滋長(zhǎng)的自信等等所形成的偏見(jiàn)。
  　　
  　　 哲學(xué)之所以應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)并不在于它能對(duì)于所提出的問(wèn)題提供任何確定的答案，因?yàn)橥ǔ２豢赡苤烙惺裁创_定的答案是正確的，而是在于這些問(wèn)題本身，就如日常生活中最平凡的事物的表面之下所潛伏著的奇異和奧妙。
  　　
  　　
•   　　我感覺(jué)這本書(shū)組織的并不好，結(jié)構(gòu)并不清晰。很多詞都用的很怪異，一會(huì)用難懂得術(shù)語(yǔ)，一會(huì)又用最通俗的說(shuō)法。而且碰到術(shù)語(yǔ)了，也很少有解釋。作為哲學(xué)入門(mén)實(shí)在是不合適。
•   　　剛剛看了一點(diǎn)，感覺(jué)羅素所談及的問(wèn)題都是涉及到認(rèn)識(shí)論，他所提到的概念都屬于認(rèn)識(shí)論的范圍。而且通俗易懂，作為哲學(xué)入門(mén)書(shū)籍不錯(cuò)，至少這樣的一種入門(mén)途徑比《西方哲學(xué)史》要更直接將人帶入哲學(xué)的思維，竊以為如此。
  　　
  　　剛讀到講康德一段，以為羅素對(duì)于康德的批評(píng)對(duì)康德學(xué)說(shuō)不構(gòu)成威脅，只要按照康德先驗(yàn)觀(guān)念論，即將現(xiàn)象和物自體嚴(yán)格區(qū)分并且對(duì)于物自體保持緘默，我認(rèn)為康德體系便能自圓其說(shuō)，羅素提出批評(píng)的時(shí)候偷換了“物自體”的概念。
•   　　哲學(xué)入門(mén)書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)：明晰的懷疑
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　一本合適的哲學(xué)入門(mén)書(shū)，應(yīng)該達(dá)到什么要求呢？在我看來(lái)：它該簡(jiǎn)潔明了地概述關(guān)于哲學(xué)的最基本問(wèn)題；它應(yīng)該是高手的通俗之作——因?yàn)楦呤趾陀谷说牟顒e即使在談?wù)撟詈?jiǎn)單問(wèn)題時(shí)候也是明顯的；不過(guò)高手往往由于自成一家而有門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，所以這本書(shū)最好還要能避免這點(diǎn)毛病，因?yàn)樗鼞?yīng)該是論析哲學(xué)本身而不是某一家哲學(xué)的著作；最后，它的篇幅不要太長(zhǎng)，可以讓讀者不用太費(fèi)力的來(lái)一個(gè)“哲學(xué)速成”。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　看到羅素這本薄薄的《哲學(xué)問(wèn)題》，覺(jué)得羅素思維的兩個(gè)特質(zhì)，使他成為寫(xiě)哲學(xué)入門(mén)書(shū)的不二人選：一是簡(jiǎn)明清晰、二是恰當(dāng)?shù)膽岩伞?
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　哈耶克曾經(jīng)把學(xué)者分為“頭腦清楚/頭腦模糊”兩大類(lèi)型。這一才智類(lèi)型的劃分突出學(xué)者思維清晰度上的差異：清明的學(xué)者澄澈，而模糊的學(xué)者曲折于山重水復(fù)?！邦^腦清楚型”（clear-minded type）學(xué)者有很強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，能把與現(xiàn)在有關(guān)的、人類(lèi)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)與思想，在他們的頭腦中重新組織一遍，然后用簡(jiǎn)明的語(yǔ)言清楚地表述出來(lái)，人類(lèi)文明的傳承主要依靠這類(lèi)學(xué)者的努力；“頭腦模糊型”（woolly minded type）學(xué)者的著作艱深晦澀，但他們能夠在困思中發(fā)現(xiàn)新的思想，具有很強(qiáng)的原創(chuàng)能力。哈耶克例舉的“頭腦清楚型”學(xué)者的范例，恰恰就是這個(gè)羅素。這本《哲學(xué)問(wèn)題》，正如羅素那本早在書(shū)界流行的《西方哲學(xué)史》一樣，有很好的清晰度。它站在哲學(xué)史的一個(gè)高點(diǎn)上，如在澄澈明凈天氣里，極目遠(yuǎn)眺，華嚴(yán)世界，盡收眼中。對(duì)各家學(xué)說(shuō)，羅素都有清明的理解，敘述平易，批判客觀(guān)。例如第八章里說(shuō)起康德學(xué)說(shuō)來(lái)，比康德本人還說(shuō)得明白；而批判起康德來(lái)，也正應(yīng)了金庸小說(shuō)中桃花島武功“蘭花拂穴手”的四字訣：“快、準(zhǔn)、奇、清”，出招并不緊迫狠辣，卻是弧線(xiàn)清晰，氣度閑雅，輕描淡寫(xiě)，行若無(wú)事而正中要害。四字之中最難的“清”字訣，對(duì)羅素這種特質(zhì)的智者卻是信手得來(lái)。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　東海西海心理同，《易經(jīng)》中有“方以智/圓而神”的說(shuō)法，章學(xué)誠(chéng)《文史通義》以此來(lái)劃分史學(xué)兩大宗門(mén)，錢(qián)穆《近三百年學(xué)術(shù)史》把它推廣：“實(shí)齋此論雖為史發(fā)，實(shí)可推之一切之學(xué)術(shù)”?！胺揭灾?圓而神”正可比之哈耶克的“清楚/模糊”。所謂“方”，就是謹(jǐn)嚴(yán)方正、體系齊整、客觀(guān)有序，對(duì)于羅素的書(shū)而言，“方以智”是個(gè)恰當(dāng)?shù)男稳?。《易?jīng)》說(shuō)“神以知來(lái)，智以藏往”。據(jù)哈耶克的描繪，“清楚型學(xué)者”博聞強(qiáng)識(shí)，是“一科的通人”，熟悉他學(xué)科之內(nèi)的一切理論和重要事實(shí)。哲學(xué)入門(mén)書(shū)，就是“藏往”之作，正該“清楚型學(xué)者”寫(xiě)來(lái)。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　羅素這本書(shū)的第二個(gè)特點(diǎn)，就是略帶那么點(diǎn)恰如其分的懷疑主義。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　治學(xué)的途徑，大略有兩路：或從“信”入，或由“疑”出。學(xué)者之中，思路清晰的人，走“信”的一路居多。因?yàn)樗鳌靶拧?，存疑的東西便會(huì)在他的思路中被擱置甚至排除，去了枝枝蔓蔓，留下清晰的骨干，從而建構(gòu)起一個(gè)嚴(yán)整方正的體系（我們可以參考羅素書(shū)中末二章談黑格爾，黑格爾就是這個(gè)類(lèi)型的）。不過(guò)，明晰加輕信，不是走向獨(dú)斷，就是流于浮薄。此一類(lèi)型的人不適合寫(xiě)哲學(xué)入門(mén)書(shū)，因?yàn)樗菀啄盟诺哪且惶讈?lái)嚇人唬人（哲學(xué)這門(mén)學(xué)問(wèn)本身就夠嚇人唬人的了，對(duì)初學(xué)者，我們需要一個(gè)為哲學(xué)“祛魅”的人），又由于他的知識(shí)建立在信仰之上，所以對(duì)于不屬他那一門(mén)派的、他不“信”的學(xué)說(shuō)，他不容易“進(jìn)入”，說(shuō)起來(lái)就難免浮于表面,“隔”上一層（“甲乙丙丁、開(kāi)中藥鋪”的哲學(xué)史，書(shū)店里觸目皆是）。而羅素的明晰，不是來(lái)自輕信，來(lái)自懷疑：
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　“哲學(xué)的根本特點(diǎn)便是批判……哲學(xué)對(duì)于科學(xué)上和日常生活上所使用的那些原則都要加以批判地研究?！保?25頁(yè)）
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　而且，羅索這種懷疑延及一切哲學(xué)答案，在他看來(lái)：“哲學(xué)不過(guò)是一種企圖”（1頁(yè)），企圖回答某一些根本問(wèn)題。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　“哲學(xué)之應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)并不在于它能對(duì)提出的問(wèn)題提供任何確定的答案，因?yàn)橥ǔ２豢赡苤烙惺裁创_定的答案是真確的，而是在于這些問(wèn)題本身?！保?34頁(yè)）
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　不過(guò)懷疑的學(xué)者，仍有兩類(lèi)：一如蜻蜓點(diǎn)水，旋點(diǎn)旋飛；一如春蠶作絲，愈縛愈緊。幸好羅素屬于前者，因?yàn)樽鳛檎軐W(xué)入門(mén)書(shū)的理想作者，懷疑要有一個(gè)合理的量值。懷疑“過(guò)度”，像王國(guó)維詩(shī)說(shuō)的“知識(shí)增時(shí)轉(zhuǎn)愈疑”，最后可能會(huì)導(dǎo)致一言不發(fā)，“對(duì)不能談的東西，保持沉默”，這樣的學(xué)者，是很難去寫(xiě)什么“哲學(xué)問(wèn)題”之類(lèi)的基礎(chǔ)讀物，因?yàn)樗麜?huì)覺(jué)得很少有什么確定的東西好講，而視夸夸其談?wù)邽闊o(wú)知無(wú)畏（如維特根斯坦生前成書(shū)出版的只有兩萬(wàn)字，拿到當(dāng)下中國(guó)學(xué)界來(lái)評(píng)個(gè)講師都不夠）。而作為明白人的羅素卻知道，知識(shí)雖起于懷疑，但最好還是終結(jié)于信仰：
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　“我們?nèi)康男叛龌蚱渲械娜魏我粭l都是可能錯(cuò)誤的，因此，對(duì)一切信仰都至少應(yīng)當(dāng)稍有存疑。但是，除非我們以某種別的信仰為依據(jù)，否則，我們便不可能有理由拒絕一種信仰?！保?8頁(yè)）
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　不過(guò)，坦率地說(shuō)，太明白的人、有欠執(zhí)著。有了日神阿波羅的高遠(yuǎn)清明，就很難有酒神狄?jiàn)W尼索斯狂熱投入。羅素來(lái)解讀哲學(xué)，得之明晰，而失之深邃，有時(shí)候讀著，覺(jué)得有點(diǎn)不夠味道——太平淡了。明晰與深邃，在哲學(xué)中也許是“兩者不可得兼”。胡塞爾說(shuō)過(guò)“深?yuàn)W事關(guān)智慧，概念的獨(dú)特性與明確性則事關(guān)嚴(yán)格的理論” （《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》，《胡塞爾選集》，上海三聯(lián)書(shū)店，1997，第140頁(yè)）。林毓生在《學(xué)術(shù)工作者的兩個(gè)類(lèi)型》中批評(píng)羅素“淺薄”，“把許多復(fù)雜的關(guān)系化約得過(guò)分簡(jiǎn)單”，這點(diǎn)相信很多讀者是心有戚戚。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　但是，深邃的往往偏執(zhí)，輕信的經(jīng)常囈語(yǔ)，懷疑過(guò)度則導(dǎo)致有破無(wú)立。作為一本哲學(xué)入門(mén)基礎(chǔ)書(shū)，不就要求敘述清楚思路明白、態(tài)度公正不偏不倚、有出有入有破有立嘛？難得有個(gè)“明晰的懷疑主義者”羅素，合該這樣的人來(lái)寫(xiě)這樣的書(shū)！
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　中國(guó)知識(shí)人中，以王小波與羅素的學(xué)術(shù)氣質(zhì)頗近，王蒙評(píng)小波的文章以《難得明白》（《讀書(shū)》1998年第1期）為名，說(shuō)得就是小波那種羅素式“明晰的懷疑”。“小波門(mén)下走狗”們都知道，小波激賞羅素。其實(shí)，一切想入哲學(xué)門(mén)的讀者，也可以先做一回“羅素門(mén)下走狗”，因?yàn)檫@位智者的門(mén)，是哲學(xué)的最好入口。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　?。ā墩軐W(xué)問(wèn)題》，羅素著，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館二00四年版，8.00元）
  　　
  　　本文原載《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2005年第11期
  　　
  　　
  　　
•   這篇分析不錯(cuò)
  等細(xì)看以后再回復(fù)樓主
•   其實(shí)這篇就是概括，分析還談不上。。。
•   這本書(shū)翻過(guò)，沒(méi)注意是誰(shuí)翻譯的。同意哲學(xué)入門(mén)最好還是哲學(xué)史。
•   這本書(shū)讓我對(duì)商務(wù)現(xiàn)在的書(shū)徹底失望~~掩面……
•   社會(huì)契約論是不是也是何兆武翻譯的，那本書(shū)翻譯的好像也不怎么樣，當(dāng)年也沒(méi)看完，感覺(jué)很晦澀不通
•   同意，讀羅素的那本哲學(xué)史也是覺(jué)得翻譯總有問(wèn)題，對(duì)照原文一看，雷得不行。
•   他翻譯的《歷史理性批判文集》，跟機(jī)器翻譯好像沒(méi)什么區(qū)別。。。我曾經(jīng)把里面的一句話(huà)挑出來(lái)當(dāng)做笑話(huà)讀給同桌聽(tīng)。。。
•   讀這本書(shū)的時(shí)候我曾強(qiáng)烈懷疑何兆武是國(guó)內(nèi)使用機(jī)器翻譯的先驅(qū)。
•   翻譯得確實(shí)難以下咽。原文比較輕快，明晰。
•   多虧我來(lái)細(xì)看，不然外面評(píng)分那么低差點(diǎn)讓我不想買(mǎi)原版了。。原來(lái)是鼓勵(lì)買(mǎi)原版啊
•   表示一頭霧水直接問(wèn)候老人家。。。。。。。
•   桌子的形狀也會(huì)因?yàn)橛^(guān)察者的角度的不同而千差萬(wàn)別 但是 桌子的其他幾何性質(zhì)呢？ 桌子的高度會(huì)因?yàn)橛^(guān)察者的角度不同而發(fā)生變化嗎 桌面的長(zhǎng)寬對(duì)角線(xiàn)會(huì)因?yàn)槟闼幍奈恢枚煌瑔?僅僅停留在感官上的差別 而忽略了一件事物具有的其他不變的屬性 這就可以否定一件事物作為物質(zhì)的存在嗎
•   兄臺(tái)，你說(shuō)的這些性質(zhì)，早在幾百年前，經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的第一位系統(tǒng)闡述著洛克就已經(jīng)區(qū)分過(guò)了。在他那里叫做第一性質(zhì)和第二性質(zhì)。
  你可能還沒(méi)太弄清楚《哲學(xué)問(wèn)題》所要表達(dá)的意思，也不太了解哲學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)你說(shuō)“桌子還具有其他性質(zhì)--人的感官不能直接發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)”時(shí)，你已經(jīng)假定了桌子存在，而且桌子有這些性質(zhì)。但是哲學(xué)研究是要去理性地拷問(wèn)一切，你要去反思，去論證地發(fā)現(xiàn)，你是怎么得知桌子存在和桌子有這些性質(zhì)的。你不是通過(guò)感官（經(jīng)驗(yàn)）發(fā)現(xiàn)的，那么你是通過(guò)純粹思索（理性主義的方法）發(fā)現(xiàn)的咯？
•   你也太現(xiàn)實(shí)了吧~~
•   最后一段很不錯(cuò)，回憶大學(xué)時(shí)光，呵呵。
•   誰(shuí)來(lái)說(shuō)一下：2+2為啥是4?。?/li>
•   = = 你寫(xiě)的東西。。
  2和2是屬于數(shù)的世界，獨(dú)立于我們存在的世界，我們使用物體去表征2，而2實(shí)際上是無(wú)法表達(dá)的，因?yàn)槿绾伪磉_(dá)都是不準(zhǔn)確的。而我們用來(lái)表達(dá)的行為并不會(huì)影響2本身的存在，在數(shù)的世界里的規(guī)則也不會(huì)被影響，2+2=4無(wú)論我們用另外一種形式去表達(dá)它還是用當(dāng)前2+2=4的形式表達(dá)，不會(huì)改變2+2=4在數(shù)的世界中存在。
•   re：這篇是內(nèi)容概要……其他章我想寫(xiě)概要也不大寫(xiě)得出
  rre：數(shù)的世界~
•   對(duì)面如果是一對(duì)男男你就更不能碼字了。。
•   其實(shí)我覺(jué)得羅素這解釋真爛。硬生生要加入生理基礎(chǔ)的觀(guān)點(diǎn)。
•   re1：對(duì)面一交大男一復(fù)旦女…………鬧分手來(lái)著…………但越聊越歡……………………
  re2：或許是吧~
•   糾正一個(gè)謬誤：感覺(jué)材料是指你所獲得的顏色，硬度，溫度等等東西，不是指本體
•   貓哲，很有批判性啊。
•   儼然國(guó)內(nèi)沒(méi)有一本像樣中文版的哲學(xué)入門(mén)
•   找到通知我一聲，我也想學(xué)。
•   金瓶梅
•   貌似東北男人對(duì)你進(jìn)行了啟蒙。
•   早說(shuō)過(guò)了 羅素勛爵的哲學(xué)史很牛shi
•   英語(yǔ)不好怎么辦= =
•   查字典啊........
•   我沒(méi)有看原著，英語(yǔ)水平目前還沒(méi)那么高。不過(guò)，我個(gè)人觀(guān)點(diǎn)：這本書(shū)還是提供了比其他許多這方面書(shū)更好的東西。
•   終于有人對(duì)翻譯說(shuō)了真話(huà)，很多時(shí)候哲學(xué)著作（英文），譯著比原著更難懂。比如魏根斯坦的《邏哲》，譯者花費(fèi)3個(gè)月就毀掉一本巨著，也是一件不容易做到的事情啊。
•   請(qǐng)問(wèn)在哪里可以買(mǎi)到原著？
•   emule下載，然后直奔打印店
•   何兆武先生翻譯這本《哲學(xué)問(wèn)題》用的是典型的翻譯腔。實(shí)在不敢恭維。許多“一個(gè)”、“的”、“之”、“當(dāng)……時(shí)候”直譯出來(lái)，句子冗長(zhǎng)費(fèi)解。我稱(chēng)之為“用中文寫(xiě)的英文”。糟踏了一本書(shū)。
•   建議看英文啊 英文看著很舒服的
•   何兆武已經(jīng)是很有聲望的學(xué)者了都這樣，那那些沒(méi)有聲望的呢…
•   nod 王佩都義正詞嚴(yán)的拒絕中文翻譯版 要找原文看
  也覺(jué)得翻譯的不怎么樣
•   嗯，我也斷斷斷續(xù)續(xù)在讀。
  人對(duì)物質(zhì)的需求是需要滿(mǎn)足的。但是許多人忘記了，除了物質(zhì)外，精神的需求其實(shí)更加重要。如何滿(mǎn)足這個(gè)需求。羅素告訴我們了，哲學(xué)。
•   沒(méi)錯(cuò)，而且物質(zhì)方面的確很難滿(mǎn)足，而心靈是不一樣的。
•   一張桌子，讓你看到全新的世界。我喜歡羅素。
•   查理第一= =！
•   第四章里面羅素舉例說(shuō)自己并沒(méi)有榮幸認(rèn)識(shí)“俄羅斯皇帝”，但原文可是“the emperor of China”。
•   這兒有原著：
  http://www.gutenberg.org/etext/5827
  原文寫(xiě)的非常簡(jiǎn)潔清晰。
•   哎 讀得真累
•   “它會(huì)把它的目的和欲望看成是整體的一部分，而絕沒(méi)有由于把它們看成是屬于其余不受任何人為影響的那個(gè)世界中的一些極細(xì)瑣的片斷而產(chǎn)生的固執(zhí)己見(jiàn)?！?br /> 剛仔細(xì)看了原文對(duì)應(yīng)的句子，試著翻譯一下：
  它視意圖與愿望為整體的部分，而非人人互不影響的世界里的微小碎片，不會(huì)因此有所強(qiáng)求。
•   我沒(méi)有看過(guò)原著，沒(méi)有看過(guò)英文版，也是初學(xué)者
  單對(duì)你提出問(wèn)題的這句話(huà)，我試著理解一下，就是：
  它會(huì)把它的目的，和欲望，看成一個(gè)整體，絕不受任何人為影響 而去改變自己。
  這樣縮減句子以后，經(jīng)過(guò)上下文相對(duì)應(yīng)，是不是能好理解一點(diǎn)？
•   第四章里面羅素舉例說(shuō)自己并沒(méi)有榮幸認(rèn)識(shí)“俄羅斯皇帝”，但原文可是“the emperor of China”。
  --------------
  你看錯(cuò)了吧，翻譯的就是中國(guó)皇帝
•   看看里面把所有的定語(yǔ)線(xiàn)性排開(kāi)的恢宏氣勢(shì)，
  笑到了 哈哈哈
•   究竟有沒(méi)有好一點(diǎn)的譯本?。?！
•   應(yīng)該是譯本的問(wèn)題吧
  我讀英文版完全沒(méi)有這樣的感覺(jué)
  十分清晰
•   波普爾、哈耶克的問(wèn)題或許在“康德問(wèn)題”之上有提出了新問(wèn)題吧，而且重新返回到休謨的進(jìn)路。
  追溯淵源，或許就是唯理主義與經(jīng)驗(yàn)主義的爭(zhēng)論
  我多半只是看何兆武、鄧曉芒、汪丁丁、劉軍寧的相關(guān)書(shū)評(píng)
  羅素的哲學(xué)史，各看了一半。
  其他版本的哲學(xué)史，文德?tīng)柊嗟囊操I(mǎi)過(guò)，一直沒(méi)看
  哲學(xué)的入門(mén)書(shū)，倒是看過(guò)一些，似乎就養(yǎng)成了回避讀原著的懶習(xí)慣
•   寫(xiě)得不錯(cuò).頂

相關(guān)圖書(shū)

• 2007年
• 汪宗輝閩南方言順口溜作品選
• 高甲戲傳統(tǒng)曲牌
• 數(shù)風(fēng)流人物
• 20世紀(jì)西班牙小說(shuō)
• 中國(guó)馬克思主義哲學(xué)史（上下）
• 中國(guó)電子政務(wù)發(fā)展報(bào)告NO.4
• 體制轉(zhuǎn)軌中的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)調(diào)控研究
• 程序設(shè)計(jì)實(shí)踐
• 設(shè)計(jì)模式
• 高等學(xué)校英語(yǔ)應(yīng)用能力考試精講精練(A級(jí))磁帶3盤(pán)
• 2007屆黃岡高考英語(yǔ)壓軸模擬試題
• 初中英語(yǔ)同步練習(xí)與測(cè)試(AB卷):初中2年級(jí)(下冊(cè))(磁帶) (精裝)
• 新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)學(xué)生用書(shū)（高1下）
• 新標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)課堂學(xué)練測(cè)(第6冊(cè))供一年級(jí)起始用
• 看動(dòng)畫(huà)學(xué)字母
• 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院學(xué)術(shù)論文集2
• 走遍美國(guó) DVD光盤(pán)7張+教材2本+參考書(shū)
• 劍橋商務(wù)英語(yǔ)詞匯與語(yǔ)法教程(磁帶2盤(pán))
• 瘋狂英語(yǔ)故事會(huì)
• 洪恩-三只豬進(jìn)階英語(yǔ)DVD
• 中東&西亞:環(huán)球旅游指南(4DVD)
• 南歐3:環(huán)球旅游指南(3DVD)
• 勇闖天涯-歐洲之旅Ⅲ(VCD)
• 探索·環(huán)球旅游指南 勇闖天涯 - - 歐洲之旅II 7碟裝(VCD)