中國法學向何處去

用戶評論 (總計33條)

•   在鳳凰衛(wèi)視看過鄧教授關(guān)于這本書的一個演說，當即找來看。眼下，還在苦苦思考關(guān)于中國的理想圖景的學者已經(jīng)不多了。但是沒有烏托邦，我們怎么知道要走去哪里？
•   鄧老師的這本書在很多文章的引用文獻中出現(xiàn)過，我當時很好奇，這肯定是一本很有價值的書，今天終于買到了，非常開心！看了目錄就知道了鄧老師的寫作用意，是結(jié)合著批判來深度思考中國法學的現(xiàn)狀和未來，我喜歡這樣的風格。法律人不能再順勢下去了，一定要有自己獨立的思想和見解，還要又堅持到底的意志，看了這本書我相信我的意志會更加堅定！
•   中國法學向何處去?鄧正來老師給了我們提示，他在《中國法學向何處去》書中做了很好的詮釋，但我認為這不是一種預(yù)知，這也不是一種規(guī)劃，而是一種提點，讓我們這些后來者更好的發(fā)揮，把中國法學向一個更好的方向以謀求發(fā)展!
•   書的質(zhì)量是一流的，內(nèi)容更好?！爸袊蝗狈χ鳈?quán)，缺乏的是主體資格”
•   該書價格低，對喜歡反思與批判的人來說，內(nèi)容豐富，一個字：值。但是，對那些企圖進行所謂創(chuàng)新，而不考慮路徑和方法的人來說就是浪費了。
•   很好的書，應(yīng)當學習鄧老的批判精神！
•   印刷很好，書的內(nèi)容不做評價了~鄧正來先生，大家都知道的
•   質(zhì)量好，手感不錯。
•   不用說了。學法學的學生必看的。沒學法學的不在我的說明人群犯罪之內(nèi)自便
•   受益匪淺，很不錯的一本書。研究生班法理老師推薦的，確實不錯！
•   老師推薦的書，好像不錯而且便宜，就買來看看~！書的質(zhì)量還不錯，速度稍微慢了一點，但也可以接受了~！
•   給人以啟發(fā)!
•   不過要有點基礎(chǔ)才看里面有些東西還是蠻難懂得
•   比較嚴肅的書籍，幫同事買的，不錯
•   鄧正來先生的文字讓人覺得是在讀一本譯著，文字比較晦澀，而且長句比較多。估計他是翻譯外國的著作太多了，以至于改變了自己的語言風格。不過他的觀點還是讓人耳目一新的。應(yīng)該是他第一專業(yè)不是法律的緣故吧。他寫的東西總給人一種超然于學界之外，但又出自學界之中的感覺。這本《中國法學向何處去》寫到后面，發(fā)現(xiàn)變成了讀書筆記。不過還是很發(fā)人深省的?？傊?，對自己很有幫助。希望鄧先生以后寫書，在語言文字的風格以及邏輯謀篇上予以改變。
•   聽過鄧先生在學校的講演，很狂傲，但確有資本，感覺是大陸學界反思西方學術(shù)框架的第一人。
•   實證分析,對法學中國化有建設(shè)性價值
•   上次鄧先生來我們學校，聽其大名就買了這本書。還沒開始看。
•   鄧的著作對于法理學生還是很有啟發(fā)的。
•   老師推薦看的，還沒看完，不過應(yīng)該挺不錯的，書也挺好，三四天就到了~~~
•   文章還可以，書的質(zhì)量更好。但是作者的國學功底確實太差，太喜歡用半生不熟的長句。而且有些問題也論證不充分，有的又太過啰嗦，總體感覺一般般！但書海比較便宜，而且針對中國現(xiàn)代的法學實況而言，確實已經(jīng)算很不錯了！
•   鄧正來似乎被稱為“民間學者”，我可不知道這個頭銜的意思。題目很好，“中國法學向何處去？”不僅僅是法律人需要思考的，也不是僅僅只思考法學向何處去?？墒?，這本書頗有點掉書袋的意味?？傻舻倪€不是中國的書袋，或者是他自己的書袋，整得我云里霧里，楞沒看懂。
•   　　寫點字兒
  　　
  　　
  　　今天總算把鄧正來先生的《中國法學向何處去》看完了，想著來寫點感想，這絕對絕對不是書評，而是純粹純粹沒有任何技術(shù)含量的感想，因為如果我只能用四個字來形容我的感受的話一定會是“我看不懂！”
  　　但是還是想寫點什么，因為畢竟是看了，如果啥也不寫的話更加就和沒看一樣了吧。再說了，時常寫點字有助于保持正常的語文寫作能力。
  　　想看這本書其實已經(jīng)有一段日子了，大概是從鄧正來先生去世的時候知道這本書，于是從網(wǎng)上下載了三個PDF放在了我小MAC的桌面。但是也許是因為在電腦上看PDF的閱讀體驗不怎么好，也許是因為我實在是太懶，大概這三個文檔就靜靜地躺在我的桌面上，沒怎么被打開過。
  　　這次回了上海待業(yè)，有時間靜下來好好看看書，于是就在Amazon上下載了一個kindle版看，不得不說Kindle比抱著Mac看書還是舒服多了，于是閱讀的熱情也上去了很多。
  　　這本書對我來說還是太過艱澀了一點兒，應(yīng)該算是偏法律哲學的書，背后有很多理論和概念，對我來說都太多陌生，就算聽過，也并不一定理解準確的含義。比如書中提及的羅爾斯的“虛擬對話的普遍主義”、哈貝馬斯的“平等對話的普通主義”、齊美爾的“支配關(guān)系理論”以及希爾斯 的“中心-邊緣”關(guān)系。包括書中在批判梁治平的法律文化論時我也看得云里霧里，我連法律文化論都不了解，再怎么有鄧正來的梳理，我又怎么能得其大意進而再理解對其的批判呢？
  　　所以真是只能非常慚愧地說，對于文中很多邏輯嚴密（至少看似）的論證，我也只能囫圇吞棗地看過，只能說力求得其大意。
  　　從大的角度來講，鄧正來梳理了中國法學發(fā)展以來占有一席之地的四個流派：權(quán)利本位論、法條主義論、法律文化論、本土資源論，鄧正來對理論中的矛盾進行了梳理，但其目的不在于對某個理論的不足進行批判，而在于提出這樣一個觀點：這四種流派看似不同，但其實都是建立在一個共同的基礎(chǔ)上的，或者說，建立在一個公理之上。
  　　這個公理就是鄧正來文中反復提及的“現(xiàn)代化范式”，也就是說西方理論假定的傳統(tǒng)-現(xiàn)代的兩分化，假定歷史是單線程的，也就是說唯一的一種發(fā)展歷程就是經(jīng)由所謂的傳統(tǒng)（熟人社會、義務(wù)型社會等等特征）發(fā)展到所謂的現(xiàn)代社會。也就是說傳統(tǒng)社會是一種不可欲的社會，而現(xiàn)代社會是一種先進的可欲的社會。這個公理中其實有著許多價值判斷，比如在這樣的構(gòu)架里，人權(quán)、個人權(quán)利等天然地成為了最高的評價標準。
  　　但是這種范式，這種公理，其實并非是一種既成事實，而是被人們所構(gòu)建出來的。簡而言之，這種范式其實只是基于西方社會基礎(chǔ)的assumption，而非一個fact。
  　　但是鄧正來認為，中國法學在發(fā)展的過程中，自然地借用了這種assumption，而沒有去思考“中國法律理想圖景”，換言之，中國學者放棄了自己構(gòu)建基于中國社會狀態(tài)的評判體系的機會。
  　　講完了大意以后再簡單來看看為什么這四種流派都是基于“現(xiàn)代化范式”。
  　　權(quán)利本位論比較好理解，本身權(quán)利本位論的中心就是個人權(quán)利至上，這種本身就是現(xiàn)代-傳統(tǒng)二分，并且以現(xiàn)代為“善”傳統(tǒng)為“惡”的結(jié)果。
  　　至于法條主義論，鄧正來文中是說，法條主義的基礎(chǔ)——把制度性安排視作邏輯分析工作的前提，本身就是現(xiàn)代化范式的體現(xiàn)。我的理解是，把法條=實踐隱含的前提預(yù)設(shè)：所有的制度都被有效執(zhí)行，本身就是現(xiàn)代化、理性化的一種休現(xiàn)。當然我不確定我這樣理解是否正確。
  　　再總結(jié)就是，這兩者理論都并不關(guān)注中國的具體情況，而是以一種普遍的、基于邏輯或者西方文化可以得出結(jié)論的方式在進行研究，鄧正來先生這里難得舉了個通俗易懂的例子，說的是消費者權(quán)利的問題。消費者權(quán)利作為涉及人身安全的大問題，沒有得到學者足夠的重視，即便得到部門法學者的重視，也多是從如何界定消費者、可否適用某些特定法條，但沒有真正關(guān)注到由于貧富差異導致假冒偽劣產(chǎn)品大面積流向農(nóng)民，沒有意識到農(nóng)村消費者不同于城市消費者的極大困境。換言之，在現(xiàn)代化的基礎(chǔ)假設(shè)下，中國消費者變得“扁平化”，而使得真正的成因沒有被注重、分析、解決。
  　　這里摘錄一段原文：
  　　在“現(xiàn)代化范式”的支配下，中國法學論者所關(guān)注的更可能是宏大的憲 政、民主和法治，而不太可能是與中國農(nóng)民乃至中國人的生活緊密相關(guān)的地方政府的品格和司法的品質(zhì)；中國法學論者所關(guān)注的更可能是中國“都市化”浪潮中的城市居民的利益或中國受全球化浪潮的沖擊而生成的各種新型權(quán)利，而不太可能是中國“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”、“貧富差距結(jié)構(gòu)”和“世界結(jié)構(gòu)”下的廣大中國農(nóng)民或貧困者之身體健康和生命安全的切實權(quán)利；中國法學論者所關(guān)注的更可能是“大寫”的人權(quán)，而不太可能是我所謂的“活的”、日常的、無時無刻都關(guān)乎到人之身體健康和生命安全的具體人權(quán)……
  　　法律文化論比較復雜，如前我所述，我以前幾乎就沒接觸過法律文化論，而經(jīng)過閱讀也不能很好地概括法律文化論的主要思想，所以我決定跳過此段，日后看懂了再回來補。
  　　接下去的是蘇力的法治的本土資源，其實我看之前還是非常非常好奇的，如果說之前的幾種理論忽視了中國的現(xiàn)實情況，那么蘇力的本土資源顧名思義不是就要強調(diào)結(jié)合中國的既有情況么？那么這里為什么仍然被認為是“現(xiàn)代化范式”了呢？看了鄧書里的分析，我大概明白了原因，而這原因我自己以前在看蘇力以及蘇力思想基礎(chǔ)一派的論文時也模模糊糊感覺到。我努力闡述之。
  　　鄧正來疏離了蘇力理論中的一些矛盾（非常復雜于是我就暫且忽略），但是核心觀點或者說結(jié)論是，蘇力“為貢獻而貢獻”的背景下（蘇力曾經(jīng)在文章中寫到法學人應(yīng)當思考“什么是你的貢獻”），剪裁了中國的“本土資源”，本土資源不再包括結(jié)合了移植法律的新傳統(tǒng)，而唯有與國家制定法不同的才是“本土資源”。鄧正來認為蘇力雖然強調(diào)“基層”、“鄉(xiāng)村”，但是是一種抽象的簡單中國，也忽視了基層的差異，鄉(xiāng)村之間的差異。
  　　同時，蘇力將中國發(fā)展靜態(tài)化，他的部分觀點的確可以很好地說明20世紀70年代中國法治發(fā)展的一些問題，但是卻不能解釋1978年至今26年的很多情況。
  　　我模模糊糊地覺得我曾經(jīng)的感受和鄧正來書中說的是一個東西，但我并不確定。以前在看蘇力或者其它涉及鄉(xiāng)村的研究的論文時，時常會看到形容傳統(tǒng)思維與現(xiàn)代法律思維的對立以及從而引起的矛盾，我就時常會想到比起這種極端對立的矛盾，都市人的法律思維，這種既有傳統(tǒng)非法律影響的思維，又被法治宣傳所洗禮后形成的混合體，似乎是一個同樣值得研究的話題。
  　　說回鄧正來文章中的本意，突然發(fā)現(xiàn)上文略去了蘇力理論中的矛盾就很難解釋書中認為蘇力也是基于“現(xiàn)代化范式”的原因，但是復述又過于復雜……簡單而言，書中認為蘇力存在著“法律多元”和“現(xiàn)代法取向”兩種矛盾的理論。因而，鄧正來認為蘇力的文章只是在“現(xiàn)代——傳統(tǒng)”的二元框架中對傳統(tǒng)的強調(diào)，不是真正的“法律多元”或者說“歷史的多線程發(fā)展”
  　　終于糾結(jié)著把鄧正來大致的論述過程復述了一些，當然鄧文是放在“全球化”框架下，強調(diào)“主體性的中國”而不僅僅是“主權(quán)性的中國”，還有著種種相關(guān)聯(lián)的理論，但鑒于復述上文部分已經(jīng)力不從心而且不保證對錯，還是對其它部分暫且擱置一下吧。
  　　
  　　好不容易復述完了文章內(nèi)容當然接下來該說說感想。
  　　開玩笑我都說了“我看不懂”怎么還會有感想？！
  　　好吧這樣子是不對的，為什么這么嚴肅的讀后感突然有了KUSO向的感覺，趕快扯回來。
  　　說實話，我看文章的時候覺得鄧正來說的是有道理的，但是，然后呢？
  　　也許在社會科學中本來就不存在著所謂的公理，一切都是被建構(gòu)出來的，正如明希豪森困境說的那樣，“假如一個人支持自己結(jié)論的理由是另外一個或一套命題，那么這個命題或一套新的命題就相應(yīng)地接受人們 不斷地發(fā)問。這個過程將會一直進行下去，直到出現(xiàn)下面三種結(jié)果：第一，無窮地遞歸（無限倒退），以至無法確立任何論證的根基；第二，在相互支持的論點（論 據(jù)）之間進行循環(huán)論證；第三，在某個主觀選擇的點上斷然終止論證過程，例如通過宗教信條、政治意識形態(tài)或其他方式的“教義”來結(jié)束論證的鏈條?！保ㄊ鎳鵀]-走出“明希豪森困境”）
  　　人權(quán)最高也好，多代人正義也好，其實都只是這里所說的“教義”，而非“真理”。換言之，既然以多代人正義為基礎(chǔ)的環(huán)保理念可以是最高價值評判體系，那為什么以一代人正義為基礎(chǔ)的生存理念不可以？
  　　我相信鄧正來并非是想說哪個是對的哪個是錯的，只是在說從來不存在真正的普遍主義，只是我們不應(yīng)該跳過這個關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，跳過制定游戲規(guī)則、話語權(quán)、制定“善惡”的環(huán)節(jié)，而直接借用西方的概念。
  　　正如三體中幻想的那樣，三維世界或者光速這些我們以為不變的真理，也許只是宇宙戰(zhàn)爭的產(chǎn)物。
  　　同樣，現(xiàn)代化范式也并非真理，它不一定是政治戰(zhàn)爭的產(chǎn)物（它是建立在無數(shù)學者的構(gòu)建之上），只是這種構(gòu)建自覺或者不自覺地就在“正當化”自己。
  　　鄧正來在邀請中國法學人去思考什么應(yīng)該成為中國法治的評價標準？人權(quán)？正義？生存？但無論是什么，哪怕是和西方同樣的答案，也不是簡單地借用。我想這是他想要說的。
  　　我覺得這當然是對的。只是研究都是有理論基礎(chǔ)的，鑒于這么多西方理論都是在“現(xiàn)代化范式”的基礎(chǔ)上，要脫離這種范式，無疑就需要無數(shù)的中國學者、思想家從零開始地搭建許多理論，就好像原來是有尺子建房子，現(xiàn)在突然知道別人的尺子造不出自己的房子，要開始設(shè)計另一種度量單位。
  　　我們分析問題的時候，自覺不自覺地都會運用很多理論，它們就好像是工具，而由于這些理論大多都是西方的（法理課上提及過中國的什么法理學家么？），拋卻了它們我們只有赤手空拳，必然會有深深的無力感。
  　　所以，要怎么走呢？
  　　也許正如鄧正來自己講的，他并不想給出一個答案（我不能從你們把虎口救出，又送到狼穴）。雖然很多人覺得這只是一個美麗的借口，掩蓋他無法給出答案。
  　　但是也許答案也不是最重要的事情。至少引起大家直面了一個不曾直面，不曾思考的問題，已經(jīng)有了十足的意義。
  　　正如他自己所傳達的那樣，重視知識的力量，法治當然是基于社會和現(xiàn)實的，但基于理論的建構(gòu)和詮釋，一切又不再是單純的基于社會和現(xiàn)實的事實了。
  　　
•   　　“國家”與“社會”：從概念出發(fā)
  　　 任何的邏輯演繹都需要從若干基本前提出發(fā)，英國人羅素說，“從一個錯誤的前提出發(fā)，可以推導出任何結(jié)論”，時下許多的討論之所以爭執(zhí)雙方各執(zhí)一詞以至于面紅耳赤往往由于在基本前提上本來就彼此抵牾，如是概念上的差以毫厘自然導致最終結(jié)論的謬以千里。
  　　
  　　 然而我們不得不面對的一個困難恰恰在于流行于我們?nèi)粘Ｊ褂糜懻撋踔翆W術(shù)研究中的許多詞匯并非是有著明確定義的，便以每個人都會用到的“國家”概念為例。什么是國家？讓·博丹界定國家是主權(quán)者和臣民。而按照馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于國家的有關(guān)論述，國家是一種特殊的暴力機器，即“經(jīng)濟上占有統(tǒng)治地位的階級為了維護和實現(xiàn)自己的階級利益，按照區(qū)域劃分原則而組織起來的，以暴力為后盾的政治統(tǒng)治和管理組織?！倍f伯則提出自己關(guān)于國家的政治學主張，認為國家即是“擁有合法使用暴力的壟斷地位”的實體。但是在現(xiàn)代民族國家的理論擁護者看來，“國家”更多成為一個以不同文化作為區(qū)分標志的虛化概念，當然，這種理論下的“國家”概念完全可以包容上面若干種不同的“國家”理論。
  　　
  　　 沿著這樣的思維路徑，假如再推而廣之，以大眾非常熟悉的“愛國”一詞做文本分析，“愛國”中的“國家”其具體含義又是什么？是臣民對于主權(quán)者的愛戴？是統(tǒng)治階級對于其統(tǒng)治機器的維護？還是泛文化論者對于傳統(tǒng)文化的著迷？筆者以為，對于“愛國”這一概念的分析，首先應(yīng)基于晚清以來中國多災(zāi)多難的近現(xiàn)代史，正是列強環(huán)伺、主權(quán)淪喪促使民眾以“愛國”的訴求來保家衛(wèi)國，所以這個“國”必定是現(xiàn)代民族主義意義上的國家無疑；隨著專制王朝的終結(jié)，由“帝國”而“民國”，主權(quán)在民的觀點得到迅速傳播，“愛國”也因而有了“強國御侮”這一悲情邏輯之外的另一種里路——從產(chǎn)權(quán)上看，民眾平等的享有了對于國家的權(quán)利，因而有了“我的國家我來愛”的理性行動。從以上分析不難看出，當我們在使用“國家”這個概念時常常只是對其某一種具體含義的使用，于是在圍繞“國家”展開的討論，在同一個文字符號下，你言此而他言彼以至于形如“雞同鴨講”也就屢見不鮮了。
  　　
  　　 同樣的問題也出現(xiàn)在“社會”這個概念上。相較于“國家”概念盡管混亂卻不失豐富，“社會”概念就只能稱為“空空蕩蕩”了。通常來說，社會一般是指由自我繁殖的個體構(gòu)建而成的群體，占據(jù)一定的空間，具有其獨特的文化和風俗習慣。在習慣上，社會與人類社會的含義并無區(qū)別。而在另外一些語境下，“社會”還包括有科學技術(shù)、文藝生活、精神信仰等諸多內(nèi)涵，如社會進步一詞即是體現(xiàn)。
  　　
  　　 值得一提的是，歷史學家與人類學家都喜歡為人類社會分類。例如美國社會學家倫斯基就根據(jù)科技、信息交流和經(jīng)濟幾個方面把社會分為捕獵社會、低級農(nóng)業(yè)社會、高級農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會四種不同的社會形態(tài)，基于這種分類，有理論家又更進一步提出由初民階段的人人平等到大工業(yè)生產(chǎn)階段的不平等，實則是人類社會變遷與國家興衰的一條歷史主線。如馬克思主義理論就認為，國家產(chǎn)生于私有制與階級分化?！皣沂菑淖鳛榧彝コ蓡T和市民社會的成員的這種群體中產(chǎn)生出來的”，亦即，“國家是從社會中產(chǎn)生出來的”。
  　　
  　　 對于極難統(tǒng)一概念內(nèi)涵形成討論前提的概念問題，筆者以為應(yīng)當取其要者重點關(guān)注國家與社會這一組概念的相對性而不必過于追求概念內(nèi)部的特定內(nèi)涵與外延。之所以做出這種考慮，是因為它不僅可以避免經(jīng)驗上“有無市民社會”以及價值上“能否建構(gòu)市民社會”之爭，而且符合中國的歷史和現(xiàn)實。同時，中國也很難說有西方意義上的權(quán)力與權(quán)利的分立關(guān)系，這個問題下文還將具體談到。因而筆者以為應(yīng)該從國家社會兩者的整體性地位來定義這組關(guān)系，國家概念的特征在于其公權(quán)力屬性，社會概念的特征在于其私權(quán)利屬性，因而國家概念往往是又公共生活出發(fā)進而影響私人生活，社會概念則沿著相反的路徑，另一個要點在于國家概念預(yù)設(shè)強制性，而社會概念則是非強制的契約型。有論者以“學術(shù)性常識”來看待這組關(guān)系，其出發(fā)點也與筆者相仿。[ “國家與社會”與其說是一種具有特定內(nèi)涵的理論框架或欲圖在現(xiàn)實中加以建構(gòu)的社會實體（正如“建構(gòu)中國的市民社會”那樣），倒不如說是一種對中國社會結(jié)構(gòu)和政治格局的常識性理解，亦即Pierre Bourdieu所說的“學術(shù)性常識”（scholarly common sense）。之所以選擇這樣一種方法論取向，是因為它不僅可以避免經(jīng)驗上“有無市民社會”以及價值上“能否建構(gòu)市民社會”之爭，而且符合中國的歷史和現(xiàn)實。按照張靜教授的觀點，中國的社會權(quán)利結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種排列式的上下包含關(guān)系，而非西方對應(yīng)式的平衡對應(yīng)關(guān)系，對權(quán)利的劃分界定始終不是傳統(tǒng)中國秩序論證的中心問題。這樣，討論“國家與社會”所需要的權(quán)利分立前提在中國嚴格說來并不具備。因而，中國學者借用“國家與社會”范式時，就已經(jīng)內(nèi)含有不同于西方經(jīng)驗的預(yù)設(shè)（不管他們自己是否意識到這一點）。由此可見，將“國家與社會”視為學術(shù)性常識更符合中國研究者所處的現(xiàn)實情境。尹冬華：《當代中國國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)型》 ]其實，之所以在兩個概念上頗費筆墨正是為了提出一個基本問題——面對“國家”概念變化多端，“社會”概念包羅萬象的情況，要如何讓這一對概念內(nèi)涵清晰外延明實則是“國家—社會”能否真正成為一種理論范式的基本前提。
  　　
  　　“俄狄浦斯的預(yù)言”：西方范式的中國問題
  　　 俄狄浦斯是希臘神話里的一個人物，他出生之時，他的父母便得到神諭稱俄狄浦斯將會弒父娶母，為了避免預(yù)言成真，他的父母將其流放遠方。成年之后，俄狄浦斯同樣知道了這個預(yù)言，同樣為了避免預(yù)言成真，俄狄浦斯離家出走選擇了四處流浪，孰料，在一個十字路口，竟不意殺死了與自己邂逅相遇的生身父王，隨后又在忒拜城門外的懸崖下除掉了大量吃人的人面獅身美女怪獸斯芬克斯，被人民擁戴為國王并且娶了自己的生身母后為妻，從而應(yīng)驗了自己一直在努力避免應(yīng)驗的那個可怕神諭。這個故事可堪玩味的地方在于預(yù)言的正確性是基于人們在心理上相信其正確因而采取一系列反應(yīng)最終導致預(yù)言內(nèi)容的實現(xiàn)，如果沒有所謂的預(yù)言那么很難相信俄狄浦斯最終真的會弒父娶母犯下亂倫禁忌，因此可以說預(yù)言的應(yīng)驗完全是由拉伊俄斯與俄狄浦斯父子倆的心理作用造成的，他倆的心理都過于虛弱，父子倆本來為了避免神諭應(yīng)驗所采取的行動，卻恰恰促成了神諭的應(yīng)驗。
  　　
  　　 如果將這個故事做某種程度的抽象，“預(yù)言”可以視為某種社會演進的已知理論，而當人們在心理層面某種程度的接受了這套理論并試圖去規(guī)避其所預(yù)言的理論后果時往往就在復雜的互動博弈當中反而出現(xiàn)一些理論中預(yù)言過的現(xiàn)象，于是人們便以之為該理論被證成的論據(jù)，這樣的心理狀態(tài)又進一步深化了人們對于該理論的確信，于是最終就和故事里的俄狄浦斯一樣終于無中生有并且由假而真了。筆者之所以頗花筆墨去講述這樣一個寓言故事乃出于對于“國家—社會”這一西方范式在中國傳播并且為人接受和使用過程中的擔心。
  　　
  　　 從上個世紀90年代開始，以部分學者“構(gòu)建中國市民社會”為先導，學術(shù)界以及公共媒體圍繞“市民社會”概念掀起了一場學術(shù)浪潮。根據(jù)鄧正來教授的分析，這些討論盡管都聚攏在“市民社會”這同一面旗幟之下，但是不同論者之間意見迥異，“他們或援用洛克的社會先于國家因而國家受制于其對社會的承諾的觀點，或訴諸孟德斯鳩以及承繼了孟氏的托克維爾的分立自治及相互制衡的觀點(即指社會由其政治社會予以界定，但作為政治社會的強大的君主制須受制于法治，而法治則需按分權(quán)原則獨立的“中間機構(gòu)”來加以捍衛(wèi)的觀點)，或采用將洛克和孟德斯鳩的觀點融入其思想的黑格爾的觀點（即認為體現(xiàn)個殊性的市民社會獨立于國家，但在倫理上并不自足，從而需要代表普遍利益的國家對其加以救濟的觀點），或引證馬克思將黑格爾觀點頭足倒置而形成的基礎(chǔ)（市民社會）決定上層建筑（含國家和意識形態(tài)）的觀點，以及主要接受黑格爾觀點并對馬克思“市民社會－國家”框架進行修正并在“基礎(chǔ)－上層建筑”這一基本命題之外的上層建筑內(nèi)部提出一個關(guān)鍵的次位命題即“市民社會－國家”關(guān)系的觀點，或依據(jù)哈貝馬斯那種憑藉非馬克思思想資源但卻對市民社會做出民主闡釋的新馬克思主義觀點，等等不一而論?！盵 鄧正來：《市民社會理論》]
  　　
  　　 也正是在“市民社會”這一時髦概念的帶動下，人們才逐漸接觸和了解西方政治學當中的“國家—社會”這一理論框架。因而至少在上個世界九十年代的較長時間里，學術(shù)界一直是在西方話語體系中試圖使用西方概念體系中的理論范式去把握甚至去指導中國社會形態(tài)的演變。但是這種理論其實有一個常常為人刻意或無意忽略的預(yù)設(shè)——即認為所有的國家中都存在著西方英美等國那樣發(fā)達的以私權(quán)為核心的社會力量。然而，區(qū)別于英美等西方國家的歷史發(fā)展過程，中國歷史上從不曾有一個私權(quán)受到真正尊重和保護的時代，在漫長的專制王朝統(tǒng)治下，“普天之下，莫非王土；四海之濱，莫非王臣”的強大國家力量鉗制著以私權(quán)為代表的社會力量的發(fā)展。西方市民社會的社會構(gòu)造離不開西方獨特的民主制度和市場經(jīng)濟的歷史發(fā)展，從而在社會結(jié)構(gòu)上形成了不受國家干涉的私人領(lǐng)域，在學術(shù)話語上形成了以權(quán)利對抗權(quán)力的學術(shù)范式。中國“家國一體”的歷史傳統(tǒng)使我們很難發(fā)現(xiàn)國家與社會分野的歷史痕跡。
  　　
  　　 易中天先生曾經(jīng)描述帝國圖景為：“人數(shù)不多不少的自耕農(nóng)，分散在疆域不大不小的國土中，靠著有限的人力和畜力，男耕女織，自給自足，維持溫飽，并向國家繳納不超過百分之十的賦稅。賦稅之所以不必超過百分之十，是因為理想中的帝國規(guī)模不大，要求也不高，可以低成本運行；而百分之十的賦稅之所以必須，則是因為這些分散的、弱小的、微不足道的自耕農(nóng)無力自保，只能由帝國的國家力量來保護他們，并從上面賜給他們雨露和陽光?！盵 易中天：《帝國的終結(jié)》]所以我們可以發(fā)現(xiàn)中國鄉(xiāng)土社會與西方市民社會在社會構(gòu)造上的本質(zhì)差異，中國鄉(xiāng)土社會與政治國家的距離不是一種結(jié)構(gòu)上的互動或者對立而是一種帝國制度鞭長莫及莫可奈何的“官民分立”，絕非西方社會權(quán)力與權(quán)利的對立。當然，值得關(guān)注的是中國也有其本土文化孕育出來的承擔著許多社會功能的鄉(xiāng)紳階層。這種“中國紳士”作為地方權(quán)威并非國家體制內(nèi)的人物，但卻又與國家體制發(fā)生著千絲萬縷的聯(lián)系——或者曾是國家官員如今致仕回家或者是書香門第耕讀傳家又或者是家中頗有資財族中有人在朝為官。費孝通先生對于這個階層的存在由來與社會功能概括為：“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”，[ 費孝通：《中國紳士》]認為宗族關(guān)系與士紳階層的廣泛存在也是中國的社會力量強大的一種表現(xiàn)。但是秦暉先生則認為這是一種對于士紳階層的幻想，區(qū)別與費先生的觀點，秦暉先生認為“國權(quán)歸大族，宗族不下縣，縣下惟編戶，戶失則國亡”才是傳統(tǒng)社會的真實寫照。但不論如何，中國傳統(tǒng)歷史中的社會主要是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)構(gòu)建的親緣倫理系統(tǒng)。這種親緣倫理的強有力其基礎(chǔ)來自于極度不發(fā)達的商品經(jīng)濟，由于商品流通以及生產(chǎn)要素交換的程度極低，農(nóng)業(yè)成為絕大部分人口的唯一選擇，于是人身關(guān)系不得不緊緊的與土地捆綁在了一起。
  　　
  　　 而如果我們將目光投向西方，由于歐洲王國力量的相對軟弱，同時也因為神權(quán)對于世俗政權(quán)一直存在著強有力的制約，當神權(quán)逐漸從國家政治生活中退出，過去的國家至上不得不尋找新的正當性依據(jù)，而社會則賦予了國家以合法性，這才使得“國家—社會”的二元理論在西方具備現(xiàn)實的社會基礎(chǔ)。當財富與政治動員能力為社會成員所分享時，社會力量才有可能迫使國家權(quán)力承認自己是國家的邊界。在西方政治進程中占據(jù)重要地位的“法國大革命”正是這種理論的實踐，奎松就認為“如果沒有一個在經(jīng)濟上負擔了國家所有支出的第三等級的存在，法國大革命根本就不可能爆發(fā)”。就連經(jīng)典馬克思理論也以此作為自己的理論基礎(chǔ)，恩格斯就認為：“國家是社會的正式代表”，“絕不是國家制約和決定市民社會，而是市民社會制約和決定國家”。因此，經(jīng)典馬克思理論家們相信國家與社會相分離而獨立于社會之上。國家并非永世長存，最終必將走向消亡，復歸于社會。社會從國家手中收走了全部權(quán)力，全體人民都成了權(quán)力的主人，市民社會與政治國家這一對歷史范疇概念也就不復存在。
  　　
  　　 遺憾的是，這種有利于社會力量發(fā)展的寬松環(huán)境在中國幾乎不曾存在過，專制王朝時期國家奉養(yǎng)了一個規(guī)模巨大的官僚集團來贖買一切反對國家的精英力量，清末民初一度出現(xiàn)的“啟蒙”浪潮很快又被“救亡”所壓倒。[ 李澤厚：《中國近代思想史論》]隨后興起的國民黨與共產(chǎn)黨則在根子上敵視除自己以外的一切組織化力量。及至今天，普通的中國公民依然沒有罷工的權(quán)利，沒有自由結(jié)黨的權(quán)利，沒有言論自由的權(quán)利，社會力量的不發(fā)育由此可見一斑。盡管是人類理性思維的產(chǎn)物，但是“國家—社會”理論仍然是歷史經(jīng)驗的產(chǎn)物。當下的中國與西方發(fā)達國家并不處于同一社會發(fā)展階段也各自擁有著不同的歷史發(fā)展進程，加之各國還有著不同的文化資源與政治現(xiàn)實，所以不論是以西方市民社會模式為依據(jù)，期望發(fā)現(xiàn)中國與西方之間的相似點抑或是以西方市民社會模式為判準，對中國不符西方市民社會的現(xiàn)象進行批判其最終仍不得不落腳于國情的差異上。[ 此處的國情差異絕非對于以平等權(quán)、發(fā)展權(quán)等普適性的人權(quán)觀的反對而是對于在使用西方理論時由于國慶差異無法進行邏輯演繹而只能不斷回顧社會本身發(fā)育不充分從而陷入邏輯上的死循環(huán)無法得出有意義的結(jié)論的提醒。]
  　　
  　　 更為筆者所擔心的是，當一個充滿了知性誘惑的理論工具擺在眼前時，大家是否有足夠的冷靜去發(fā)現(xiàn)一些隱藏起來的理論預(yù)設(shè)而不是如俄狄浦斯一樣屈從于自己的心理幻覺。如鄧正來教授指出的“市民社會”同名異質(zhì)以及西方“國家—社會”理論本身帶有的經(jīng)驗性，都使得這套理論在中國話語體系中的展開不甚如人意——或者為了將就理論刻意略去一些重要的考量要素以至于“削足適履”從而不接地氣，[ 特別明顯的體現(xiàn)在關(guān)于“中國是否存在市民社會”這個命題的爭議當中，筆者以為市民社會乃是經(jīng)濟發(fā)展私權(quán)發(fā)達的產(chǎn)物，在一個保護物權(quán)是否違憲都要大動干戈的國家談私權(quán)發(fā)達實在是自欺欺人，甚至于強行給當下社會貼上“市民社會”標簽以便于自我理論體系的展開則無疑是將其論證王國建筑于流沙之上了。]或者為了力圖本土化而改動理論框架卻擾亂了整個理論分析體系。[ 西方語境下的“國家—社會”理論其要點在于國家社會彼此分立，這成為二者互動發(fā)展演繹出人類憲政文明的邏輯主線。然而中國專制政治由來已久，及至現(xiàn)代，受蘇聯(lián)影響更是在“全能國家”的路上走得極遠，國家全面掌握一切社會資源，基本上不存在國家、社會之間的分立，如是討論幾乎無法進行往往又回到“中國必須建設(shè)市民社會”這一老路，殊不知這樣的論證進路實在無異于妄圖自己把自己舉起來。]有學者提出這內(nèi)在的緊張正來自于“社會實體”與“思維模式”兩者之間誤解。[ 齊延平老師提出“思維客體能否按照思維主體設(shè)計的確信的規(guī)律、模式演變并不能成為思維模式對錯、優(yōu)劣的標準?！薄秶遗c社會：一種思維模式的全新解讀》]如何消解這種緊張關(guān)系正需要我們以極大的耐心與勤奮去完成“國家—社會”范式的本土化工作，倘若放棄對于現(xiàn)實的關(guān)照去生搬硬套理論，其結(jié)果定如朱學勤教授所說的那樣成為“荊軻刺孔子，清風逐流云”。
  　　
  　　理想的與可欲的：對于“國家—社會”范式的憲法學期待
  　　 范式概念的提出者庫恩曾將范式定義為“是一種對本體論、認識論和方法論的基本承諾，是科學家集團所共同接受的一組假說、理論、準則和方法的總和，這些東西在心理上形成科學家的共同信念?！彼J為人類研究的嬗變正是新范式不斷取代舊范式的過程，一個例外的事實通常是不為舊有的概念框架所預(yù)期的、難以解釋的和邏輯不相容的，而因為新范式可以解決某些舊范式無法解決的問題，而這些問題恰好是被科學共同體認為是最重要的。于是自然而然的，新范式取代了舊范式——舊范式甚至沒有任何還手的機會。對于庫恩的貢獻，前美國副總統(tǒng)戈爾曾評價說：“他揭示了已經(jīng)被建立的理論在新的事實和觀察得不到解釋的壓力下，是如何崩潰的?！?br /> 　　
  　　 一個理想的范式應(yīng)當是一套理論體系，它可以用來界定什么應(yīng)該被研究、什么問題應(yīng)該被提出、如何對問題進行質(zhì)疑以及在解釋我們獲得的答案時該遵循什么樣的規(guī)則。而在新舊范式的交替中往往能夠爆發(fā)巨大的學術(shù)創(chuàng)造力，諸多理論范式之間也應(yīng)當存在市場經(jīng)濟那般的彼此競爭，由人們自由選擇最具有說服力的理論體系。而這種多元化的研究恰恰是當下中國法學研究所極缺的。與任何一門其他學科一樣，學術(shù)研究切忌“大一統(tǒng)”——如果研究當中只剩下一種聲音、一個立場、一種方法那么這個學科就定然沒有任何創(chuàng)造力了。很長時間以來，法學作為一個學科并沒有其自身的獨立性以至于被人戲稱為“政治的晚禮服”，特別是在相當長的一段時間內(nèi)，法律被視為執(zhí)政黨實行專政的“刀把子”，法治本身所蘊含的保障人權(quán)、追求正義等等價值訴求統(tǒng)統(tǒng)被棄之如弊履。直到國家大亂，執(zhí)政黨面臨政治與經(jīng)濟上的雙重破產(chǎn)，而當年那些嘗到“整人”痛苦滋味的政治家們也從個人經(jīng)歷中意識到運動式政治不可能成為國家進步的動力，這種“無法無天”的情況才有所改善。
  　　
  　　 所以，當憲法研究試圖去運用“國家—社會”的二元范式時，就不可抗拒的必須接受新范式所構(gòu)建的話語秩序。首當其沖的便是對于自然法思想的批判。18世紀啟蒙思想家思想的偉大當然不必贅言，但是他們以虛構(gòu)的“自然狀態(tài)”來論證天賦人權(quán)的正當性，以超驗的社會契約論來作為主權(quán)在民的邏輯起點都不可避免的受到責難——自然法理論作為鼓動革命的口號則可，但若作為理論則無法完成理論的自恰。
  　　
  　　 其次則是對目下憲法學研究“務(wù)虛”的影響，作為法學學科中的重要部分，中國憲法研究的大量關(guān)注集中于原則、概念、方法等問題上，立意固然甚高，但是越是孤高的學術(shù)就越難對于中國的憲政進程施加影響。中國從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟的過程中，無數(shù)個人和企業(yè)獲得從未曾享有的諸多自由，權(quán)利意識因此而不斷萌生，但是這種社會力量的覺醒同樣也受到改革不完善、特權(quán)現(xiàn)象的極大阻礙。兩者間的對立要如何消解才能既維護社會整體穩(wěn)定又能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義的社會圖景要求著憲法學的理論關(guān)切。同時由于過去國家主義背景下的那一套階級分析工具的局限性已經(jīng)無法適用于分析個人、社會、國家三者間的相互關(guān)系，就當然的要求對現(xiàn)實中的重大社會問題運用新的理論框架進行分析，例如立法機關(guān)應(yīng)當如何構(gòu)建一套為諸多利益群體所接受的博弈秩序就必須在新的理論下分析，我們的立法過程從過去的“關(guān)門立法”到如今的“開門立法”固然是觀念上的重大進步，但是這個門如何開的諸多細節(jié)則無疑構(gòu)成了現(xiàn)實問題對于憲法理論的期待。
  　　
  　　 最后或許也是最為重要的，是用二元視角提出若干值得研究的重要憲法問題。與其他法學子學科不同，憲法研究應(yīng)當直面政治問題，離開了對于政治問題的關(guān)切與回應(yīng)就沒有憲法存在的價值。但是這種關(guān)切與回應(yīng)又必須是“憲法的”而不能是別的，必須站在一種學科的角度提出學理性的分析而不是沖動性抑或模糊性的簡單論斷。處于社會劇變當中的中國每天都有著重大事件發(fā)生，不論是“國進民退”背后的政治經(jīng)濟關(guān)系還是“重慶打黑”所體現(xiàn)的司法獨立問題，又或者是當下中國頻頻發(fā)生的大規(guī)模群體性事件、每年耗費驚人的天價慰問經(jīng)費以及貧富日益懸殊的分配制度，這些問題與每一個公民都息息相關(guān)，學者當然應(yīng)該予以強烈的關(guān)切，這種關(guān)切從經(jīng)濟學、政治學、社會學等角度入手則罷，如果從憲法學的角度則必然涉及到龐大國家機構(gòu)的設(shè)計初衷與運作實際，又能夠采取怎樣的手段揚其長處補其不足。這大抵就是所謂研究中的“入乎其內(nèi)出乎其外”。此外，實則還有頗多問題既具有研究的現(xiàn)實必要也兼具足夠的智識誘惑。比如，中國的“國家—社會”框架將如何把執(zhí)政黨當納入其中，是作為國家機關(guān)的當然部分還是作為普通的社會團體抑或是衍生出“國家—黨—社會”的三元結(jié)構(gòu)。又比如對于中國普遍存在但是一直不為官方所承認的大量民間草根NGO的地位和作用，應(yīng)該如何評價又如何將這些數(shù)目龐大力量未知的NGO導向先行體制的一部分。還有一度沸沸揚揚的憲法普世價值問題，民族國家與世界公民兩個概念體系之間是否存在通約的可能……
•   　　國慶六十周年春天的兩會把賣淫合法化提案槍斃掉了，這反映了一個什么問題呢？這反映了我國政府六十年如一日假撇清，白天是人晚上是鬼。政府官員都能嫖宿中學女生，發(fā)揚納博科夫風格，大現(xiàn)洛麗塔情結(jié)，為什么平民的賣淫嫖娼就只能有名無份。新時代果然有新氣象，只許州官奸幼，不許百姓嫖娼。想想這個國的建立者，當年一群農(nóng)民進北平，哪見過八大胡同的人間春色啊，乍一見春光，心理極度自卑，大老粗們一怒之下：封。其實，大老粗不僅手粗氣粗，那話兒也大老粗。在中國因為有傻逼婚姻法，做女人一定很快樂，但因為沒有賣淫法，做小姐肯定很痛苦。賣淫不能合法化，就只能地下化。
  　　
  　　至于賣淫合法化這個問題，根本無須論文，幾句話以蔽之：賣淫嫖娼越地下越刺激，這種事偷偷摸摸干反而有意思，有了禁忌才更有快感，一旦合法化反而給稅收部門增加工作負擔，不合法情況下由公安部門順手牽羊把錢收了也是一樣，妓女逍遙無人管，嫖客偷奸興趣足，公安掃黃有外塊，大家皆大歡喜，妙不可言。何必再勞法律工作者點燈熬油費心提案，純粹多此一舉。
  　　
  　　關(guān)于法學的論文，我向來興趣缺缺。在常態(tài)社會下，法律業(yè)跟餐飲業(yè)、廣告業(yè)一樣，都是服務(wù)型指向，誰有錢誰是爹，誰出錢多跟誰睡。餐飲業(yè)為了錢，不惜上九天抓雁下五洋捉鱉。廣告業(yè)為了錢愣能把野外墳堆吹成宮殿豪宅。法律業(yè)就更糟心了，教授們?yōu)榱擞猩昴苋爰t墻大內(nèi)臭顯能能一回，不惜泯滅良知厚顏無恥為皇上旨意拍手叫好，甘當政府這根強勢陽具的棲息地，以知識分子的卵巢身份洋洋得意。法官檢察官就相對坦誠多了，本來就是婊子，多說無益，伺候好政府這尊陽具才是真，既已淪落風塵，也就不指望從良有日，一切秉承主子意思胡司亂抓，殺人如麻，偶爾主子高興了還能得倆脂粉錢，主子有賞，他們就很滿足，絕不像大學里的教授學者，在政府的后宮里露了下體，還要在民眾心中立牌坊。中國的所謂法學研究者，頂著一頂公共知識廁所的帽子，用他們那張給政府吹了無數(shù)次潮的嘴，發(fā)表一些帶有歧視性的言論，不知不覺就以社會良知自居了，自是不如參加工作就意味著入了娼籍的法官檢察官來得賣淫合法化。
  　　
  　　法官檢察官是官妓，總得看主子臉色，接客往往不能等性欲。律師作為私娼、家妓，營業(yè)時間就自由多了。有感覺就接兩個，生理期就歇業(yè)，工作狀態(tài)輕松自在，整個就是東方不敗的大對頭——任我行。跟研究法學努力創(chuàng)新床上技戰(zhàn)術(shù)的專家教授和照本宣科例行公事體位缺乏新意的法官檢察官相比，律師的口活尤其好。律師與會計并稱當世武林口活和指技兩大絕頂高手，有西方諺語為證：The devil makes his Christmas pies of lawers' tongues and clerks' fingers. 這句話司法解釋為：魔鬼的圣誕餡餅，用的是律師的舌頭和會計的手指頭。我不知趙高是否法學院畢業(yè)，但在中國律師面前，指鹿為馬指黑為白太小兒科之極，律師們都是從學校里的八只動物吵架訓練過來的，既然要為錢打官司，就得有蓋過蘇秦張儀之能，壓倒罵街潑婦之力。
  　　
  　　按說法律從業(yè)人員與性服務(wù)人員，在本質(zhì)上是不一不異，并無高低貴賤之分。但在中國現(xiàn)實社會下，法律業(yè)與娼妓業(yè)卻是一黑一黃兩條狗，唯一區(qū)別是吵架說謊合法化，賣淫嫖娼不合法，所以經(jīng)常是黑狗撒尿黃狗遭災(zāi)，黑狗偷食黃狗挨打，命運不同一至于此，不免令人忽生賣淫合法化之遐想。
  　　
  　　中國法學界的身世其實挺苦，是強勢政府跟弱勢民眾野合的產(chǎn)物，自從建國以來，常常有私生子的自卑情結(jié)，媚上欺下，時而奴顏諂媚，時而道貌岸然，夾縫生存，頗為不易，中國法學界的主題曲就是小柯的《你說我容易嗎》。在中國法學界有一個流傳多年的傳說，叫做王子犯法與庶民同罪。但這個傳說在中國永遠只能傳說著，傳說著傳說著就變成了餓狼傳說。傳說恒久遠，一句永流傳。
  　　
  　　無奈中國在農(nóng)業(yè)社會過的時間太長，過出了慣性，血管里流的都是人治的血小板，永遠凝固不出法治。人治與法治是中國民族性里永遠解不開的心結(jié)。人治是婊子，法治是牌坊，既要享受當婊子的實惠又要展現(xiàn)立牌坊的光鮮，這個活兒本質(zhì)上是口活兒，一切靠吹。上嘴唇一碰下嘴唇，宣傳最重要?？上Хㄖ芜@條丁字褲包不住人治的私處，在司法實踐中過于拉風，難免走光、露點，以致吸引無數(shù)眼球，招惹海量唾液，引得法學界諸君論文與板磚齊飛，打手槍與性幻想共一射。
  　　
  　　中國的法治狀況就是一場司法對行政的口交，行政高潮了，司法才能有快感?？诨顑菏莻€臟活累活，這個國的司法機構(gòu)內(nèi)部也是一出舔陰之戲，不停地拿法治的上下唇碰觸人治的左右唇。司法發(fā)揚中華傳統(tǒng)美德，不怕臟不怕累，口技指技齊上，一定要政府爽了為止。讓政府“大”字形躺在立法這張床上，司法遵其旨意，一夜“四”炮，不“爽”不歸。所以在中國，司法的最高理想應(yīng)該是：白馬王子犯法與庶民同罪。這就需要從提高廣大女性檢察官性高潮閾值入手，以保障法治尊嚴不被戴綠帽子。
  　　
  　　立法時的性幻想總是美好的，司法實踐卻是殘酷的。無數(shù)的冤案假案錯案甚至萬歲爺欽定的案，讓曾經(jīng)稍微有良知的中國法律界眉頭深鎖，噤若寒蟬，陽痿不已。并由一時力有未逮的間歇性陽痿逐漸成長為長期不舉的心理性陽痿。在強勢政府的性暴力面前，法學界壓抑久積，只有靠性幻想來排解。于是乎，發(fā)表文章也，報端論戰(zhàn)也，提案修正也，正義呼喚也，悶頭大寫學術(shù)著作也。法律界是也也也也也，政府部門就且且且且且。（看不懂的參看《中國性研究》。）中國的司法終究比行政少一根卵叫，褲襠里空空如也，說話不免底氣不足。沒聽過的打開電視找清宮片，參照太監(jiān)怎么說話。
  　　
  　　六十年來，中國法學界所謂正義呼聲，耳聽為虛，永難兌現(xiàn)。社會傳來的沒有正義呼聲，只有司法被行政蹂躪后還覺得很舒服的呻吟。人民聽到的來自法學界的聲音，音質(zhì)又尖又細，極具悶騷；人民看到來自法學界的動作，惺惺作態(tài)，蘭花指翩翩。被政府閹割的法學界只能發(fā)出弱陽性的聲音。也有個別裝雄壯的，可惜手里拿的都是仿真器具。中國司法的性無能和性混亂已經(jīng)不是舉案例能說明的了，否則我們將舉不勝舉，一直舉著，最終不免陽亢而死。所以寫中國的法學論文，不要舉例，不要據(jù)理，而要劇厲，不要立論，不要說明，不要抱任何性幻想。說明白中國的司法，本身就是何等不明白。
  　　
  　　在中國這樣社會環(huán)境下，法學界也是受害者，他們很想真槍實彈，然后大射一番，但礙于主子不允，所以每次都只能是沙盤演習，看圖說話，練實彈演習的機會都沒有。長此以往，條件反射，中國法學界已然習慣顧影自憐手淫自娛，后來不幸陽痿，國慶大射都輪不到他們，只好寫點學術(shù)論文意淫一下了事。性幻想已然成為中國法學界的慣性思維。在想法不能被立法、立法不能被司法、司法還要講手法的糟心法律環(huán)境下，中國法學界只能靠在國外中文論壇拍板磚這種性幻想來意淫高院，達到高潮。中國法學界意淫到高潮，不免大射一番，以發(fā)泄六十年的性壓抑。老家伙們性功能障礙已然無可救藥，法律學院的熱血青年們就別光想不練了，真槍實彈要趁早。
  　　
  　　學點法律開闊一下眼界明白一些世理也是挺好的，但悶頭深入則易惑亂心志，終致走火入魔，王天成就是鏡鑒，自由民主黨玩到后來成了“拖鞋黨”。歷史早就證明，想在中國干成點事，非暴力，非死不可。王天成垂垂老矣，不知作何感想。法律學到后來，難免想到社會體制問題。社會體制是政治。法學論到極致是政治，政治講的是權(quán)衡，法律求的是原則，不是我強奸你，就是你強奸我，性生活永遠不能和諧。
  　　
  　　法律學多了容易自以為是，以為自己是國家主人了，還容易忘乎所以，從書上看了點前人馀唾就覺得自己有想法了，以為從此能對社會上各類司法現(xiàn)象指手畫腳了，自己愛說，就以為自己有話語權(quán)了，寫篇論文覺得全中國都在讀自己的高論，其實只有班主任看過，從此就以天下興亡為己任了，不自覺的就把自己當成社會良知的體現(xiàn)了，自己是人間正義的代表，不自主的就拿自己給法治社會當形象代言人了，這就是中國法學界和法學界的接班人法學院學生的嘴臉?？上В@個世界該咋樣還咋樣，每年春天都開會，兩大桌全國性殺人游戲年年玩，每局都提案，隔幾次一大赦，代表來了代表又走了，每次提案都不過，通過以后打折扣。開會前，有人往大家口袋里投票，會一開，大家拿起預(yù)備好的票往箱里投，會一散，代表們各回各家各找各媽，明年再來北京公費旅游，拜拜。
  　　
  　　在這個國，學法律簡直費力不討好，不當婊子也立不起牌坊，關(guān)注起司法來也是浪費時間，破壞心情。不否認法學有一定社會價值，但國家機器不缺一個三本學院出來的法律工作者。這個社會人才過剩，你有沒有能力無所謂，人才過剩就像生產(chǎn)過剩，最終只能是惡性競爭。我們偉大的社會主義祖國最不缺的就是人，所以它永遠以國為本，絕不會像腐朽沒落的西方資本主義國家那樣以人為本。既然國無法以你為本，你就要奮起填補國家空白，努力以自己為本。國根本沒把你當回事兒，你又何必整天思索諸如這時代適不適合大赦或該不該賣淫合法這類傻逼問題，而在國面前阿諛諂媚把自己當盤菜擺著呢？國不會為你想，你要為自己想，國的事有很多人來想，不缺你一個，你的事只有你自己想，國是靠不住的。
  　　
  　　國的問題有很多人去做，這就像輪奸，你不行，別人就上。你不行，就不要占著地方不干活，趕緊抽出來，把身心都抽出來，去想自己的事兒。生在哪個國家屬于哪個民族都不是你能選擇的，我們不能因為一個偶然就障蔽了自己的客觀判斷。除非你下輩子還想做中國人才說明你真正愛這個國。就像有了護舒寶你覺得做女人挺好，并且下輩子還想做女人，才說明你真覺得做女人好。你不能因為這輩子實在很無奈沒有一根卵叫，心中憤恨不已，卻自己安慰自己做女人不一定壞，那就不說明你真覺得做女人好了。
  　　
  　　法律不過是統(tǒng)治階級壓迫被統(tǒng)治階級的游戲規(guī)則，剝到主干，法律就是個規(guī)則，整天把自己的大腦置于規(guī)則條文中，實在干燥枯竭、索然無味，久則生銹發(fā)霉勃起障礙，法學一點都不好玩。利用中國現(xiàn)行法律不健全，鉆個空子，耍點熱錢，那也是生財之道，就是臺階太高，心理成本太大，真正能玩的人也不會專修法律。法律就像英語，用不到就不必去學，都是個工具，為了個工具那么認真甚至耽誤一生，很沒必要。
  　　
  　　學法律并非多么賺錢，付出代價卻很大。法律學到深處應(yīng)該是和氣生財，而不是現(xiàn)在法學院學生的狀態(tài)，高中時還沒覺得這個社會怎么樣，學了幾個月法律馬上感覺社會百般不是千般不公，這就是法律系學生，絕不承認自己是憤青，一定要說自己的憤怒是有法律依據(jù)的，放個屁都恨不能翻出法律條文作借口，并一再強調(diào)自己這個屁代表了社會的正義，是我國真正實行憲政的先聲。其實我也喜歡法，但不是世間法，而是佛法。
  　　
  　　我朋友中也有幾個法學院出來的，成天關(guān)心一些遠在天邊事不關(guān)己的問題，卻對我送給他們的金魚好幾天沒換水這類就在你我身邊的問題視而不見，都殘忍成這樣了，還老愛以社會正義自命，我覺得要有那個時間還不如跟女朋友去郊外看雪更有意義。在法律教授眼里，恨不得全國人民一舉一動抽根煙拉個屎都要過過法律條文的篩子。我只能說，天塌不下來，很多事不必太認真，像法律業(yè)這樣的服務(wù)型行業(yè)，受重視程度有點過頭。如果專家學者教授權(quán)威一定要說法律知識關(guān)乎國民素質(zhì)這樣的廢話，那我也只能說請把普法教育下方到中小學和居民區(qū)，而不要清高在法學院。而且，原來中國最有素質(zhì)的人是律師。
  　　
  　　這個世界上有更多精彩炫麗的事情值得我們?nèi)リP(guān)注，不要把時間浪費在對公共權(quán)力的性幻想之中，更無須將生命消耗于對一些社會現(xiàn)象的杞人憂天里。人類社會的游戲規(guī)則永遠都在改變，根本無須太過執(zhí)著。這個法在投入市場后，客戶終端老出問題，運行起來老有BUG，那就修正一下；那個法容易中木馬，那就升級換代加個防火墻。游戲規(guī)則今天2.0版，一覺醒來3.0版，沒人記住你是2.0版的創(chuàng)建人，你也別說你是元老，元老是保守的筆名，歷史從來都是曾經(jīng)的革命派變成了今天的頑固派，你養(yǎng)老院老年癡呆著去吧。游戲規(guī)則只要大略了解，能實際操作即可，這就像照相機說明書，是為了讓你了解如何使用然后拍出照片，而學法律那幫子人就好像把照相機使用說明書背了個遍并指出哪幾段落有語法錯誤卻從不拍照。這又像外文很好卻不讀小說不聽音樂，只去糾纏語法書里校對人員的工作疏忽，并以此洋洋得意，不禁讓人生出天下居然還有這樣腦殘人之感慨。
  　　
  　　學法律的都恨不能以人間正義自居，自己的唾沫就是衡量是非的萬能藥水。對于這樣年少有志氣年老有癡氣的人，我也不能說他們不對，只是人間正義這種東西，就好比我女朋友在生理期時的心情，總是變幻不定的，今天讓我很甜蜜，明天冷不丁就給我一巴掌，還氣勢洶洶告訴我：打不還手，罵不還口。人間正義不就是這個樣子嗎？今日是之，明日或非，其殘忍程度也絕非我女朋友的打情罵俏可比。你不信就跑到大街上看，人民公仆們嘴上都是主義，心里那都是生意；律師法官檢察官也不傻，臉上寫的都是正義，賬本上百算不厭的那還是生意。
  　　
  　　中國法學界意淫正義已經(jīng)意淫了六十年，三十年正義，三十年歪義，自己都證不出來就不必教唆別人了吧。趕緊閉關(guān)接著證，人間萬象，豈是正義二字能偏蓋的。世事多變，老夫我不欲觀之矣。
•   　　 簡評：想學康德對百年來的學術(shù)道統(tǒng)作出總結(jié)與綜合，而實質(zhì)上只是學著康德的調(diào)調(diào)吼了一嗓子，并且（有能力）忽悠了一幫人一起吼，雖然吼得聲嘶力竭，晦澀難懂，但是曲未成曲，歌未成歌。法學圈還是那個雞巴樣！
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　自1840年的鴉片戰(zhàn)爭，中國的歷史時空開始了一場漫長的由朝貢體制向條約體制，由王朝體制向共和體制轉(zhuǎn)變。漢學家費正清博士把這種歷史情景定義為“西方?jīng)_擊——中國反應(yīng)”，這種歷史轉(zhuǎn)變對有悠久歷史和獨特學術(shù)范式的中國學術(shù)界具有相當大沖擊。從此，中國學術(shù)（界）也痛苦地從“天朝物產(chǎn)豐盈，無所不有，原不借外夷以通有無?！钡淖孕牛ㄗ源螅。?，到“中學為體，西學為用”口號下“師夷長技以自強”變相承認中國學術(shù)的不足，再到五四運動后德賽兩先生代替了孔先生被在中國大地被士子鄉(xiāng)紳奉若神明，直到水到渠成地提出以“實現(xiàn)四個現(xiàn)代化”為口號的全盤西化論。自然而然地，以歐美為代表的西方世界成為了現(xiàn)代化\西化的判準，即學術(shù)道統(tǒng)歷史性地改變了！從此，各界學人爭先恐后地現(xiàn)代化\西化，咸與唯新。中國學術(shù)界不再也不能再擠修身齊家治國平天下，得君行道的學術(shù)獨木橋，也開始開眼“看”世界并重構(gòu)其“觀念中”的中國。
  　　物極必反。面對現(xiàn)代化\西化，中國學術(shù)界的很多人力圖保護中國知識傳統(tǒng)與學術(shù)范式。從反洋務(wù)的清流派到章太炎、辜鴻銘、錢穆直到甘陽、蔣慶都力圖堅持“中國”的主體性。一方面這種堅持在現(xiàn)代化\西化的大趨勢中不免有些理想主義的天真；另一方面，也被梁啟超在《保教非所以尊孔論》中犀利地批評為 “先要證明是‘自己的’才接受為‘真的’，這從表面上看似乎是革新的行為，而在其精神的根底上實際上是蘊存著‘思想界之奴性’的行為。只有打破‘思想界的奴性’，才是真正的革新行為，這對中國人來說才是最為急需的?！?br /> 　　鄧正來先生在其長文《中國法學向何處去？》（以下簡稱鄧文）中提出了要思考“中國”法律的理想圖景，在我看來，不過是“西方?jīng)_擊——中國反應(yīng)”的現(xiàn)代版本。鄧文作為當代中國法律\法學的總結(jié)性論述與梳理其是有意義的；但是作為一個問題，特別是其強調(diào)的中西法律的理想圖景不同前提下的中國法學向何處去的問題，意義不大，或者按照鄧文所說的必然存在剛出虎口，又入狼穴困境。
  　　在我看來，中國傳統(tǒng)文化情景下并無現(xiàn)代（化\西化）意義上法律的存在，而且也無存在的必要，即作為一個宗法\禮法的化家為國社會，強調(diào)形式正義的現(xiàn)代法律根本就沒有制度性的生存空間。那么，作為現(xiàn)代（化\西化）法律研究的近現(xiàn)代法學在其傳入中國的時候，對當時的中國人來說就是一門全新的學問，雖然我們主要取法的老師日本，當時在近現(xiàn)代法學上也是個二把刀。進而，在學術(shù)上，特別是作為人文學科的法學上，中國遵循西方的法律圖景及其范式也是一種無奈的必然選擇。至于說這種選擇之后的中國法學界的學術(shù)能力，即使排除內(nèi)戰(zhàn)以及1949年之后的反智主義因素，也完全是另外一個問題。
  　　其次，鄧正來先生在其長文《中國法學向何處去？》中系統(tǒng)批判了法學研究的四大流派即“權(quán)利本位論”，“法條主義”，“本土資源論”和“法律文化論”，并指出其非未能為評價、批判和指引中國法制發(fā)展提供作為理論判準的和方向的“中國法律理想圖景”。鄧正來認為，在中國社會科學的發(fā)展途徑中，由于遵循“沖突-示范-接受”模式，使現(xiàn)代化理論具有了“合法性暴力”的地位，“進步”的導向都源于西方，這也導致了中國法學學者，作為被動接受的一方，在“理想圖景”的建構(gòu)過程中成為了被建構(gòu)者。在我看來，四大流派在被“建構(gòu)”的同時，也在當下“建構(gòu)”作為評價、批判和指引中國法制發(fā)展提供作為理論判準的和方向的“中國法律理想圖景”。
  　　在我看來，“權(quán)利本位論”實際上是清末民初民權(quán)思想在內(nèi)亂與反智之后在不觸動黨、國家、人民這些先驗前提下的一種法學啟蒙思想，即“開始”把法學研究的關(guān)注點瞄準作為主體的“人及其權(quán)利”。這種“權(quán)利本位論”邏輯上必然會帶來作為主體的人從臣民以及口號化抽象化的“人民”到具體公民的歷史身份轉(zhuǎn)換，明確，提升，并關(guān)注作為主體的人及其權(quán)利。從這個意義上說，“權(quán)利本位論”在“當代中國”法學現(xiàn)代化中的作用是巨大的，且是具有里程碑意義的。即使在全球化時代背景下，“權(quán)利本位論”“遲到了”而且?guī)в袕娏业娜逯髁x的痕跡?！胺l主義”以分析法學的方式，力圖理性地憑借價值中立的地位來技術(shù)性地分析法律。無論是邏輯上還是感情上，這種過于理性的冰冷的不食人間煙火的法學研究都注定不會讓“中國人”感到舒服，因為其有強烈的反道德主義傾向；另一方面，其邏輯上先驗地承認了現(xiàn)行法律的“合法性”，即雖然不稱“王”法但“王”還在，不免有些里外不討好的尷尬。但是“法條主義”積極意義在于，把“法\法律”本身作為研究對象，并借助法條主義的反道德主義傾向把法\法律和道德區(qū)分看，并進一步地開始關(guān)注“合法性”即中國傳統(tǒng)語境下王法的“王”的問題。蘇力博士的“本土資源論”可以說是一種法社會學面貌出現(xiàn)的“力圖”建構(gòu)“中國”法律理想圖景的不成功的努力，即從學術(shù)上講，其法社會學理論及學術(shù)進路的嚴謹程度備受質(zhì)疑，即到底什么是本土資源？其所謂區(qū)分 “本土”和現(xiàn)代化\西化標準為何？這種區(qū)分標準是否具有意義？其充滿個殊性的“本土”資源在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的中國當下究竟有多大的價值？同時蘇力博士的努力在某種程度上又是“成功”的，即蘇敏感地“意識到”中國意識復蘇并力圖關(guān)注、揭示和解釋“中國”社會中的法律問題。從思想史的角度看，恰恰是一種對西方法律理想圖景的反動。與蘇的帶有強烈唯物主義的反智反精英主義的觀點不同，“法律文化論”可以算是某種程度的“唯心主義”，即“…梁治平法律研究的進路…更關(guān)注法律的文化意義，或者說‘制度的文化性格’。所以，它總是追問法律安排（即包括內(nèi)容也包括形式）后面的文化‘根據(jù)’?！?梁的用文化這個復雜的概念其實不過是進一步復雜并蘇力的本土資源論，即從有形的資源到無形的文化，可以說梁與蘇是一文一武，一張一弛。
  　　必須承認鄧文的論述是嚴謹?shù)挠袃r值的。同時，我們必須承認作為法學研究的四大流派共同信奉的現(xiàn)代化范式?,是存在危機的。但同時鄧文提出中國法律理想圖景?并要以這個并不存在的也永遠不可能存在中國法律理想圖景去的主動結(jié)束舊的時代開創(chuàng)新的時代，一方面是必然走向其所批判的中國傳統(tǒng)中的一元論和唯智識論思想模式，另一方面，不免有些義和團的“扶清滅洋”的浪漫主義。
  　　
•   　　國際私法小組作業(yè)——第一次學會花心思寫注釋——總算沒有筆記比原文長——還有好多書該看沒有看啊——原來《研究與反思》不是在文圖的百慕大里——小組里還要編輯討論——寫論文比上課開心——鄧正來這幾天會不會噴嚏打太多得鼻炎呢
  　　
  　　鄧正來在中國法理學界，屬于具有較強西洋知識理論體系背景的學者，大批譯著、“閉關(guān)自修”和編輯社會科學刊物的工作，使他具有了較之其他法學家更為獨特的理論視角。而他在批判現(xiàn)代化范式時，也試圖通過引進不同的概念和理論，來完成對這一思想工具的糾偏，并以此作為了全書的理論基礎(chǔ)和預(yù)設(shè)。
  　　
  　　在力求解決中國法學的種種困境時，鄧正來走的是內(nèi)部性向度和外部性向度的兩條路徑。在當今中國，外部性的問題并不是一個容易解讀和解決的問題，這的確導致了一些學者在學術(shù)研究上的惰性。[1]鄧正來著重于學術(shù)規(guī)范化的領(lǐng)域，他將社會科學界研究風氣上的這些弊病稱作“機器化的、知識規(guī)劃的生產(chǎn)模式”，針對學術(shù)界學術(shù)刊物水準不高、標準不嚴的問題，他通過先后創(chuàng)辦編輯《中國社會科學》、《中國書評》和《中國社會科學評論》等刊物，引入正規(guī)的匿名評審制度，[2]以期改善中國學界整體上的學術(shù)氛圍。
  　　
  　　同時，他更為關(guān)注的是對內(nèi)部性向度的思索。他借用了法國社會學家布迪厄的觀點，認為應(yīng)當“通過對已有知識以及影響這種知識生產(chǎn)的場域、位置、慣習等問題的反思和質(zhì)疑，通過對研究對象的建構(gòu)來捍衛(wèi)社會科學的自主性”。[3]這種自主性的要求，鄧正來將它敘述為兩個方面，一是相對于社會經(jīng)濟——即外部世界影響的自主性，將之涵蓋入對內(nèi)部性向度的要求，強化了內(nèi)部性向度的獨立價值，二是相對于一些已經(jīng)被預(yù)設(shè)含義的語詞、框架和思維方法的自主性。[4]布迪厄把第二類內(nèi)容區(qū)分為普通常識（ordinary common sense）和學者常識（scholarly common sense），普通常識指一些我們?nèi)粘Ｉ钪幸矔褂玫恼Z詞，結(jié)婚、繼承等應(yīng)屬此例，這些詞往往嵌構(gòu)了社會經(jīng)濟的內(nèi)容，含有一些既定的價值觀和普遍認可的內(nèi)涵。[5]而學者常識指的是學術(shù)領(lǐng)域中的一些特殊詞匯和思想工具，如國際私法中使用的準據(jù)法、聯(lián)結(jié)點等概念。當然，我們會發(fā)現(xiàn)，第二部分內(nèi)容中的這些常識依然是由外部世界的影響所造成的，這種影響通過語言的形式間接的表現(xiàn)出來。當然，此分類并不是鄧正來引入布迪厄觀點的核心價值，鄧正來關(guān)注的是這種自主性要求本身的質(zhì)疑精神，對外部世界的質(zhì)疑，對語詞的質(zhì)疑，對語詞的運用的質(zhì)疑，和對思維定勢的質(zhì)疑等等。
  　　
  　　借助這種思維角度，鄧正來的批判可以分為兩個方面，一是回到經(jīng)典進行批判，對“現(xiàn)代化”一詞進行重新確定和認識；二是面對中國當下的社會生活，重新建構(gòu)。這兩個方面之間有著嵌套式的相互融合，而不是孤立的。
  　　
  　　鄧正來認為，在中國社會科學的發(fā)展途徑中，由于遵循“沖突-示范-接受”模式，使現(xiàn)代化理論具有了“合法性暴力”的地位，“進步”的導向都源于西方，這也導致了中國法學學者，作為被動接受的一方，在“理想圖景”的建構(gòu)過程中成為了被建構(gòu)者。他指出，在“現(xiàn)代化”問題上，我們過多地接受了源自西方自由主義理論的主流學派的觀點，[6]這種觀點簡單使用了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分法，在“社會變化而非社會靜止是常規(guī)”的大前提下，認定了由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的是一個由低到高的過程，這實際上體現(xiàn)了一種西方中心主義，一種以西方為摹本的“道德烏托邦”。鄧正來甚至強調(diào)，這種“現(xiàn)代化”等同于西方化，實踐這樣的現(xiàn)代化，會是西方文化霸權(quán)的又一次得逞。[7]而在現(xiàn)代化理論的進一步發(fā)展過程中，“現(xiàn)代化過程中斷”的巨大危險，現(xiàn)代化問題會造成高度的緊張和壓迫等現(xiàn)代化理論發(fā)展的支脈上的一些重要觀點，得到了鄧正來的特別的重視，[8]對“現(xiàn)代化”一詞的誤讀，體現(xiàn)了中國學者作為“知識消費者”，被“知識生產(chǎn)者”強行兜售的狀況， 這種心理使人陷入印象式閱讀的誤區(qū)，“西學為用”，盲目地認為現(xiàn)代化即西方化的范式，是適合中國的發(fā)展方向，而最終落入了“西方法律理想圖景”的圈套。
  　　
  　　質(zhì)疑“現(xiàn)代化”一詞在中國的語境中是否能夠?qū)崿F(xiàn)，也成為了鄧正來在后文中質(zhì)疑蘇力和梁治平的一個出發(fā)點，鄧正來通過對現(xiàn)代化的質(zhì)疑，站到了中國法學研究的終點，直接否定了“進步”的可能和現(xiàn)代化“理想”的存在。錢穆所說的“對本國歷史的溫情與敬意”投射于一代中國學人，使法學家如蘇力與梁治平，產(chǎn)生了化中國入世界，化世界入中國的法社會學與法文化學的努力。而在鄧正來眼中，他所要求的質(zhì)疑，是不含絲毫樂觀主義情緒的，他要求質(zhì)疑現(xiàn)在，質(zhì)疑未來，質(zhì)疑已被視為普遍性的終極價值。他的徹底質(zhì)疑是一種破舊而不立新的態(tài)度，這種“問題學”，實際上帶有主觀性的、以問題解決問題的傾向。相較于自由主義實踐下的現(xiàn)代政治制度，鄧正來的這套“問題學”更為高調(diào)且遙不可及。
  　　
  　　鄧正來在對“現(xiàn)代化范式”批判的過程中，實際上采用了以西方觀點對戰(zhàn)西方觀點的方式，有評論者將其稱為“以自己偏愛的那些前現(xiàn)代的或后現(xiàn)代的話語，佳績自由主義所訴求的一半制度和普遍價值?！盵9]他的這種對西方經(jīng)過實踐的理論進行再思索，再反抗的思維方式，在蘊涵豐富的思辨理趣的同時，也將中國法學的大部分他所謂“法條主義”和“權(quán)利本位論”的實踐努力剝離了下來，他的所謂“本體論”的中國法治本土化實踐，有將法律實踐再度升入云端的危險。事實上，鄧正來對于自己在《中國法學向何處去》中過度孤立中國法律的做法，也是有所反思的，他在最新的關(guān)于“全球化時代與中國法學”的研究中，提出了引入“世界結(jié)構(gòu)”作為歷史性條件，以建構(gòu)起一種“關(guān)系性視角”從而確立中國法學的主體性。在這項研究中，他依然強調(diào)了西方歷史的“試錯”（try and error）意義，也對全球化的本質(zhì)作了與對現(xiàn)代化相似的反思，關(guān)注了其話語權(quán)上的侵襲性。[10]
  　　
  　　 對“現(xiàn)代化范式”的質(zhì)疑，延伸出了對“現(xiàn)代化范式”支配下中國法學一些基本現(xiàn)象的質(zhì)疑。鄧正來將之總結(jié)為五點：一是西方法律圖景“移植”于中國法域的不適應(yīng)性，二是中國學者的關(guān)注重點過多傾注于西方法律觀點甚至條文；三是出現(xiàn)了以西方觀點裁量中國現(xiàn)實的現(xiàn)象；四是這類有關(guān)法學的構(gòu)想，過度強化了學者對社會進行理性控制的愿望；五是中國學者所追求的“進步”一詞本身得不到批判。[11]
  　　
  　　鄧正來批判“西方法律理想圖景”中法律的普適性、中立性、客觀性的觀點，認為其不符合中國本土經(jīng)驗的實踐。這種批判也是他本人作為法律的外在觀察者，主張法律工具論的一個體現(xiàn)。法律中的一些前提性設(shè)定如“平等”、“人權(quán)”、“民主”、“法治”、“憲政”等理念，在中國學界已被廣為接受，但鄧正來視之為一種倒果為因的誤讀。他指出，這些理念的生成是西方法治歷程所產(chǎn)生的結(jié)果，盲目地移植作中國法制發(fā)展的前提條件甚至道德標準，既不符合中國本土的法制實踐，也無助于中國自身法律理想圖景的構(gòu)建。這些概念被誤讀的危險，正如鄧正來之前所提到的，的確存在于如今甚囂塵上的輿論世界中。例如我們在對弱勢群體的報道中，一再強調(diào)甚至熱烈鼓吹的“自然平等”觀念，往往被視作一種狀態(tài)的平等（An equaility of condition），而忽略了這一概念本身“行動的平等”（An equality of condition）的含義。[12]他也否定了法律在環(huán)保等問題上，面臨“多代人正義”和“一代人正義”（或者說是利益）時，犧牲一代人以達到某種泛化的目標的選擇。作為某種形式的工具論者，他在強調(diào)法學的自主性的同時，反對將法律物化為某種“自然且客觀”的東西，仍要求凸現(xiàn)法律的政治性質(zhì)。
  　　
  　　在這一系列對“現(xiàn)代化范式”這一鄧正來以為現(xiàn)下盛行的思想工具的批評中，他追究的是中國法學思考方向的錯位。對西方觀點的片面閱讀和西方法律理想本身在中國的種種不適應(yīng)，使中國學者的眼光順延著西方思路“進步”，而不能認清這是否是正確的方向。事實上，筆者以為，在鄧正來這副撕破現(xiàn)有法律“理想圖景”美夢的猙獰面目下，在鄧正來時而激昂時而晦澀的翻譯化了的文字背后，鄧正來對于現(xiàn)代化語詞、對于法律中一些在中國長久以來未被質(zhì)疑過的規(guī)則的詰問，是他巨大野心下小小愿望的一種示范。他所要求的是對西方思想更聰明的、更具批判性的繼承方式，對于西方的普遍性的社會模式，他的態(tài)度更多的是修補重建而不是拆毀重建，[13]他所想象的是中國學者通過自己對價值序列的爭辯性思考，尋找捷徑，而不是一味地走西方的舊路——這條路即使未能被證明是錯誤的，但至少蜿蜒曲折，來實現(xiàn)一種更具自我意識的對中國法律理想圖景的建構(gòu)。
  　　
  　　或許，我們可以用鄧正來自己引用過的斯考契波評價沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》的話來評價鄧正來對待中國法學現(xiàn)狀，以及中國法學的思考工具充滿熱情、甚至被一些評論者斥為熱度過高而脫離實際的批判態(tài)度，“本書的真正貢獻不在于引發(fā)一些立即套用此書的理論來從事的經(jīng)驗研究，而在于因他而起的理論爭論與學術(shù)進展?！被蛟S，他只是要求更多的思考在更多的途徑上展開，以尋找更多的可能性。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　--------------------------------------------------------------------------------
  　　
  　　[1] 當然，鄧正來在進行關(guān)于“中國法學向何處去”的現(xiàn)實問題探討時，利用布迪厄的分類法來刻意回避對中國當代政治制度現(xiàn)狀的做法，是值得商榷的。完全將中國法學的方向問題知識化，而忽略中國法學在意識形態(tài)的夾縫中艱難求存的現(xiàn)實，無益于對中國法學歷史使命的探討。參閱 高全喜：《中國現(xiàn)代法學之道：價值、對象與方法——關(guān)于鄧正來《中國法學向何處去》的一種本質(zhì)主義批判》，《中國書評》第六輯，上海：上海人民出版社2007年版。
  　　
  　　[2] 參閱鄧正來：《寂寞的歡愉》，北京：法律出版社2004年版中為《中國社會科學》和《中國書評》所寫的創(chuàng)刊詞
  　　
  　　[3] 鄧正來：《研究與反思：關(guān)于中國社會科學自主性的思考》，北京：中國政法大學出版社2004年版，第 頁
  　　
  　　[4] 鄧正來對于語詞的質(zhì)疑精神，可能也與其受維特根斯坦語言學一定的影響有關(guān)，他在正來學堂的簡介中，也引用了維特根斯坦的《札記》作為他的治學格言，“……難以確立的正是這種新的思維方式。一旦新的思維方式得以確立，舊的問題就會消失；……因為這些問題是與我們的表達方式相伴隨的，一旦我們用一種新的形式來表達自己的觀點，舊的問題就會連同舊的語言外套一起被拋棄?！碑斎?，筆者與其他普通讀者一樣，對于是否問題使用了新的方式表達，舊的問題就能消失，態(tài)度存疑。這種問題解決問題的方法，最終的方向在何處，也無法讓人安心。
  　　
  　　[5] 需要注意的是，這種普遍認可和既定價值觀是受到地區(qū)、時間、不同人群的限制的，并不存在普適的含義。
  　　
  　　[6] 鄧正來在這部分論述中，有意淡化了馬克思主義和社會主義現(xiàn)代化理論對中國學界的作用，所謂的資本主義時期、社會主義時期與共產(chǎn)主義時期這些分類的糾葛，帶給20世紀后半葉中國的重大影響，被從略。然而，或許這才是中國現(xiàn)代化問題中具有“合法性暴力”的思想，繞開它，對于揭示中國使用“現(xiàn)代化范式”的種種問題是不利的。
  　　
  　　[7] 這一觀點雖非鄧正來所獨創(chuàng)，但受到了較為嚴肅的批判。鄧正來對于“現(xiàn)代化”問題的研究可能并不夠深入，多引自羅榮渠主編的《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗的再探討》。以一本“再探討”為主要理據(jù)，強調(diào)“現(xiàn)代化即西方化”這樣較為激進的觀點，可能有失偏頗。這是鄧正來這項論證中較弱的一環(huán)。
  　　
  　　[8] 鄧正來這種以支流對抗主流，以特殊化觀點對抗普遍性觀點的做法，是否也可視作于對西方知識的“消費”？
  　　
  　　[9] 引自高全喜：《中國現(xiàn)代法學之道：價值、對象與方法——關(guān)于鄧正來《中國法學向何處去》的一種本質(zhì)主義批判》。這場論爭，自筆者看來，也體現(xiàn)了中國學術(shù)界論爭兩方在資料上占有的不同方向、和在一些基本問題上無法達成共識而形成的種種矛盾。這也是鄧正來的治學生涯中力求解決的問題之一，即對西方法學知識的源流進行系統(tǒng)性的研讀。
  　　
  　　[10] 參閱鄧正來，徐清飛：《直面全球化的主體性中國——談“中國法學的主體性建構(gòu)”》，《中國法學》2007年第2期，以及正來學堂（http://dzl.legaltheory.com.cn）上的相關(guān)專題
  　　
  　　[11] 后兩點見于鄧正來所作的注釋中，被稱作“另外兩個主要的結(jié)果”。
  　　
  　　[12] 關(guān)于平等一詞的現(xiàn)代含義，參閱[美]羅斯科?龐德，：《法律的目的：在法學思想中的發(fā)展》，鄧正來譯，《中國社會科學評論》2004年第1卷，第149頁。而狀態(tài)的平等，在早期的自由主義論著中的所謂“人生而平等”，是以原子化的、單位化的個人平等方式出現(xiàn)的，是政治學家為建立自己的政治化世界設(shè)計的一個預(yù)設(shè)，例如霍布斯為《利維坦》所作的預(yù)設(shè)，這種狀態(tài)平等并不真實存在，也不是他所希冀的目標。
  　　
  　　[13] 否則鄧正來自己所制定的一整套長達21年的所謂梳理西方法學脈絡(luò)的自修計劃，以及在吉林大學就職時的許諾，豈不是自相矛盾嗎？參閱《寂寞的歡愉》中他在吉林大學的就職演講。
  　　
  　　
•   憤青
•   “我朋友中也有幾個法學院出來的，成天關(guān)心一些遠在天邊事不關(guān)己的問題，卻對我送給他們的金魚好幾天沒換水這類就在你我身邊的問題視而不見，都殘忍成這樣了，還老愛以社會正義自命。?！焙呛牵呛?。
•   評論的很透徹，鄧的觀點看似嚴謹，其實矛盾很多
•   文章很清晰流暢，居然被稱為晦澀難懂。既然晦澀難懂，你怎知曲未成曲？不過老鄧這篇文章確實寫得簡要了，應(yīng)該算是其論綱概要中的導言。
•   我的感覺是這本書基本就是夾雜著西方新左和后現(xiàn)代理論對現(xiàn)代性質(zhì)疑的法學傳聲筒。
•   書評寫的相當?shù)轿话。_^

相關(guān)圖書

• 藝術(shù)即經(jīng)驗
• 你會與人合作嗎？
• 你是一個可靠的人嗎？
• 你有領(lǐng)導能力嗎？
• 疑難與路向
• 你會解決問題嗎？
• 決定你一生健康的七個習慣
• 你會交流嗎？
• 你會管理時間嗎？
• 日語研究（第3輯）
• 惜別
• 北非麗影
• 與公牛一起奔跑
• 香港逛街地圖
• 愛比死更冷酷
• 唯“物”主義
• 論紅樓夢
• 馬斯洛現(xiàn)代成功心理經(jīng)典
• 第一起跑線開心大闖關(guān)(全三冊)
• 宇宙未解之謎
• 哺乳動物
• 30天打造纖纖玉腿
• 4周塑造比基尼身材
• 28天魅力升級
• 舒體推拿