法律的道德性

用戶評(píng)論 (總計(jì)40條)

•   本書(shū)是所謂新自然法學(xué)派的經(jīng)典之作。書(shū)的作者與法律實(shí)證主義大家哈特的爭(zhēng)論，是法學(xué)史上著名的學(xué)術(shù)公案，被稱(chēng)為“史詩(shī)般的篇章”。論證的焦點(diǎn)是法律與道德的關(guān)系。法律實(shí)證主義主張將法律與道德分開(kāi)，特別強(qiáng)調(diào)法律以規(guī)則的合乎理性為中心。本書(shū)作者首先在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上撰文反駁了法律實(shí)證主義，強(qiáng)調(diào)法律必須基于道德，而符合道德的法律體系則是基于自然法的。哈特出版了《法律的概念》，系統(tǒng)地闡述了法律實(shí)證主義的理念，而富勒則出版了本書(shū)。哈特隨后撰寫(xiě)了本書(shū)的書(shū)評(píng)，對(duì)富勒進(jìn)行了批評(píng)。富勒則在本書(shū)再版時(shí)，對(duì)哈特的批評(píng)進(jìn)行了回應(yīng)。本書(shū)和《法律的概念》應(yīng)該一并閱讀
•   法律的道德性是富勒的代表作品之一，從愿望的道德和義務(wù)的道德兩方面進(jìn)行了細(xì)致的闡述。雖然他的觀點(diǎn)可能由于時(shí)代的局限性存在一定的缺點(diǎn)，但是其精辟入微的論述確實(shí)產(chǎn)生了非常巨大的影響，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中起到了積極的作用。
•   常有前輩指教法學(xué)的著作要多看外國(guó)的，國(guó)內(nèi)學(xué)者的少看，要么是因?yàn)樗枷胄圆粔颍淳褪沁@思想原是抄襲外國(guó)所得。我總共看的書(shū)也不多，其中仍以國(guó)內(nèi)的為主，由于實(shí)在水平有限，看國(guó)外著作原作沒(méi)那英文水平，其次翻譯本往往灰色不通，所能悉解的有限；但畢竟經(jīng)典么，還是要硬著頭皮讀讀的?！斗傻牡赖滦浴穼?shí)在是不錯(cuò)，思想性足夠，邏輯結(jié)構(gòu)清晰，而且翻譯的很出色，語(yǔ)句銜接很連貫，而且中心思想突出。是在是不可多得之作。
•   逐條逐理的講述法律的道德性在哪,為何應(yīng)該具有道德性,以及這種道德性對(duì)于法治本身有什么影響,負(fù)面的,正面的,很不錯(cuò)的小書(shū).
•   我是將富勒的這本書(shū)和龐德的《法律與道德》比較著看的，效果相當(dāng)好，佩服美國(guó)人的法理學(xué)方面的造詣！
•   法律與道德一直是法理研究的重點(diǎn)，特別是在我們這個(gè)法律未成型而道德在淪喪的社會(huì)！
•   富勒與哈特，是20世紀(jì)世界法學(xué)不能缺少的大師，其持久的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)推動(dòng)了法學(xué)的大繁榮和大發(fā)展，歷史應(yīng)該永遠(yuǎn)銘記！
  了解大師，品讀大師！
•   名著就是名著，非常不錯(cuò)
•   法理學(xué)必讀之書(shū)，內(nèi)容邏輯嚴(yán)密，生動(dòng)有趣，書(shū)的包裝很賞心悅目
•   是老師推薦的課外讀物，剛開(kāi)始看，內(nèi)容并不晦澀，易理解，另外印刷字跡清晰，紙張也不錯(cuò)
•   紙質(zhì)質(zhì)量很好 印得很清晰
•   法學(xué)經(jīng)典，大家共享
•   翻了幾章，很不錯(cuò)
•   富勒先生的經(jīng)典之作值得一看。
•   新自然法學(xué)派代表人物，與哈特論爭(zhēng)多年。值得研究。
•   相比哈特，福勒自有其值得閱讀的地方，但這本書(shū)的翻譯似乎不怎么樣。
•   這是法理學(xué)老師推薦的書(shū)，很慚愧，還沒(méi)開(kāi)始看~
•   配合著法律的概念看，爽
•   不多說(shuō)了 絕對(duì)值得看
•   自然法學(xué)代表人物富勒的代表性著作，值得一看
•   努力學(xué)習(xí)中，需要時(shí)間。
•   是正版，內(nèi)容很值得閱讀。只是剛買(mǎi)下訂單的第二天就降價(jià)了，555
•   法學(xué)著作中的經(jīng)典
•   書(shū)皮有折痕，不過(guò)總體挺滿意
•   書(shū)是經(jīng)典，常讀常新
•   書(shū)寫(xiě)的好，但外觀不行
•   　　德國(guó)學(xué)者耶林曾將法律與道德的命題稱(chēng)作法理學(xué)中的好望角，是任何一個(gè)想在法理學(xué)的海洋中徜徉的人都繞不過(guò)去的一個(gè)彎。
  　　
  　　 我閱讀的是美國(guó)學(xué)者富勒寫(xiě)的法律的道德性，在本書(shū)中作者給法律下了一個(gè)定義：即法律是使人類(lèi)行為服從規(guī)則之治的事業(yè)，他將法律視為一項(xiàng)有目的的活動(dòng)。書(shū)中他批評(píng)了三種反對(duì)的立場(chǎng)：
  　　
  　　 1.弗里德曼：認(rèn)為法治僅僅意味著公共秩序的存在，它意味著所有現(xiàn)在社會(huì)都生存在法治之下，無(wú)論它是法西斯國(guó)家、社會(huì)主義國(guó)家還是自由國(guó)家。很明顯，在此情況下納粹德國(guó)的法律像其他國(guó)家的法律一樣都是法律，因?yàn)槟且彩窃诰S護(hù)一種“公共秩序”，顯然這種公共秩序是不正義的，是違反人類(lèi)普遍良知的。
  　　
  　　 2.霍貝爾：將法律等同于暴力。眾所周知，暴力只是法律制裁作用的形式，并不能等同于法律本身，法律本身是應(yīng)該符合公平正義要求的。法律的暴力形式在刑事方面表現(xiàn)的格外明顯，如一個(gè)人觸犯了刑法，必將受到國(guó)家暴力機(jī)關(guān)的制裁。而在民事領(lǐng)域，法律更多地提供一些規(guī)則供主體參考，并且很大程度上尊重當(dāng)事人意思自治。法律在某些領(lǐng)域還表現(xiàn)為獎(jiǎng)勵(lì)和鼓勵(lì)某種行為，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利等。一言以蔽之，法律為了實(shí)現(xiàn)其目的而必須去做的事情同法律本身是完全不同的。
  　　
  　　 3.格雷：法律是一個(gè)科層式的等級(jí)結(jié)構(gòu)，因?yàn)槊绹?guó)是普通法判例的國(guó)家，所以當(dāng)下級(jí)法院意見(jiàn)不統(tǒng)一時(shí)，最高法院所說(shuō)的就是法律。在此處富勒提及到了英國(guó)的議會(huì)至上原則。議會(huì)享有無(wú)限制的立法權(quán)能。這會(huì)出現(xiàn)一個(gè)十分矛盾的局面：議會(huì)可以改變它不喜歡的法律并可以創(chuàng)制一個(gè)新的法律，然而它又必須遵守法律的一個(gè)無(wú)限循環(huán)的怪圈。富勒對(duì)這個(gè)問(wèn)題舉了一個(gè)十分極端的引人思考的假設(shè)：在未來(lái)某個(gè)瘋狂的年代，議會(huì)出臺(tái)了以下措施：
  　　
  　　 （1）所有現(xiàn)任議員不受法律約束，并有權(quán)搶劫、殺人和強(qiáng)奸，且不受法律處罰；
  　　
  　　 （2）對(duì)這些議員行為的干涉都是死罪；
  　　
  　　 （3）所有其他任何類(lèi)型的法律從此被廢除；
  　　
  　　 （4）議會(huì)至此永久性解散。
  　　
  　　 我想富勒提出該問(wèn)題是想說(shuō)明對(duì)于議會(huì)至上原則該如何規(guī)制，因?yàn)槟銦o(wú)法保證議會(huì)按照其自身規(guī)則出臺(tái)的法律都是符合正義規(guī)范的良法，以及議會(huì)自我解散后將所有權(quán)力交付給一位獨(dú)裁者來(lái)統(tǒng)治。正如老師在民主章節(jié)中最后講的民主的悖論一樣：民主是多數(shù)人的統(tǒng)治會(huì)導(dǎo)致一種邏輯上的自我否定，因?yàn)槎鄶?shù)人完全可能做出一項(xiàng)否定民主的決策，如同意讓位于所謂的圣賢來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治（如二戰(zhàn)時(shí)期的墨索里尼和希特勒），所以必須給民主套上法治，否則民主將會(huì)陷入此種悖論。我想富勒在這里想提到的是在議會(huì)至上原則中創(chuàng)制的法律是議會(huì)依其自身規(guī)則作出的，在形式層面上這一切全部是沒(méi)有問(wèn)題的，關(guān)鍵是在實(shí)質(zhì)層面它是否符合公平正義標(biāo)準(zhǔn)呢？因?yàn)槿魏我粋€(gè)立法者都有可能根據(jù)其權(quán)限創(chuàng)制出不那么合乎公平正義等理念的良法，所以富勒要求立法者在制定法律的過(guò)程中要充分思考與引入道德的力量，而這就是富勒此書(shū)的精華之所在，這些被參考的力量富勒稱(chēng)為法律的內(nèi)在道德，即富勒的法治八原則：
  　　
  　　 1.首要素質(zhì)：必須有規(guī)則產(chǎn)生，這是一般性要求，法律必須客觀運(yùn)作，適用于一切人。
  　　
  　　 2.頒布。公民有知情權(quán)，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們遵守法律不是因?yàn)樗麄冎苯又肋@些法律的內(nèi)容，而是因?yàn)樗麄儠?huì)效仿那些據(jù)其所知更加了解法律的人的行為模式，因?yàn)樯贁?shù)人對(duì)法律的了解往往會(huì)間接地影響許多人。
  　　
  　　 3.法不溯及既往。
  　　
  　　 4.法律的清晰性。是合法性的一項(xiàng)最基本要素，它能使公民有合理的預(yù)期。因?yàn)榉膳c司法的隨意性和不確定性不斷增強(qiáng)，以及由此導(dǎo)致的人們對(duì)法律與司法的不信任與不尊重。
  　　
  　　 5.避免法律相互矛盾。如果出現(xiàn)矛盾，采用新法優(yōu)于舊法或者通過(guò)彼此參照式的解釋來(lái)達(dá)致兩部法規(guī)之間的互惠性調(diào)整。
  　　
  　　 6.法律的可遵守性。即不能要求人們完成不可能的事項(xiàng)。
  　　
  　　 7.法律的穩(wěn)定性。
  　　
  　　 8.官方行動(dòng)與公布規(guī)則之間的一致性。
  　　
  　　 由于愿望是美好的，以上八個(gè)原則是立法者在制定法律的過(guò)程中所必須要考量的，這就對(duì)立法者提出了很高的要求。所以富勒對(duì)上面三個(gè)人逐一批評(píng)之后，他總結(jié)了自己的觀點(diǎn)：我堅(jiān)持將法律看作一種目的性事業(yè)，它的成功依賴(lài)于經(jīng)營(yíng)這一事業(yè)的人的精力、洞見(jiàn)、智力及意識(shí)，并且因?yàn)檫@種依賴(lài)，注定了在某種程度上總是無(wú)法完全達(dá)到它的目的。
  　　
  　　 富勒在本書(shū)的開(kāi)篇引人了義務(wù)的道德與愿望的道德的區(qū)別，愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德。它以人類(lèi)所能達(dá)致的最高境界為出發(fā)點(diǎn)。如果用真善美來(lái)形容的話，即至真至善至美，它是一種完滿的狀態(tài)。而義務(wù)的道德則相反，它從最低點(diǎn)出發(fā)，確立了使有序社會(huì)成為可能或使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則。據(jù)此，富勒提出了法律的內(nèi)在道德和外在道德。法律的外在道德是傳統(tǒng)自然法學(xué)者所主張的法律的各種實(shí)體目的，如公平正義等。法律的內(nèi)在道德是對(duì)傳統(tǒng)自然法學(xué)說(shuō)的超越性發(fā)展，它是指使法律成為可能的道德，也即程序的法律性原則，違反了法律的內(nèi)在道德不僅僅是惡法，而且根本就不是法。而這點(diǎn)是富勒和哈特的根本分歧之所在。富勒批評(píng)以哈特為代表的分析實(shí)證主義法學(xué)，認(rèn)為哈特等人只講立法的形式合法，而忽略其實(shí)質(zhì)正義。與他相反，哈特的觀點(diǎn)卻是“惡法亦法”：納粹黨的立法也是經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的有“合法性”的法，“只是這種法律是如此邪惡，以至于我們不得不去違反它”。富勒?qǐng)?jiān)持認(rèn)為要在立法的過(guò)程中考慮道德因素，認(rèn)為只有這樣制定出來(lái)的法律才是良法；而哈特認(rèn)為要嚴(yán)格區(qū)分法律與道德，二者要各司其職，只要按照正當(dāng)程序制定出來(lái)的都應(yīng)該是法律，我們可以借助道德的力量去質(zhì)疑這種法的是非善惡，進(jìn)而形成矯正。富勒一口咬定實(shí)證主義只重“實(shí)然”不重“應(yīng)然”，含有為惡法辯護(hù)的危險(xiǎn)。這是富勒的致命缺陷，也是很多人認(rèn)為哈特的學(xué)術(shù)成就高于富勒的緣由所在。
  　　
  　　 富勒為了區(qū)分愿望的道德和義務(wù)的道德呢，他想到了一個(gè)道德標(biāo)尺，它的最低起點(diǎn)是社會(huì)生活的最明顯要求，向上逐漸延伸到人類(lèi)愿望所能企及的最高境界。在這標(biāo)尺上面，有一個(gè)分界線，道德學(xué)家試圖將它往上移動(dòng)，而另一些人則試圖將它向下拉。富勒為此做了一番論述，他拿正義來(lái)比方：我們雖然不知道完美的正義是什么樣子，但也可以知道什么是顯失公允的。所以我們應(yīng)當(dāng)直面這個(gè)問(wèn)題，而不是借口“除非建構(gòu)一套關(guān)于愿望的道德的完整圖景，否則便無(wú)法找到答案”來(lái)逃避。這個(gè)道理很好理解，就像我們具體不知道什么是共產(chǎn)主義社會(huì)一樣，因?yàn)闆](méi)有人再那種社會(huì)中生活過(guò)，但我們清楚什么構(gòu)成對(duì)我們實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)的妨礙，至少在當(dāng)下的眾多問(wèn)題諸如公平正義什么的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及我們對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的預(yù)期。當(dāng)共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，人們所說(shuō)的義務(wù)的道德將不再發(fā)揮任何功能。當(dāng)然，這只是從法律的維度在思考這個(gè)問(wèn)題，還有社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、宗教等一系列均應(yīng)有所涉及。
  　　
  　　 所以我有時(shí)非常佩服政治家高超的政治技巧。1978年10月22日-29日，時(shí)任副總理的鄧小平對(duì)日本進(jìn)行友好訪問(wèn)，在記者招待會(huì)上有人提出釣魚(yú)島這一敏感話題。眾所周知，釣魚(yú)島是我國(guó)固有領(lǐng)土，我國(guó)具有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)。在中日復(fù)交與締約談判時(shí)，雙方同意暫時(shí)擱置這一問(wèn)題，留待以后解決。鄧副總理答復(fù)說(shuō)：這個(gè)問(wèn)題我們同日本有爭(zhēng)議，釣魚(yú)島日叫尖閣列島，名字就不同。這個(gè)問(wèn)題可以把它放一下，也許下一代比我們更聰明些，會(huì)找到實(shí)際解決的辦法。一句“下一代比我們更聰明些”讓人無(wú)法挑剔，既體現(xiàn)堅(jiān)定的原則性，又有一定靈活性，體現(xiàn)了理論家的才華與實(shí)干家自信二者的結(jié)合。我想說(shuō)的是，一個(gè)政府的政策包括對(duì)外和對(duì)內(nèi)兩方面。對(duì)外更多地體現(xiàn)在外交領(lǐng)域，外交方面的高瞻遠(yuǎn)矚，韜光養(yǎng)晦是一個(gè)民族國(guó)家所必要的手段；在對(duì)內(nèi)方面無(wú)論政府對(duì)未來(lái)藍(lán)圖的描繪是多么美好，如果政府對(duì)這一代人所作出的承諾并沒(méi)有兌現(xiàn)的話，那么政府對(duì)這一代人就是欺騙！一個(gè)承諾在最需要的時(shí)候沒(méi)有兌現(xiàn)，那就是對(duì)民眾的出賣(mài)！那么宣傳部門(mén)僅僅是愚民政策的一個(gè)工具罷了。文革那一代是極其失落的一代，他們的個(gè)人意志在集體意志下徹底喪失自我，他們的思想遭到強(qiáng)大控制，那是一代人最為恐怖的記憶。
  　　
  　　 網(wǎng)上曾流傳鄧小平去世前說(shuō)：如果改革造成貧富差距拉大，就等于改革失?。〔贿^(guò)現(xiàn)在已經(jīng)被“和諧”了。人權(quán)主義者倡導(dǎo)：每個(gè)人不能因言獲罪，但各國(guó)基本上規(guī)定煽動(dòng)罪是個(gè)顯著的例外。正如老師所言“國(guó)王需要忠誠(chéng)的反動(dòng)派”，這點(diǎn)也同樣適用于我們的政府。近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)管制越來(lái)越多，越來(lái)越嚴(yán)，越來(lái)越密，越來(lái)越“科學(xué)”，很多想看的看不到了，想登錄的登錄不了了，想做的也不能做了，北郵校長(zhǎng)方濱興是這一切的直接推動(dòng)者！他個(gè)人在這個(gè)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，對(duì)中國(guó)網(wǎng)民造成了巨大傷害。所以今年5月他去武漢大學(xué)就遭遇了強(qiáng)度高于小布什總統(tǒng)的待遇，先是被扔雞蛋然后被扔鞋。
  　　
  　　 到現(xiàn)在仿佛離所要說(shuō)的讀書(shū)筆記這一主題南轅北轍了，不過(guò)目標(biāo)是一樣的，都期望我們這個(gè)社會(huì)能夠更民主更法治更公平更正義更溫暖更人性。人類(lèi)的全部尊嚴(yán)在于思想，思想有多遠(yuǎn)，我們就能走多遠(yuǎn)！李銀河說(shuō)：理想主義造就了我們的現(xiàn)實(shí)主義；教條主義造就了我們的自由思想；愚民政策造就了我們的獨(dú)立思考。公民社會(huì)的培養(yǎng)依賴(lài)于在坐的每一個(gè)人，一個(gè)公民是應(yīng)當(dāng)有很好的社會(huì)擔(dān)當(dāng)與責(zé)任感的，希望不要再出現(xiàn)類(lèi)似于佛山小悅悅那樣的冷漠事件。廣東省委書(shū)記汪洋呼吁，我們每一個(gè)人，都要用良知的尖刀來(lái)深刻解剖自身存在的丑陋，忍住刮骨療傷的疼痛來(lái)喚起社會(huì)的警醒與行動(dòng)。在公眾參與下，創(chuàng)造揚(yáng)善懲惡的制度、條件和社會(huì)環(huán)境，努力提升全社會(huì)道德水平和每一個(gè)人的道德良知， 避免類(lèi)似事件的再次發(fā)生。
  　　
  　　 所以，拒絕冷漠，傳遞溫暖！
  　　
•   　　 富勒對(duì)“是與應(yīng)的關(guān)系”深受整體性事實(shí)論的啟發(fā)，其反對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的主客二元對(duì)立的立場(chǎng)，認(rèn)為“實(shí)然和應(yīng)然并不必然是可分的，只有在一切事實(shí)原則上皆為價(jià)值無(wú)涉的，從事實(shí)本身推導(dǎo)出價(jià)值才是荒謬的?！盵4]休謨和康德之后，我們可能會(huì)同意價(jià)值無(wú)法推導(dǎo)自價(jià)值無(wú)涉的那些事實(shí)，即從“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”。但法學(xué)研究的爭(zhēng)論點(diǎn)或問(wèn)題的關(guān)鍵恰恰在于，法律的事實(shí)不是道德上價(jià)值無(wú)涉的事實(shí)。因此，在富勒看來(lái)，法律實(shí)證主義在堅(jiān)持休謨命題的基礎(chǔ)上，在研究法律過(guò)程中剔除和忽略了許多屬于法律的因素，致使法學(xué)研究陷入歧途，當(dāng)我們?cè)噲D將人們廣為接受的事實(shí)與價(jià)值二分法，同對(duì)人的行為之目的性解釋予以調(diào)和時(shí)，就引發(fā)出了許多問(wèn)題。法律作為人類(lèi)社會(huì)的規(guī)范，面對(duì)的對(duì)象是主客觀相結(jié)合的人，人作為社會(huì)性存在的動(dòng)物，決定了規(guī)范本身脫離不了目的性指導(dǎo)與價(jià)值關(guān)懷。因此，某種人類(lèi)社會(huì)普遍性的規(guī)則不僅是可欲的，而且是必然存在的，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，自然法是自然存在的，對(duì)人類(lèi)文明的維續(xù)與發(fā)展也是不可或缺的，當(dāng)然不是所謂的“高燒時(shí)的胡說(shuō)八道” 。
  　　 富勒的法律本體論可以簡(jiǎn)潔的表述為“法是使人類(lèi)行為服從規(guī)則治理的事業(yè)。”歸納起來(lái)，其實(shí)可以從三個(gè)方面理解富勒事業(yè)論法律本體觀，“即（1）法律作為一種活動(dòng)，而不僅僅是概念中、紙面上的法；（2）法律是人類(lèi)理性即有目的的產(chǎn)物，有其目的性；（3）法律是一種事業(yè)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程?！盵6]這種法律過(guò)程論，其最終的思想淵源來(lái)自于懷特海的過(guò)程論哲學(xué)，這位哲學(xué)家終其一生都堅(jiān)持一種流變思想，核心觀念就是“事物即生成”。他認(rèn)為:“要把自然世界不再作為單純的‘物’來(lái)看待，而是看作‘事件’，世界由事件所構(gòu)成，是處于時(shí)間與空間維度中的具體世界，而不是異在的物世界。因此，一切持續(xù)的實(shí)在都是有機(jī)體，最終極的東西不是事實(shí)而是過(guò)程。”[7] 事物的流變分兩種，一種是內(nèi)部的內(nèi)合過(guò)程，另一種是外部的轉(zhuǎn)化過(guò)程。懷特海堅(jiān)持的是開(kāi)放且動(dòng)態(tài)的宇宙觀與“創(chuàng)造性進(jìn)化”論自然觀，反對(duì)“物即實(shí)體”的實(shí)在論思維方式，而主張一種“事物即生成”的非實(shí)在論思考方式。新自然法能夠在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)得以復(fù)興，這種過(guò)程論哲學(xué)的影響是極其深遠(yuǎn)的，而富勒對(duì)此的智識(shí)努力也是引人深思的。
•   　　 簡(jiǎn)評(píng)：魚(yú)翅炒飯可能僅僅是一個(gè)叫魚(yú)翅的廚師炒出來(lái)的飯而已。中西的文化差異導(dǎo)致了對(duì)本書(shū)的誤讀，而譯者的翻譯又加重了這種誤讀的程度，甚至?xí)g都有問(wèn)題。
  　　
  　　 《The morality of law》在我看來(lái)和中文語(yǔ)境下的【道德】關(guān)涉并不大，富勒只是借助了道德哲學(xué)或者說(shuō)是倫理學(xué)來(lái)類(lèi)比而已。而中國(guó)思想和西方哲學(xué)的巨大差異導(dǎo)致了對(duì)此書(shū)翻譯以及理解上的重大偏差。本書(shū)更多的是關(guān)注法的內(nèi)在品質(zhì)與外在形式之間的關(guān)系，當(dāng)然這種表達(dá)有過(guò)于簡(jiǎn)化的嫌疑。
  　　
  　　 鄭先生自始至終沒(méi)有搞清楚When ,How and Where用道德、品質(zhì)，道德哲學(xué)（或者說(shuō)是倫理學(xué)）等中文概念來(lái)對(duì)應(yīng)翻譯the Morality 在本書(shū)不同語(yǔ)境下的意思，造成了本書(shū)的結(jié)構(gòu)性的誤讀。
  　　
  　　 “the moralities of duty and aspiration”
  　　
  　　 【義務(wù)的道德與愿望的道德】
  　　 作為『哲學(xué)組成部分』的 the morality ，其很難對(duì)應(yīng)中文詞匯，無(wú)論是道德哲學(xué)還是倫理學(xué)都無(wú)法很明確的表達(dá)這個(gè)概念。但是翻譯成道德就肯定是不對(duì)的，必然造成中文語(yǔ)境下的誤讀，好像本書(shū)談的關(guān)注點(diǎn)是法與道德的問(wèn)題。
  　　 而且什么叫做【愿望的道德】，誰(shuí)愿望，愿望什么，你愿望個(gè)屁啊！簡(jiǎn)單的Google一下，就可以找到對(duì)其的解釋?zhuān)?br /> 　　 【The morality of aspiration 】is the morality of excellence, of the fullest realization of human powers. In this concept one might be condemned for shortcoming, but not for wrongdoing. The morality of aspiration has to do with our efforts to make the best use of our short lives.
  　　 如果鄭先生對(duì)道德哲學(xué)有所了解就應(yīng)該知道道德哲學(xué)分為義務(wù)論和結(jié)果論，以及美德論（或者說(shuō)德行論）。所謂的The morality of aspiration 就是美德論的另一種講法或者說(shuō)是富勒這廝的特別表述。意識(shí)是主體追求自身的完善完美，而不在意是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或能否得到好的結(jié)果。是本書(shū)的關(guān)鍵性概念。當(dāng)然你按照字面翻譯成愿望的道德語(yǔ)法是完全的正確，但是讀者呢？你讓他們他們?cè)趺丛竿?，愿望什么？而且作為全?shū)的關(guān)鍵性概念，鄭先生沒(méi)有翻譯的好也沒(méi)有做出很好的說(shuō)明性解釋?zhuān)屛覍?duì)其的知識(shí)范圍有很大的懷疑。
  　　
  　　
  　　 所謂法律的內(nèi)在道德和外在道德。按照道德哲學(xué)來(lái)講，道德是對(duì)人而言的，非生命體無(wú)所謂道德問(wèn)題。其中的意思更多的是表達(dá)法律的內(nèi)在品質(zhì)與其外在形式的意思，雖然這么表達(dá)也并非完全準(zhǔn)確。但是鄭先生的內(nèi)外在道德基本就是正確翻譯下的誤讀。
  　　
  　　
  　　
  　　 還有些小錯(cuò)誤也是經(jīng)常性的出現(xiàn)
  　　
  　　
  　　 p.5第一段第六行
  　　 ...如果你能夠思考同某物相關(guān)的一件事物，而不必考慮它所關(guān)系到的某物...
  　　 【誰(shuí)能理解是什么意思？腦筋急轉(zhuǎn)彎么】
  　　
  　　 p.
  　　 經(jīng)濟(jì)科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)，交換經(jīng)濟(jì)學(xué)，邊際效用經(jīng)濟(jì)學(xué)，邊際效用原則等概念的錯(cuò)誤混用和前后不一致。
  　　
  　　
  　　 P.65
  　　 【先鋒隊(duì)】頭子歐內(nèi)斯特羅姆擁兵自重，多次違抗希特勒的命令，希特勒便利用黨衛(wèi)軍對(duì)【沖鋒隊(duì)】進(jìn)行了清洗，在未經(jīng)正式審判的情況下將【沖鋒隊(duì)】重要干部一一殺戮。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　
•   佩服你的哲學(xué)的分析！恰好最近也讀過(guò)這本書(shū)，我倒是比較關(guān)注他的理論基礎(chǔ)，從社會(huì)之法的角度來(lái)看也比較好，所以也有人把他的觀點(diǎn)拿來(lái)和哈貝馬斯的溝通行為理論做比較······
•   已經(jīng)很久沒(méi)看哈貝馬斯的書(shū)了
•   說(shuō)的有理，這本書(shū)前后讀了兩遍，總感覺(jué)不是老師向我們推薦時(shí)所講的那一樣，估計(jì)就是翻譯的問(wèn)題！老師讀的是原版，所以他說(shuō)這本書(shū)寫(xiě)的好，值得一讀，可是我沒(méi)有能力去讀原版的，可惜了！
  一直覺(jué)得要做這些專(zhuān)業(yè)法哲學(xué)類(lèi)的書(shū)籍的譯者起碼應(yīng)該是教哲學(xué)或者是法學(xué)的人，當(dāng)然最好是法哲學(xué)了，但這樣的人目前太少。
•   看了第一章和第二章
  感覺(jué)的確有些晦澀
  不過(guò)更多的像是在說(shuō)明法律本身所應(yīng)具有的特質(zhì)
  就像一樓所說(shuō)的內(nèi)在品質(zhì)
  但是作為新自然法學(xué)派的代表人物
  討論應(yīng)然法與實(shí)然法，討論法與道德
  不也應(yīng)該是富勒所關(guān)注的么？
•   把“morality”翻譯成“道德”也沒(méi)什么不對(duì)，如果讀者對(duì)“morality”這個(gè)詞沒(méi)有點(diǎn)應(yīng)有的領(lǐng)悟力的話，就不配讀這本書(shū)。討論翻譯的對(duì)錯(cuò)是沒(méi)意義的，再者，雷賓南先生翻譯的Venn Albert Dicey的名著《英憲精義》里同樣也有“憲德”“法律道德”的字眼。另外，道德所針對(duì)的也不僅僅是人，看過(guò)《英國(guó)法釋義》和《英憲精義》應(yīng)該能明白這一點(diǎn)。還有，“morality”在英語(yǔ)中雖然概念很多，“道德”一詞在漢語(yǔ)中同樣有很多涵義
•   請(qǐng)各閣下搞清楚，我從沒(méi)有說(shuō)過(guò)吧““morality”翻譯成“道德”不對(duì)”，我是說(shuō)他“自始至終沒(méi)有搞清楚When ,How and Where用道德、品質(zhì)，道德哲學(xué)（或者說(shuō)是倫理學(xué)）等中文概念來(lái)對(duì)應(yīng)翻譯the Morality 在本書(shū)不同語(yǔ)境下的意思，”
  您說(shuō)“如果讀者對(duì)“morality”這個(gè)詞沒(méi)有點(diǎn)應(yīng)有的領(lǐng)悟力的話，就不配讀這本書(shū)?！笨舌嵏曜约哼B這個(gè)詞怎么翻譯都搞不清楚，就恬不知恥地把書(shū)翻譯成這個(gè)樣子，我們這些小輩可真的是不配讀這本如此之爛還有人為之張目的書(shū)。
  在自己沒(méi)有搞清楚之前不要擺出一副知識(shí)精英的面孔告訴別人配不配讀什么？
•   我也覺(jué)得翻譯的不好！越看越不想看。
•   那個(gè)，邊際效用、經(jīng)濟(jì)學(xué)，確實(shí)讀的我一頭霧水。
•   對(duì)于書(shū)中“道德”一詞的理解，首先有賴(lài)于讀者自己的思考習(xí)慣、閱讀經(jīng)歷等諸多因素。把希望完全寄托于譯者、把責(zé)任一股腦推卸給譯者，在很多情況下是有失公允的。例如，關(guān)于邊際效用等概念，無(wú)論翻譯質(zhì)量如何、前后統(tǒng)一與否，關(guān)鍵在于讀者對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的了解。富勒指摘哈特的段落，翻譯質(zhì)量也幾乎總是一個(gè)次要的因素。
  就像富勒曾提到的，人類(lèi)語(yǔ)言中總是存在一些空隙。將一部法學(xué)名著從一種語(yǔ)言翻譯為另一種語(yǔ)言，在這方面將會(huì)遇到何種巨大的困難，相信每位認(rèn)真從事過(guò)翻譯的朋友都有切身體會(huì)。從類(lèi)比的角度來(lái)講，“信、達(dá)、雅”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該屬于“the morality of aspiration ”的范疇。這種標(biāo)準(zhǔn)注定是靈活、模糊和不確定的。在他人的譯作中挑出毛病并不困難，而且就實(shí)際內(nèi)容來(lái)看這些批評(píng)也可能相當(dāng)中肯。但如果就此使用“恬不知恥”一類(lèi)的話來(lái)評(píng)價(jià)譯者，無(wú)論如何都太過(guò)分了。
•   我對(duì)傻#總是不能保任何期望，就像我不能將所有造成你頭腦不清的責(zé)任完全寄托于你，把責(zé)任一股腦推卸給你自己，在很多情況下是有失公允的。例如，關(guān)于提出困難就是做不好的正當(dāng)理由，無(wú)論傻到什么成多，傻的是否前后一致，關(guān)鍵在于指責(zé)我的態(tài)度而不是我的說(shuō)的問(wèn)題。
•   無(wú)論傻到什么成多，傻的是否前后一致，關(guān)鍵在于指責(zé)我的態(tài)度而不是我的說(shuō)的問(wèn)題。

相關(guān)圖書(shū)

• 金融法律手冊(cè)
• 政治制度與近代中國(guó)
• 構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)學(xué)習(xí)讀本
• 三個(gè)代表重要思想通俗讀本
• 交換日記9
• 枯葉蝶
• 餓鄉(xiāng)紀(jì)程 赤都心史 亂彈 多余的話
• 軍用無(wú)人機(jī)揭秘
• 不確定的科學(xué)與不確定的世界
• 自由經(jīng)濟(jì)
• 站長(zhǎng)兵法
• 嘔吐
• 第二次宣言
• 精神我析
• 論金融全球化
• 獸醫(yī)中草藥彩色圖譜
• 奇奇怪獸
• 奇奇怪鳥(niǎo)
• 父與子全集英漢對(duì)照（上）
• 耳鼻咽喉科學(xué)
• 一米的守望
• 發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)
• 小企業(yè)·大營(yíng)銷(xiāo)小企業(yè)卓越經(jīng)營(yíng)叢書(shū)
• 中國(guó)教育的改革和發(fā)展
• 入世與中國(guó)企業(yè)發(fā)展策略