中國(guó)善會(huì)善堂史研究

用戶評(píng)論 (總計(jì)5條)

•   這絕對(duì)是本好的學(xué)術(shù)書
•   　　 1912年，也就是距今100年前，一個(gè)叫朱友漁的留美博士寫出了《中國(guó)慈善事業(yè)的精神》一書，介紹了清代老人院、恤嫠會(huì)、義冢、施棺等民間慈善事業(yè)，強(qiáng)調(diào)這里頭體現(xiàn)了中國(guó)人民間互助、民間結(jié)社的民間自治精神。處在辛亥革命的風(fēng)頭浪尖上，這位在1951年基督教控訴運(yùn)動(dòng)中首當(dāng)其沖遭到控訴的中國(guó)基督教領(lǐng)袖人物熱切地期盼自己的祖國(guó)能夠誕生現(xiàn)代民主制度，于是從屬于本國(guó)傳統(tǒng)的善會(huì)、善堂中挖掘“自發(fā)”的萌芽，希望能夠與現(xiàn)代民主擬合。
  　　 朱友漁的研究是缺乏實(shí)證依據(jù)的，而100年后的我們很清楚他的期待落空了。像朱友漁那般希望從傳統(tǒng)中挖到寶藏或者僅僅是借古諷今的人一直是不少的，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武：“中國(guó)歷史上，清朝稅賦為GDP的3%左右，朝廷一年財(cái)稅等于200萬(wàn)北京工人的年收入，而今年10幾萬(wàn)億的預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入是5億城鎮(zhèn)居民年收入！ ”可是，一個(gè)擁有充分自發(fā)秩序的小政府國(guó)家，為何沒有像西方國(guó)家那樣走向繁榮呢？
  　　 2012年初，中華民國(guó)成立100周年，還有一樁非常值得在意的事情是政府接棒“免費(fèi)午餐”，媒體拼命為這件事鼓與吹，什么“重新審視中國(guó)式慈善”啊，什么“慈善史上的一件大事”啊，什么“政府與民間的努力形成一種合力”啊，甚至有”在如此短的時(shí)間內(nèi)，取得如此大規(guī)模的政府回應(yīng)，這不僅是中國(guó)慈善史上絕無僅有的，就是歐美一些國(guó)家也沒有“之說。
  　　 而夫馬進(jìn)此書，深鉆中國(guó)民間慈善這一個(gè)社會(huì)側(cè)面，已完全足夠解答：
  　　 1.中國(guó)歷史上有過小政府嗎？
  　　 2.中國(guó)歷史上的自發(fā)秩序地位究竟如何？
  　　 3.中國(guó)古代官僚如何行使干預(yù)主義？
  　　 4.免費(fèi)午餐的先輩是怎樣的情況怎樣的結(jié)局？它們與免費(fèi)午餐有什么根本性的不同？
  　　 當(dāng)然夫馬進(jìn)本人并非完全聚焦于此，本書分為三部，第一部講善會(huì)善堂的開端，第二部講善會(huì)善堂的概況，第三部才是結(jié)合社會(huì)史背景的分析。對(duì)我而言最精彩最有意義的自然是第三部，不過前兩部絕不是沒有含量的，尤其是育嬰堂的部分，甚至是足以令人重新認(rèn)識(shí)歷史的，只不過我關(guān)注的點(diǎn)不在那里罷了。
  　　 我必須首先介紹一下前兩部?jī)?nèi)容作為那四個(gè)問題的鋪墊。善會(huì)善堂，乃是民間經(jīng)營(yíng)的慈善組織及設(shè)施，其中結(jié)社的善會(huì)在前，成為實(shí)體單位的善堂在后，萌生于明朝末年。在它們出現(xiàn)之前，慈善救濟(jì)事業(yè)是由國(guó)家經(jīng)營(yíng)的，從大約梁朝時(shí)有正式機(jī)構(gòu)，在明朝，最為普遍的是官營(yíng)的養(yǎng)濟(jì)院。然而，養(yǎng)濟(jì)院的救濟(jì)是地域性的、定額的，更嚴(yán)重的問題是存在極其嚴(yán)重的腐敗，盡管腐敗者從明到清為不同身份的人，其低效率還是一脈相承，完全無法展開實(shí)質(zhì)意義的慈善事業(yè)。
  　　 善會(huì)善堂則不同，它由民間發(fā)起創(chuàng)立，往往有明確的章程，也有著明確的救濟(jì)對(duì)象，慈善效率較高，社會(huì)名聲也很好。其慈善內(nèi)容帶有相當(dāng)?shù)臅r(shí)代烙印，故夫馬進(jìn)挑選了育嬰堂及保嬰會(huì)、恤嫠會(huì)與清節(jié)堂來作為代表講述。實(shí)際上，中國(guó)古代的善”澤及枯骨，疏于生人“，與現(xiàn)在所謂慈善區(qū)別是較大的，最為突出的例子是上海同仁堂托管育嬰堂期間，寧可殺雞取卵地取出育嬰堂的生息資本以填補(bǔ)赤字，也不愿折損同仁堂對(duì)死人的施棺、義冢等慈善來補(bǔ)貼，當(dāng)然，這其中也有不希望把同仁堂帶進(jìn)育嬰堂屢興屢廢的悲劇循環(huán)中去的考慮。
  　　 以上俱是粗略，要回答那四個(gè)問題，還得深入到善會(huì)善堂的細(xì)節(jié)中去。
  　　 善會(huì)善堂的成立與初期經(jīng)營(yíng)，確實(shí)是民間生員、紳士自發(fā)組織的，即便是要向官府作申請(qǐng)，一開始受到的干預(yù)并不大，官府也不太樂意參入。然雍正二年，皇帝看到北京廣寧門外普濟(jì)堂由民間經(jīng)營(yíng)的情況不錯(cuò)，于是欣然發(fā)出上諭，令各省總督、巡撫”勸募好善之人……照京師例，推而行之“。無論雍正本人是否熱衷于此（夫馬進(jìn)認(rèn)為他并沒有這個(gè)興趣），底下的官僚都有不少是相當(dāng)澎湃地投入了慈善運(yùn)動(dòng)的，比如天津拿康熙年間的育黎堂改名普濟(jì)堂，比如福建強(qiáng)令所有州縣設(shè)立普濟(jì)堂，實(shí)在不行的便有拿養(yǎng)濟(jì)院混過去的。最為夸張的是河?xùn)|總督王士俊，雖然他搞這事時(shí)已經(jīng)是雍正十二年了，但他可以搞成限令山東省”一個(gè)月內(nèi)，鳩工庀材“。到雍正十三年，河南已建普濟(jì)堂129所，山東建131所，再加上育嬰堂，是毫無疑問的慈善大躍進(jìn)。這些善堂成本幾何？?jī)蓚€(gè)省都耗費(fèi)了數(shù)萬(wàn)畝田地、數(shù)萬(wàn)石糧食、近十萬(wàn)兩白銀，如此巨額資本，如此短暫的時(shí)間，可以想見背后百姓的苦難。
  　　 這讓我聯(lián)想到第四個(gè)問題，至少其所謂的大規(guī)模政府回應(yīng)，并不是史上沒有出現(xiàn)過的。不過，古代善會(huì)與免費(fèi)午餐，存在一些特別突出的差別：
  　　 1.古代雖也有一成立就乞求官營(yíng)的善堂，但基本上與地方官打交道，直接上達(dá)中央的，是由于皇帝對(duì)民間的探索而非主動(dòng)尋求；
  　　 2.即使發(fā)了上諭，本身也并沒有以政府財(cái)政操辦慈善的意圖；
  　　 3.免費(fèi)午餐的負(fù)擔(dān)不會(huì)以富紳的徭役形式出現(xiàn)，即沒有半接管這種干預(yù)形式，要么民間，要么養(yǎng)濟(jì)院。這一條是最為重要的差別，也直接涉及前三個(gè)問題，所以有必要細(xì)說下去。
  　　 蘇州普濟(jì)堂由民間紳士輪流擔(dān)任董事，我們來看一個(gè)董事任滿一年后寫的《司普濟(jì)堂一周期滿》詩(shī)里的第一首：
  　　 建堂養(yǎng)煢獨(dú)，推廣皇仁慈。董以殷實(shí)戶，所期實(shí)惠施。經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一周，民銷官算之?？な刂聊桓?，輾轉(zhuǎn)校簿遲，吏胥乘其間，吹毛而求疵。善果不可為，歸咎于官司。官乎豈任咎，立法本無私。譬如牧牛羊，須校芻粟資。拱手聽牧人，朘克何由知。廢法誠(chéng)不可，補(bǔ)救宜隨時(shí)。
  　　 該系列詩(shī)的第二首中還有”畏堂如畏虎“這樣的句子。整個(gè)詩(shī)是非?；模f明自己的苦，卻又稱不能廢這個(gè)法，政府來補(bǔ)貼補(bǔ)貼吧。為何要說這話？原因就是普濟(jì)堂每年皆有巨大的赤字，而慈善事業(yè)哪敢讓它破產(chǎn)？董事必須自掏腰包來填補(bǔ)這個(gè)空缺。這便是中國(guó)富紳身上甩不掉的徭役，不止于此，到了民國(guó)，張作霖、張學(xué)良父子要建愛國(guó)鐵路，也是強(qiáng)令各地紳士入股的，這一入，就是個(gè)無底洞。
  　　 我們經(jīng)常見到關(guān)于土豪劣紳避稅的說法，對(duì)于國(guó)家的稅，紳士階層確實(shí)有規(guī)避可能，但較之平民更大的優(yōu)勢(shì)大概還是對(duì)徭役的規(guī)避。的確，在有力出力之時(shí)，政府會(huì)選擇找窮人麻煩，但在有錢出錢之時(shí)，那便是逼迫富人更為劃算了，甚至，對(duì)前一種情況，也會(huì)選擇逼迫紳士負(fù)責(zé)交出壯丁的模式來進(jìn)行，這一切都是政府出于降低統(tǒng)治成本考慮的結(jié)果。
  　　 那么，富紳階層因此比一般民眾背負(fù)著更重的政府壓力嗎？倘如此，中國(guó)便不會(huì)有早熟的城市化現(xiàn)象了。紳士們有利用政府干預(yù)牟利嗎？這個(gè)問題在善會(huì)善堂方面也出現(xiàn)了有趣的反映。
  　　 這里的突出案例是杭州的善舉聯(lián)合體，作為清代數(shù)一數(shù)二的大城市，杭州的大型慈善機(jī)構(gòu)形成一個(gè)由善舉總董統(tǒng)率的聯(lián)合組織，其職能所涉很廣，除了養(yǎng)老院、清節(jié)堂、育嬰堂之類，能讓今人提起特別興趣的我以為有：提供免費(fèi)教育的義塾、提供免費(fèi)醫(yī)療的施醫(yī)局、免費(fèi)救生的救生船、提供無息小額貸款的借錢局、提供免費(fèi)渡江的義渡、負(fù)責(zé)西湖清淤的浚湖局和救火義集。在夫馬進(jìn)引述的資料里，這一切歸一個(gè)叫丁丙的善舉總董統(tǒng)管。
  　　 如果沒有前文的暗示，很多人大概會(huì)對(duì)這樣的私人慈善想入非非了，可是世上哪有免費(fèi)的午餐，這一切都需要成本，譬如借錢局，它只存在了七年，并且每筆貸款上限為2000文，貸款還需要保證人，這樣也造成了2400千文的壞賬。
  　　 杭州善舉聯(lián)合體的資金來源最大一項(xiàng)是靠捐，這是征收厘金時(shí)的附加稅，大約占聯(lián)合體收入的三到四成，是來源于國(guó)家的資金，其余資金則由各行會(huì)捐助。夫馬進(jìn)提出了14個(gè)行會(huì)中米業(yè)、箔業(yè)、錫業(yè)、木業(yè)通過善捐的途徑來維護(hù)行會(huì)本身利益的證據(jù)。例如在同治年間，杭州郊區(qū)各鎮(zhèn)出現(xiàn)了不經(jīng)過長(zhǎng)安鎮(zhèn)米行中介而私下進(jìn)行買賣的商人，于是米業(yè)行會(huì)便向政府提出提高米捐率，作為隱含的條件，政府得嚴(yán)加管制斛夫，使其“不許隱匿……善捐”，這實(shí)際意味著買賣必須經(jīng)米行進(jìn)行。在光緒三十年，又進(jìn)一步提高米捐率來?yè)Q取更為嚴(yán)厲的市場(chǎng)管制。這種以善之名的做法在對(duì)付有執(zhí)照卻不在行會(huì)控制內(nèi)的商人時(shí)也有運(yùn)用，不細(xì)講。夫馬進(jìn)推測(cè)，此類情況在其他行會(huì)進(jìn)行善捐時(shí)也存在，即善捐是一種換取公權(quán)力支持本方利益的籌碼。至少可見的所有此類事宜，都是請(qǐng)求地方官出面主持的，可見中國(guó)行會(huì)的支配力來源。不過，行會(huì)的這種投入是有風(fēng)險(xiǎn)的，未必得到收益，如鹽業(yè)行會(huì)在太平天國(guó)前曾每引捐銀五分，太平天國(guó)后則完全停捐，丁丙屢次對(duì)官府陳情，自己也前往甲商間游說，廝磨硬泡，也只求得了加上每引五、六厘左右西湖養(yǎng)魚費(fèi)在內(nèi)的每引銀兩分的捐助。這是因?yàn)椤氨篼}業(yè)，迥非從前可比”，善捐于鹽業(yè)行會(huì)沒有什么好處了。
  　　 盡管有這些資金，善舉聯(lián)合體的虧空還是頻繁又嚴(yán)重，其實(shí)，同治四年被紳士們推選出來的善舉總董并非丁丙，而善舉聯(lián)合體的“上級(jí)掛靠部門”鹽運(yùn)司則考慮經(jīng)費(fèi)問題，舉薦了家底雄厚的丁丙。到光緒二年，赤字已超過萬(wàn)千文，差不多一年就要填進(jìn)去近萬(wàn)兩白銀，再富都耗不起，這就有了前面講到的丁丙討捐。討捐結(jié)果令丁丙失望之極，他堅(jiān)決向鹽運(yùn)司請(qǐng)辭，鹽運(yùn)司也終于不得不通過杭州府召集紳士，選舉下一任總董。這是一次貨真價(jià)實(shí)的殺人游戲，紳士們推出了缺席會(huì)議的兩人為總董，而那兩人得知消息后自是拼命推辭。耗了一年，最后只得定為包括丁丙在內(nèi)的八人負(fù)責(zé)制，最主要的仍然是丁丙在負(fù)責(zé)。
  　　 在這里可以發(fā)現(xiàn)，很難把中國(guó)的行會(huì)與西歐中古行會(huì)扯到一起，我曾經(jīng)提過一個(gè)問題，中國(guó)古代行會(huì)，多為商會(huì)，而西歐中古行會(huì)，多為“工”會(huì)，這有什么意味？中國(guó)都市行政，自上而下的官僚大權(quán)在握，行會(huì)依附于官，對(duì)上負(fù)責(zé)，承擔(dān)的是政策的高風(fēng)險(xiǎn)，利益不可以被攤得太散；西歐自治城市，行會(huì)權(quán)力來自公共秩序，必須獲得社會(huì)支持，16世紀(jì)的英格蘭市民，往往學(xué)徒期滿就有公民權(quán)，相當(dāng)于1/3男性擁有政治權(quán)利，也近似為每家庭有政治權(quán)利（學(xué)徒、仆役隸屬家庭），行會(huì)利益更為穩(wěn)定，但不可以太集中。如果前文所述的米業(yè)行會(huì)在英格蘭，就很難想象能夠把斛夫、零售商排除在外，而由少量中介坐擁利益。
  　　 那么，前面的三個(gè)問題均已回答得差不多了，這樣的一個(gè)東方專制國(guó)家，是小政府的嗎？是沒有充斥干預(yù)主義的嗎？是會(huì)容許自發(fā)秩序壯大的嗎？
  　　 一直以來，人們都太在意稅收的結(jié)果，而往往忽略稅收的過程，有人甚至說，中國(guó)未來也能征到北歐的占GDP40%以上那樣高的稅。我提供一個(gè)出乎很多人印象的例子：18世紀(jì)后期，法國(guó)的稅收占國(guó)民收入比例，還不及英國(guó)的一半，但當(dāng)路易十六苦于財(cái)政危機(jī)要加稅時(shí)，便惹出了大革命。集權(quán)政治不尊重地方和民間的權(quán)利，其征稅造成的損耗，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于代議民主政治的。前文所說的“GDP3%稅賦”、地方對(duì)商業(yè)只征收厘金的大清國(guó)便是個(gè)典型。如今的免費(fèi)午餐，政府是以財(cái)政投入進(jìn)行參與的，為何當(dāng)今政府比清朝政府慷慨？是因?yàn)槎愂宅F(xiàn)代化嗎？假如你關(guān)注去年的群體事件，你大概能想到，我國(guó)稅收還談不上現(xiàn)代化。然而，我國(guó)正在經(jīng)歷一番史無前例的高速增長(zhǎng)，“童裝稅”“縫紉機(jī)稅”“擺攤稅”也能托起一個(gè)20%增長(zhǎng)的財(cái)政來，不考慮腐敗，免費(fèi)午餐的負(fù)擔(dān)倒不算重——這卻也只是個(gè)開始，尤其等經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩到一定地步，“財(cái)政危機(jī)倒逼政治變革”的時(shí)候，這一系列免費(fèi)極可能成為轉(zhuǎn)型中國(guó)背不動(dòng)的大山，并成為地方權(quán)利提升與稅收現(xiàn)代化的死敵。因?yàn)闅v史已經(jīng)表明，慈善是非常難以破產(chǎn)的，何況普及全國(guó)進(jìn)行官營(yíng)的慈善，只不過現(xiàn)在不會(huì)逼迫一個(gè)富豪來填補(bǔ)這個(gè)無底洞而改由全民進(jìn)行罷了。
  　　 雖然民營(yíng)慈善與官營(yíng)曖昧不清是歷史傳承，在這里還得指出一個(gè)失傳的傳承：清朝人信奉無征不信，所以善會(huì)善堂會(huì)出版征信錄，將詳細(xì)的賬目供給捐助者查對(duì)；另外，他們也接受媒體監(jiān)督，《申報(bào)》就經(jīng)常批評(píng)上海善堂的一些做法，善堂方面則發(fā)文進(jìn)行解釋，一般講究證據(jù)而不是姿態(tài)。這種良俗還反過來影響到了對(duì)政府的看法，有文人就提出過，希望政府也拿出征信錄來，雖然并沒有得到積極的回應(yīng)，恐怕也有別于如今姿態(tài)甚高的免費(fèi)午餐了。
•   慈善從來就不屬于官營(yíng)范疇，卻總被拿來官營(yíng)。官家按現(xiàn)代民主制度，只是民眾的委托人，哪有委托人那債主的股東的錢來替股東債主無條件的花了呢。兩者本身就是法律關(guān)系，不是道德關(guān)系。官家經(jīng)營(yíng)慈善，是把自身權(quán)力壟斷視為合法，并且要粉飾此種壟斷的合法，而打出的道德旗號(hào)。
•   學(xué)習(xí)了，不過請(qǐng)問““童裝稅”“縫紉機(jī)稅”“擺攤稅”也能托起一個(gè)20%增長(zhǎng)的財(cái)政來”來源是哪啊樓主
•   查“織里事件”

相關(guān)圖書

• 外國(guó)哲學(xué)（第17輯）
• 現(xiàn)代性理論
• 語(yǔ)言文字學(xué)論文集
• 精神的宇宙
• 中國(guó)學(xué)術(shù)
• 索緒爾研究在中國(guó)
• 人性論
• 科學(xué)哲學(xué)對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)思想演化發(fā)展的影響
• 羅素意義理論研究
• 美國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)研究
• 宋代古音學(xué)與吳囗《詩(shī)補(bǔ)音》研究
• 孫詒讓小學(xué)谫論
• 美國(guó)城市郊區(qū)化研究
• 誤讀俄羅斯
• 武力與治國(guó)方略
• 價(jià)值社會(huì)學(xué)
• 語(yǔ)言學(xué)論叢（第30輯）
• 行為的結(jié)構(gòu)
• 趙元任全集（第3卷）
• 作為思想和行動(dòng)的歷史
• 馬克思哲學(xué)革命的存在論闡釋
• 修辭與社會(huì)語(yǔ)用論稿
• 心靈的解構(gòu)
• 深林之屋
• 自由社會(huì)中的科學(xué)