現(xiàn)代主義的政治

前言

　　總序　　中國古代思想中歷來有“變”的智慧。《詩》日：“周雖舊邦，其命維新?！倍忿D(zhuǎn)星移，王朝更迭，上下幾千年，“故夫變者，古今之公理也?！保簡⒊　≌帐芳艺f法，“變”有三個(gè)級度：一日十年期的時(shí)尚之變；二日百年期的緩慢漸變；第三種變化并不基于時(shí)間維度，通稱“激變”或“劇烈脫節(jié)”。這種變化實(shí)為根本性的搖撼和震動(dòng)，它動(dòng)搖乃至顛覆了我們最堅(jiān)實(shí)、最核心的信念和規(guī)范，懷疑或告別過去，以無可遏止的創(chuàng)新沖動(dòng)奔向未來。倘使以此來透視中國歷史之變，近代以來的社會(huì)文化變革也許正是這第三種。　　鴉片戰(zhàn)爭以降，隨著西方列強(qiáng)船堅(jiān)炮利叩開國門，現(xiàn)代性始遭遇中國。外患和內(nèi)憂相交織，啟蒙與救亡相糾結(jié)，災(zāi)難深重的中華民族在朝向現(xiàn)代的道路上艱難探索，現(xiàn)代化既是一種激勵(lì)人建構(gòu)的想象，又是一個(gè)迂回反復(fù)漫長的過程。無疑，在中國，現(xiàn)代性仍是一個(gè)問題?！　∑鋵?shí)，現(xiàn)代性不只是現(xiàn)代中國的一個(gè)問題，在率先遭遇它的西方世界，它同樣是一個(gè)難題。鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后不久，法國詩人波德萊爾以預(yù)言家的口吻對現(xiàn)代性做了一個(gè)天才的描述：“現(xiàn)代性就是短暫、瞬間即逝、偶然”，是“從短暫中抽取出永恒”。同時(shí)代的另一位法國詩人韓波，則鏗鏘有力地呼吁：“必須絕對地現(xiàn)代！”如果說波德萊爾是對現(xiàn)代性變動(dòng)不居特性的說明的話，那么，韓波的吁請顯然是一種立場和態(tài)度。成為現(xiàn)代的，就是指進(jìn)入現(xiàn)代，不但是形形色色的民族國家和社會(huì)，而且是千千萬萬男女個(gè)體。于是，現(xiàn)代性便成為現(xiàn)代這個(gè)歷史概念和現(xiàn)代化這個(gè)社會(huì)歷史過程的總體性特征?！　‖F(xiàn)代性問題雖然發(fā)軔于西方，但隨著全球化進(jìn)程的步履加快，它已跨越了民族國家的界限而成為一種世界現(xiàn)象。在中國思考現(xiàn)代性問題，有必要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一方面是保持清醒的“中國現(xiàn)代性問題意識”，另一方面又必須確立一個(gè)廣闊的跨文化視界。“他山之石，可以攻玉?！北局@種精神，我們從汗牛充棟的西方現(xiàn)代性研究的著述中，遴選一些重要篇什，編輯成系列叢書，意在為當(dāng)前中國的現(xiàn)代性問題思考提供更為廣闊的參照系，提供一個(gè)言說現(xiàn)代性問題更加深厚的語境。所選書目，大多涉及現(xiàn)代性的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化諸層面，尤以80年代以來的代表性學(xué)者和論著為主，同時(shí)兼顧到西方學(xué)術(shù)界傳統(tǒng)的歐陸和英美的地域性劃分?！　∽鳛橐粋€(gè)歷史分期的概念，現(xiàn)代性標(biāo)志了一種斷裂或一個(gè)時(shí)期的當(dāng)前性或現(xiàn)在性。它既是一個(gè)量的時(shí)間范疇，一個(gè)可以界劃的時(shí)段，又是一個(gè)質(zhì)的概念，亦即根據(jù)某種變化的特質(zhì)來標(biāo)識這一時(shí)段。由于時(shí)間總是延綿不斷的，激變總是與漸變錯(cuò)綜糾結(jié)，因而關(guān)于現(xiàn)代性起于何時(shí)或終于（如果有的話）何時(shí)，以及現(xiàn)代性的特質(zhì)究竟是什么，這些都是懸而未決的難題。更由于后現(xiàn)代問題的出現(xiàn)，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性便不可避免地纏結(jié)在一起，顯得尤為復(fù)雜。有人力主后現(xiàn)代是現(xiàn)代的初期階段，有人堅(jiān)信現(xiàn)代性是一個(gè)尚未完成的規(guī)劃，還有人凸顯現(xiàn)代與后現(xiàn)代的歷史分期差異。然而，無論是主張后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性的終結(jié)，還是后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性的另一種形態(tài)，它都無法擺脫現(xiàn)代性這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。

內(nèi)容概要

《現(xiàn)代主義的政治》是根據(jù)威廉斯生前的計(jì)劃編成的一本論文集，匯集了他去世前10年中所撰寫的11篇文章（不包括《附錄》）。盡管這些文章的主題不同，但它們有一條貫穿始終的主線，即威廉斯從學(xué)生時(shí)代起就開始關(guān)注的現(xiàn)代主義和先鋒派的問題。他把這些問題放到文化研究的視野中加以考查，并提出了“超越現(xiàn)代”的文化理論的主張，同時(shí)又避免落入“后現(xiàn)代主義”的窠臼。

作者簡介

雷蒙德·威廉斯是英國著名的馬克思主義文藝?yán)碚摷?。他生?921年，在劍橋大學(xué)擔(dān)任了多年的戲劇教授，直到1983年退休。他于1988年去世。他的主要著作有《文化與社會(huì)》(1958)、《馬克思主義與文學(xué)》(1977)、《政治與文學(xué)》(1979)、《唯物主義和文化問題》(1980)及《希望的資源》(1989)等。此外，他還寫過幾部小說。特里·伊格爾頓稱他是“能將理性與情感罕見地結(jié)合起來的作家”。

書籍目錄

編者按編者引言：現(xiàn)代主義與文化理論1．現(xiàn)代主義是何時(shí)? 2．大都市概念與現(xiàn)代主義的出現(xiàn)3．先鋒派的政治4．語言與先鋒派5．作為政治論壇的戲劇6．《現(xiàn)代悲劇》編后記7．電影與社會(huì)主義8．文化與技術(shù)9．政治與政策：藝術(shù)委員會(huì)的實(shí)例10．文化研究的未來11．文化理論的運(yùn)用附錄：媒介、邊緣與現(xiàn)代性(雷蒙德·威廉斯與愛德華·薩義德)索引

章節(jié)摘錄

書摘    對異化的這些有選擇的強(qiáng)調(diào)，主要在于是主觀的還是社會(huì)的，它們在這個(gè)主題總的發(fā)展中經(jīng)常被融合起來或者被混淆。在某種程度上，它們在現(xiàn)代城市中的雙重定位，有助于越過這個(gè)重點(diǎn)在其他方面的顯著差別。然而，選擇及其融合或混淆兩者，在20世紀(jì)的先鋒派藝術(shù)中都向前指向各種看得見的趨勢，由于它有時(shí)融合，有時(shí)分裂，因而傾向于極端的主觀性(包括作為補(bǔ)救或殘存的主觀性)，和社會(huì)革命或者社會(huì)與文化革命。   因?yàn)槁曇舨牧虾晚嵚傻倪\(yùn)用，包括在一般的交流中和在戲劇、敘事、抒情詩、儀式等眾多形式當(dāng)中，當(dāng)然絕不是現(xiàn)代主義的一個(gè)發(fā)現(xiàn)，此外，在另一個(gè)方向上，它也絕不能簡化成對語言中的意義的簡單描述。從威爾斯詩中嚴(yán)密復(fù)雜的頭韻法和韻，到中世紀(jì)的頭韻詩，它不僅是實(shí)踐的一個(gè)要素，甚至也是各種規(guī)則的一個(gè)要素。在不那么有序的各種形式中，它實(shí)質(zhì)上是很多不同種類的口頭創(chuàng)作和寫作的一個(gè)經(jīng)常的組成部分，從戲劇的無韻詩到胡言亂語的詩(值得注意的是，這是19世紀(jì)英語的通俗形式，它無疑與語音詩歌非常相似)。在某些現(xiàn)代主義的和先鋒派的理論與實(shí)踐中，所不同的是試圖為了最常見的特定意識形態(tài)目的而把它理性化一盡管它從來就不只是這些運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)要素一而是有意排斥或者低估一切或任何參考的意義。     對“通俗”的這種粗糙看法，通常充其量是兩可的。我們接著必須考查一下一種非常不同的論點(diǎn)，它經(jīng)常隨著通俗的言辭延伸，經(jīng)常隨著某些同它迥然有別的必然的困難延伸。這是一個(gè)有趣的論點(diǎn)，即認(rèn)為電影本身作為一種媒介本來就是激進(jìn)的，或者說至少潛在地是激進(jìn)的。在這當(dāng)中聚集了幾種主張。第一種相對簡單的論點(diǎn)認(rèn)為：運(yùn)動(dòng)性本身一電影最明顯的要素一同激進(jìn)主義具有一種必然的聯(lián)系。很多傳統(tǒng)藝術(shù)和傳統(tǒng)形式被確認(rèn)為在實(shí)質(zhì)上是靜態(tài)的：不變的或保守的社會(huì)形式顯而易見的產(chǎn)物。與此有密切聯(lián)系的是主張電影本來就是開放的，與其他媒介相對封閉的形式相反。這些論點(diǎn)最終演變成了現(xiàn)在對于所謂的“自然主義”和“古典現(xiàn)實(shí)主義”的保守的拒絕。我們將不得不返回到這些被攪亂的、使人糊涂的各種概念之上，但我們必須首先更直接地考查一下：正是在媒介之中，才使人想起這些初看上去有道理的論點(diǎn)?！?  書摘1    這些的確是“現(xiàn)代主義”的理論輪廓和特殊的作者們，一種經(jīng)過高度挑選的現(xiàn)代觀點(diǎn)，它后來試圖盜用現(xiàn)代性的整體。我們只須回顧一下真實(shí)歷史中的各種名目，以便看看公開的意識形態(tài)化所允許的選擇。與此同時(shí)，19世紀(jì)晚期在一切藝術(shù)中毫無疑問有一系列突破：如我們已提到的，突破各種形式(三層小說消失了)和權(quán)力，尤其是像資產(chǎn)階級的檢查制度所顯示的——藝術(shù)家成了花花公子，或者成了反商業(yè)的激進(jìn)分子，有時(shí)則是這兩者。    對這些變化及其在意識形態(tài)上的后果的任何解釋，都必須從這一事實(shí)出發(fā)：19世紀(jì)晚期是文化生產(chǎn)媒介中所曾見過的各種最大變化的時(shí)刻。攝影，電影，收音機(jī)，電視，復(fù)制和記錄，全都在這個(gè)被認(rèn)定為現(xiàn)代主義的時(shí)期取得了自己決定性的進(jìn)展，正是為了回應(yīng)這些，才出現(xiàn)了最初形成的各種防御性的文化派別，只要有部分變成競爭性的自我促進(jìn)，就形成得更加迅速。1890年代是這些運(yùn)動(dòng)的最早的時(shí)刻，在這個(gè)時(shí)刻，宣言(在新的雜志上)成了各種自覺的和自我宣揚(yáng)的學(xué)派的標(biāo)志。未來派，意象派，超現(xiàn)實(shí)派，立體派，旋渦畫派，形式派和構(gòu)成派，全都各自宣稱自己的出現(xiàn)具有新的熱情的和輕蔑的眼界，由于很快分裂和生殖，友誼跨越了所需的各種左道邪說，以便防止創(chuàng)新變得像正統(tǒng)觀念一樣固定不變。    在最初的歷史層面上，各種運(yùn)動(dòng)是公共媒介的各種變化的產(chǎn)物。這些媒介(技術(shù)發(fā)明調(diào)動(dòng)了它們)，以及指引發(fā)明并表達(dá)其關(guān)注領(lǐng)域的各種文化形式，出現(xiàn)于新的大都市之中，它們也是新的帝國主義的各個(gè)中心，它們將本身顯現(xiàn)為一門沒有邊界的藝術(shù)的跨國首都。巴黎，維也納，柏林，倫敦，紐約，呈現(xiàn)為齊名的“陌生者之都”的新剪影，藝術(shù)最適當(dāng)?shù)膱鏊怯刹话捕ǖ亓鲃?dòng)的流亡者或放逐者造成的，他們是國際的反對資產(chǎn)階級的藝術(shù)家。從阿波里奈和喬伊斯，到貝克特和艾奧內(nèi)斯科，作家們不斷地遷移到巴黎、維也納和柏林，從發(fā)生革命的其他地方流亡到這些城市相聚，隨身帶來了革命后形成的各種宣言。    這種無止境的跨越邊界，在邊境開始變得更加嚴(yán)格得多地受到控制的時(shí)刻，由于第一次世界大戰(zhàn)，在護(hù)照實(shí)行之時(shí)，造成了使語言的“非”自然狀態(tài)的論題自然化。視覺上和語言上的陌生的體驗(yàn)，斷斷續(xù)續(xù)的旅途敘事，及其不可避免地同那些自我表現(xiàn)的人物短暫相遇的伴隨，是令人迷惑地陌生的，上升到了這種不安定、無家可歸、孤獨(dú)和陷入窮困的獨(dú)立的強(qiáng)烈而奇異之?dāng)⑹碌钠毡樯裨挼膶用妫汗陋?dú)的作家在他們破舊的公寓里凝視著那不可知的城市。全部騷動(dòng)最終地、決定性地要由“流亡者和放逐之城”本身——紐約——來解釋和認(rèn)可。    但是，這種現(xiàn)代主義觀點(diǎn)不可能用一種統(tǒng)一的方式來看待和把握，無論其形象化的描述多么相似?，F(xiàn)代主義因而從政治上完全確定了“分水嶺”——不只是在特定的各種運(yùn)動(dòng)之間，甚至就是在它們“內(nèi)部”。在保持反對資產(chǎn)階級方面，它的代表們要么選擇從前貴族對藝術(shù)的評價(jià)，把它當(dāng)作一個(gè)在金錢和商業(yè)之上的神圣領(lǐng)域，要么選擇從1848年以來頒布的革命的藝術(shù)教條，把它當(dāng)作大眾意識的解放先驅(qū)。馬雅科夫斯基，畢加索，西農(nóng)，布萊希特，并不是僅有的幾個(gè)轉(zhuǎn)向直接支持共產(chǎn)主義的人的例子，而達(dá)努奇奧，馬里內(nèi)蒂，溫德姆·劉易斯，埃茲拉·龐德則在那些傾向于法西斯主義的人當(dāng)中，剩下艾略特和葉芝在不列顛和愛爾蘭，與英國天主教和凱爾特語的沒落簽定他們受到壓抑的、有細(xì)微差別的條約。    不過，在現(xiàn)代主義被戰(zhàn)后的安定及其伴隨的、復(fù)雜的學(xué)術(shù)保證列入經(jīng)典之后，接著就有了這種假設(shè)：既然現(xiàn)代主義“此刻”處在這個(gè)特定的階段或者時(shí)期，就不存在任何超越它的東西。邊緣的或被拒絕的藝術(shù)家們成了各大都市的大美術(shù)館中有組織地講授和巡回展覽的經(jīng)典?！艾F(xiàn)代主義”被限制在這個(gè)高度挑選過的領(lǐng)域，以一種純粹意識形態(tài)的行為拒絕其他一切，荒謬的是，它的最初的、無意識的嘲諷在于：它使歷史突然停止了?，F(xiàn)代主義是終點(diǎn)站，此后的一切都不被算在發(fā)展之內(nèi)。它們是“之后”；呆在后面之中。    這種選擇在意識形態(tài)上的勝利，無疑要由在大都市主導(dǎo)的各個(gè)中心里的藝術(shù)家本身的生產(chǎn)關(guān)系來解釋，他們經(jīng)歷了各種都市移民居住區(qū)中迅速流動(dòng)的流亡者的體驗(yàn)。他們是又一群被放逐的人，在這一點(diǎn)還沒有成為其他藝術(shù)家較普遍的體驗(yàn)的時(shí)刻，他們沒有像我們所希望的那樣呆在家里，但卻沒有組織，沒有群體和城市的促進(jìn)——定居下來，同時(shí)“又”分開來。流亡者的生活在那些關(guān)鍵群體中占優(yōu)勢，而他們能夠并且的確在互相打交道。他們的自我參照性，他們的鄰近關(guān)系和彼此隔離，全都有助于表現(xiàn)藝術(shù)家必要的疏離，有助于把徹底間離的作品認(rèn)作規(guī)范。因此，“要”離開你們的住宅區(qū)，像勞倫斯和海明威那樣居無定所，在另一次意識形態(tài)的遷移中被表現(xiàn)為一種正常狀態(tài)。    發(fā)生得相當(dāng)迅速的是：現(xiàn)代主義很快喪失了它的反對資產(chǎn)階級的姿態(tài)，達(dá)到了與新的國際資本主義輕松自在的結(jié)合。它在一個(gè)全世界的市場上(跨邊界和跨階級)的企圖，被證明了是謬誤的。它的各種形式把自身提供給了文化競爭和廢棄的商業(yè)相互作用，因?yàn)樗母鱾€(gè)派別、各種風(fēng)格和樣式的變化對于那個(gè)市場十分重要。痛苦地獲得的有意義的分離的各種技術(shù)，借助訓(xùn)練有素、自信的技術(shù)專家們特殊的感覺遲鈍的幫助，被重新定位為僅僅是廣告和商業(yè)電影的各種技術(shù)方式。孤立的、間離的異化和失落的各種形象，敘事的不連貫，已經(jīng)成了廣告節(jié)目易懂的圖解，孤獨(dú)、痛苦、譏嘲和懷疑的主角像恐怖電影的明星一樣取得了其現(xiàn)成的地位。    這些無情的闡述強(qiáng)烈地使我們想到：被稱為現(xiàn)代主義的各種創(chuàng)新，已經(jīng)成了我們目前新的但卻固定的各種形式。如果我們要逃離“后”現(xiàn)代主義非歷史的固定性，那么我們就必須找到一種取自被遺留在本世紀(jì)廣闊邊緣中的各種被忽視的作品里的可供選擇的傳統(tǒng)，并使之對立起來，它是一種并非由于對過去相當(dāng)野蠻的改寫、現(xiàn)在則可以利用而就此發(fā)言的傳統(tǒng)，而是為了我們大家，才對一種又可以想象出來的社群的現(xiàn)代“未來”發(fā)言的傳統(tǒng)。                            2．大都市概念與現(xiàn)代主義的出現(xiàn)    現(xiàn)在很清楚的是：在20世紀(jì)先鋒派運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐和觀念，與20世紀(jì)大都市特定的條件和關(guān)系之間，存在著各種決定性的聯(lián)系。證據(jù)始終存在著，而且在很多情況下確實(shí)還很明顯。然而，直到最近，還很難使這種特定的歷史和文化關(guān)系，脫離一種不那么特定的、但受到廣泛贊美(以及詛咒)的“現(xiàn)代”感。    在20世紀(jì)晚期，已經(jīng)日益有必要注意到，“現(xiàn)代藝術(shù)”最重要的時(shí)期現(xiàn)在相對地顯得很遙遠(yuǎn)。20世紀(jì)早期大都市的各種條件和關(guān)系，在很多方面已經(jīng)強(qiáng)化，并已大大地?cái)U(kuò)展了。在最簡單的意義上，大都市的聚集，各個(gè)城市繼續(xù)發(fā)展為巨大的集合城市，依然在歷史性地增長(在第三世界中，甚至在以更加爆炸性的速度增長)。在各個(gè)老的工業(yè)國家里，擁擠的、經(jīng)常被遺棄的“內(nèi)城”，與擴(kuò)張中的郊區(qū)和兩地間上下班經(jīng)常往來的發(fā)展之間的新的劃分，已經(jīng)很引人注目。此外，在各個(gè)較老的大都市內(nèi)部，由于很多相同的原因，各種先鋒派運(yùn)動(dòng)依然在持續(xù)，甚至很繁榮。然而，在更深的層面上，各個(gè)大都市的文化狀況已決定性地改變了。……

媒體關(guān)注與評論

總序中國古代思想中歷來有“變”的智慧?！对姟啡眨骸爸茈m舊邦，其命維新?！倍忿D(zhuǎn)星移，王朝更迭，上下幾千年，“故夫變者，古今之公理也。”(梁啟超)    照史家說法，“變”有三個(gè)級度：一日十年期的時(shí)尚之變；二日百年期的緩慢漸變；第三種變化并不基于時(shí)間維度，通稱“激變”或“劇烈脫節(jié)”。這種變化實(shí)為根本性的搖撼和震動(dòng)，它動(dòng)搖乃至顛覆了我們最堅(jiān)實(shí)、最核心的信念和規(guī)范，懷疑或告別過去，以無可遏止的創(chuàng)新沖動(dòng)奔向未來。倘使以此來透視中國歷史之變，近代以來的社會(huì)文化變革也許正是這第三種。    鴉片戰(zhàn)爭以降，隨著西方列強(qiáng)船堅(jiān)炮利叩開國門，現(xiàn)代性始遭遇中國。外患和內(nèi)憂相交織，啟蒙與救亡相糾結(jié)，災(zāi)難深重的中華民族在朝向現(xiàn)代的道路上艱難探索，現(xiàn)代化既是一種激勵(lì)人建構(gòu)的想象，又是一個(gè)迂回反復(fù)漫長的過程。無疑，在中國，現(xiàn)代性仍是一個(gè)問題。    其實(shí)，現(xiàn)代性不只是現(xiàn)代中國的一個(gè)問題，在率先遭遇它的西方世界，它同樣是一個(gè)難題。鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后不久，法國詩人波德萊爾以預(yù)言家的口吻對現(xiàn)代性做了一個(gè)天才的描述：“現(xiàn)代性就是短暫、瞬間即逝、偶然”，是“從短暫中抽取出永恒”。同時(shí)代的另一位法國詩人韓波，則鏗鏘有力地呼吁：“必須絕對地現(xiàn)代!”如果說波德萊爾是對現(xiàn)代性變動(dòng)不居特性的說明的話，那么，韓波的吁請顯然是一種立場和態(tài)度。成為現(xiàn)代的，就是指進(jìn)入現(xiàn)代，不但是形形色色的民族國家和社會(huì)，而且是千千萬萬男女個(gè)體。于是，現(xiàn)代性便成為現(xiàn)代這個(gè)歷史概念和現(xiàn)代化這個(gè)社會(huì)歷史過程的總體性特征。    現(xiàn)代性問題雖然發(fā)軔于西方，但隨著全球化進(jìn)程的步履加快，它已跨越了民族國家的界限而成為一種世界現(xiàn)象。在中國思考現(xiàn)代性問題，有必要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一方面是保持清醒的“中國現(xiàn)代性問題意識”，另一方面又必須確立一個(gè)廣闊的跨文化視界。“他山之石，可以攻玉?！北局@種精神，我們從汗牛充棟的西方現(xiàn)代性研究的著述中，遴選一些重要篇什，編輯成系列叢書，意在為當(dāng)前中國的現(xiàn)代性問題思考提供更為廣闊的參照系，提供一個(gè)言說現(xiàn)代性問題更加深厚的語境。所選書目，大多涉及現(xiàn)代性的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化諸層面，尤以80年代以來的代表性學(xué)者和論著為主，同時(shí)兼顧到西方學(xué)術(shù)界傳統(tǒng)的歐陸和英美的地域性劃分。    作為一個(gè)歷史分期的概念，現(xiàn)代性標(biāo)志了一種斷裂或一個(gè)時(shí)期的當(dāng)前性或現(xiàn)在性。它既是一個(gè)量的時(shí)間范疇，一個(gè)可以界劃的時(shí)段，又是一個(gè)質(zhì)的概念，亦即根據(jù)某種變化的特質(zhì)來標(biāo)識這一時(shí)段。由于時(shí)間總是延綿不斷的，激變總是與漸變錯(cuò)綜糾結(jié)，因而關(guān)于現(xiàn)代性起于何時(shí)或終于(如果有的話)何時(shí)，以及現(xiàn)代性的特質(zhì)究竟是什么，這些都是懸而未決的難題。更由于后現(xiàn)代問題的出現(xiàn)，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性便不可避免地纏結(jié)在一起，顯得尤為復(fù)雜。有人力主后現(xiàn)代是現(xiàn)代的初期階段，有人堅(jiān)信現(xiàn)代性是一個(gè)尚未完成的規(guī)劃，還有人凸顯現(xiàn)代與后現(xiàn)代的歷史分期差異。然而，無論是主張后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性的終結(jié)，還是后現(xiàn)代性是現(xiàn)代性的另一種形態(tài)，它都無法擺脫現(xiàn)代性這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)?！?/pre>






圖書封面



圖書標(biāo)簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(26)
勉強(qiáng)可看(192)
一般般(327)
內(nèi)容豐富(1358)
強(qiáng)力推薦(111)


 


    現(xiàn)代主義的政治 PDF格式下載