發(fā)生認識論原理

用戶評論 (總計35條)

•   　　0.
  　　許多年之后，面對手持移液槍的小外甥，我將會想起他母親也就是我表姐和我一起看Discovery的那個遙遠的下午。
  　　那一期講的是克羅伊茨費爾特-雅各布綜合癥（也就是俗稱的“瘋牛病”），其中提到該病的一個典型癥狀是運動感知功能受損，一位患者伸手做出拿杯子的動作，但沒拿到杯子就接著做出了喝水的動作。這個現(xiàn)象將我長久以來的一個困惑激發(fā)了：關(guān)于“我”的自我意識是怎樣誕生的？為什么“我”只能從“我”的身體里去感知外部？為什么“我”能夠感覺到自己的動作以及這種動作的準確性？但是這些問題對于二年級的我來說即使想清楚地表達都成問題，于是只能費力地擠出這樣一個疑問句：“‘我’是怎么來的呢？”這個問題在表姐看來與電視節(jié)目是完全不相關(guān)的，但是作為未來的高中生物老師，她誤解了我的問題，并以欣慰的語氣開始為我講解“精子”、“卵子”、“受精卵”、“胚胎”等概念。當時我并不知道她的答案和我的問題有什么關(guān)系，卻天真地認為二者確實有關(guān)聯(lián)，而我不能理解只是因為還“太小”的緣故。
  　　這件事的長遠影響之一就是使我成了一名生物系學生，等我迷途知返最終下定決心投奔心理學，動機已經(jīng)不如當初那么純粹了。但生物學沒有抹殺我對人類意識產(chǎn)生這一謎團的好奇，而且是理所當然地增強了，正像皮亞杰聲稱自己的研究并非純粹心理學的?！拔覀兊难芯勘举|(zhì)上是認識論的”，他在書中這樣說。
  　　1.
  　　《發(fā)生認識論原理》遠不止是一本心理學小冊子，這一點皮亞杰說得很清楚，但奇怪的是人們似乎對他那很有些過時的兒童發(fā)展理論更加津津樂道，卻很少談及他對過往哲學的認識論的批判。他的許多實驗（因為采用不恰當?shù)膱蟾娣绞剑嶋H上是低估了兒童認知的發(fā)展水平，今天的科學家們使用許多更為嚴謹?shù)姆椒ǖ贸隽伺c他不盡相同的結(jié)論，而且人們現(xiàn)在有演化心理學作為理解個體發(fā)育與環(huán)境交互作用的更好角度（比如“視覺能力來自遺傳，但必須適量的視覺刺激才能引導(dǎo)視覺神經(jīng)系統(tǒng)正常發(fā)育”要遠比“起視覺認識中介作用的最初不是視覺知覺而是視覺活動本身”來得簡潔明了）。相比之下，發(fā)生認識論這一哲學議題要有意思得多，因為他的建構(gòu)主義觀點同時帶有兩種色彩：一種是我十分青睞的黑格爾的實踐認識論，另一種是我十分反感的康德的先驗認識論。當然，皮老爺爺?shù)恼J識論和過去的任何哲學流派都有很大不同，他強調(diào)對客體的認識起始于活動，因而又先驗地受限于主體。這一主張不僅限于兒童認知發(fā)展，還被他試圖推廣到科學思維領(lǐng)域，比如他舉地心說到日心說的轉(zhuǎn)變?yōu)槔噲D說明“客觀性”的前提在于主體解除自我中心化和逐步接近客體，又用“物理學的發(fā)展落后于數(shù)學”的例子試圖進一步說明只有先建立了內(nèi)部的數(shù)理邏輯才能進而去認識客觀性。簡而言之，即使在科學領(lǐng)域，“客體首先只是通過主體的活動才被認識的，因此客體本身一定是被主體建構(gòu)成的”，因而他接受一種將認識的極限放在主體內(nèi)部而非客體之上的先驗論，而“客體代表著一個其本身永遠不會被達到的極限”。在這個意義上，我認為他與康德十分相似，只是更改了一下措辭而已，用皮老爺爺?shù)男g(shù)語來說，物自體不是由主體建構(gòu)的當然也就談不上認識，而客體既然被建構(gòu)出來了當然就被認識了，認識=（起始于活動）建構(gòu)出一個客體。
  　　2.
  　　顯然，在認識論方面皮亞杰想要建構(gòu)一個遠遠超出心理學范疇的grand theory，正如精神分析、行為主義以及格式塔學派那樣，試圖用自己并不十分復(fù)雜的發(fā)現(xiàn)來解釋復(fù)雜的認識現(xiàn)象。但這種嘗試往往難以成功，他的論述也不是很能令人信服。
  　　他在第三章批判了還原論以及與還原論相反的那些企圖，認為不同水平的結(jié)構(gòu)之間不能單向的還原，只能“是有互反的同化”。但我認為這是含糊不清的措辭，混淆了“理解”和“解釋”兩個截然不同的概念。人的認識水平和觀察到事物的現(xiàn)象水平可以是“有互反的同化”，這是理解的問題；將一個水平的現(xiàn)象解釋性地還原為另一個水平的現(xiàn)象，這是解釋的問題。理解由解釋構(gòu)成，解釋受限于理解的框架；一個具體的解釋很容易被反駁，但一種寬泛的理解卻很難駁斥。無論是托勒密天體觀還是哥白尼天體觀都是一種理解，不論選擇哪一種理解都與我們所觀察到的天體運動現(xiàn)象相符合，更進一步說，從相對時空觀來看兩種理解都沒有錯。但是托勒密天體觀不具有動力學意義：我們無法在地心說的理解框架內(nèi)解釋太陽何以會繞著地球旋轉(zhuǎn)。人們因此在日心說的理解框架下推導(dǎo)出力學法則，并用來解釋天體的運動。這種解釋的產(chǎn)生是出于理解的改變，但解釋本身仍然是單向的還原。
  　　像斯金納將操作條件反射法則的概念過度泛化一樣，皮亞杰也將認識的發(fā)生過程過度泛化了。比如“盡管將數(shù)學家比作兒童很不禮貌”，但他還是將數(shù)學推導(dǎo)過程中的種種方法手段也視作與兒童認識發(fā)生過程類似的“活動”，而完全無視這種“活動”不像兒童發(fā)展一樣伴隨機體發(fā)育的過程。這種泛化的理解，比單向的還原更糟糕，恰恰是一種沒有互反的同化，它不會因為解釋的改變而改變，失去了可證偽性。再者，如果我們把“認識”本身作為認識的客體，那么在皮亞杰理論的語境下“認識”也即是我們作為主體建構(gòu)出來的客體。另一方面，物自體或者說“作為極限的客體”也是冗余的概念，因為當一個物自體所有需要被了解的方面（能引發(fā)“現(xiàn)象”的方面）都被了解時，物自體和客體并無區(qū)別。
  　　3.
  　　此外我還有一個困惑，對于一個極為復(fù)雜的系統(tǒng)，人是否只有在內(nèi)部建構(gòu)一套數(shù)理邏輯用于運演才能算得上“認識”呢？
  　　首先，現(xiàn)實中存在著這樣的情況；人們確實通過“活動”來產(chǎn)生某種認識，但這似乎不是因為人們不會復(fù)雜的運算方法，恰恰相反，是因為他們找不到簡單的算法來減輕認知負荷。分形幾何是一個很好的例子，在Mandelbrot發(fā)現(xiàn)分形的簡單法則之前，幾何學家們是將那些“非常規(guī)圖形”丟在傳統(tǒng)之外的，但實際上用傳統(tǒng)幾何學也是有辦法以十分復(fù)雜的方式描述那些圖形的。此外，使用復(fù)雜系統(tǒng)范式對內(nèi)隱學習進行研究，發(fā)現(xiàn)僅僅通過練習就可以使被試提高操縱系統(tǒng)的能力，盡管他們無助于外顯測驗成績的提高(Berry & Broadbent, 1984)。
  　　其次，皮亞杰似乎也沒有具體說明“建構(gòu)”的本質(zhì)是什么。我想到的是@Edwardy描述他所理解的“直覺”時提到的“降維處理”。當人們依靠“頓悟”在一系列關(guān)系錯綜復(fù)雜的事物中發(fā)現(xiàn)某種“結(jié)構(gòu)”時，這種建構(gòu)似乎不是一步一步的添磚加瓦，而是一下子去除掉許多多余的東西。在認知發(fā)育中有許多現(xiàn)象似乎遵循著這種簡化的規(guī)律，比如大腦發(fā)育過程的突觸減少以及母語學習過程中發(fā)生的音位丟失（Kulh, 2000）。簡而言之，建構(gòu)在很多時候似乎更像石雕（除去多余材料）而不是沙雕（添加必要的材料）。從這個意義上來說，兒童和數(shù)學家是絕對不同的：兒童的認識發(fā)生，伴隨著認知負荷上限增加的過程；數(shù)學家的“認識發(fā)生”，伴隨著將認識對象所占用的認知負荷減少到可接受水平的過程。
  　　之前看方舟子寫的科學史公案系列，里面提到萊布尼茨和牛頓的微積分發(fā)明權(quán)之爭：“后人通過研究萊布尼茨的手稿還發(fā)現(xiàn)，萊布尼茨和牛頓是從不同的思路創(chuàng)建微積分的：牛頓是為解決運動問題，先有導(dǎo)數(shù)概念，后有積分概念；萊布尼茨則反過來，受其哲學思想的影響，先有積分概念，后有導(dǎo)數(shù)概念。牛頓僅僅是把微積分當做物理研究的數(shù)學工具，而萊布尼茨則意識到了微積分將會給數(shù)學帶來一場革命?！辈恢澜?gòu)主義者會怎么解讀這種不同呢？
  　　
  　　（就寫到這里吧，其實還想聊聊復(fù)演論……但鑒于想法更多來自《原始文化》，還是等著寫在《原始文化》里吧）
•   　　我們有理由相信在“無限心智”的作用下，此位面一切可解決的問題都能得到解決，而這種解決是處于進化在此階段的人類能勝任的。在此之前我驚訝于現(xiàn)今已有的人類的一切成就，而理解心智的認知有助于理解這些成就的來源、這種來源所對應(yīng)的更深層次的有關(guān)上方世界的訊息——這能解釋我們是種什么，以及我們的界限——窮盡這世界的一切可能性，同時，獲悉這種本質(zhì)將有助于消除個體間存在的差異，進而消除人類間因智力高低這一差異導(dǎo)致的不公；除此之外，我自身有部分經(jīng)驗需要得到解釋，這些經(jīng)驗是有關(guān)二元論下一個更高一級現(xiàn)實的內(nèi)容，涉及心智本質(zhì)——在這些經(jīng)驗下我似乎能開始理解心智運作的原理——這是否是一片處女地？于此我必須確認我的經(jīng)驗與判斷的正確性合理性，為自己的理解找出些支持的依據(jù)。出于這些理由我被此書的書名所吸引，至少從標題上看它涉及到了我所需要的那部分知識。那么我們姑且翻閱。（而按標題，我以為它可能會通向這個問題：人類的一切知識的來源依賴于認識，理解了認識的發(fā)生將可以理解一切知識的獲取。）
  　　————————————
  　　第一章
  　　
  　　簡言之，如果眼前有一臺連線的線控小車，這輛車察覺到自身的轉(zhuǎn)向，前進，后退等等動作的完成與自身的馬達，邏輯電路，輪胎，背后拖著的長長的線，遙控器，及身上的每一個零件都相關(guān)，那么所有這些相關(guān)之物便構(gòu)成了這輛小車的自我主體，小車通過自身的運動——前進、轉(zhuǎn)向、后退——辨認出了所有須用到的部分——也就是所有屬于自我的主體的部分?！镜菫槭裁催@輛車能【察覺】到自身的運動，書里是只字未提的?！慨斶@輛車推動眼前的一個方塊時，它將意識到方塊的存在，同時意識到自身與這個方塊處于一種時空性的因果性的聯(lián)系，此時它便能（至于為什么能是不給出解釋的）將自身與方塊類比起來從而轉(zhuǎn)換視角將認識到自身也具有客體性。這便是消除自我中心化的開端?，F(xiàn)定義這種智力為“感知運動智力”。
  　　
  　　兒童是種起步階段的心智因而還沒有掌握抽象概念（至于為什么，書里是不解釋的），但可以完成前一段所描述的那種小車的“思維”，換言之，兒童的心智或許弱于一只蒼蠅的心智，但當一只蒼蠅對著玻璃窗猛撞時，它所表現(xiàn)的心智應(yīng)該和一個兒童的心智沒什么不同，不用懷疑：因為我們有充分信心相信蒼蠅也會怕死，所以一頭蒼蠅也是擁有自我的，那么它的心智與一輛小車的心智（如果有的話）至少是同級的，而我們通?？傉J為兒童的心智應(yīng)該是不亞于一輛小車的。
  　　
  　　接下去的章節(jié)里皮亞杰要向我們揭示這種卑微的心智是如何一點點過渡到我們在使用的這個成年人的心智的級別的，每一個步驟之真實使得這些步驟如果被應(yīng)用到任何一頭動物身上也理應(yīng)成立。
  　　
  　　第一步是抽象思維的形成，這種形成的原理是“內(nèi)化”，換言之也就是“心智自然而然地可以使用抽象思維，當這個心智達到一定年紀時”。當一個心智把它所經(jīng)歷的“感知運動智力”“內(nèi)化”，比如從A地運動到B地，這段經(jīng)歷“內(nèi)化”，就應(yīng)該產(chǎn)生“路程”這一概念，或者講由A地運動到B地且認識得了路程這一概念便是“內(nèi)化”起了效果。（也就是說這里完全沒解釋“內(nèi)化”發(fā)生的機制。）這里開始，皮亞杰定義抽象用了一種他發(fā)明的新詞：“群”，這個“群”和數(shù)學上的群其實完全是不相干的，這里的“群”只是指抽象概念，好比馬克思口中的“類存在”，但皮亞杰認為一種新的稱謂就是種新的事物，所以他認為他發(fā)現(xiàn)了心智的本質(zhì)：“群結(jié)構(gòu)”（“抽象思維”）。
  　　
  　　在肯定了“感知運動智力”之后接下來要談到“前運演的表象性認識時期”，也就是心智開始把“感知運動智力”中的主客體用概念來替換，用概念模擬出“感知運動”（這種替換的原理是“思維有中介作用”，下一段會討論到這種中介的過程）。于是心智開始向前邁了一步，其中主體的內(nèi)部將產(chǎn)生邏輯思維（但主體的內(nèi)部從何而來，就是那輛小車為什么會有心智，這個是不解釋的），而主體借助對外界的觀看則認出了因果聯(lián)系。這樣一來心智就可以開始作出推理等復(fù)雜的思維。也就是比如說一只貓開始把看見的東西“內(nèi)化”成概念，不久之后它的心智就能開始作出推理等復(fù)雜的思維。
  　　
  　　讓我們來談?wù)剝?nèi)化：首先內(nèi)化很緩慢，然后，內(nèi)化也就是把概念“同化”，具體的，因為B具有性質(zhì)a，C也具有性質(zhì)a，所以B和C可按性質(zhì)a而歸為一類，這種分類也就是“同化”（這種“同化”只是種定義，只是涉及種“概念的操作”，完全沒有解釋客體成為概念這一步）（為什么心智會進行分類，仍然是不解釋的）。
  　　
  　　無論如何，心智向前邁步，【必將】由前運演第一階段過渡到第二階段，這種過渡稱作協(xié)調(diào)（至于“協(xié)調(diào)”是如何進行的，是不得解釋的），據(jù)說在這個階段，思維缺乏一種“可逆性”，也就是說如果此“兒童”意識得到3=1+2，那么他必然意識不到2=3-1，據(jù)說有實驗證據(jù)證明了此事。同時，據(jù)說，如果第一根木棍長度小于第二根，而第二根木棍長度小于第三根，兒童（或一只貓）將無法得知第一根木棍長度小于第三根。（另外一個實驗，如何將兩個杯子中的水互換，因為只要兩種液體的密度不同且互不相溶，那么兩個杯子的水可以直接互換，也就是實驗本身說明的是兒童對液體性質(zhì)理解的缺失以及兒童無法迅速將條件擴充（用到第三個杯子），但皮亞杰卻硬性將此理解為兒童思維——用他的術(shù)語——“缺乏可逆性”，并且對此結(jié)論相當滿意。）（他的其他實驗的解釋也完全錯誤，例如，物體的動量守恒涉及到兩個碰撞物體的動能守恒，而他不理解這一常識，因而認為物體間存在一種“沖擊力”，一個小質(zhì)量物體撞擊一個大質(zhì)量物體，大質(zhì)量物體會因沖擊力而飛出去，小質(zhì)量物體則會停留于原地，他認為事物的運動遵循這一原則，于是也便認為意識不到這一原則的尤其是兒童正處于一種——用他的術(shù)語——思維“缺乏傳遞概念”的狀態(tài)下，正如同這些兒童據(jù)說理解不了三根木棍大小之間的關(guān)系。）但是就如同【必將】一樣，這個階段必將過渡到下一個階段，至于如何過渡，是不得解釋的。這里有些未被定義的新名詞：反身抽象（他想說的是歸類）；“平衡”（因為能認識到數(shù)量被增減后不變，也叫自我調(diào)節(jié)。）
  　　
  　?。P(guān)于“可逆性”，如果意識到A在B的上面，由于缺乏“可逆性”，兒童會意識不到B在A的下邊。所以被試家里有一個兄弟，被試意識不到他的兄弟也有一個兄弟?；蛘呶疫€想到了一道智力題，具體我一下子想不起來。）
  　　
  　　接下去就要講到抽象思維是如何工作的了，這項工作被看成是：把客體組合起來，或是把客體拆分開來。到這里我們可以看出，皮亞杰只是提出“抽象”，隨后將抽象設(shè)定為“將客體組合”與“將客體拆分”，認為這種提出與設(shè)定所表達的那層含義就代表了心智前進的步驟（至于其中的原理是不解釋的），并把這一步驟命名為“前運演”“具體運演”后強加于“兒童”——“5-6歲的兒童”，“7-8歲的兒童”——從而完成了他對“認識”的全部歸納。另外讓人無法忍受的是，皮亞杰不明白不需要運用群概念也能完成加減法，群（數(shù)學上的）概念的提出已處于人類歷史相當晚的一個時期，這足以表明其不會影響到對加減法運算的掌握，而皮亞杰則認為“7-8歲的兒童”掌握了加減法，是因為他們的“抽象思維”里生成了群結(jié)構(gòu)；同時的，就力學，皮亞杰認為那反映了他對抽象思維分類中的對外部的觀看（被他稱作“因果聯(lián)系思維”），那么在伽利略之前的人都認為輕的物體比重的物體下落得慢，那么伽利略之前的人的思維都處于“7-8歲兒童”的智力水平。至于“10-11歲兒童”，由于“交換群”是在“群”概念基礎(chǔ)上提出的，所以自然而然的，在7-8歲的兒童基礎(chǔ)上成長起來的10-11歲兒童開始有了交換群的概念。同理的，伽利略之前的人都不超過10-11歲兒童的心智。
  　　
  　　最后我必須說明，邏輯結(jié)構(gòu)只是思維-心智功能的極小的乃至最簡單的一塊，其簡易到可以在非生物——計算機上得以實現(xiàn)，不能解釋自由意志，情感，聯(lián)想；不同心智間的差異；心智的前臺后臺的發(fā)生；低級錯高級錯誤；意愿；理性……而在第一章里，一方面只是解釋邏輯的演進，有把邏輯代表整個心智的傾向，另一方面即便如此對于邏輯的發(fā)生與認識他也是完全錯的，除此之外更始終沒解釋認識的發(fā)生與學習的發(fā)生（也就是那輛小車為什么會有自我）。
  　　
  　　第二章
  　　
  　　他發(fā)現(xiàn)了一個新的概念——自我調(diào)節(jié)，然后認為自我調(diào)節(jié)就是學習與認識的機制。（生物體，例如一個單細胞的細菌，為存活進行著一系列的新陳代謝，他認為這種新陳代謝就是學習能力認識能力的起點）（一臺電腦，其硬盤和cpu不停地“自我調(diào)節(jié)”以儲存讀取數(shù)據(jù)，所以這臺電腦“學習”了這些數(shù)據(jù)。）而且很不可理喻的，這里采納的是拉馬克的進化觀點，認為環(huán)境將直接作用改變遺傳，如此來解釋本能的產(chǎn)生。
  　　
  　　第三章
  　　
  　　在第一章時我們就預(yù)見到了這種把邏輯看成是“心智的全部”的傾向。非常的無謂。
  　　
  　　把不同的“事物”稱作不同的“結(jié)構(gòu)”，把對概念的運用稱作“反身抽象”。在此我的心智無法獲得關(guān)于數(shù)學的本質(zhì)，但我認為他對數(shù)學的一系列的理解都是膚淺的，他似乎以數(shù)學“具備結(jié)構(gòu)”從而數(shù)學是種結(jié)構(gòu)來看待數(shù)學，但不給予結(jié)構(gòu)以定義，又因為極有可能他所想表達的那套東西是錯誤的、觀看的前提是須獲得他的整一套主觀的錯誤的思路，所以我始終理不出他要說什么：比如他想說結(jié)構(gòu)是遞進的，那么怎么個遞進法按經(jīng)驗他有自己的一套胡亂的解釋，至于結(jié)構(gòu)是種什么由于他沒有給出，所以這里就沒有定義能讓我們?nèi)ブ苯尤カ@得此物的性質(zhì)。例句：“根據(jù)結(jié)構(gòu)的迭代所引起的那些閉合作用以保證結(jié)構(gòu)的必然性?！蹦隳軓倪@句句子中讀出結(jié)構(gòu)是種什么嗎？它能迭代（通常我們只認為代數(shù)能被迭代），被迭代后有閉合作用（怎么個閉合作用，對什么閉合？），結(jié)構(gòu)的必然性？其實他似乎想說因為一個群中的所有元素運算是封閉的，所以這個群有必然性——但這么解釋，因果聯(lián)系又完全是錯的——運算封閉怎么導(dǎo)出個“必然性”？對什么的“必然性”？所以其實他可能是想說，因為群中的運算是封閉的，所以群的存在就是先驗的，很明顯，這樣的因果聯(lián)系還是不成立的，但他可能就是認為這樣的因果聯(lián)系是成立的，所以通篇讀著很頓，如果我無法直接理解他的第一句便也無法通過閱讀更多的相關(guān)的句子來理解第一句，而這往往是因為他的前一句所用的因果聯(lián)系就是不成立的，后面的句子的因果聯(lián)系則是奇異的。再有，比如，他用一種神秘的概念：“反身抽象”（其實他想說的是對形式化概念的操作）來解釋他的“結(jié)構(gòu)遞進”，具體的解釋是這樣的：通過反身抽象，兒童形成了概念和運演，（怎么個反身抽象法需要讀者通過自身的腦補來理解。）再例如他不停地用到結(jié)構(gòu)這一詞，數(shù)學是種結(jié)構(gòu)，集合的特性被抽象出來構(gòu)建出結(jié)構(gòu)，怎么個結(jié)構(gòu)法，沒有定義，只能由讀者通過自身的腦補來理解。其實他想說的是數(shù)學具備“結(jié)構(gòu)”，心智具備數(shù)學上的“結(jié)構(gòu)”，心智的這些數(shù)學上的結(jié)構(gòu)是心智完成邏輯運算的基礎(chǔ)，這一結(jié)構(gòu)是循序漸進產(chǎn)生的——非常地無謂，既沒有給結(jié)構(gòu)以定義又沒有解釋那輛小車為什么有自我能認識事物。
  　　
  　　而“物理學的認識論”部分，他認為概念有抗變性和不抗變性，但我們考察比如大地是平的這一例子，發(fā)生這樣的認識就一定導(dǎo)致造成這一認識的結(jié)構(gòu)容易被破壞嗎？按皮亞杰的觀點，人類對世界的認識日趨復(fù)雜日趨正確，那么這些日趨復(fù)雜的認識由于其正確性便日趨抗變，便反而是種更根深蒂固的東西，更直接能獲得的東西。（——這不和現(xiàn)實狀況完全反嗎？）他解釋對事物因果聯(lián)系的認識是這樣的：“它們在知覺上被直接理解的那一瞬間它們就已被無數(shù)的關(guān)系所結(jié)構(gòu)化。”而他認為物理就是種對事物因果聯(lián)系的認識。所以由于這里的核心：“結(jié)構(gòu)化”仍然不給予解釋，所以他仍然沒有對認識作出解釋。只是認為心智能在處理邏輯的基礎(chǔ)上因為已經(jīng)“有了結(jié)構(gòu)”便能處理物理問題。
  　　
  　?。ㄗ詈蟛糠郑┚屠斫馍希煌氖挛锒际菃为毜?，只要把它們納入時空性下，它們的存在才相互聯(lián)系起來，而就發(fā)現(xiàn)的難易來確定它們的高低級是非常無謂的，因為所謂復(fù)雜，只不過多添了一些條件而已，所以電磁學完全不比力學高級，生物學也完全不比物理學高級，否則討論人行為的心理學就成了最高級的學科，而最低級的學科則非最死板，初始條件最簡單的數(shù)學莫屬，然而皮亞杰卻認識不到這一點，認為認識“高級事物”（按剛才的那種分類）用到更復(fù)雜的“結(jié)構(gòu)”，而且可以反作用于“低級事物”從而豐富“低級事物”。至于這種“互反同化”的原理，則又是那個神秘的“反身抽象”。
  　　————————
  　　于是全書出奇的晦澀且只有錯誤、奇異觀點，沒什么實質(zhì)性有幫助的東西。
•   　　在長途大巴的搖晃中，終于很費勁地把這本書讀完了。
  　　
  　　總以為我是第二次讀這本書，不知道為什么，和看第一遍的感覺大不相同，似乎要費力一點。好不容易看完以后，打開第一次看書的筆記，發(fā)現(xiàn)確實不太對得上，仔細看了一下，才發(fā)現(xiàn)，我原來看的那本叫發(fā)生認識論。。。。
  　　
  　　總的來說，這本書的核心觀點和發(fā)生認識論是一樣的，只不過由于發(fā)生認識論是屬于演講稿，所以比這個清楚簡單一些，這本書的論證性更強一些，各有各的需要吧。
  　　
  　　其實就我看來，書里最核心的觀點，就是這么一點：邏輯關(guān)系的產(chǎn)生，不是來自先驗的主觀存在，也不是物體中蘊藏的客觀存在，而是主客體交互過程中演變產(chǎn)生的(這個很符合我的需要)。
  　　
  　　在演變的過程中，由直觀的感覺到純粹的思維關(guān)系，
  　　例如：由力是物體運動的原因-->力是物體運動狀態(tài)改變的原因-->力是空間彎曲引起的場效應(yīng)
  　　
  　　自然數(shù)-->整數(shù)-->實數(shù)-->復(fù)數(shù)。
  　　
  　　在這里，我很驚訝于人類心智的變化，是如何從客觀物體的感覺中進而演變成純粹主體思維的，進而產(chǎn)生今天這樣成就，這個關(guān)鍵點是如何跨越的，確實是很神奇的事情。
•   　　 這本書的序和引言還基本上能夠讀懂，所以對于書中大概講什么還是有一定的了解，但是章節(jié)中的內(nèi)容很深奧（可能翻譯的質(zhì)量也有待改進），給閱讀造成了很大的困難，看著看著還是看不明白，只好作罷。
  　　 但是還是想力薦這本書，因為書中論述的是認識論方面的知識，個人覺得即使只讀序言也會有很大的收獲。
•   　　國內(nèi)對皮亞杰的介紹多少有些滑稽：我們知道他是一位瑞士心理學家，但常常連他說法語還是德語都不知道（從名字上猜是法語）。我們有那本《發(fā)生認識論原理》的小冊子，卻沒有作為小冊子實驗背景的研究報告（沒有中譯，想找到一份英文版也是極難）。我們把他的心理學理論概括出來，把認知能力的幾個發(fā)展階段背得極熟，卻“沒發(fā)現(xiàn)”僅僅《發(fā)生認識論原理》就討論了從柏拉圖到喬姆斯基的一系列重要理論。
  　　 先介紹一下其學術(shù)背景，以下譯自維基百科“Piaget”詞條：
  　　
  　　 Jean Piaget （ 1896,8, 9 ——1980, 9, 16) 瑞士哲學家, 自然科學家和發(fā)展心理學家，以其對兒童的研究和認知發(fā)展的理論知名。
  　　 早年生活：
  　　 皮亞杰出生在瑞士法語區(qū)的Neuchatel，他的父親Arthur Piaget是Neuchatel大學的中世紀文學教授。皮亞杰是個早熟的孩子，對生物學和自然世界，特別是軟體動物產(chǎn)生了興趣，甚至在高中畢業(yè)前就發(fā)表了若干論文。實際上，他的長長的科學研究生涯開始于11歲，1917年發(fā)表的一篇關(guān)于白化病麻雀的論文。在他的整個職業(yè)生涯中，皮亞杰寫了60本以上的著作和數(shù)百篇論文。
  　　 皮亞杰獲得了Neuchatel大學自然科學Ph.D，并暫時的在Zürich大學學習（這期間曾師從榮格和 Eugen Bleuler——大英百科全書），在這一時期，他發(fā)表了兩篇反映他這一段思考方向的哲學論文，但之后他認為是不成熟的作品而放棄了。他對精神分析的興趣，在那時萌芽的對心理學的思索，也發(fā)生在這一時期（His interest in psychoanalysis, a strain of psychological thought burgeoning at that time, can also be dated to this period）。
  　　 之后，他離開瑞士前往法國Grange-aux-Belles。在那里他在Alfred Binet（比奈智力量表的創(chuàng)立者）創(chuàng)辦的一所男校教學。在此時皮亞杰發(fā)現(xiàn)了這一智力測驗中一些實例，他發(fā)現(xiàn)，幼兒總在一些特定的問題上給出特定的錯誤答案。皮亞杰不是特別關(guān)注幼兒答案的錯誤，而是關(guān)注幼兒均給出相同的錯誤，而這種錯誤是較大的孩子和成人不會犯的。這使他得到幼兒想法或認知過程天然的的與成人不同的理論。（最終，他提出了一整套發(fā)展階段理論，個體在每個發(fā)展階段表現(xiàn)出特定的認知模式）1921年，皮亞杰作為日內(nèi)瓦Rousseau學會主任（director of the Rousseau Institute in Geneva）回到瑞士。
  　　 1923年, 他與Valentine Chatenay結(jié)婚; 這對夫婦有三個孩子, 皮亞杰對他們自兒時起就進行了研究。
  　　
  　　 在此對皮亞杰發(fā)生認識論的基本內(nèi)容不在贅述，因為要談其學術(shù)背景和成就的關(guān)系。首先，他的生物學基礎(chǔ)而不是心理學基礎(chǔ)，確實對他日后的研究有一定影響：他最初的被試是他自己的三個孩子，在實驗中沒有大規(guī)模采用的統(tǒng)計方法，在對發(fā)生認識論的討論中，拉馬克的理論是一個重要參照系。但更為重要的，是皮亞杰的理論應(yīng)該被視作歐洲大陸學術(shù)傳統(tǒng)中的一部分。
  　　 國內(nèi)的《發(fā)生認識論原理》譯自英譯本，英語譯者在前言中曾特別提到這一理論與盎格魯-撒克遜學術(shù)的不同。我們作為受美式科學訓(xùn)練的學生，對于心理學，關(guān)注的是實驗設(shè)計，統(tǒng)計檢驗。但在皮亞杰這里，實驗部分不是重點，至少不是他學術(shù)抱負的終點。在《發(fā)生認識論原理》中，皮亞杰批判的理論流派從行為主義到轉(zhuǎn)換生成語法理論。視角不限于心理學，不僅在在發(fā)展心理學的實驗上、神經(jīng)生理基礎(chǔ)上批評前人，還涉及了拉馬克的生物學發(fā)生學、布爾代數(shù)等等。在哲學上則是針對從柏拉圖到結(jié)構(gòu)主義，以心理學角度進行審視（在此沒有提到康德，雖然經(jīng)常有人都把它對認識論的重視和康德相提并論）。
  　　 由此，皮亞杰的理論遠不是一種發(fā)展心理學理論（如目前我們所處理的），而是一整套建構(gòu)主義的認識論。在此基礎(chǔ)上，先天還是后天、認識能力的限度這些認識論的基本問題都以心理學的（嚴格的說是跨學科的）角度予以回答。發(fā)生認識論所要解決的不是幼兒的成長，而是認識論這一哲學的中心問題。正是在這樣的視角上，皮亞杰要解決邏輯學、生物學、物理學上關(guān)于認識論的不同看法，以建構(gòu)主義統(tǒng)合之。而這種思辨而非實證的，以結(jié)構(gòu)主義為基礎(chǔ)的認識論才更接近皮亞杰學術(shù)成就的實質(zhì)。
  　　 也許在比奈學校的經(jīng)歷啟發(fā)了他關(guān)于認識能力發(fā)生學的思想，也許他的理論沒有解決認識論問題，倒是對幼兒教育的實踐提供了極好的幫助。但皮亞杰的學術(shù)不是一個盎格魯-薩克遜實驗家的學術(shù)，而是一個歐洲大陸傳統(tǒng)哲學家的學術(shù)。
•   這本想看，你送我吧
•   等有了再看，不急
•   感覺很厲害的樣子，期待
•   終于看完了。
  皮亞杰，呵呵，可以借鑒他分類能力，確實能給個總體的感覺。
  但由于當時其基礎(chǔ)理論的匱乏，導(dǎo)致他只能弄出些已成系統(tǒng)的東西。
  總之，他很強
•   同時的，就力學，皮亞杰認為那反映了他對抽象思維分類中的對外部的觀看（被他稱作“因果聯(lián)系思維”），那么在伽利略之前的人都認為輕的物體比重的物體下落得慢，那么伽利略之前的人的思維都處于“7-8歲兒童”的智力水平。
  ——————————————
  這顯然不是皮亞杰的意思（雖然我贊成你的某些看法。就先指這一條），“當然，解除自身中心化，這不僅是從童年到成年的過渡所特有的現(xiàn)象：天文學的整個歷史就是從連續(xù)不斷的自身中心化中連續(xù)不斷地獲得解放的歷史，從天體被認為是追隨人類的活動的時代（指引三個先知探尋耶穌誕生的星星）起，到仍然相信我們的時鐘和量桿可以普遍應(yīng)用于一切現(xiàn)象的哥白尼和牛頓的時代為止，都是如此。這還只是一個例子?！盤92-93，1981年
•   沒記錯的話他好像是認為某個年齡段開始人的心智“有了某一結(jié)構(gòu)”，在這一結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上人得以認識能夠認識的內(nèi)容，那么我們不妨認為如果人不能認識這些內(nèi)容那么只因為其心智尚未生成這些“結(jié)構(gòu)”。
  除非他解釋認識是如何完成的——是有了結(jié)構(gòu)必定完成還是要經(jīng)歷些什么？這些經(jīng)歷又是什么。（按他的意思就是直接從“結(jié)構(gòu)”跳到“認識了”。）
  總之他根本沒能指出什么是心靈。
•   　除非他解釋認識是如何完成的——是有了結(jié)構(gòu)必定完成還是要經(jīng)歷些什么？這些經(jīng)歷又是什么。（按他的意思就是直接從“結(jié)構(gòu)”跳到“認識了”。）
  ————————
  在他那里好像并沒有說“完成”，只是說無限的接近客體。
  大致就是一直的內(nèi)化外化，從處理客體的運演到假設(shè)的運演，“就是這個對運演進行運演的能力使得認識超越了現(xiàn)實，并且借助于一個組合系統(tǒng)而使認識可以達到一個范圍無限的可能性”。P52-53
  至于這一段從結(jié)構(gòu)到認識之間的“經(jīng)歷”如果是說“認識的生物發(fā)生”的話，皮氏可能沒有說清楚的就是一種“行為主義”或者叫“新行為主義”心理學的前提，就是他也提到并改進了的公式S?R。
•   完成換成發(fā)生。
  認識是如何發(fā)生的。
  怎么個內(nèi)化，怎么個外化，一輛車子動起來了，它能把自身運動內(nèi)化嗎，可它連心智都沒有呀。
  內(nèi)化就是認識，認識就是內(nèi)化，這不是循環(huán)論證嗎。
•   前面也說到了，發(fā)生就是這種改進的行為主義的S?R（之前的S--R是單向的，即一個刺激可以引起一個特定的反應(yīng)）。如此，在他那里，認識并不是循環(huán)，而是不斷地接近客體~都要經(jīng)過內(nèi)化，但經(jīng)過組合系統(tǒng)調(diào)節(jié)之后，再進行的內(nèi)化就是更進一層次了。。
•   那么內(nèi)化是什么呢。消化個食物，同化，還需要個分解，腸道吸收。
  內(nèi)化是怎么個實現(xiàn)的呢。
•   他不是用了一個“operation”么，不是有前運演階段兩個水平和具體運演兩個水平~這不是第一章么。
•   于是你就認為他的解釋是成立了？我記得他是完全解釋不出來的。
•   他只沒有區(qū)分客體。。。比如精神客體，但如果按照那種圖式與認識的相互作用的話，也是可以解釋的。
  但問題是，這種發(fā)生到底僅能是邏輯。如何操作？比如解釋你說的心智運作。而且還只是一小部分。
•   當然，我們也沒必要去苛責——他不能解釋心智的運作。
  他是在行為主義那里前進了一步~
•   差不多是這樣，主體為什么能成為主體他是完全解釋不了的。
•   第二章提拉馬克我也覺得非常不可理解……我本能地覺得一本1970年出版的書不可能認為環(huán)境對個體的影響是可遺傳的，但他似乎偏又是這個意思，還反復(fù)強調(diào)“表現(xiàn)型是染色體受環(huán)境影響才產(chǎn)生的”來證明，可是環(huán)境和遺傳的交互作用與“雙向作用”根本不是一碼事啊……
•   我本能地覺得一本1970年出版的書不可能認為環(huán)境對個體的影響是可遺傳的
  ——————————————————————
  那你讀狄爾泰的話還會發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)在等著皮亞杰了，當然，不是在“拉馬克”這里
•   那你讀狄爾泰的話還會發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)在等著皮亞杰了，當然，不是在“拉馬克”這里
  -----------------------------------------------------
  主要是1970年的時候遺傳學早就進入分子層面十多年了，和19世紀末20世紀初毫無可比性，而皮亞杰本人又是學生物出生的，不該有這種奇怪論調(diào)才對
•   主要是1970年的時候遺傳學早就進入分子層面十多年了，和19世紀末20世紀初毫無可比性，而皮亞杰本人又是學生物出生的，不該有這種奇怪論調(diào)才對
  ——————————————————————
  那你是對他的“系統(tǒng)”的說法很奇怪么？
•   個人感覺絕對應(yīng)該在熟知皮亞杰的發(fā)生認識論和其他人對發(fā)展心理學做出的解釋后再讀這本書。因為皮亞杰是用一堆邏輯學的東西來闡釋他的觀點的（他的發(fā)展理論本來就以思維的邏輯性為主線），在不了解其理論的情況下讀懂似乎有點困難。
•   嗯，同意樓主的看法~~~
•   有點像金元浦翻譯的《接受美學與接收原理》，也是原文晦澀，也是翻譯佶屈聱牙，今晚強讀50頁，明天重新讀。
•   外國人是在研究學術(shù)，中國人只懂照搬應(yīng)用。呵呵～～無奈捏～～
•   感覺不少關(guān)于Piaget的書翻譯的都很奇怪。。。
•   還是不懂。
•   真悲慘，就兩條書評……
•   http://psychology.about.com/od/profilesofmajorthinkers/p/piaget.htm
•   各個心理教材對他的介紹太局限了
  對維果茨基也是
•   我看到說這書對兒童心理學有杰出貢獻，就開始郁悶了
•   在此沒有提到康德，雖然經(jīng)常有人都把它對認識論的重視和康德相提并論
  ===========
  有提到，在這本書里他說自己接受的是一種把認識的極限放在主體內(nèi)部而非客體上的先驗論，而康德的先驗論的形式“是過于包羅萬象了”。

相關(guān)圖書

• 燕尾蝶
• 非血之愛
• 沒有日記的羅敷河
• Wind in the Willows (Penguin Popular Classics) (平裝)
• 劉心武揭秘紅樓夢（第二部）
• 瑪莉亞的凝望Vol.1
• 英國憲法
• 秀逗方程式
• 妖精之吻
• 歲月
• 夜與日
• 幕間
• 普通讀者Ⅰ
• 海浪
• 普通讀者 II
• 一間自己的房間
• Oracle數(shù)據(jù)庫管理與應(yīng)用系統(tǒng)開發(fā)
• 現(xiàn)代傳媒史
• 中國的亞洲內(nèi)陸邊疆
• 母親楊沫
• 吵架智富哲學
• 完美的真空
• 瑪雅未解之迷（圖文版、含盤）
• 《萬國公報》與晚清中西文化交流
• 文明的碎片