花腔

用戶評(píng)論 (總計(jì)24條)

•   　　關(guān)于《花腔》：或許葛任不過(guò)是個(gè)幌子，真正的主角是?；ㄇ坏陌?、慶、范三人？（也許還應(yīng)該加上敘述者）。葛任像是一面鏡子，反射出這三個(gè)不同身份與背景的人半個(gè)多世紀(jì)的心理歷程？正如范繼槐所言，人原本如何并不重要，重要的是別人如何看你。歷史亦然，就看花腔如何耍了…
•   　　這拿普通話來(lái)念“葛任”，真像是什么方言的“個(gè)人”，書中也不止一次的暗示了“葛任”就是個(gè)人。然而一個(gè)人，就如同被語(yǔ)音上的扭曲一樣，在后世人眼里和耳朵里，或者就算是在他同時(shí)代的人的眼里和耳朵里，也不可避免的被扭曲了。誰(shuí)是葛任？葛任自己清楚么？葛任沒有回答這個(gè)問(wèn)題，在一個(gè)社會(huì)巨變的歷史階段，個(gè)人似乎失去了一個(gè)人的獨(dú)立性，處處為社會(huì)潮流攜卷著不知會(huì)落到何處。在別人那里，你可能已經(jīng)死了，或者你也真的本身已經(jīng)死了，因?yàn)槟闳绻辉诔霈F(xiàn)，那與死何異？
  　　
  　　我們不知道作者在這種四人“互文”的模式下是要構(gòu)建葛任清晰的脈絡(luò)讓我們來(lái)認(rèn)識(shí)，還是為了模糊葛任的生平而讓人們保持著那些神秘感。但是有一點(diǎn)是肯定的，作者強(qiáng)調(diào)了，無(wú)論你拿出多么確鑿的證據(jù)，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，一個(gè)他人都是我們無(wú)法確定的，這像極了解構(gòu)主義對(duì)語(yǔ)詞解釋的一種觀點(diǎn)。一個(gè)在場(chǎng)的能指，他依賴著不在場(chǎng)的能指，如此無(wú)邊際的延宕下去，一個(gè)在我們看來(lái)可能明晰的詞語(yǔ)，變得模糊不清了。而當(dāng)我們要對(duì)一個(gè)人進(jìn)行某種闡釋的時(shí)候，情形也必然如此。
  　　
  　　在我看來(lái)，葛任也可以看作是一個(gè)神話，就像我們的祖先一樣。我們知道他的存在，但是不能確定他是何種存在。我們?cè)绞窍胗媚撤N證據(jù)去限制他存在多元性的包圍圈時(shí)，我們反而發(fā)現(xiàn)他的存在多元性反而更廣了。所以如果我們承認(rèn)無(wú)法確定他也許更好，我們只能心存這個(gè)疑問(wèn)“誰(shuí)是葛任”，而不要試圖解答這個(gè)疑問(wèn)，這樣沒什么不好。
•   　　葛任作為小說(shuō)的主人公從未出場(chǎng)，卻一直存在于白圣韜、阿慶和范繼槐的敘述之中，葛任是一個(gè)已逝之人，他短暫而波折的一聲卻的一生是通過(guò)三個(gè)活生生的人之口拼接而成的?？谑?、談話與采訪多種形式的組合，乍一看以為不是小說(shuō)（看過(guò)幾頁(yè)后對(duì)真實(shí)性產(chǎn)生疑惑，尋可以證明這是虛構(gòu)的小說(shuō)的序、后記之類的未果）。李洱通過(guò)這種特殊的敘事方式表達(dá)的是“葛任（個(gè)人）的存在是由他人的話語(yǔ)建構(gòu)起來(lái)的，顯示了人的存在對(duì)于他人話語(yǔ)根本的依賴性?！保?1時(shí)節(jié)鼎鈞雙年文學(xué)獎(jiǎng) 《花腔》評(píng)委推薦理由8）作者用花腔般的敘事講述了花腔般的歷史，書中敘述人多次提到“老實(shí)人，不?；ㄇ弧?，當(dāng)作者讓他們說(shuō)出“不?；ㄇ弧钡臅r(shí)候本身就是在?；ㄇ弧?br /> 　　
  　　@與&的交錯(cuò)，是接觸過(guò)葛任的人的口述和葛任后人“我”的補(bǔ)充，將敘事分為三個(gè)層次：最外一層是小說(shuō)中的“我”，蠶豆的孩子，自稱是葛任在世上的唯一親人，是白圣韜、阿慶、范繼槐口述資料的搜集者，也是對(duì)他們口述@部分的補(bǔ)充和梳理者。是最渴望了解葛任故事真相卻又是離真相最遠(yuǎn)的人。第二層是@部分的口述者白圣韜、阿慶和范繼槐，三位都與葛任有過(guò)直接接觸，并且都直接或間接導(dǎo)致葛任的死。他們分別親歷過(guò)葛任真實(shí)歷史的一部分，但卻由于各種原因自覺或不自覺地歪曲了那段歷史，他們離真實(shí)更近了一步，但也不能完全了解。最內(nèi)一層是眾多敘述者口中的葛任，被不斷重復(fù)地言說(shuō)，被曲解，被口述的歷史重重遮蔽。他應(yīng)該是最接近歷史真實(shí)的，卻在眾人的言說(shuō)中身不由己。
  　　
  　　李洱：《花腔》接近了我的小說(shuō)理想。總有一天我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們留在世界上的是一些混淆的、錯(cuò)亂的、矛盾百出的文字，各種看上去跟你距離甚遠(yuǎn)的引文構(gòu)成你的生活。一個(gè)人通常是在別人記憶中存活的，除非你寫自傳。但這可能引來(lái)殺身之禍；沒時(shí)間寫自傳或者只愿意寫詩(shī)的人只能把他的生活讓渡給別人來(lái)寫。比如《花腔》的主人公，他不愿意寫散文，只愿意寫詩(shī)。（南方人物周刊 20090323 記者吳虹飛）
  　　
  　　在小說(shuō)中李洱也寫到：“本書中每個(gè)人的講述，其實(shí)都是歷史的回聲?！卑资ロw、阿慶、范繼槐的講述分別發(fā)生在1943年、1970年和2000年，白圣韜的講述對(duì)象是當(dāng)時(shí)還屬于國(guó)民黨軍統(tǒng)的范繼槐，作為勞改犯的阿慶講述對(duì)象是文革調(diào)查小組，他們兩人的講述顯然是有所顧忌，2000年的范繼槐已經(jīng)是知名法學(xué)家，他像講述自己的光輝往事一樣，卻也因身份知名而有所隱瞞。個(gè)人處境因素和時(shí)代烙印成為了歪曲歷史的元兇，隨時(shí)準(zhǔn)備以現(xiàn)在時(shí)的方式進(jìn)入歷史的空隙之中。
  　　第二部 &行走的影子 里說(shuō)到，葛任自傳體小說(shuō)的題目 行走的影子 就出自他翻譯的麥克白：“人生恰如行走的影子，映在帷幕上的笨拙的伶人。登場(chǎng)片刻，就在無(wú)聲無(wú)臭中退下。它又如同癡人說(shuō)夢(mèng)，充滿的喧嘩與騷動(dòng)?！痹诤髞?lái)的敘述中，葛任說(shuō)過(guò)，這本自傳體小說(shuō)“寫的是我怎么變成這樣一個(gè)人的。這或許是我成為我的開端……”。葛任作為全書的主角，卻從未起到推動(dòng)故事情節(jié)發(fā)展的作用反而始終依附在白圣韜、阿慶和范繼槐三人的敘述之中，就像那“笨拙的伶人”，總是無(wú)聲無(wú)息，還未登場(chǎng)就被“喧嘩與騷動(dòng)”掩蓋、被迫退場(chǎng)。這種依附關(guān)系使得葛任所代表的“個(gè)人”（作者在書中曾多次暗示這種表達(dá)）在歷史中失去話語(yǔ)權(quán)，失去自我，不再成為個(gè)人。葛任的自傳體小說(shuō)被付之一炬，他能夠借以表達(dá)自我剩下唯一方式是那短小的詩(shī)篇《誰(shuí)曾經(jīng)是我》?；蛘哒f(shuō)只有這篇詩(shī)是最接近真實(shí)的純粹而不帶色彩的表達(dá)。就像書中所說(shuō)的這首詩(shī)充滿了那種探究自我存在真相的急迫和勇氣，“誰(shuí)曾經(jīng)是我，誰(shuí)是我鏡中的一天，……誰(shuí)讓鏡子碎成了一片片，讓一個(gè)我變成了無(wú)數(shù)個(gè)我？”葛任的聲音在眾生喧嘩之中顯得沉重又微弱，它被歷史所淹沒，被各種有關(guān)它的文本所淹沒，也被它自身無(wú)數(shù)次的重復(fù)所淹沒?！罢鎸?shí)”是一個(gè)虛幻的概念，就像是洋蔥的核，一層層剝下去，你什么也找不到。正如白圣韜所說(shuō)的:“對(duì)葛任的任何理解，都可能是曲解。”
  　　
  　　誰(shuí)曾經(jīng)是我，誰(shuí)是我鏡中的一天，是山中潺潺流淌的小溪，還是溪邊濃蔭下的蠶豆花？
  　　誰(shuí)曾經(jīng)是我，誰(shuí)是我鏡中的春天，是筑巢與書上的蜂兒，還是樹下正唱歌的戀人？
  　　誰(shuí)曾經(jīng)是我，誰(shuí)是我鏡中的一生，是微風(fēng)中的藍(lán)色火苗，還是黑暗中開放的野玫瑰？
  　　誰(shuí)于暗中叮囑我，誰(shuí)從人群中走向我，誰(shuí)讓鏡子碎成了一片片，讓一個(gè)我變成了無(wú)數(shù)個(gè)我？
  　　
  　　李洱編造出一個(gè)完全虛構(gòu)的葛任的歷史，卻又刻意在這個(gè)虛構(gòu)的歷史和人物之間添加各種與真實(shí)歷史事件和歷史人物的聯(lián)系，比如整風(fēng)運(yùn)動(dòng)、王實(shí)味被打成托派、紅軍長(zhǎng)征、葛任與陳獨(dú)秀、李大釗的交往，甚至還有魯迅的《理水》竟然是葛任最初提供的想法。還在引文中刻意編寫整套的出處，作者、出版社、年份。還有歡樂大本營(yíng)、阿拉斯加海報(bào)油之類的。作者有意將真實(shí)與虛構(gòu)雜糅在一起，是否為了營(yíng)造一個(gè)真假難辨的氛圍，來(lái)表達(dá)他對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)真實(shí)與虛構(gòu)的思考？如果不是就有點(diǎn)適得其反，顯得虛假作態(tài)故作真實(shí)。
•   　　讀到一本好書，其實(shí)是不需要寫評(píng)論的，就好像出門旅行，見了一圈美景回來(lái)，也覺得贊嘆之外，無(wú)話可說(shuō)。《花腔》是這兩年我看到的很好的作品之一。但是因?yàn)轭}材、文體和我平時(shí)的興趣有一定距離，也一直沒想到說(shuō)什么。
  　　《花腔》寫的是建國(guó)前的事。環(huán)繞投筆從戎的共產(chǎn)黨人葛任的生死，以三個(gè)人的口吻從不同角度敘述。有點(diǎn)羅生門的味道。三者的敘述中有人為的掩飾、扭曲，也有記憶或敘述的誤差，再加上時(shí)間、空間的錯(cuò)落，使原本只有一個(gè)的真相顯得撲朔迷離。我猜想，文學(xué)批評(píng)者對(duì)此書最大的興趣會(huì)落在作者對(duì)文體的實(shí)驗(yàn)上。這個(gè)寫法確實(shí)特別（也許不能說(shuō)新穎），而且要寫好是要花大功夫的。難怪作者序言里一開始就說(shuō)，這本書與我已相伴十年。比起李銳在《舊址》后記里也說(shuō)他寫了一整年（意思是花了很久時(shí)間），我真的有“一分錢一分貨”之感。
  　　不過(guò)作為單純的閱讀，我更感興趣的還是文學(xué)以外的東西。最近還看了半本張愛玲的《赤地之戀》。將這三本書比較閱讀，最明顯的差別在于其中的“政治性”。張身在美國(guó)，寫批判中共的土改，雖然是伊一貫的“冷眼”，字里行間卻可以看出作者對(duì)中共政策的否定態(tài)度，甚至有些老外看中國(guó)鄉(xiāng)下廁所的震驚、好奇和瞧不起；李銳身在大陸寫文革，也持否定態(tài)度，但是多了一些局內(nèi)人的理解和無(wú)可奈何，故事是血淋淋的，態(tài)度卻有“翻過(guò)一頁(yè)歷史”的解脫和反思；李洱的《花腔》呢，卻似乎真正深入到故事中去，既不是歷史，也不是“外國(guó)”，而是當(dāng)下，這里。還是血淋淋的故事，作者的態(tài)度卻隱忍在人物之中，不是外露的。
  　　最近考慮了一下寫歷史小說(shuō)，尤其革命題材的政治性問(wèn)題。我覺得最值得流傳的還是非政治的態(tài)度。雖然“政治正確”，或帶有強(qiáng)烈批判意識(shí)的小說(shuō)在某一階段能更大范圍的傳播。
  　　一點(diǎn)隨意的思考，供大家討論、批評(píng)。
  　　
•   　　翻開就沒有放下過(guò)，最后在暖暖陽(yáng)光下合上了書。一聲嘆息，最大的想法就是回去一定要查下是不是真的。做為一個(gè)故事本身已經(jīng)震撼了我，如果是真的，那就OMG！結(jié)果發(fā)現(xiàn)果然是精彩的虛構(gòu)故事，看到有人說(shuō)葛任的原型是瞿秋白，就搜到瞿秋白死前寫的《多余的話》，越看越覺得像。直到最后一句話說(shuō)到中國(guó)的豆腐最好吃。不禁莞爾，就是你了。其實(shí)可能也不一定就是要特指誰(shuí)吧，葛仁，個(gè)人，我們看到的都是不同的影子。
  　　人生就是羅生門，不是我們想花腔而是語(yǔ)言本身就是一門藝術(shù)。誰(shuí)不是在回憶里重新構(gòu)架起自己的過(guò)去，誰(shuí)不是在虛幻里感受到屬于自己的真實(shí)？！自己都不能完全了解的自己又豈能奢望別人了解。人的本性就是保護(hù)自己，有意識(shí)，潛意識(shí)，無(wú)意識(shí)，總之說(shuō)出的話都早已蒙上主觀色彩，這是一個(gè)沒有真相的世界。我們不過(guò)都是為生存苦苦掙扎的無(wú)知小民，時(shí)代環(huán)境成為解釋人性懦弱的卑劣借口。
  　　人生亦是冷笑話。一念之差往往就是滄海桑田。歷史沒有如果，世上沒有后悔藥亦沒有退路?？粗鴦e人作出一個(gè)又一個(gè)愚蠢的決定，走入一個(gè)又一個(gè)怪圈，轉(zhuǎn)也轉(zhuǎn)不出預(yù)定的軌道。想想自己笑也笑不出哭亦沒有眼淚，就這樣吧。就像葛仁那樣靜靜的等待死亡。心懷鬼胎自作聰明又何必，機(jī)關(guān)算盡還是一場(chǎng)空。個(gè)人的可悲和歷史的可悲，是誰(shuí)成就了誰(shuí)？你覺得匪夷所思我也只不過(guò)當(dāng)作一個(gè)冷笑話。
  　　現(xiàn)在，我所希望的不過(guò)是，可以瀟灑離場(chǎng)而已。
  　　
•   　　如果說(shuō)中國(guó)當(dāng)代中國(guó)文化還有希望，那就應(yīng)該是在李洱這里了。
  　　
  　　不同于那些自以為描寫了一個(gè)貪污犯就覺得自己是牛B的現(xiàn)實(shí)主義作家，他描寫的是一種更加深刻的真實(shí)。
  　　
  　　可惜的是，無(wú)論是中國(guó)的批評(píng)家或是普通讀者，都被慣壞了，缺少對(duì)真正高貴的尊敬。
•   　　 這又是一個(gè)敘事的陷阱，在三個(gè)復(fù)調(diào)式的敘述下，主人公“葛任”的離奇故事逐漸被我們所掌握，之所以說(shuō)被我們掌握，是因?yàn)檫@完全需要你自己的理解和參與，加上所謂的“我”在一旁援引各類史料，幫助分析問(wèn)題并言之鑿鑿，整部小說(shuō)織成了一張網(wǎng)，要想了解葛任，全靠你自己對(duì)這張網(wǎng)的理解。李洱的小說(shuō)非常牛，從文本上說(shuō)是實(shí)驗(yàn)創(chuàng)新，從意義上說(shuō)是知識(shí)分子的命運(yùn)關(guān)注，從互動(dòng)上說(shuō)是給讀者呈現(xiàn)多個(gè)角度。更加奇妙的是，熟悉近代史的我們?cè)谶@樣的敘述中會(huì)恍惚失措，葛任存在嗎？二里崗存在嗎？白陂鎮(zhèn)存在嗎？他們和確鑿無(wú)疑的老毛老蔣戴笠胡蝶圍剿肅清到底有這樣的關(guān)系嗎？然而文中的“我”甚至引出縣志來(lái)做證據(jù)。讀者就在這樣的陷阱中開始懷疑三份互相印證的說(shuō)辭，開始懷疑自己。
  　　
  　　 我突然想到，這正是我們認(rèn)識(shí)歷史的方法，老一套的敘事、真理我們都已經(jīng)不相信了，我們現(xiàn)在從不同的人口中多角度來(lái)印證，再輔之以證據(jù)，才確之鑿鑿鐵板釘釘。然而，我們認(rèn)識(shí)到了嗎？歷史還是那個(gè)真實(shí)的歷史嗎？
  　　
  　　 這個(gè)謎障我們可能永遠(yuǎn)撥不開。
  　　
•   　　《花腔》倒是有點(diǎn)和讀者?；ㄇ坏奈兜溃硎渍Z(yǔ)就是小說(shuō)的開始，開始有意模糊現(xiàn)實(shí)與虛構(gòu)的界限，這里提出的閱讀順序問(wèn)題純屬扯淡，“讀者可以按本書的排列順序閱讀，也可以不按這個(gè)順序。比如可以先讀第三部分，再讀第一部分；可以讀完一段正文，接著讀下面的副本，也可以連續(xù)讀完正文之后，回過(guò)頭來(lái)再讀副本；您也可以把第三部分的某一段正文，提到第一部分某個(gè)段落后面來(lái)讀?！边@種閱讀順序是不可能的，因?yàn)樽髌凡⒎窍駭⑹稣咚Q的那樣：“……您可以按照自己對(duì)故事的理解，重新給本書劃分次序。我這樣做，并非故弄玄虛，而是因?yàn)楦鹑蔚臍v史，就是在這樣的敘述中完成的?！币?yàn)樽髌返臄⑹鲋谐錆M了不可割斷的因果關(guān)系和時(shí)序性，我不得不說(shuō)敘述者的這種承諾是他耍弄的第一個(gè)花腔。
  　　
  　　看《花腔》時(shí)幾次失去耐心，想把它丟出窗外或者送人，要在凌晨?jī)牲c(diǎn)鐘繼續(xù)讀一本書是困難的，這也是鑒別一本小說(shuō)流暢與優(yōu)秀的好方法，很不幸，同《扎根》相比，《花腔》再一次結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地?cái)∠玛噥?lái)——我對(duì)由于睡眠而放棄《扎根》頗有些依依不舍?！痘ㄇ弧窡o(wú)疑是一部含蓄的思辨性小說(shuō)，用模糊而歧異橫生的敘述描繪了一個(gè)晦暗的世界，以及這個(gè)由敘述及考證搭建起來(lái)的世界中虛幻的理想主義的光芒——那個(gè)叫葛任的知識(shí)分子?！痘ㄇ弧返臄⑹鍪址ㄒ呀?jīng)稱不上有什么探索性了，由多人多聲道的敘述來(lái)還原一個(gè)相對(duì)真實(shí)的事件，用注釋考訂對(duì)歷史加以補(bǔ)充虛構(gòu)，將真實(shí)的歷史人物和事件相結(jié)合，造成結(jié)構(gòu)歷史的效果，這一切都不新鮮！更糟糕的是三個(gè)部分的個(gè)人陳述在語(yǔ)體風(fēng)格，敘述主體姿態(tài)上都高度重合，連副本的大量“文獻(xiàn)”征引和敘述者的主觀敘述都風(fēng)格雷同，這造成了整部小說(shuō)的板結(jié)化，平面化，我沒有在敘述的裂隙中探尋歷史真相的快感，到總覺得有個(gè)饒舌的家伙在耳邊嘮嘮叨叨，不勝其煩。雖然作者很牛地模仿了許多歷史文件和語(yǔ)體風(fēng)格，但仔細(xì)讀讀也如出一轍，有時(shí)還犯點(diǎn)小的技術(shù)性錯(cuò)誤（p135有葛任一信，有“窗牖開闔，如蝶翼般靈巧”之句，實(shí)乃文白間雜，在通篇文言的大知識(shí)分子葛任筆下怎能出現(xiàn)這等句子？）。也許，表達(dá)對(duì)歷史觀念的欲望太過(guò)強(qiáng)烈，造成了作品中現(xiàn)實(shí)的缺失?！痘ㄇ弧分袚诫s了大量的歷史事實(shí)，歷史人物，曾經(jīng)鮮活的個(gè)體生命都在這種重新構(gòu)造中轉(zhuǎn)化成了悲憫與嘆惋的對(duì)象，每個(gè)人都作為故事的因子而存在，推動(dòng)著作者歷史觀念的緩緩流淌，他們像一顆顆棋子，成為了整個(gè)板結(jié)的世界中紙上的將軍。歷史恩怨的糾纏帶出了“歷史的真相”，李洱忘記了這種貌似深刻的歷史思辨是建立在一個(gè)平板化的理念世界之上，脫離了個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)和生命，這種歷史立場(chǎng)的表達(dá)單純而刻意。
  　　
  　　李洱的思辨傾向其實(shí)同錢鐘書的《圍城》頗有相似之處，《花腔》所欠缺的是《圍城》中現(xiàn)實(shí)的人生。如果將這寫敘述同歷史事實(shí)相比較閱讀，能夠達(dá)到很好的互文的效果，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子命運(yùn)感興趣并且具備一定知識(shí)的讀者來(lái)說(shuō)，這小說(shuō)更像一篇冗長(zhǎng)的論說(shuō)文，通過(guò)結(jié)構(gòu)和解構(gòu)故事，表達(dá)著作者的愛憎與無(wú)奈。此外，我不知道在藝術(shù)上《花腔》的恒久價(jià)值體現(xiàn)在哪里，大浪淘沙，小《花》終會(huì)隨波遠(yuǎn)去……
  　　
  　　看著看著，我就對(duì)《花腔》這種做作的敘述失去了耐心，時(shí)常想把書丟掉，深夜到凌晨人困馬乏，我不想再受李洱大哥的教育了。說(shuō)了半天缺點(diǎn)，覺得自己不夠厚道，再說(shuō)兩句實(shí)話，其實(shí)《花腔》的質(zhì)量還是不錯(cuò)的，作者對(duì)整個(gè)革命與反動(dòng)，集體與個(gè)人，愛情與欲望，可能與必然，知識(shí)分子的命運(yùn)與選擇都作出了自己的判斷，在對(duì)歷史的反思上，我得承認(rèn)，有時(shí)候，《花腔》豈止是深刻，簡(jiǎn)直就是尖銳！你能說(shuō)吧革命史說(shuō)成功利史的作家不尖銳嗎？你能說(shuō)一個(gè)滿口胡話但滿心悲憫直面慘淡人生的作家不現(xiàn)實(shí)嗎？歷史就是一段花腔，一段充滿裝飾音的詠嘆調(diào)，在曲曲折折的幽暗人生背面還有一絲理想主義的光芒應(yīng)該也很符合大眾的口味吧？可惜作者不肯在表達(dá)上再發(fā)些力，一流的理念，二流的結(jié)構(gòu)，三流的敘述成就了讓人昏昏欲睡的作品。過(guò)于強(qiáng)烈的結(jié)構(gòu)歷史的欲望沖淡了感性細(xì)節(jié)的人生，造成了板結(jié)虛假的敘述，讓整部作品真的就這么令人遺憾地結(jié)束了。
  　　
  　　寫到這里，我想“葛任（個(gè)人）”這個(gè)作為全書靈魂的理念人的深意一定還有待發(fā)掘，書中隱喻符號(hào)可言說(shuō)者俯拾皆是（如阿爾巴特街、青埂峰……），但是我艱苦而略帶無(wú)聊的閱讀后，已經(jīng)對(duì)要我浪費(fèi)腦細(xì)胞去辨析探尋的文本深層意圖不感興趣了。
  　　
  　　沒有詳細(xì)證據(jù)的論列而空談批評(píng)不是我的風(fēng)格，但時(shí)間精力有限，我想我也只能這樣不負(fù)責(zé)任了，我有個(gè)奇怪的想法，我想《花腔》可以被包容在葛任的兩首詩(shī)中，我想李洱更適合做一個(gè)詩(shī)人，同小說(shuō)相比，我更喜歡這兩首“五四新詩(shī)”。
  　　http://quills.blogbus.com/logs/2005/06/1542091.html
•   我很同意你的看法。剛剛看了這本書，還在暈?zāi)亍?/li>
•   各位看來(lái)都是讀書高手了， 能讀出那么多我說(shuō)不上來(lái)的缺點(diǎn)，佩服佩服。記得我讀花腔的時(shí)候，第一感覺就是震撼，甚至有種發(fā)冷的感覺，覺得這么些年來(lái)上學(xué)讀書，學(xué)校教給我們的那點(diǎn)東西，真是大大地封閉了我們的頭腦與眼界。震撼之后，細(xì)細(xì)品來(lái)，覺得它比歷史真實(shí)還真實(shí)，那么一種實(shí)實(shí)在在的，結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)的真實(shí)。
  還有書中不時(shí)那讓人忍俊不禁的語(yǔ)言，讀來(lái)真是一種享受……
  還有其中的那兩首詩(shī)也非常喜歡，喜歡得讀了一遍又一遍。
•   挺好的書，被評(píng)成這樣，暈。。。
  同意上面的coven留言。。。
•   我覺得這書假得很，一點(diǎn)不好。
•   quill太刻薄了點(diǎn)。的確，多人多聲道的敘事方式一點(diǎn)都不新鮮了，說(shuō)不上有什么開拓。但是，就花腔的敘事方式而言，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是多人多聲道敘事那么簡(jiǎn)單。它是一種考據(jù)的形式去發(fā)掘一段歷史，發(fā)掘到最后，發(fā)現(xiàn)歷史并不是通常所想象的，——“歷史是勝利者書寫”（書最后的小標(biāo)題）。
  葛任的故事并沒有多少噱頭，如果采用傳統(tǒng)敘事方式，這個(gè)故事可能相當(dāng)乏味。但是，這本書本身并不是僅僅想讓讀者聽這么一個(gè)關(guān)于知識(shí)分子的故事，而是用一個(gè)故事讓你理解歷史是怎么樣書寫的。
  quill對(duì)花腔的偏見——沒錯(cuò)，我認(rèn)為是一種偏見——源于其對(duì)故事和人物的執(zhí)著，而忽略了敘事方式本身的意義。要知道，教科書中“形式為內(nèi)容服務(wù)”并非從來(lái)就如此——就跟教科書中的歷史一樣。
  有時(shí)候，內(nèi)容也可以為形式服務(wù)，而敘述形式本身才是真正的想表達(dá)的內(nèi)容，而比如《花腔》。
•   to happyiack:
  首先謝謝您的關(guān)注，其次，請(qǐng)您好好讀讀我的評(píng)論，呵呵。
  “它是一種考據(jù)的形式去發(fā)掘一段歷史，發(fā)掘到最后，發(fā)現(xiàn)歷史并不是通常所想象的，——“歷史是勝利者書寫”（書最后的小標(biāo)題）?！?br /> 這有什么新鮮么？同80年代中期的先鋒小說(shuō)家們相比，甚至同《白鹿原》、《塵埃落定》相比，李洱比他們多提供給我們什么？只有最爛的小說(shuō)家才會(huì)擺出上帝的樣子來(lái)引導(dǎo)眾生。
  “敘述形式本身才是真正的想表達(dá)的內(nèi)容”
  我基本沒討論《花腔》的內(nèi)容，說(shuō)的恰恰是形式，說(shuō)李洱的形勢(shì)不單稚拙，而且虛假。所以你用的這個(gè)問(wèn)題向我發(fā)問(wèn)不是很恰當(dāng)，因?yàn)闆]有交鋒。技巧在《花腔》里與其說(shuō)是內(nèi)容，不如說(shuō)是炫耀。再好的小說(shuō)，也要有技術(shù)性的操作，我認(rèn)為李洱在這點(diǎn)上實(shí)在不夠好。
  真正說(shuō)到內(nèi)容，我相信李洱一定下了不少功夫，不信可以讀讀瞿秋白的傳記，但是這形式太爛，所以內(nèi)容也免談。所以說(shuō)這里形式的確影響了內(nèi)容，爛形式已經(jīng)覆蓋了內(nèi)容。
•   如果非的抬出《白鹿原》與《塵埃落定》，我服。
  不過(guò)，有多大的可比性？這個(gè)似乎仿佛還可以討論呢。呵呵。
  原文我“個(gè)人覺得”基本上看明白說(shuō)什么了，——可能離領(lǐng)會(huì)真正意圖還有距離，我再仔細(xì)看看——但是回復(fù)我沒有怎么看明白想說(shuō)些什么，仿佛就是強(qiáng)調(diào)一遍這本書比較爛，也有可能是我理解的問(wèn)題。呵呵。～～～
•   呵呵，也許例子舉得不恰當(dāng)，是沒什么可比性。
  您不是說(shuō)我忽略形式或者說(shuō)是不看重形式么？
  但是我探討的就是《花腔》的形式啊，所以我說(shuō)我們沒交上鋒。
  關(guān)于《花腔》的語(yǔ)言和結(jié)構(gòu)我都是有論據(jù)的啊，比如：
  １。這種閱讀順序是不可能的，因?yàn)樽髌凡⒎窍駭⑹稣咚Q的那樣：“……您可以按照自己對(duì)故事的理解，重新給本書劃分次序。我這樣做，并非故弄玄虛，而是因?yàn)楦鹑蔚臍v史，就是在這樣的敘述中完成的。”因?yàn)樽髌返臄⑹鲋谐錆M了　不可割斷的因果關(guān)系和時(shí)序性。
  ２。“三個(gè)部分的個(gè)人陳述在語(yǔ)體風(fēng)格，敘述主體姿態(tài)上都高度重合，連副本的大量“文獻(xiàn)”征引和敘述者的主觀敘述都風(fēng)格雷同?！?br /> ３?！半m然模仿了許多歷史文件和語(yǔ)體風(fēng)格，但仔細(xì)讀讀也如出一轍，有時(shí)還犯點(diǎn)小的技術(shù)性錯(cuò)誤（p135有葛任一信，有“窗牖開闔，如蝶翼般靈巧”之句，實(shí)乃文白間雜，在通篇文言的大知識(shí)分子葛任筆下怎能出現(xiàn)這等句子？）?！边@種“文言”是李洱的還是葛任的？
  我的對(duì)《花腔》的評(píng)價(jià)是：
  “一流的理念，二流的結(jié)構(gòu)，三流的敘述。過(guò)于強(qiáng)烈的結(jié)構(gòu)歷史的欲望沖淡了感性細(xì)節(jié)的人生，造成了虛假的敘述?！?br /> 并由于結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言的失敗，也就是《花腔》形式的失敗，而不愿在探討它的內(nèi)容或曰意義。
  這論證雖然不大充分，但基本脈絡(luò)還是有的，您再看您對(duì)我的批評(píng)：
  “quill對(duì)花腔的偏見，源于其對(duì)故事和人物的執(zhí)著，而忽略了敘事方式本身的意義。要知道，教科書中“形式為內(nèi)容服務(wù)”并非從來(lái)就如此——就跟教科書中的歷史一樣。
  “有時(shí)候，內(nèi)容也可以為形式服務(wù)，而敘述形式本身才是真正的想表達(dá)的內(nèi)容，而比如《花腔》。”
  我們的交流對(duì)得上么？
•   我昨天就看《花腔》看到凌晨3點(diǎn)，它吸引了我。
•   您還真不適合看這書
•   今天上午看了花腔，因此看到了二位在這里的交鋒。
  書還沒看完，也不好說(shuō)什么。看完了再說(shuō)。
•   圖書館看了，幾年后又專門買了一本。
  樓主不贊同，自然，是他的觀點(diǎn)，然而，不談敘述方式，樓主竟然期望一個(gè)當(dāng)代作家說(shuō)話的口氣完全和歷史重復(fù)，不是過(guò)于苛求嗎？
  其幾可亂真的文體和語(yǔ)言，已經(jīng)顯示了作者的功力。
  至于什么窗戶蝴蝶之類的，好像那個(gè)時(shí)候的知識(shí)分子有一大部分會(huì)用這種語(yǔ)句的。就是真的沒有這樣的語(yǔ)句習(xí)慣，作者用了，讀來(lái)好像也沒有像石頭似的絆我一跤。
  糾纏于小問(wèn)題，向來(lái)是小文人的氣量，如推敲之類。
•   我最喜歡的小說(shuō)，一次就買了六本。
•   樓主的智商不足以理解《花腔》這本書。我很奇怪，被《扎根》吸引的人，智商能有多高？《花腔》是一本智者閱讀的書。樓主還是不要看了。
  僅舉一例，樓主說(shuō)“有時(shí)還犯點(diǎn)小的技術(shù)性錯(cuò)誤（p135有葛任一信，有“窗牖開闔，如蝶翼般靈巧”之句，實(shí)乃文白間雜，在通篇文言的大知識(shí)分子葛任筆下怎能出現(xiàn)這等句子？）”。以樓主的智商，當(dāng)然難以理解民國(guó)時(shí)期知識(shí)分子的行文風(fēng)格——當(dāng)時(shí)的行文風(fēng)格本來(lái)就是文白夾雜的。讓樓主的質(zhì)疑地方，恰恰證明了作者的成功。
•   有人看《花腔》說(shuō)是好書，有人說(shuō)它無(wú)聊得要死。既然自己不喜歡，看不懂，想要把書丟出去，可以看出lz已經(jīng)沒有抱著看一本書的心態(tài)來(lái)對(duì)待《花腔》，而是以一種抵制的情緒看待《花腔》。抱著這種心態(tài)有資格評(píng)論一本書么？侮辱別人的智商，也是侮辱自己的人格。
•   喜歡《花腔》，同時(shí)也認(rèn)同樓主說(shuō)的觀點(diǎn)。有誠(chéng)意的批評(píng)讓文學(xué)更完美。
  不同觀點(diǎn) 其實(shí)可以共存的，是兩個(gè)角度而已。

相關(guān)圖書

• 烏泥湖年譜
• 許三觀賣血記
• 活動(dòng)變?nèi)诵?/a>
• 雪城（上下）
• 偽滿洲國(guó)（上下）
• 大波-全三冊(cè)
• 上海的早晨
• 古城春色
• 紅旗譜
• 2008文化與監(jiān)獄論壇
• 變形金剛威力加強(qiáng)版立體模型*紅蜘蛛
• 法制參考
• 環(huán)境金融法研究
• 威震天-變形金剛立體模型-威力加強(qiáng)版
• 反恐刑法立法研究
• 變形金剛威力加強(qiáng)版立體模型*擎天柱
• 系統(tǒng)科學(xué)視野下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)
• 法治化變遷的經(jīng)驗(yàn)與邏輯
• 趣味科學(xué)館2
• 漫畫線性代數(shù)
• 大黃蜂-變形金剛立體模型-威力加強(qiáng)版
• 漫畫傅里葉解析
• 漫畫統(tǒng)計(jì)學(xué)
• 立體手工-哈皮手工樂園
• 漫畫物理之力學(xué)