物權(quán)登記與司法審查及新司法解釋解讀

內(nèi)容概要

　　最高人民法院于2010年11月18日發(fā)布了《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。對(duì)于審理房屋登記案件，正確適用有關(guān)法律規(guī)定規(guī)定，具有重要指導(dǎo)作用。隨著案件數(shù)量的快速增長，疑難問題越積越多，其中許多都具有共性。比如，協(xié)助其他機(jī)關(guān)辦理房屋登記的可訴性問題、訴連續(xù)轉(zhuǎn)移登記案件的受理問題、復(fù)印件、影印件的舉證和證明力問題、民行交叉的審理程序和判斷權(quán)限問題，等等。長期以來令法院倍感困擾，有必要研究并制定符合法律精神并切實(shí)可行的方案。上述問題不僅制約著人民法院的審判質(zhì)量和效率，也制約著房屋登記制度功能的發(fā)揮，從而對(duì)人民群眾的財(cái)產(chǎn)利益乃至社會(huì)的和諧穩(wěn)定產(chǎn)生重大影響。為了實(shí)質(zhì)性解決房屋登記行政糾紛，實(shí)現(xiàn)“司法為民”宗旨，應(yīng)當(dāng)積極探索解決問題的方案。在此情況下，有些地方法院自發(fā)開展了房屋登記案件的專題調(diào)研，發(fā)布了一些指導(dǎo)性意見。不過，這種方式只能在局部發(fā)揮作用，要想從根本上改變房屋登記審判的被動(dòng)局面，解決具有共性的疑難問題，實(shí)現(xiàn)與《物權(quán)法》的無縫銜接，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，最好的方法就是制定一部司法解釋。

作者簡介

趙大光，最高人民法院行政審判庭庭長，審判委員會(huì)委員，中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，中國政法大學(xué)、上海交通大學(xué)兼職教授。1973年在通化礦務(wù)局參加工作，1977年調(diào)入法院工作，歷任吉林省高級(jí)人民法院助理審判員、審判員、副庭長。最高人民法院行政審判庭助理審判員、審判員、副庭長、庭長。從事審判工作三十多年來，主審參審了很多具有重大影響的行政案件，具有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。在最高人民法院工作期間，主持或主筆多部重要司法解釋、司法政策的起草制訂工作。

書籍目錄

導(dǎo)言第一部分 物權(quán)登記行為性質(zhì)研究一、國內(nèi)學(xué)說綜論及分 析二、登記行為性質(zhì)比較研究三、我國不動(dòng)產(chǎn)登記行為性質(zhì)的實(shí)踐分 析四、我國不動(dòng)產(chǎn)登記行為特征第二部分 物權(quán)登記案件的起訴與受理一、物權(quán)登記案件的受案范圍二、物權(quán)登記的原告資格問題第三部分 物權(quán)登記案件的審理一、物權(quán)登記案件審理中的困難和問題二、確立物權(quán)登記案件審查標(biāo)準(zhǔn)的基本理念三、物權(quán)登記案件的審查標(biāo)準(zhǔn)四、若干疑難問題研討第四部分 物權(quán)登記案件的判決一、登記合法的判決二、登記違法的判決三、不履責(zé)案件的判決四、若干具體問題研究第五部分 物權(quán)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任研究一、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償比較研究二、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償性質(zhì)三、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任第六部分 最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》解讀一、《規(guī)定》的起草背景和指導(dǎo)思想二、受案范圍三、原告資格四、起訴和受理五、審理和判決六、行政賠償七、司法解釋的適用范圍附錄法律中華人民共和國物權(quán)法中華人民共和國行政訴訟法司法解釋、批復(fù)最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋最高人民法院關(guān)于行政機(jī)關(guān)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)施的行政行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍的批復(fù)最高人民法院研究室關(guān)于人民法院是否受理涉及軍隊(duì)房地產(chǎn)騰退、拆遷安置糾紛案件的答復(fù)最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知最高人民法院研究室關(guān)于貫徹執(zhí)行《關(guān)于復(fù)查歷史案件中處理私人房產(chǎn)有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條中的幾個(gè)問題的電話答復(fù)最高人民法院、城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于復(fù)查歷史案件中處理私人房產(chǎn)有關(guān)事項(xiàng)的通知》行政規(guī)章、規(guī)范性文件房屋登記辦法房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于印發(fā)《房屋權(quán)屬證書、登記證明填寫說明》的通知住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于印發(fā)《房屋登記簿管理試行辦法》的通知中國房地產(chǎn)研究會(huì)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍和測量委員會(huì)關(guān)于印發(fā)紙介質(zhì)《房屋登記簿》參考式樣的通知

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：綜上，連帶責(zé)任無法解決登記機(jī)構(gòu)與民事侵權(quán)人之間的責(zé)任分擔(dān)，并且在主要因申請(qǐng)人或第三人的欺詐行為導(dǎo)致登記錯(cuò)誤的場合，不考慮當(dāng)事人的主觀惡意，不加區(qū)分的適用連帶責(zé)任對(duì)登記機(jī)構(gòu)而言是不公平的。不真正連帶責(zé)任雖然考慮當(dāng)事人主觀惡意而確定責(zé)任終局承擔(dān)者，但登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后的追償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致登記機(jī)構(gòu)可能為終局責(zé)任人承擔(dān)替代賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任沒有相關(guān)法學(xué)理論和現(xiàn)行法律法規(guī)的支持，是一種有失偏頗的認(rèn)識(shí)。按份責(zé)任是目前司法實(shí)踐主要采取的方式，但是法院的自由裁量權(quán)過大，隨意性太強(qiáng)，可能有失公允。因此，有必要對(duì)混合過錯(cuò)的不同情形進(jìn)行具體區(qū)分，通過以后的立法予以規(guī)范。（2）責(zé)任劃分的幾種情形鑒于登記機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人的混合過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害情形的復(fù)雜性和多樣性，單一的采取任何一種責(zé)任分擔(dān)原則無法應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的情形，靈活的適用一種或多種責(zé)任分擔(dān)形式，做到公平、合理分擔(dān)責(zé)任。①當(dāng)事人與登記機(jī)構(gòu)的共同故意即惡意串通，或共同過失導(dǎo)致登記錯(cuò)誤情況下的責(zé)任分擔(dān)因當(dāng)事人與登記機(jī)構(gòu)的共同故意或共同過失造成登記錯(cuò)誤，進(jìn)而引起賠償責(zé)任的情況下，由于登記機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人對(duì)登記錯(cuò)誤均存在共同故意或共同過失，因此可依下列順序確定賠償責(zé)任：首先，登記機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人對(duì)受害人的直接損失承擔(dān)連帶責(zé)任。由于當(dāng)事人的申請(qǐng)登記行為與登記機(jī)構(gòu)的審查登記行為對(duì)錯(cuò)誤的產(chǎn)生均存在故意或過失，屬于共同侵權(quán)的范疇，當(dāng)事人和登記機(jī)構(gòu)對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即受害人可以選擇任何一方要求承擔(dān)全部賠償責(zé)任，若該方履行了全部賠償義務(wù)，則該共同侵權(quán)行為在受害人和加害人之間的請(qǐng)求權(quán)即告消滅。若一方無力承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。

編輯推薦

《物權(quán)登記與司法審查及新司法解釋解讀》是最高人民法院2009年度重點(diǎn)調(diào)研課題。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    物權(quán)登記與司法審查及新司法解釋解讀 PDF格式下載

---