公共哲學(xué)第7卷

前言

　　近年來(lái)，“公共哲學(xué)”（public philosophy）這一用語(yǔ)在我國(guó)學(xué)術(shù)界開(kāi)始逐漸被人們所熟悉，這一方面來(lái)自于我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于國(guó)外前沿學(xué)術(shù)思潮的敏感反應(yīng)，另一方面則與日本公共哲學(xué)研究者在我國(guó)的推介多少有關(guān)。其實(shí)，在半個(gè)多世紀(jì)前，“公共哲學(xué)”這一用語(yǔ)就在美國(guó)出現(xiàn)了，1955年著名新聞評(píng)論家、政論家李普曼（Walter Lippman）出版了一部名為《公共哲學(xué)》（The Public Philoso-phy）的著作，倡導(dǎo)并呼吁通過(guò)樹(shù)立人們的公共精神來(lái)重建自由民主主義社會(huì)的秩序，他把這樣的理論探索命名為“公共的哲學(xué)”。但是，此后，對(duì)公共哲學(xué)的探索在美國(guó)乃至西歐并沒(méi)有取得較大的進(jìn)展，盡管也有少數(shù)學(xué)者如阿倫特、哈貝馬斯等相繼對(duì)“公共性”問(wèn)題做過(guò)一些理論探討。

內(nèi)容概要

所謂公共性，一般來(lái)說(shuō)它是有關(guān)形成民主的政治秩序的原理。因此，公私背離會(huì)動(dòng)搖民主政治的根基。今天在日本等許多發(fā)達(dá)國(guó)家蔓延著毫無(wú)拘束的個(gè)人主義，“私”因離開(kāi)了“公”而受到謳歌，但是我們應(yīng)該牢記公私背離是政治腐敗的溫床。之所以這么說(shuō)，是因?yàn)檫@種狀況所導(dǎo)致的結(jié)果只能是對(duì)政治的不關(guān)心和監(jiān)督功能的低下。　　 本書(shū)歸納整理了兩次研究會(huì)的成果，這些成果出于上述問(wèn)題意識(shí)從公共性的視角討論了瀕死狀態(tài)下的中間團(tuán)體的再生。在綜合討論二以前部分為“公共哲學(xué)共同研究會(huì)”的論題和討論，以后部分為新設(shè)置的“世代生生研究會(huì)”（不是“生成”而是“生生”）的論題和討論。

作者簡(jiǎn)介

佐佐木毅（Sasaki Takeshi），1942年生，東京大學(xué)前校長(zhǎng)，現(xiàn)為學(xué)習(xí)院大學(xué)教授，政治學(xué)家。主要著作：《馬基亞維利的政治思想》（巖波書(shū)店，1970年）；《柏拉圖與政治》（東京大學(xué)出版會(huì)，1984年）；《政治學(xué)講義》（東京大學(xué)出版會(huì)，1999年）。

書(shū)籍目錄

前言論題一　NPO與新的公共性  1．公共觀念的變化  2．21世紀(jì)的三種設(shè)想  3．社會(huì)秩序的四個(gè)象限  4．搭便車(chē)問(wèn)題  5．宏觀背景  6．舊的公共性與新的公共性  7．日本NPO的課題  圍繞論題一的討論綜合討論一　“新的公共性”與中間團(tuán)體/新職業(yè)組織/職業(yè)與專(zhuān)家/NGO、NPO、與職業(yè)主義/媒介集團(tuán)與公共性/NPO的說(shuō)明責(zé)任/NPO的可能性拓展一　為了“新的公共性”/評(píng)價(jià)NPO/公共哲學(xué)的基本形態(tài)/創(chuàng)立發(fā)源于日本的公共哲學(xué)/日本志愿者活動(dòng)之根論題二　少子老齡化與共同支撐的福利社會(huì)　1．作為內(nèi)壓的少子化社會(huì)　2．老齡社會(huì)與老齡人　3．“公私問(wèn)題”的輔助線(xiàn)　4．共同支撐的福利社會(huì)　5．支援學(xué)與“私、互、共、公、商”　圍繞論題二的討論論題三　從家庭與世代看公共性　1．家庭的受難與面向世代的視點(diǎn)　2．家庭的法理社會(huì)化　3．重新審視世代繼承　4．世代周期與公共性　結(jié)語(yǔ)　圍繞論題三的討論綜合討論二　官民公私論的區(qū)域性展開(kāi)/少子老齡化社會(huì)、家庭、公共性/一人NGO與共同、共和/家庭是中間團(tuán)體嗎/世代繼承性與“新公共性”/他者體驗(yàn)、公共體驗(yàn)/作為私人空間的家庭的公共性/中間團(tuán)體的可能性/家庭與中間團(tuán)/世代、世代生成、公共性論題四  在嚴(yán)峻制約之下生成多樣性的社會(huì)　1．21世紀(jì)的關(guān)鍵詞　2．開(kāi)放性、異質(zhì)性、多樣性  3．社會(huì)結(jié)合的強(qiáng)度  4．社會(huì)結(jié)合的形態(tài)趨向：重心轉(zhuǎn)移  5．兩個(gè)課題：  6．與之相關(guān)的重要論點(diǎn)  圍繞論題四的討論論題五　志愿部門(mén)與社會(huì)系統(tǒng)的變革　1．歷史的考察：美國(guó)的志愿部門(mén)或NPO部門(mén)  　2．社會(huì)經(jīng)濟(jì)的復(fù)權(quán)：作為一種結(jié)社的非營(yíng)利協(xié)作經(jīng)濟(jì)　3．結(jié)社的原理　4．官僚制向結(jié)社的回歸：瑞典的事例　5．對(duì)將來(lái)的展望：日本社會(huì)的可能性　圍繞論題五的討論論題六　志愿行為與社會(huì)秩序　1．志愿行為與公共性　2．志愿行為　3．超越市民國(guó)家的志愿部門(mén)的成立與意義　圍繞論題六的討論綜合討論三　關(guān)懷、灌能、支援/志愿者活動(dòng)與國(guó)家/意志人/全球一當(dāng)?shù)氐囊暯?所謂“禮法/‘同的理論”之問(wèn)題/社會(huì)交換的互惠性論題七　NPO開(kāi)創(chuàng)的公共性　——福祉NPO的開(kāi)展與課題　1．福祉NPO的開(kāi)展　2．NPO開(kāi)創(chuàng)的公共性：來(lái)自AARP的事例　3．NP0的可能性與課題　4．NPO改變社會(huì)　圍繞論題七的討論綜合討論四　志愿者組織與透明度/新職業(yè)人組織/NPO與公共性及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)/志愿者經(jīng)濟(jì)的可能性/市場(chǎng)原理與志愿原理拓展二　超越“永遠(yuǎn)重?cái)[架勢(shì)”/志愿者行為的目的/志愿者與自他關(guān)系/關(guān)懷問(wèn)題/自律、他律、互律世間、社會(huì)、結(jié)社/市民社會(huì)與志愿者結(jié)社/人的位相/面向志愿的視角/消費(fèi)合作社事例/人觀/公共民、公共民組織、公共意識(shí)/志愿者與日本風(fēng)土/志愿者與他者意識(shí)后記譯者后記

章節(jié)摘錄

　　論題一　NPO與新的公共性　　1．公共觀念的變化　　長(zhǎng)谷川公一　　我對(duì)有關(guān)公共的各種問(wèn)題的關(guān)注也許是命運(yùn)決定的。我的名字叫“公一”，是祖父給起的，他曾經(jīng)是西園寺公望的崇拜者。我用英語(yǔ)做自我介紹時(shí)經(jīng)常開(kāi)玩笑說(shuō)：“漢字是表意文字，我名字的意思就是‘公共優(yōu)先’，與社會(huì)學(xué)家很相符吧！”　　今天，“新的公共性”越來(lái)越受到關(guān)注，下面我想通過(guò)NPO活動(dòng)對(duì)其背景做些考察?！　PO活動(dòng)最近在日本也活躍起來(lái)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)企劃廳（2001年以后為內(nèi)閣府）的數(shù)據(jù)，截至今年（2000年）7月28日，受理特定非營(yíng)利活動(dòng)法人認(rèn)證申請(qǐng)的件數(shù)為2891件，其中被認(rèn)證為法人的有2290件。從開(kāi)始執(zhí)行這項(xiàng)法律到現(xiàn)在約有21個(gè)月，在這期間就有如此多的NPO法人得到了認(rèn)證，超出了有關(guān)人士事先的預(yù)計(jì)，可以說(shuō)是一種NPO熱。那么，這種NPO熱是會(huì)長(zhǎng)期存在還是暫時(shí)性的呢？應(yīng)該說(shuō)這兩種可能性都存在，那么它是由什么決定的呢？為什么社會(huì)對(duì)NPO活動(dòng)和廣義的市民活動(dòng)的期待很高？它基于怎樣的結(jié)構(gòu)背景呢？　　首先，人們關(guān)于“公共性”的觀念發(fā)生了變化。在日本，“公”的觀念從傳統(tǒng)上講往往被歸于國(guó)家的公共性。這當(dāng)然是不能否定的，但也要注意不要過(guò)度強(qiáng)調(diào)。在日本社會(huì)也正在出現(xiàn)英語(yǔ)語(yǔ)意的“公共”觀念?！　【线_(dá)夫在公共哲學(xué)共同研究會(huì)上發(fā)表的議論（參見(jiàn)本叢書(shū)第3卷《日本的公與私》）中提出，一般都說(shuō)在日本固有的國(guó)家公共性很強(qiáng)，但其實(shí)很強(qiáng)的不如說(shuō)是業(yè)界團(tuán)體那種中間團(tuán)體，這種說(shuō)法很讓人感興趣。但是，對(duì)于中間團(tuán)體的把握法學(xué)家和社會(huì)學(xué)家之間是有差別的。從社會(huì)學(xué)來(lái)看，可以說(shuō)社會(huì)學(xué)對(duì)于法律學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的存在理由就是因?yàn)樗塾谥虚g團(tuán)體。涂爾干以來(lái)社會(huì)學(xué)一直強(qiáng)調(diào)中間團(tuán)體的重要性，重視中間團(tuán)體所具有的連帶團(tuán)體功能和社會(huì)規(guī)范作用。社會(huì)的統(tǒng)合是怎樣做到，怎樣維持，怎樣發(fā)展的，這些問(wèn)題一直是自創(chuàng)立者康德以來(lái)每個(gè)社會(huì)學(xué)家所面對(duì)的最基本的問(wèn)題?！　?989年發(fā)生了許多讓人感興趣的事件，那是讓人感到世界史發(fā)生了轉(zhuǎn)折的一年。東歐發(fā)生民主化革命、柏林墻倒塌、德國(guó)核政策發(fā)生轉(zhuǎn)變等等，1989年是歐洲的后冷戰(zhàn)急速進(jìn)展的一年。200年前的1789年爆發(fā)了法國(guó)大革命，1689年，英國(guó)制定了《權(quán)利法案》，1889年發(fā)布了大日本帝國(guó)憲法，這就是樋口陽(yáng)一先生講的“四個(gè)89年之說(shuō)”?！　≡谌毡?989年1月，年號(hào)由昭和變?yōu)榱似匠伞Ｈ毡旧鐣?huì)的秩序意識(shí)和統(tǒng)合方式也隨之發(fā)生了巨大變化。從1979年到1989年擔(dān)任過(guò)總理大臣的只有大平正芳、鈴木善幸、中曾根康弘、竹下登4人，但是從1989年6月竹下登下臺(tái)后到1999年的lO年間，做過(guò)總理大臣的有宇野、海部、宮澤、細(xì)川、羽田、村山、橋本、小淵8人．平均任職時(shí)間為1年多一點(diǎn)，他們的內(nèi)閣都是短命的。其中有些人不是派閥領(lǐng)袖，被突然指名當(dāng)上了總理，讓人們感到意外。為了當(dāng)上總理大臣他本人和他周?chē)娜硕甲隽碎L(zhǎng)年準(zhǔn)備的只有宮澤喜一和橋本龍?zhí)蓛蓚€(gè)人。昭和最后10年的政治穩(wěn)定和平成以后的不穩(wěn)定之間．的落差非常大。　　這10年的特征就是社會(huì)的不穩(wěn)定性。在1989年的時(shí)候有多少人把頭發(fā)染成了帶顏色的呢？犯罪率從1973年以后持續(xù)增加，但1989年后更是顯著增加。而且，平成以后拘捕案件和拘捕人數(shù)都明顯下降。十幾歲青少年所引發(fā)的異常事件是10年前無(wú)法想象的。奧姆真理教等事件給人們留下了鮮明而強(qiáng)烈的印象，醫(yī)生、教師、公務(wù)員、法官、警察的不祥之事和丑聞事件也急劇增加。我從1990年7月到1991年5月在美國(guó)進(jìn)行了10個(gè)月的研究，當(dāng)時(shí)我處處都感到美國(guó)是黃昏之國(guó)。但是這10年間日、美的經(jīng)濟(jì)力和社會(huì)活力發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，日本是統(tǒng)合的社會(huì)這種國(guó)際形象最近急速減弱。對(duì)傳統(tǒng)和既成權(quán)威的懷疑增強(qiáng)，從這種意義上講，現(xiàn)代日本面臨著正統(tǒng)性危機(jī)問(wèn)題。　　我的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域是社會(huì)運(yùn)動(dòng)和市民運(yùn)動(dòng)，特別關(guān)注環(huán)境問(wèn)題、公害問(wèn)題和核能問(wèn)題。“自我決定性”是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)非常重要的關(guān)鍵詞，但反過(guò)來(lái)說(shuō)，對(duì)自我決定性的期待也許過(guò)于大了。　　自我決定性確實(shí)很重要，但是我們還是要弄清楚超越自我決定性的東西。就是說(shuō)，既基于自我決定性但又不陷入分裂，對(duì)現(xiàn)代的各種問(wèn)題如何達(dá)成社會(huì)一致是現(xiàn)代社會(huì)的最大課題。這與“新的公共性”問(wèn)題緊密相連?！　〗裉焓?000年9月23日，再有3個(gè)多月就到了21世紀(jì)。媒體經(jīng)常用“20世紀(jì)最后的”這樣的詞句，并組織刊發(fā)各種專(zhuān)集。但是評(píng)論20世紀(jì)是怎樣的世紀(jì)這種回顧性的東西較多，缺少21世紀(jì)會(huì)怎么樣，應(yīng)該怎么樣這種面向未來(lái)的建設(shè)性的議論。站在世紀(jì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，我們一味地進(jìn)行回顧，這也許就是對(duì)未來(lái)的不安。　　2．21世紀(jì)的三種設(shè)想　　關(guān)于21世紀(jì)的未來(lái)設(shè)想，可以歸納為三種?！　〉谝环N是21世紀(jì)的社會(huì)越來(lái)越分裂，即社會(huì)解體的設(shè)想。第二種是隨著媒體的發(fā)達(dá)社會(huì)越來(lái)越被管理起來(lái)，即管理社會(huì)的設(shè)想，其代表就是喬治·奧威爾的《1984》。第三種認(rèn)為21世紀(jì)可以實(shí)現(xiàn)好的社會(huì)，即樂(lè)天派的社會(huì)統(tǒng)合設(shè)想。哈貝馬斯從正統(tǒng)性危機(jī)論的角度擔(dān)憂(yōu)社會(huì)解體，并站在管理社會(huì)設(shè)想之上批判了“生活世界殖民地化”，他相信人類(lèi)的理性，期待理性的論述。可以說(shuō)，我們每個(gè)人都同時(shí)具有這三種設(shè)想。　　如果把“自由”與“個(gè)性”作為關(guān)鍵詞來(lái)使用，那么，一方面認(rèn)為“自由”與“個(gè)性”已經(jīng)過(guò)多了的看法就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)解體設(shè)想。另一方面，認(rèn)為社會(huì)閉塞，難以創(chuàng)造“自由”和“個(gè)性”的危機(jī)感存在于管理社會(huì)的設(shè)想當(dāng)中。而新社會(huì)統(tǒng)合設(shè)想則認(rèn)為21世紀(jì)才可以開(kāi)出“自由”與“個(gè)性”之花。　　社會(huì)解體設(shè)想的看法是這樣的：家庭中的利害對(duì)立將加深，個(gè)人與個(gè)人、國(guó)家與國(guó)家，甚至在超越國(guó)家的地區(qū)和全球規(guī)模上各層次的利害對(duì)立也將加深，裂痕增多，糾紛不斷。在不久的將來(lái)，日本也將成為美國(guó)那樣的訴訟社會(huì)。并且，社會(huì)調(diào)解糾紛和利害對(duì)立的能力將持續(xù)下降，那是因?yàn)?，人們的價(jià)值觀念趨于多樣化，在涂爾干所說(shuō)的那種“無(wú)序狀態(tài)”下人們的欲望爆發(fā)。人們將失去健全的判斷力，家庭、學(xué)校和社區(qū)將喪失教育力、統(tǒng)合力?！　∫环矫?，考慮到1989年以來(lái)的情況，可以認(rèn)為在社會(huì)解體的同時(shí)還存在著一種閉塞感。石川啄木曾明言，明治末期就有過(guò)某種閉塞感。井上達(dá)夫在指出“中間共同體的跋扈”時(shí)，也許他所想到的與其說(shuō)是國(guó)家直接使人們閉塞莫不如說(shuō)是中間團(tuán)體帶給人們的某種閉塞感。按井上的想法來(lái)考慮，在國(guó)家的監(jiān)視能力以外，已有的業(yè)界團(tuán)體眭中間團(tuán)體的統(tǒng)制能力得到顯著增強(qiáng)，進(jìn)而信息會(huì)越來(lái)越被控制。這就是非常令人郁悶的、負(fù)面的管理社會(huì)設(shè)想。　　另一方面，曾經(jīng)流行一時(shí)的《第三次浪潮》等未來(lái)論則是新的社會(huì)統(tǒng)合設(shè)想的代表。在媒體環(huán)境發(fā)達(dá)的情況下，可以提高信息收集能力、批判力和判斷力，越來(lái)越有可能形成公共公論。如此一來(lái)，就會(huì)實(shí)現(xiàn)善良市民主導(dǎo)的開(kāi)放社會(huì)。這就是第三種設(shè)想?！　≡诖蠹业念^腦當(dāng)中這三種設(shè)想哪個(gè)更多些呢？它們又各占多少比例呢？這也是我們今天議論的焦點(diǎn)。　　3．社會(huì)秩序的四個(gè)象限　　在考慮“社會(huì)秩序”問(wèn)題時(shí)關(guān)鍵是如何看待構(gòu)成社會(huì)秩序的要素。　　這里從兩個(gè)基軸來(lái)考慮。社會(huì)學(xué)經(jīng)常使用“個(gè)人與社會(huì)”這樣的說(shuō)法，也就是從“個(gè)人”角度展開(kāi)議論還是從“系統(tǒng)”層次上展開(kāi)議論。議論從個(gè)人角度展開(kāi)稱(chēng)為方法論的個(gè)人主義，議論從系統(tǒng)層次展開(kāi)叫作方法論的集合主義。這是縱軸?！　　皩?shí)證主義”認(rèn)為社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)基本上可以用同一的方法，但與此相對(duì)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為文科系學(xué)問(wèn)的社會(huì)科學(xué)的方法與自然科學(xué)的方法從根本上是不同的，這就是科學(xué)二元論的觀點(diǎn)。我簡(jiǎn)要地稱(chēng)之為“理念主義”。這種理念主義在德國(guó)有很深的根基。德語(yǔ)的學(xué)問(wèn)一詞是Wissenschaft，有“智慧的行為”的語(yǔ)感，而英語(yǔ)science則自然科學(xué)的語(yǔ)感更強(qiáng)。在英語(yǔ)當(dāng)中人文科學(xué)為humanities，以區(qū)別自然科學(xué)，在德語(yǔ)中兩者是沒(méi)有區(qū)別的。這里將美國(guó)式的實(shí)證主義與德國(guó)的理念主義相對(duì)地設(shè)為橫軸。　　將實(shí)證主義和理念主義的橫軸交叉于方法論的個(gè)人主義和方法論的集合主義的縱軸之上，就會(huì)得出四個(gè)象限（見(jiàn)下圖）?！　∨c亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”及近代經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀觀點(diǎn)具有親和力的合理的選擇理論為第一象限；許茨和米德等所謂意義學(xué)派的觀點(diǎn)為第二象限；像馬克思和法蘭克福學(xué)派那樣認(rèn)為社會(huì)的基本統(tǒng)治結(jié)構(gòu)是上位者支配下位者的觀點(diǎn)為第三象限；社會(huì)系統(tǒng)論當(dāng)中有各種觀點(diǎn)，帕森斯那種重視內(nèi)在價(jià)值和規(guī)范共有，并用其說(shuō)明社會(huì)秩序的觀點(diǎn)為第四象限。　　有議論認(rèn)為第一象限基于利害關(guān)系的自然一致。哈貝馬斯的理性話(huà)語(yǔ)論說(shuō)的是通過(guò)交往可以生成共同的意義，形成秩序，它是第二象限的代表。在這里通過(guò)交往形成秩序。第三象限討論的是通過(guò)力量和權(quán)利形成秩序，第四象限討論的是通過(guò)內(nèi)在的規(guī)范形成秩序?？梢?jiàn)，說(shuō)明秩序的原理有四種類(lèi)型?？梢哉J(rèn)為，說(shuō)明社會(huì)秩序的四種原理與四種典型的社會(huì)理論是相對(duì)應(yīng)的。　　……

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    公共哲學(xué)第7卷 PDF格式下載

---