中國(guó)共産黨成立史

用戶評(píng)論 (總計(jì)7條)

•   　　 如何寫就一流學(xué)術(shù)著作，石川楨浩或許給了我們一個(gè)活生生的例子。
  　　 首先是視野要寬宏。作者一改之前簡(jiǎn)單把中共建黨與蘇俄相聯(lián)系研究的辦法，“在世界規(guī)模的思想流通和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的潮流中展開(kāi)”分析，打通共產(chǎn)主義在美國(guó)的流傳路徑，以共產(chǎn)主義在世界范圍的傳播，進(jìn)而對(duì)東亞的影響為背景，來(lái)考量建黨前中國(guó)國(guó)內(nèi)共產(chǎn)主義思想來(lái)源問(wèn)題。在研究方法上，跟黃仁宇的大歷史觀有相似的地方，跟楊奎松的《中間地帶的革命》也有相近之處。
  　　 其次是通曉多門語(yǔ)言。近代以降，整個(gè)世界的融合與聯(lián)通日益加快，沒(méi)有那個(gè)國(guó)家的大事單是因?yàn)楸緡?guó)內(nèi)因而起，作為研究者而言，通曉二門以上的外語(yǔ)幾是必要工具。但就本書而言，作者引用了中文、朝鮮語(yǔ)、日語(yǔ)、俄語(yǔ)等方面的資料，作為常有出國(guó)交流的學(xué)者，作者自然也通曉英文。
  　　 三是很俗套的一句話，“坐得住冷板凳，守得住寂寞”。看作者行文及引用文獻(xiàn)就可以知道，作者在查閱檔案、甄別史料、研判他人學(xué)術(shù)成果方面耗費(fèi)了大量的精力。這只是讀此書自然感覺(jué)到的，在這背后所花費(fèi)的時(shí)間和精力恐怕十倍不止。
  　　 正是在以上基礎(chǔ)上，作者大膽的就“南陳北李，相約建黨”、中共成立時(shí)間等問(wèn)題提出了自己的見(jiàn)解。并且自信滿滿的說(shuō)，“我相信，本書的學(xué)術(shù)水平將超過(guò)中國(guó)為紀(jì)念中共成立八十周年而計(jì)劃出版的有關(guān)中共創(chuàng)建史的最新著述”。
•   　　按：《“他者”的解讀與“自我”的交流— —以《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》為中心》是我在2009年10月參加單位的一次學(xué)術(shù)年會(huì)的獲獎(jiǎng)作品，當(dāng)時(shí)我本沒(méi)有打算提交論文的,是在會(huì)議組織者強(qiáng)烈建議下,在論文提交即將截止的的半天時(shí)間,從下午2點(diǎn)半到晚上六點(diǎn)半趕制出來(lái)的。其原始資料是我過(guò)去做的兩份讀書筆記：“他者”的解讀——讀《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》札記（第一集、第二集）。
  　　 論文提交后不久即接到通知，承蒙評(píng)審錯(cuò)愛(ài)，拙文竟然榮獲二等獎(jiǎng)。
  　　 這篇文章與好友林苑竹有一定關(guān)系：“恰在此時(shí)讀到學(xué)友“林苑竹”（網(wǎng)名）發(fā)表的《請(qǐng)放下棍子！——黨史界的一樁“公案”及其他》，又有幾句話可以講了。該文發(fā)表于2006年12月26日。補(bǔ)記于2007年1月12日。林兄或許在寫作該文時(shí)候沒(méi)有注意到《從一處人名糾錯(cuò)到一部新史書》和《《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》是非的三個(gè)問(wèn)題》對(duì)該爭(zhēng)論的辯正。”——《“他者”的解讀——讀《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》札記(第一集)》。
  　?。ò鏅?quán)所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明原發(fā)貼人及本文連接。http://www.fyjs.cn/bbs/htm_data/158/1002/236653.html）
  　　
  　　
  　　提要：學(xué)術(shù)批評(píng)是中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)中的重要一環(huán)。本文試以近幾年對(duì)日本學(xué)者石川禎浩先生著《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》的學(xué)術(shù)批評(píng)為例，探討在這一事件中的學(xué)術(shù)不端問(wèn)題，以及背后隱藏的學(xué)術(shù)研究中的“義理之辯”，以促進(jìn)這個(gè)問(wèn)題的進(jìn)一步研究。
  　　關(guān)鍵詞： “他者” 解讀 “自我” 交流
  　　 正文： 近年來(lái)海外的中共黨史研究著作中，日本學(xué)者石川禎浩先生著《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》 可以說(shuō)是一部力作，在學(xué)界引起了不小反響。特別是在其中文版出版后，國(guó)內(nèi)史學(xué)界給予了高度關(guān)注，《歷史研究》雜志為此刊發(fā)了出版簡(jiǎn)訊。 學(xué)界不少學(xué)者也寫了書評(píng)，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，從2004年到2007年，其書評(píng)即達(dá)9篇之多。 石川先生也介紹了寫作該書的相關(guān)背景 。
  　　 與此同時(shí)，學(xué)者們也有對(duì)石川先生提出了不少商榷意見(jiàn)，本文試以學(xué)界既有成果為基礎(chǔ)，結(jié)合本人對(duì)該書的研讀，對(duì)學(xué)界對(duì)“‘淵泉’不是李大釗筆名的首先發(fā)現(xiàn)權(quán)”問(wèn)題提出的學(xué)術(shù)批評(píng)，以及目前中共創(chuàng)建史研究的情況談一點(diǎn)看法，不當(dāng)之處，請(qǐng)指正。
  　　關(guān)于該書的商榷文章最主要的是:
  　　 對(duì)所謂“石川先生在書中稱自己首先考證出了“淵泉”不是李大釗, 而是陳溥賢”問(wèn)題的商榷。首先提出商榷的是丁曉強(qiáng)先生，他認(rèn)為：“石川先生的研究緣于對(duì)中國(guó)早期馬克思主義傳播者‘淵泉’的考證，他明確把對(duì)‘淵泉’是陳溥賢筆名的考證看作是他的重要貢獻(xiàn)……”總之，丁認(rèn)為自己關(guān)于陳溥賢的介紹早于石川先生的考證，石川先生認(rèn)定陳溥賢不為中國(guó)學(xué)者所知的說(shuō)法是不確切的。
  　　 實(shí)際上，很快，馬長(zhǎng)虹先生對(duì)此做出了一個(gè)澄清：“創(chuàng)作此書的起因，石川先生在本書《后記》中說(shuō)得明白，是源于他在1988年的一次現(xiàn)代史演習(xí)課上所犯的錯(cuò)誤，他將‘淵泉’當(dāng)作了李大釗的筆名而遭質(zhì)疑，因而開(kāi)始對(duì)‘淵泉’進(jìn)行仔細(xì)調(diào)查：‘可以說(shuō)，我所有的研究都是由此開(kāi)始的。通過(guò)查閱報(bào)刊資料，我終弄清，‘淵泉’不是李大釗，而是《晨報(bào)》記者陳溥賢；再追蹤下去，我發(fā)現(xiàn)，這位比李大釗更早介紹馬克思主義的陳溥賢，卻幾乎不為中國(guó)學(xué)術(shù)界所知?！ㄏ壬鷮?duì)自己的這一發(fā)現(xiàn)十分興奮，以至在本書第一章第9頁(yè)再次加以強(qiáng)調(diào)?！?
  　　 馬先生指出：“應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)錯(cuò)誤是由于當(dāng)年的石川先生沒(méi)有精研中共黨史造成的。面對(duì)別人的質(zhì)疑，石川先生沒(méi)有盲目地為自己的錯(cuò)誤狡辯，而是認(rèn)真地對(duì)這一問(wèn)題做了一番調(diào)查，用自己的方法考證出‘淵泉’是陳溥賢，并從此走上了深研中共成立史之路，最終成就了這部特色獨(dú)具的專著?！?br /> 　　《光明日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了的三篇文章：
  　　 然而，《光明日?qǐng)?bào)》于2008年8月28日刊發(fā)了三篇文章，指出：“石川禎浩對(duì)‘淵泉’的所謂考證是假命題，而且還觸及到學(xué)術(shù)界的學(xué)風(fēng)問(wèn)題，因而在一定程度上很有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，很值得當(dāng)今學(xué)人冷靜反思?！保ㄒ?jiàn)該期“史學(xué)”專欄《編者按》），河北社會(huì)科學(xué)院朱文通研究員、北京師范大學(xué)政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院吳二華博士和中共中央黨校許全興教授的文章指稱：“石川先生稱：自己考證出了當(dāng)年在《晨報(bào)》以“淵泉”為筆名發(fā)表多篇研究馬克思主義文章的不是李大釗，而是陳溥賢。石川先生在《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》的后記中稱：他在1991年前后考證‘淵泉’問(wèn)題時(shí)曾“按照當(dāng)時(shí)中國(guó)的一般見(jiàn)解認(rèn)為，在北京《晨報(bào)》撰文介紹馬克思主義的‘淵泉’是李大釗”（該書第409頁(yè)），并在其發(fā)表在1993年第5期《文史哲》上的《五四時(shí)期李大釗的思想與茅原華山、陳溥賢》一文中舉出“中國(guó)出版的《李大釗生平史料編年》（張靜如等編，上海人民出版社1984年版)將“淵泉”作為李大釗的筆名?！辈⒁源苏f(shuō)明，中國(guó)學(xué)術(shù)界把“淵泉”誤認(rèn)為是李大釗的筆名。實(shí)際上，從整個(gè)學(xué)術(shù)界的主流來(lái)看，并沒(méi)有把“淵泉”誤認(rèn)為是李大釗！我們不能因?yàn)閭€(gè)別學(xué)者出現(xiàn)了誤讀，就犯一葉障目、以偏概全的錯(cuò)誤，從而認(rèn)為整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)界把‘淵泉’當(dāng)成了李大釗。事實(shí)上，即使是在陳溥賢以‘淵泉’為筆名在《晨報(bào)》發(fā)表文章時(shí)，當(dāng)時(shí)的學(xué)界也并沒(méi)有把‘淵泉’誤當(dāng)成李大釗?！?（丁、馬、朱、許、吳的文章均發(fā)表在《光明日?qǐng)?bào)》上，這一點(diǎn)很值得玩味。）
  　　 接著，《黨史研究與教學(xué)》2006年12月刊發(fā)了張靜如先生和吳二華先生的兩篇文章，重復(fù)了對(duì)石川先生的指責(zé)。吳二華認(rèn)為：“石川禎浩在《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》中稱：自己考證出了‘淵泉’不是李大釗，而是陳溥賢，石川先生的這一考證引起了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。但經(jīng)筆者考證發(fā)現(xiàn)：第一、國(guó)內(nèi)學(xué)者早在1987年就已經(jīng)做出了這一考證，第二、石川先生應(yīng)該能夠看到國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)做出的科研成果，第三、中國(guó)學(xué)術(shù)界并沒(méi)有把‘淵泉’誤認(rèn)為是李大釗，第四、陳溥賢以‘淵泉’為筆名在《晨報(bào)》發(fā)表文章時(shí)，當(dāng)時(shí)的學(xué)界也并沒(méi)有將‘淵泉’誤當(dāng)成李大釗。”張靜如先生進(jìn)一步指出：“國(guó)外研究中國(guó)問(wèn)題的學(xué)者，要克服很多困難，才能取得研究成果，這是很不容易的。需要提醒國(guó)外學(xué)者，在研究中一定要注意尊重中國(guó)學(xué)者的研究成果……外國(guó)學(xué)者的研究中國(guó)問(wèn)題不重視中國(guó)學(xué)者的研究成果,吃虧的只能是自己?！?br /> 　　學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的評(píng)價(jià)并不一致：
  　　 學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的評(píng)價(jià)并不一致，比如，在一篇中共黨史研究綜述文章中，說(shuō)《光明日?qǐng)?bào)》2006年8月28日刊登的三篇文章：“對(duì)石川的若干新見(jiàn)解提出了嚴(yán)肅批評(píng)?！?然而，田子渝先生卻嚴(yán)厲批評(píng)了那三篇文章：“2006年8月28日《光明日?qǐng)?bào)》刊登的三篇文章不是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，因?yàn)檫@是他們制造了一個(gè)假命題進(jìn)行批評(píng)。事情很清楚 ，朱文通等三位學(xué)人將《成立史》中不同地方的話連綴在一起，將《成立史》中的后記和正文中的幾段話拼湊，斷章取義，歪曲成一個(gè)假命題。再進(jìn)行批評(píng)。還煞有介事的考證，作為石川不誠(chéng)實(shí)的例證。這樣的作法有悖學(xué)術(shù)道德。在批評(píng)對(duì)方觀點(diǎn)時(shí)，以偏概全，抓住一點(diǎn),不及其余，以及扣帽子的方法應(yīng)該摒棄。如朱文‘石川這種無(wú)知卻是因?yàn)閭€(gè)人的狂妄，讓中國(guó)學(xué)者不得不站出來(lái)揭露事實(shí)真相’、‘石川對(duì)中國(guó)學(xué)者已有的研究成果的肆意歪曲，說(shuō)明他的學(xué)術(shù)品格令人懷疑’等話語(yǔ)范式，這樣的語(yǔ)言有失學(xué)者水準(zhǔn)?！?
  　　 田先生詳細(xì)地介紹了自己關(guān)于“‘淵泉’不是李大釗，而是陳溥賢” 的“首先發(fā)現(xiàn)權(quán)”問(wèn)題的分析，完全澄清了事情的真相。他的論證 令人信服，在此不再贅語(yǔ)。
  　　 然而，吳二華先生在2007年發(fā)表的書評(píng) 中雖然對(duì)該書作了正面評(píng)價(jià)，但是對(duì)‘淵泉’不是李大釗筆名的“首先發(fā)現(xiàn)權(quán)”問(wèn)題的討論中自己的學(xué)風(fēng)不端問(wèn)題不僅沒(méi)有回應(yīng)，相反還在08年繼續(xù)發(fā)表文章 對(duì)這個(gè)問(wèn)題繼續(xù)糾纏，令人嘆息。
  　　
  　　雙方各置一詞：
  　　 2008年衡朝陽(yáng)所著博士學(xué)位論文 第七章<李大釗和中國(guó)早期馬克思主義的傳播>中,指出了石川禎浩的創(chuàng)見(jiàn)：“日本學(xué)者石川禎浩對(duì)李大釗與日本社會(huì)主義思潮的關(guān)系作有更完整分析，他的研究成果，比較深入地展現(xiàn)了茅原華山、丸山幸一郎等人對(duì)李大釗的影響。特別是通過(guò)對(duì)北京《晨報(bào)》副刊發(fā)表宣傳馬克思主義文章的“淵泉”進(jìn)行考證，論述了陳溥賢對(duì)中國(guó)馬克思主義宜傳的貢獻(xiàn)及其對(duì)李大釗接受日本社會(huì)主義思想的影響?！薄罢f(shuō)明五四運(yùn)動(dòng)前李大釗的東西文明觀和對(duì)時(shí)空觀的哲學(xué)性考察與茅原華山思想乃至日本馬克思主義思潮的深刻關(guān)聯(lián)，這樣的影響在五四以后李大釗接受馬克思主義時(shí)仍然存在?！薄?919年李大釗對(duì)馬克思主義的介紹顯然受到過(guò)陳溥賢的幫助?！?作者認(rèn)為：石川禎浩的這一結(jié)論，無(wú)疑為馬克思主義在中國(guó)的早期傳播提供了一個(gè)新的視點(diǎn)。
  　　 至此，中共黨史研究的這樁“公案”以雙方各置一詞而結(jié)束。
  　　隱藏的“義理之辯”：
  　　 我注意到：在中共黨史的研究問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)學(xué)者和海外學(xué)者是有所區(qū)別的：在有關(guān)史實(shí)的爭(zhēng)辯背后，隱藏著“義理之辯”，即中國(guó)共產(chǎn)黨究竟是中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子獨(dú)立自主的建立還是在共產(chǎn)國(guó)際代表的包辦下成立的？這一點(diǎn)可以從國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者指責(zé)石川先生的研究可以看出來(lái)：“基本上沒(méi)有脫離海外‘外因決定論’的舊窠，認(rèn)為中共是在各方面接受了國(guó)際性的契機(jī)而發(fā)展起來(lái)的”；“沒(méi)有總攬全局，它沒(méi)有回答在‘近代中國(guó)何以會(huì)產(chǎn)生共產(chǎn)黨？’由此導(dǎo)致了該書的一個(gè)最大問(wèn)題：外因決定論。這正是該書最大的敗筆。”；“在馬克思主義傳播上, 不能輕視俄國(guó)渠道的作用, 更不能忽視十月革命對(duì)中國(guó)馬克思主義傳播的關(guān)鍵性的推動(dòng)作用。”
  　　 而在更早的時(shí)候，關(guān)于隱藏在中共上海發(fā)起組問(wèn)題背后的中共創(chuàng)立的獨(dú)立性問(wèn)題在“社會(huì)共產(chǎn)黨”作為中共上海發(fā)起組的共識(shí)達(dá)成后凸顯 ，盡管當(dāng)時(shí)是對(duì)石川禎浩對(duì)“南陳北李、相約建黨”質(zhì)疑的反駁，但的確反映部分國(guó)內(nèi)研究者在此問(wèn)題上的敏感。
  　　 實(shí)際上，石川先生自己也注意到了這個(gè)問(wèn)題，對(duì)自己用的“種種挑釁性措辭、以偏概全的錯(cuò)誤作了自我批評(píng)。但是，他的反省文字在《成立史》中文版出版之際，遺憾因出版社的原因，并沒(méi)有刊登出來(lái)，后來(lái)通過(guò)其他途徑公布了。
  　　綜上所述：
  　　綜上所述，我認(rèn)為：石川先生的著作《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》是一部值得閱讀的佳作。它能夠開(kāi)闊了學(xué)術(shù)視野，也可以使得知外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史的研究，特別是中共黨史研究這個(gè)原以為是中國(guó)學(xué)者專長(zhǎng)領(lǐng)域的非凡成就！
  　　 另外，田子渝先生、楊奎松先生著文對(duì)國(guó)內(nèi)中共黨史研究的困難和苦衷的說(shuō)明，也提醒了石川先生這樣的海外學(xué)者應(yīng)該對(duì)中共黨史研究特殊性有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。我認(rèn)為：“交流中的碰撞并不可怕，中共黨史研究這個(gè)特殊的史學(xué)領(lǐng)域，不應(yīng)該懼怕“局外人”的批評(píng)。”
  　　注釋與參考文獻(xiàn)略。
  　　
  　　此段更新于2011-07-17 ：本論文寫畢至今又有3篇書評(píng)出現(xiàn)，除了對(duì)該書的正面評(píng)價(jià)外，其批評(píng)更接近事實(shí)，語(yǔ)言更為平實(shí)，也更接近于我的判斷，最新的一篇書評(píng)的結(jié)論值得引用：“90年過(guò)后再次回眸, 五四風(fēng)云依然跌宕起伏, 留給后人評(píng)說(shuō)的余地也依然那樣寬廣。應(yīng)當(dāng)感謝石川禎浩先生, 他讓我們重新認(rèn)識(shí)了《晨報(bào)》, 進(jìn)一步拓展了對(duì)李大釗、陳溥賢的研究, 也深化了對(duì)90年前那一段馬克思主義在中國(guó)傳播歷史的認(rèn)識(shí)?！?
  　　 另外，筆者僅查得石川禎浩先生近年發(fā)表于國(guó)內(nèi)的新作一篇，尚不能看出他的研究新動(dòng)向。
•   　　盟約心切,
  　　茶盡南湖別。
  　　賴是刀頭帷下，
  　　渾不怕，自賁張。
  　　
  　　主義，一腔血，
  　　知心惟有月。
  　　飛入皇城舊里，
  　　如何共，鯤鵬絕。
  　　
•   　　看了過(guò)多的主流作品后可能大家腦子里都是僵化的，共產(chǎn)黨走到今天其實(shí)并非偶然，當(dāng)然歷史書應(yīng)該客觀的記載史實(shí)，并非研究一些偶然性事件，本書的作者態(tài)度非常嚴(yán)謹(jǐn)，不漏過(guò)一絲片斷，這讓我看書的時(shí)候拋掉了偏見(jiàn)和激憤，平靜的復(fù)習(xí)這段耳熟能詳?shù)臍v史，我想，這應(yīng)該是歷史著作帶給我們的感覺(jué)吧。
•   第一章居然提到了芥川龍之介，之前從來(lái)沒(méi)了解過(guò)。
•   我看的時(shí)候?qū)θ毡救说拿譀](méi)太注意，你這一說(shuō)我才察覺(jué)。
  三人行，必有我?guī)煱　?/li>
•   《羅生門》的作者嘛，大文豪

相關(guān)圖書

• 言葉的小王子 Vol.2
• 論語(yǔ)
• 三界愛(ài)事
• 圖書文獻(xiàn)學(xué)論集
• 訓(xùn)詁學(xué)大綱
• 清代學(xué)術(shù)史研究
• 中國(guó)目錄學(xué)研究
• 古籍探義
• 是非姜文
• 美文百篇
• 真情與無(wú)畏
• 無(wú)處不在的博弈
• 不可忘記毛澤東
• 舒婷的詩(shī)
• カルチュラル?コンピューティング
• 浮生物語(yǔ)
• 真實(shí)之路
• 北條政子/炎環(huán)
• 平安文學(xué)選
• 多元視野下的中日戰(zhàn)爭(zhēng)
• 楊寶玲美發(fā)美容貼士
• 臨床神經(jīng)病學(xué)講座
• 寵物特集
• 昇天特集
• 狗眼看人