中國文化史通釋

用戶評論 (總計15條)

•   　　余英時先生，安徽潛山人，享譽世界的歷史學(xué)家與漢學(xué)家，師從錢穆、楊聯(lián)升等名家，曾獲克魯格人文與社會科學(xué)終身成就獎，筆耕不輟，著作等身。其所著《中國文化史通釋》系由十二篇論中國文化的文章組成，內(nèi)容涉及宋明理學(xué)，近代士商互動，中國民間文化，中國文化與科學(xué)，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理念，科舉制度評析，俠文化，中日文化交往史等多重領(lǐng)域，從多個角度勾勒概括了中國文化史的發(fā)展脈絡(luò)及其內(nèi)在特點。
  　　
  　　一、中國思想史的四次突破
  　　
  　　這一篇里，作者從整體上介紹了中國思想史上四個最重要的突破轉(zhuǎn)型期，即春秋戰(zhàn)國之際，漢晉之際，唐宋之際，明清之際。在文章一開始，余英時就指出，中國思想史的研究需要從假設(shè)出發(fā)，以假設(shè)為引線，找到思想變遷的歷史線索，作者的假設(shè)為思想史本身的“自主性”，即思想一旦形成，即有其自主的發(fā)展邏輯，逐漸成為一個自主的精神領(lǐng)域；同時作者又指出，這種自主性是相對的，思想史的發(fā)展與人類的整體生活密切相關(guān)。因此對思想史研究不僅要細(xì)致檢視每家學(xué)說的思想內(nèi)涵，還要密切觀察其他社會領(lǐng)域的種種動向，通過對歷史背景的把握達到對思想產(chǎn)生發(fā)展的充分理解。
  　　
  　　據(jù)此種研究思路，作者指出，春秋戰(zhàn)國時期諸子百家的興起實因此時期天下大亂，“政”“教”一分為二，私學(xué)興起，古代一統(tǒng)的“道術(shù)”“為天下裂”。作者借用帕森斯所提出的“哲學(xué)的突破”的概念來指代此時期中國思想之特點，在此基礎(chǔ)上，余英時又對此種突破的歷史過程與實際內(nèi)涵進行了考察，指出此階段中國思想所突破的并非全部的禮樂秩序，而是其中“巫”的傳統(tǒng)，即以“心”學(xué)替代“神學(xué)”，從而奠定了此后中國思想的基本格局。進入漢晉之際的第二次大變動時期，隨著政治上的分裂混亂與經(jīng)濟上世襲貴族階層的出現(xiàn)，儒教信仰開始動搖，士大夫階層成為社會的主導(dǎo)力量。體現(xiàn)在思想文化上，士族內(nèi)部出現(xiàn)上下區(qū)域的分化，士人的個體自覺開始出現(xiàn)，即開始強調(diào)個性與自然，挑戰(zhàn)名教禮法。余英時一再強調(diào)此種“名教”與“自然”之爭不限于儒道之爭，而應(yīng)擴大為“群體秩序與個體自由”之爭。第三個大變革時期，即唐宋之際，由于唐末武人橫行，門第傳統(tǒng)斷絕及科舉取士制度在宋初的重建，使得在宋朝，“士”人階層取得了前所未有的政治地位，“以天下為己任”成為讀書人的精神追求，此時儒學(xué)復(fù)興，重點在“回向三代”與“治道”，此階段的“士”們寄望于“得君行道”，且“同治天下”。明清之際的王陽明時代是中國思想史的第四次重大突破，此時期出現(xiàn)的明理學(xué)與宋理學(xué)之?dāng)嗔洋w現(xiàn)在明代“士商互動”與“覺民行道”上，其原因需要關(guān)注明代政治生態(tài)與政治文化的變異，即明代皇室對儒家士人的極不尊重與肆意侮辱導(dǎo)致明儒難見“得君行道”之希望，故“棄儒就賈”，“覺民行道”，從下至上，掀起社會下層的思想覺悟與大改造。
  　　
  　　在第二篇文章里，余英時對上述的第四個階段明代王陽明“覺民行道”思想進行了更深層次的分析，指出宋明理學(xué)的共同之處都在于要推動“儒家的整體規(guī)劃”，然而它們差異在于其政治取向的不同，即宋儒強調(diào)與皇帝“同治天下”，得君行道，而明儒則多選擇回避政治，從下層社會入手，廣結(jié)“同志之士”，“致良知”以“覺民行道”。余英時將其原因主要歸結(jié)于宋明兩朝政治生態(tài)的顯著差異，即宋代皇帝可以與士大夫“共定國是”，而明代皇帝則以士為工具，從內(nèi)心里敵視士人。
  　　
  　　二、近世中國儒教倫理與商人精神
  　　
  　　以現(xiàn)代的偏見視角來看，儒教倫理與商人精神是本該兩個完全對立的方面，畢竟，“內(nèi)圣外王”，“修齊治平”與“貨值功利”“唯利是圖”是兩種完全看不出關(guān)聯(lián)的取向。但是，歷史終究不是茶余飯后的三兩句閑言碎語便可道清的，如同馬克思?韋伯對新教倫理與資本主義精神之內(nèi)在聯(lián)系的探究一樣，余英時也對中國近世王陽明以來的儒教倫理與商人精神進行了研究，不僅發(fā)現(xiàn)二者之間并不對立，相反還存著莫大的相互關(guān)聯(lián)。
  　　
  　　這一篇里，余英時日本涉澤榮一《論語與算盤》的觀點入手，首先考察了原始儒家與商人的歷史關(guān)聯(lián)，指出孔子并不鄙商，相反由于其大弟子——子貢作為商人的貢獻，反而促進了孔門學(xué)說的傳播。只是儒家的這種溫和的態(tài)度到了宋代，便轉(zhuǎn)為了一種對商人與商業(yè)世界抱消極與否定的態(tài)度。而宋明理學(xué)真正公開肯定“商”之價值的始自王陽明，“古者四民異業(yè)而同道，其盡心焉，一也”。對于儒家倫理與商業(yè)經(jīng)營在16世紀(jì)的合流之原因，余英時將其歸納為兩個方面，一是十五六世紀(jì)中國市場經(jīng)濟的空前活躍，許多全國性與地域性的大中型企業(yè)都出現(xiàn)在這一時期；二是此階段“棄儒就賈”社會運動的長期延續(xù)。結(jié)果“士”與“商”之間的界限變得越來越不清了，從而出現(xiàn)了士商互動與士商合流。明中后葉，人口極具膨脹，科舉取士畢竟有限，大量的生員被排擠在入仕之門外，加上明朝皇室常有辱儒之行，導(dǎo)致很多的讀書人開始嘗試“棄儒就賈”，結(jié)果便出現(xiàn)了所謂“士而成功也十之一，賈而成功也十之九”的說法。
  　　
  　　然而“棄儒就賈”后的商人卻并未真正“棄儒”，這批在商業(yè)世界中尋求發(fā)展的舊儒不可能完全忘記儒家的價值與精神訓(xùn)練，相反，余英時以詳細(xì)的文獻材料證明，這些儒家的價值與修養(yǎng)往往成為他們事業(yè)成功的動力，商人們開始以白圭、范蠡、子貢為偶像，強調(diào)逐利，亦強調(diào)守義，即“商與士，異術(shù)而同心。故善商者處財貨之場而修高明之行，是故雖利而不污。??????故利以義制，各以清修，各守其業(yè)?！痹斐纱爽F(xiàn)象的最主要原因如前所述，這批棄儒的商人并未忘記儒家的價值教訓(xùn)，他們以高度的自覺承擔(dān)自己的責(zé)任，而不落于治國平天下的“士”之下。余英時最后也指出，這種士商互動同時也對儒家的社會思想產(chǎn)生了重要的影響，王陽明所提的“四民異業(yè)而同道”就是典型。
  　　
  　　三、環(huán)繞著“李約瑟問題”的反思
  　　
  　　有關(guān)“李約瑟”問題的這篇文章是余英時給陳方正先生的《繼承與叛逆——現(xiàn)代科學(xué)為何出現(xiàn)于西方》一書所作的序文，在文中，余英時介紹了陳方正此書的大概內(nèi)容與觀點，于此之中，融入了對“李約瑟”問題的討論以及自己對“中國為何產(chǎn)生不了科學(xué)”問題的認(rèn)識。
  　　
  　　李約瑟是英國的漢學(xué)家和科技史專家，其巨著《中國科學(xué)技術(shù)史》詳細(xì)檢視了中國史上的科技發(fā)明，據(jù)此他認(rèn)為“中國缺少的不是科學(xué)，而是現(xiàn)代科學(xué)”，并提出了著名的“李約瑟”難題：“為何中國在科技發(fā)展上長期領(lǐng)先西方，而現(xiàn)代科學(xué)竟出現(xiàn)于西方而不是中國？”余英時對待這個問題與陳方正的態(tài)度比較接近，即認(rèn)為“科學(xué)研究的傳統(tǒng)無不托根于其獨特的文化整體之中，因此絕不可能脫離其文化母體而被充分認(rèn)識”，他引用陳方正書中的話道，現(xiàn)代科學(xué)“拜一個傳統(tǒng)，前后兩次革命所賜”。一個傳統(tǒng)即古希臘的科學(xué)精神傳統(tǒng)，兩次革命分別是古希臘柏拉圖接受畢達哥拉斯學(xué)派影響，在學(xué)園中展開對數(shù)學(xué)的純粹研究以及十六七世紀(jì)的“科學(xué)革命”。西方現(xiàn)代科學(xué)的核心是數(shù)學(xué)化，而中國古代的科學(xué)則出于解決實際生活中的實際需要，與西方相比，僅有“法”，而闕“義”，這個“義”便是純粹的數(shù)學(xué)研究，數(shù)理研究。就這個問題，余英時總結(jié)道，
  　　
  　　“由于中國過去中國關(guān)于技術(shù)的發(fā)明主要起于實用，往往知其然而不深究其所以然。若與西方相比較，中國許多技術(shù)發(fā)明的后面，缺少了西方科學(xué)史上那種特殊精神，即長期而系統(tǒng)地通過數(shù)學(xué)化來探求宇宙的奧秘。所以中國史上雖有不少合乎科學(xué)原理的技術(shù)發(fā)明，但并未發(fā)展出一套體用兼?zhèn)涞南到y(tǒng)科學(xué)?！?br /> 　　
  　　即，中國未有系統(tǒng)科學(xué)是與中國文化的思想取向相關(guān)的。所以余英時指出，“李約瑟”問題事實上是個假問題，事實上，中國古代的“科學(xué)”與西方的“科學(xué)”完全是兩種同名而異實的東西，不能用同一標(biāo)準(zhǔn)加以測量，他以近代中國西學(xué)引進之諸多情形為據(jù)，指出中國原有的科技成就在西方最新的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明面前已“瞠乎后矣”，因此并未發(fā)生多少接引的作用，故李約瑟所構(gòu)想的“百川朝宗于海”根本未曾在出現(xiàn)。
  　　
  　　除此之外，《通釋》中還收錄了余英時對于中國俠文化、民間文化、醫(yī)學(xué)、科舉制度及中日交往等問題的探討，限于篇幅與時間，不做一一總結(jié)。大體上看，這些文章盡管多為講學(xué)稿或序文，在論證深度與系統(tǒng)性上或稍有欠缺，但大概勾勒了中國文化多方面的特點與發(fā)展脈絡(luò)，語言通俗精煉，觀點獨到明晰，如我輩愚頑之人讀來亦覺神清氣爽，甚為有趣。聯(lián)想到今日國人動輒妄議“文化戰(zhàn)略”、“中國夢”之說，卻對中國文化與精神未有絲毫之了解，只顧抱政治之大腿，發(fā)些無關(guān)痛癢之呻吟，提些莫名其妙之策論，結(jié)果弄成個“中不中”、“洋不洋”的怪物，實屬可笑之悲劇。唯引序文中所引余先生借黃梨洲之句以自戒并結(jié)：
  　　
  　　 不放河汾聲價倒，太平有策莫輕題。
  　　
•   　　我粗粗看了一遍，只是歷史的堆砌，故紙堆里翻出的事情，沒有什么新觀點，作為普及型書還行，但不必叫《中國文化史通釋》這樣大的名字。中國文人的通病，用一本書解釋另一本書，思路狹窄，不能從人文的角度解釋一些思想。不好意思，個人淺見而已。
•   　　久聞余英時先生是大師錢穆的徒弟，這本《中國文化史通釋》足見余先生的國學(xué)功底。剛剛開始閱讀余先生的大作，每一節(jié)的信息量龐大以至包攬萬象，挑燈細(xì)讀之更覺發(fā)人深省。
  　　
  　　 第一篇關(guān)于中國思想上的四大突破讓我不得不佩服余老的學(xué)識。余老將中國思想史的進程分為了四大重大突破，分別是春秋戰(zhàn)國之際，漢晉之際，唐宋之際和明清之際。
  　　
  　　 第一大突破，春秋戰(zhàn)國之際
  　　
  　　這一階段余老歸納為“禮壞樂崩”到“道為天下裂”
  　　
  　　 春秋戰(zhàn)國時期的諸子百家的興起是中國思想史或是哲學(xué)史的開端。我們大量的注意力都放在了文獻的考證上，而余先生表示其實我們的探討點，應(yīng)該放在：1把諸子百家的興起作為歷史現(xiàn)象本身來看待，他所代表的意義。2他和中國文化史上的大變動怎樣連成一體?！?br /> 　　
  　　從以上兩點出發(fā)，余先生論述到：首先，諸子百家的出現(xiàn)是一種哲學(xué)的突破（philosophic breakthrough），這一觀點在Max Weber就對古代四大文明的對比后提出，公元前1000年內(nèi)，這四大文明都恰好經(jīng)歷了一場精神覺醒的運動。而中國的這場哲學(xué)突破是最不激烈也最為保守的。因為中國的這場哲學(xué)突破是由道術(shù)未裂的局面即“政”與“教”合一的局面由于戰(zhàn)亂而突破出現(xiàn)了諸子之學(xué)。即《淮南子》“周室衰而王道廢，儒墨乃始列道而議，分徒而訟”在這一場哲學(xué)突破中，其實是在兩周的禮樂傳統(tǒng)上進行重新定義，如孔子用“仁”來定義“禮”見《八佾》“人而不仁，如禮何”
  　　
  　　但在這場溫和的哲學(xué)突破中，仍有奠定了后世的一種突破，即是最重要的是對巫傳統(tǒng)的突破，商周以來的禮歸根到底都是一種巫祝文化，我們漫長的中國歷史中沒有產(chǎn)生如基督教類似的宗教，都要追溯到這場哲學(xué)突破里。是因為在這場哲學(xué)突破里，我們奠定了，1將“道”這種精神實體代替了巫所信奉的神。2用心的神明變化代替了巫溝通天人或神人的神秘功能。（即諸子強調(diào)心的修養(yǎng)，荀子的治氣養(yǎng)心，孟子的養(yǎng)浩然之氣為了不動心）
  　　
  　　 這場哲學(xué)突破里我認(rèn)為最重要的便是中國的“心學(xué)”代替了“神學(xué)”
  　　
  　　
  　　第二階段漢晉之際
  　　余先生歸納為個體自由與群體秩序
  　　這一階段我歸納為士個體本身的演變。
  　　
  　　余先生在書中詳盡到：經(jīng)過了四百年統(tǒng)一的漢帝國的分裂，貧富的分化，貴族階級的出現(xiàn)，儒家信仰的動搖，“士”開始出現(xiàn)新的變動，而這一變動帶給了思想史新的突破。
  　　
  　　“士”變動的原因在于，1士的社會勢力的變大，開始以“天下風(fēng)教是非為己任”自覺為社會精英，但本身的擴大出現(xiàn)了分化，上下層的分化出現(xiàn)了門第制度，地域分化實現(xiàn)了結(jié)黨可能。2士本身開始個體自覺。
  　　
  　　作為原因1，我認(rèn)為這導(dǎo)致了士內(nèi)部的一種群體秩序，而作為原因2，開啟了對個體自由的探討。
  　　
  　　余先生認(rèn)為這一時期出現(xiàn)的嵇康等對儒家的挑戰(zhàn)的風(fēng)氣，并不是僅僅限于儒家與道家之爭，而應(yīng)該是擴大為群體秩序和個體自由之間的矛盾。
  　　
  　　這產(chǎn)生于士的自覺的突破，也帶來了新的思想界爭論的焦點即——情與禮之爭?！熬壡橹卫怼?br /> 　　
  　　
  　　第三階段，唐宋之際
  　　這一階段余老歸納為“回向三代與同治天下”
  　　我歸納為新儒學(xué)的興起
  　　
  　　唐朝以后五代混亂時期給當(dāng)時的社會帶來很多千瘡百孔的影響。于是宋帝國的建立，最得益的便是士階級。士階級在這一階段也發(fā)生了很多的變化，并取得了空前的政治地位。
  　　原因在于
  　　1， 唐末五代，藩鎮(zhèn)勢力割據(jù)地方，武人橫行中國。宋太祖開始“偃武修文”
  　　2， 六朝，隋，唐的門第制度徹底崩潰。新的士開始從社會各個階級中產(chǎn)生，士的人數(shù)劇增。
  　　3， 宋朝科舉制度的重新建立，并且有別于仍受門第制度影響的隋唐科舉。這一制度讓新的士階級真正有機會參與政治體制，他們有“以天下為己任”的意識。自認(rèn)為是政治主體，而非僅僅只是文化與道德主體。
  　　
  　　于是，士階級的興起使宋朝產(chǎn)生了“回向三代”，也就是重建政治體系，引起了儒學(xué)的復(fù)興，但這一儒學(xué)理念又是新的，他們更加著重于“治道”。他們雖寄望得君行道，但同時并不認(rèn)為自己是工具，他們同樣是政治主體，于是即產(chǎn)生了“統(tǒng)治天下”這一時期的思想突破是產(chǎn)生了新儒學(xué)---理學(xué)。
  　　
  　　
  　　第四階段，明清之際
  　　這一階段余老總結(jié)為“士商互動”與“覺民行道”。
  　　我歸納為心學(xué)的興起。
  　　
  　　準(zhǔn)確的來說時間，王陽明時代是中國思想史上的第四次重大突破。
  　　明末的“棄儒就賈”的社會動態(tài)，是士階級的地位下滑的有力證明。
  　　
  　　士階級在明朝，由于明太祖對士階級的仇視態(tài)度以及忽視，還有廢除相權(quán)，使得士階級失去了政治上的權(quán)力凝聚力，士階級再也沒辦法像宋朝時的士階級擁有“得君行道”的奢望，他們更多的開始獨善其身。
  　　沒有了由上而下的“得君行道”，陽明心學(xué)的興起所提出的知行合一，喚起社會大眾由下至上的改革，是這一時期的思想突破。
  　　這就形成了得君行道到覺民行道的轉(zhuǎn)變。
  　　
•   　　這是一本關(guān)于文化的書，講述了中國文化的發(fā)展，涉及的方面比較廣，而且它對中國文化史的探討角度是很有特點的，學(xué)習(xí)歷史專業(yè)的同學(xué)很應(yīng)該去看看這本書，它也可以說是對中國古代史的一個串連，看了它之后。我相信你學(xué)起中國古代史會更加輕松。
•   　　三聯(lián)書店最近刊行余英時先生的新作《中國文化史通釋》，董橋作序，金耀基題寫書名。這不僅讓我想起王羲之《蘭亭集序》的一句話：“群賢畢至，少長咸集，此地有崇山峻嶺，茂林修竹?！睍m定價奇高，還是入手一冊。
  　　
  　　《中國文化史通釋》一書聞名已久。此前，董橋的序文曾收入他的文集《記得》，題為“余英時新書付梓志喜”，余英時先生的后記曾收入《余英時學(xué)術(shù)思想文選》，都曾拜讀過。
  　　
  　　董橋在序言中說：
  　　
  　　“我這一代人舊籍涉獵太淺，西學(xué)也難博通，遠離校門以來盡管不敢一日不讀書，成績畢竟卑微得可笑，追求余先生那樣又博又約的大學(xué)問已然是奢望?！?br /> 　　
  　　“我對文史哲的愛重雖然不在人后，卻也從來沒有下過切實的功夫：天天讀書只為滿足貪慕虛榮之心，工余寫作只為排遣亂世無聊之情?！?br /> 　　
  　　董橋的話深得吾心，怪不得我喜歡他的文字呢。
  　　
  　　《中國文化史通釋》收12篇文章，涉及中國的思想、政治、商業(yè)、宗教、民間文化、文學(xué)、醫(yī)學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)、科舉、俠等內(nèi)容，故曰“中國文化史通釋”。用《余英時學(xué)術(shù)思想文選》的編者何俊的話來說，這屬于余先生“想做什么與為什么做”的文章，而余先生的專著屬于“如何做的”。
  　　
  　　這12篇文章有很多已經(jīng)多次收入余先生的其他文集中。例如第一篇“綜述中國思想史上的四次突破”，就先后收入了《人文思想民主》、《史學(xué)研究經(jīng)驗談》、《余英時學(xué)術(shù)思想文選》，而這三部書我已先后購得。
  　　
  　　這篇文章無疑屬于大儒小品、高屋建瓴之作，每收入一本書中，我都會一讀再讀，至今讀了差不多有10遍了，每次讀依然都有收獲。
  　　
  　　以前跟一位同事聊天，說現(xiàn)在越來越不知道啥叫學(xué)問了，誰做的學(xué)問才叫真正的學(xué)問。王國維、陳寅恪、錢鐘書做的當(dāng)然是真的學(xué)問，可我們現(xiàn)在連讀他們的書都費勁，何言接著做？我的意思是說，別動不動就把這些前輩學(xué)人掛在嘴邊，我們現(xiàn)在需要的是能讀得下去的、讀得懂的、還能效法的真學(xué)問。我覺得余英時先生的作品就屬于我這個意義上的真學(xué)問。
  　　
  　　這段時間用功讀了余先生的十幾本書，收獲頗豐，仿佛又讀了幾個學(xué)位。收獲表現(xiàn)在三個方面：一是內(nèi)容，二是細(xì)節(jié)，三是治學(xué)方式。
  　　
  　　從內(nèi)容上來說，余先生的書讓我重新認(rèn)識了中國文化。余先生的專業(yè)是中國思想史，他幾乎在中國歷史的每個重要時期都有專書，從各個層面闡釋中國傳統(tǒng)文化，于我有糾偏作用。
  　　
  　　從細(xì)節(jié)上來說，從余先生引用的文獻語句中，也往往有啟發(fā)，省卻了我再讀原書，這也算余先生替我讀書，比如余先生的文章引用的丘處機的話：“不遇境、不遇物，此心如何見得成壞？”
  　　
  　　從治學(xué)方式上，正如董橋說言：“余先生一生講究專業(yè)精神，名山事業(yè)不但無一字無來歷，而且無一字無著落。”余先生說，自己是史學(xué)家，不能光憑感覺，不能憑空立說，必須以堅實的證據(jù)為基礎(chǔ)。我把余先生的這種方法總結(jié)為“讓史料說話”。后來還真在余先生的一篇文章中讀到了這句話。
  　　
  　　余先生認(rèn)為思想史有自主性，但這種自主性是相對的，而不是絕對的。有時候要注重“內(nèi)史”，也就是“內(nèi)在理路”，如《論戴震和章學(xué)誠》；有時候要注重“外史”，也就是“歷史脈絡(luò)”，如《朱熹的歷史世界》。
  　　
  　　余先生在研究中國思想史時，也經(jīng)常引用國外學(xué)者的著作。但是他并沒有“尊西人若帝天，視西籍如神圣”，而只是用來啟發(fā)自己，相互印證，并隨時指出其缺陷。例如，余先生經(jīng)常引用韋伯的作品，但他也指出，韋伯的“理想型”研究方式本身實含有極大的危險性，無論多么圓熟的理論家或多么精巧的方法論者，如果他缺乏足夠的經(jīng)驗知識終不免是會犯嚴(yán)重的錯誤的。
  　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b7942e10100rje9.html
•   　　
  　　2009/12/20
  　　
  　　傅青主的《霜紅龕集》七十年代我在英國學(xué)院圖書館裏粗粗翻讀過。編校余英時先生的《陳寅恪晚年詩文釋證》是八十年代了，想再看看找遍書肆找不到。今年中秋家鄉(xiāng)來的親戚說泉州家裏還存著一函舊線裝本，回去找出來郵寄給我。親戚這趟帶了傅青主一幅字給我欣賞，說是香港一個朋友隔海成交託他拿過來。條幅不大，寫一首詩，有點破損，字跡墨色倒很煥發(fā)，補一補裝個鏡框一定漂亮。傅青主是傅山，明清思想家，明亡後衣朱衣，居土穴，侍母至孝，康熙年間授中書舍人，托病托老辭歸。他博通經(jīng)史諸子和佛道之學(xué)，兼工詩文書畫金石，也精醫(yī)學(xué)，自命異端，倡經(jīng)子不分，打破儒家正統(tǒng)之見，開闢清代子學(xué)新路，駡宋人明人注經(jīng)「只在注腳中討分曉」，譏笑他們是鑽故紙的蠹魚。
  　　
  　　我迷余先生寫的陳寅恪迷了二十多年，屢讀不厭，霜紅龕那首五絕至今不忘：「一燈續(xù)日月，不寐照煩惱；不生不死間，如何為懷抱」。陳寅恪「感題其後」的七絕也記得：「不生不死最堪傷，猶說扶餘海外王；同入興亡煩惱夢，霜紅一枕已滄桑」！兩詩遙遙呼應(yīng)，?聲泣血，發(fā)人悲思，苦了余先生還忍痛索隱，點出傅山此詩《望?！分}望的是鄭延平在臺灣延續(xù)的朱明政權(quán)，陳寅恪反復(fù)沉吟，心緒縹緲，竟和傅青主「同入興亡煩惱夢」。文章付排期間，余先生來信告訴我說「一燈續(xù)日月」的「日月」固然是「明」朝的代號，字面上說，日與月與燈卻又是佛家故典。宋代永亨《搜采異聞錄》中有一則故事說：「王荊公在經(jīng)義局，因言佛書有日月燈光明佛，燈光豈足以配日月。呂惠卿曰：『日煜乎晝，月煜乎夜，燈煜乎日月所不及，其用無差別也?！还笫卓稀！褂嘞壬卸ǜ登嘀鞯脑娋浔厥球?qū)使此一故實，萬一清廷找他麻煩，「他是有辭可遁的」。中國隱語詩字面字裏各寫一義，各有根據(jù)，陳寅恪晚年詩文都含這樣的顯隱兩義，經(jīng)余先生探賾索解，處處撥雲(yún)見月，害我神魂顛倒，誤了霜紅龕的紅葉不忍再冷落寒柳堂的語燕，一邊細(xì)讀一邊從余先生的書中討分曉。
  　　
  　　我和余先生交往幾十年，高興他的學(xué)問人品給了我無窮的啟迪，遺憾此生無緣當(dāng)上他的弟子。十來歲的差距果然是十來年的雲(yún)泥，我這一代人舊籍涉獵太淺，西學(xué)也難博通，遠離校門以來儘管不敢一日不讀書，成績畢竟卑微得可笑，追求余先生那樣又博又約的大學(xué)問已然是奢望，每次得余先生和余太太的獎飭之語，真的很想鑽進地洞裏躲一躲。余先生常說他的學(xué)問既難望昔賢項背於萬一，就算「近世大儒如業(yè)師錢賓四以及王國維、陳寅恪諸公亦望塵莫及」，「此非謙語，乃實話也」。然則我鑽地洞之想也非謙語，更非實話，乃痛辭也！高下這樣分明，我和余先生有緣做朋友，靠的也許竟是彼此都抱著「舊文化人」的襟懷：他是身懷新學(xué)的舊文化人，我是心懷舊情的假舊派人。
  　　
  　　余先生為白謙慎新編的《張充和詩書畫選》寫了一篇長序《從「遊於藝」到「心道合一」》，他說承命寫序，他既興奮又惶悚：「興奮，因為這無疑是中國現(xiàn)代藝術(shù)史上一件大事；惶悚，因為我實在不配寫序」。余英時說「不配」，那是很重的兩個字，望之不禁惶悚。偏巧牛津大學(xué)出版社最近託我去信懇請余先生讓他們出書，余先生選了十二篇文章編成一本新文集應(yīng)命，還傳真囑我寫序，惶悚之餘，我連一絲興奮之情都沒有：我真的不配。余先生說他對中國詩書畫三種藝術(shù)的愛重雖然不在人後，卻從來沒有下過切實的功夫：「偶然寫詩，但屬於胡釘鉸派；偶然弄墨，則只能稱之為塗鴉。從專業(yè)觀點說，我絕對沒有為本書寫序的資格」。借用余先生這番話以自量，我對文史哲的愛重雖然不在人後，卻也從來沒有下過切實的功夫：天天讀書只為滿足貪慕虛榮之心，工餘寫作只為排遣亂世無聊之情；余先生一生講究專業(yè)精神，名山事業(yè)不但無一字無來歷，而且無一字無著落，我絕對沒有為他的書寫序的資格。叨在至交，余先生一定願意免我臉紅。
  　　
  　　吳雨僧吳宓和陳寅恪也是至交，陳先生信任他，他也處處關(guān)心陳先生，很為老友寫的一些隱語詩擔(dān)憂，生怕讓人看穿詩中隱語惹禍，《吳宓日記》一九五九年七月二十九日於是留下這樣一筆：「錢詩如不引注原句，則讀者將謂此句為妄談?wù)巍??！稿X詩」指陳寅恪「天上素娥原有黨」一句所附的原註：「錢受之中秋夕翫月詩云：天上素娥亦有黨」。讀了余英時論陳寅恪提到了吳宓，我才發(fā)憤零星讀了吳雨僧的著作和日記，越讀越喜愛，掩卷一想，不禁暗自讚嘆余先生看書看得真細(xì)心，這道功夫今後我要多練。吳雨僧一定是個很有趣的學(xué)問家，沈從文一九四四年在昆明西南聯(lián)大寫給陳小瀅的信說，教師中最出色的應(yīng)數(shù)吳宓，說他生平最崇拜賈寶玉，到處演講《紅樓夢》，聽眾滿座；還說學(xué)校隔壁有個飯館叫「瀟湘館」，吳宓看了生氣，以為侮辱了林黛玉，當(dāng)真提出抗議，館子中人尊重這位教授，飯館棄掉「館」字改名「瀟湘」。陳小瀅是陳西瀅凌叔華的獨生女兒，我旅英時期認(rèn)識，很豪邁，也很會說話。沈從文這封信又長又妙。
  　　
  　　余先生當(dāng)然比吳雨僧博大得多，早年用功讀章炳麟、梁啟超、胡適之、馮友蘭的著作，興趣都在先秦諸子；一九五○年入錢穆先生門牆問學(xué)，啟發(fā)更見深遠，寫過好幾篇亮堂的論文，八十年代我在中文大學(xué)圖書館找出一些拜讀了?？途用绹麑W(xué)府?dāng)?shù)十年，余英時的研究視野泱然籠罩上層傳統(tǒng)經(jīng)典和下層民間思想，致力剖析中國思想史的連貫觀景和斷裂痕跡，抱守華夏舊學(xué)根基不說，他始終不忘借鑑西方歷代各家的治學(xué)歷程與方向，乾坤從此浩蕩，筆底從此澎湃，指顧之間，中國思想史上春秋、漢晉、唐宋、明清的四大轉(zhuǎn)型的長卷煥然掀開，不僅驚醒海峽兩岸學(xué)術(shù)殿堂的寂寂長廊，連美國國會圖書館都授給他最高貴的學(xué)人桂冠。
  　　
  　　八十年代中英兩國頻頻談判香港前途之際，余先生來信比較頻密，商議文稿事情之餘，常常要我告訴他香港的狀況，說他寄居香港多年，心情如佛經(jīng)中鸚鵡以羽濡水救陀山大火，明知不濟，但「嘗僑居是山，不忍見耳」！那時候香港報刊論政文字熱鬧，有些很有名望的學(xué)人忘了自重，喜歡擺出向中共上條陳之姿態(tài)寫文章，許多朋友勸我邀請余先生寫些暮鼓晨鐘之作，余先生似乎只肯應(yīng)酬一兩篇，有一封來信乾脆引用清初黃宗羲詩句提醒讀書人不必帶著舊時代上太平策之心情為文字：「不放河汾身價倒，太平有策莫輕題」！世態(tài)如彼，風(fēng)骨如此，受了這一記當(dāng)頭棒喝，我真的情願一輩子靜靜觀賞余英時那樣一彎清流而不聞不問那些齷齪之事。新編《中國文化史通釋》出版在望，謹(jǐn)以小品誌喜：為余先生喜，為讀書人喜。
•   不知你是何方圣神，作者在里面引用各種史料學(xué)說，各個觀點都進行詳細(xì)地論證。如果水平不夠根本不可能這么靈活的引用各種材料。
•   樓主粗粗看了一遍敢來這里扯。。。真的是勇敢。。。
  這書很好，樓主想噴的話，請先認(rèn)真看看，不然，真的沒什么資格在這扯。。。
•   沒想到很久以前的評論還有人吐槽，我再說幾句，如果不好，請點”沒用“：
  如果定位為論文集還行，或者文化的幾個側(cè)面還行，如果稱為中國文化史的通釋，題目有點大了，雖然我的知識很少，但我也知道中國文化多了去了，例如對于第一章的思想史，則諸子百家、儒釋道的變遷和儒釋道的合流，如果說醫(yī)學(xué)，則由源自陰陽五行、平衡的治療思想、中醫(yī)的神秘化、巫術(shù)化、近代的沖擊等，如果說文藝，則有漢賦唐詩宋詞元曲和明清小說、白話運動等，如果說商業(yè)也有源自古代的商業(yè)思想、鹽鐵專營、以致于儒商的產(chǎn)生和衰落等，如果是武俠也有前秦武俠、兩漢武俠、即后來黑社會的演變呀。不能說因為作者是大師就把幾篇論文的合集稱為“中國文化史通釋”呀。
  我是抱著很大的希望來閱讀這本書的，希望能有人幫我理清中國文化史、思想史、醫(yī)學(xué)史等等的發(fā)展脈絡(luò)，以后在看書有個綱領(lǐng)，所以看了后，有些失望。并不是說作者的文章不好，只是和書名有點差距。
  另外，一些散碎的想法如下：在思想史方面，我個人覺得儒釋道合流應(yīng)該是最主要的中國特色，它形成了現(xiàn)今每個中國人骨子里的一些東西。我很佩服王陽明的心學(xué)，但由于各種原因他并不是晚明至今中國人思想的主流，原因值得探討；另外儒家思想如何經(jīng)過幾千年的發(fā)展，如何影響中國歷史也是重要問題。
•   并非噴或者吐槽。第一，如果樓主買書之前就粗讀一遍也許就不會有這樣的遺憾了，因為按照你的要求，在粗讀之后也許就不會買這本書了；第二，這本文集收了很多講稿和序跋類的文章，所以很多主題沒有展開深入分析，但是如果樓主想進一步了解某些主題，不妨看看書中引用和附注里的專著，畢竟指望一本書把中國文化這么大個命題說清楚幾乎是不可能的事。
•   通釋罷了，又不是通史。。。以及，是一本很棒的論文集沒錯
•   這本和三聯(lián)的有何不同？
•   董橋的話深得吾心，怪不得我喜歡他的文字呢。
  · · · · · ·
  這話說的深得吾心，怪不得我喜歡你呢。
•   “別動不動就把這些前輩學(xué)人掛在嘴邊，我們現(xiàn)在需要的是能讀得下去的、讀得懂的、還能效法的真學(xué)問?！边@話說的實在，支持
•   LZ寫得不錯。
  最近讀了龔鵬程先生的《近代思潮與人物》，其中一章“清華國學(xué)院傳奇”，有對王國維、陳寅恪的學(xué)術(shù)評論，似乎可以佐證為什么LZ有“王國維、陳寅恪、錢鐘書做的當(dāng)然是真的學(xué)問，可我們現(xiàn)在連讀他們的書都費勁，何言接著做？”的慨嘆。龔先生認(rèn)為，陳寅恪先生在清華國學(xué)院的主要學(xué)風(fēng)，走的是當(dāng)時歐美東方學(xué)（包括漢學(xué)、印度學(xué)）的風(fēng)氣，通過語文考證研究蒙古、中亞，乃至中國民俗的方法。
  LZ有興趣可翻看一下。

相關(guān)圖書

• 一九四九以後
• FLASH 3D特效宅急便
• 無法遺忘的太陽餅
• 臺灣歷史圖說（增訂本）
• 蜂蜜與四葉草
• 半生緣
• 無法超越的浪漫
• 星火燎原
• 打不死的鬼腳七
• 棟居刑事之一千萬人的完全犯罪
• 你來了我們就變成一家人
• 民國春秋
• 中詩作家文庫第六卷
• 思想的顏色
• 不情愿的新郎
• 30歲富有
• 図書館の戦後
• 萬寧縣志
• 不做經(jīng)濟白癡
• 臨高縣志
• 英文文法系列（基礎(chǔ)）第三版
• 網(wǎng)球皇后的羅曼史
• 幸福
• 遠古之旅
• 出走的男人